Лащинина Елена Владимировна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-13533/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 28 апреля 2025 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО8. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов в рамках административного дела № по её административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию на торгах и действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию на торгах, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10 декабря 2020 года № о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 333 383 руб. 17 коп., действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги, мотивируя требования остатком задолженности в размере 399 819 руб. 42 коп. и несоразмерностью в связи с этим меры принудительного исполнения.

В последующем ФИО1 отказалась от иска ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком её требований после предъявления администр...

...ативного иска и просила взыскать судебные расходы в размере 95960 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска и производство по административному делу прекращено, с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда в части взыскания судебных расходов, ГУФССП России по г. Москве обратилось с частной жалобой.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2024 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу, отказав ФИО1 во взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Взыскивая в пользу административного истца судебные расходы в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца в ходе рассмотрения дела.

Отменяя определение районного суда по частной жалобе административного ответчика, судья суда апелляционной инстанции, предварительно изучив представленную копию исполнительного производства и установив, что отказ административного истца от иска был обусловлен отзывом судебным приставом-исполнителем постановления о передаче квартиры на торги в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения требований со стороны административного ответчика и неправомерности вследствие этого взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

Настаивая на том, что административным ответчиком добровольно были удовлетворены требования административного истца, представитель ФИО1 – ФИО4 в кассационной жалобе указывает на вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества с реализации от 2 февраля 2024 года и снятии ареста с имущества от 7 февраля 2024 года.

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству №, вынесению судебным приставом-исполнителем упомянутых постановлений предшествовало сообщение должника ФИО1 от 11 января 2024 года о погашении задолженности по исполнительному производству (л.д. 58), что не позволяет согласиться с приведенными выше доводами кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в том числе нарушения части 2 статьи 316 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции рассматривалась частная жалоба на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года в части взыскания судебных расходов, выводов относительно неправомерности определения суда в части отказа административного истца от иска и прекращения производства по делу в обжалуемом апелляционном определении от 29 октября 2024 года не содержится, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оно состоялось лишь в части судебных расходов.

Кроме того, суд второй инстанции в силу статьи 184 КАС РФ вправе исправить допущенную описку.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова