Лашков Илья Игоревич

Дело № 1-67/2024

53RS0022-01-2023-003620-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 17 января 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Шашкова, с участием

государственного обвинителя Фроловичева А.В.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ,

подсудимого Лашкова И.И.,

защитника Садовникова В.Б.,

при секретаре судебного заседаний Слёзкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лашкова Ильи Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, несудимого,

содержащегося под стражей с 22.12.2023 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Лашкова И.И. в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лашков И.И. в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 33 минут 27.06.2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, и, реализуя свой единый преступный умысел, убедившись в том, что находящаяся в указанной комнате ПОТЕРПЕВШИЙ спит и за его действиями не следит и не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ, а именно со шкафа, расположенного рядом с телевизором слева от входа в указанную комнату, взял мобильный телефон «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, стоимостью 2 094 руб., в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картами операторов моби...

...льной связи «Теле-2» и «Тинькофф Мобайл», не представляющими материальной ценности, а также из сумки, находящейся на вышеуказанном шкафу расположенном рядом с телевизором, денежные средства в сумме 4 500 руб., взяв указанное имущество в руки, после чего с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб на общую сумму 6 594 руб.

На основании письменного ходатайства Лашкова И.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Лашков И.И. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в таком порядке судопроизводства, суд считает необходимым провести судебное заседания без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Таким образом, судом установлена виновность подсудимого Лашкова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения Лашкова И.И. в судебном заседании и отсутствия данных о том, что Лашков И.И. состоит на учете у врача-психиатра, суд признает Лашкова И.И. вменяемым, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Исследованием личности подсудимого Лашкова И.И. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и иных медицинских учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из представленной характеристики.

Исходя из представленных суду сведений, данных о личности Лашкова И.И., согласно которым он на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеристики по месту жительства, его пояснений о не влиянии состояния опьянения на его поведение, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, его собственных пояснений о не влиянии на его поведение состояния опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также отмечая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

При назначении Лашкову И.И. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Лашкова И.И., в том числе общие сведения о его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и приходит к выводу, что Лашкову И.И. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе, размера причиненного ущерба, и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказаний обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о возможности изменения категории преступления, совершенного Лашкова И.И., в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранная мера пресечения в отношении Лашкова И.И. в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение защитнику Садовникову В.Б. за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия в размере 12 480 руб. и в судебном заседании в размере 7 886 руб., в общей сумме 20 366 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, от уплаты которых Лашков И.И. подлежит освобождению, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лашкова Илью Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Ранее избранную меру пресечения в отношении Лашкова И.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Время содержания Лашкова И.И. под стражей с 22.12.2023 г. по 17.01.2024 г. (включительно) зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство в силу ст. 81 УПК РФ – мобильный телефон «Honor 10 Lite» в чехле – оставить законному владельцу ПОТЕРПЕВШИЙ

От уплаты процессуальных издержек в сумме 20 366 руб. за участие защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Лашкова И.И. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Судья А.Ю. Шашков

Дело <номер скрыт> за <дата скрыта> год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Степановой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района

Овчинниковой А.Ю.,

подсудимого Лашкова И.И.,

защитника Карпиной Т.М., представившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт>,

потерпевшей Пестовой Н.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лашкова Ильи Игоревича, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Лашкова И.И. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества от Пестовой Н.Г., совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лашков И.И. в период времени с 21 часа 00 минут <дата скрыта> до 09 часов 00 минут <дата скрыта>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну приема-передачи товара магазина «<данные скрыты>.», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, руками поднял незапертые металлические жалюзи, закрывающие окно приема-передачи товара, затем ударом локтя руки взломал стеклопакет данного окна, через открытое окно незаконно проник в помещение магазина «<данные скрыты>.», расположенное по адресу: <адрес скрыт>, откуда тайно похитил хранящиеся на столе в картонной коробке денежные средства в сумме <данные скрыты> руб., после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своем...

...у усмотрению, причинив ИП Пестовой Н.Г. материальный ущерб в сумме <данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимый Лашков И.И. вину в краже чужого имущества от Пестовой Н.Г., совершенной с незаконным проникновением в помещение признал полностью.

Подсудимый Лашков И.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Карпина Т.М. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Овчинникова А.Ю. и потерпевшая Пестова Н.Г. в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лашкова И.И., как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, чтобы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам. Лашков И.И. <данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лашкову И.И. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, и в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лашкову И.И., суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не применяет отягчающее вину обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, его чистосердечное раскаяние, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного суд приходит к выводу, что исправление Лашкова И.И. возможно не связанное с реальным лишением свободы, так как суд пришел к выводу, что он может быть перевоспитан без изоляции от общества.

Суд считает возможным подсудимому Лашкову И.И. назначить наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании потерпевшая Пестова Н.Г. от исковых требований отказалась, пояснив, что ущерб подсудимым возмещен полностью.

Вещественные доказательства по делу: копия договора субаренды нежилого помещения от <дата скрыта>, копию тетрадного листа магазина «<данные скрыты>», копию свидетельства о регистрации физического лица в качестве ИП – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки оплату за услуги защитника Юнусова М.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме <данные скрыты> руб. и за участие в судебном заседании адвоката Карпиной Т.М. в сумме <данные скрыты> руб. на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лашкова Илью Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <данные скрыты> часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Лашкову И.И. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Савельев