Лашкова Валентина Степановна

Судья Хайдарова Э.И. УИД № 16RS0051-01-2023-008424-63

Дело № 2-7089/2023

№ 33-7925/2024

учет № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя заявителей Казанцевой Н.А., Лашковой В.С. – Казанцевой Р.Р. на определение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН:....; ОГРН:....), в пользу ФИО2, <дата> года рождения (ИНН: ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН:....; ОГРН:....), в пользу ФИО3, <дата> года рождения (ИНН: ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В оставшейся части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.А., Лашкова В.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование своего заявления указали, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцами понесены расходы по оплате услуг ...

...представителя в сумме 83 500 рублей и почтовые расходы.

На основании изложенного, заявители просили взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» в пользу истцов Казанцевой Н.А., Лашковой В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей 45 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей (истцов) заявление поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ответчик) в суд не явился, извещался.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата> заявление удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель заявителей Казанцевой Н.А., Лашковой В.С. – Казанцева Р.Р. просит отменить определение суда, взыскав заявленные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма необоснованно занижена.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года иск Казанцевой Н.А., Лашковой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного заливом, квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» в пользу Казанцевой Н.А. 65 886 рублей 50 копеек в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в сумме 556 рублей 58 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» в пользу Лашковой В.С. 65 886 рублей 50 копеек в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 25 006 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Казанцевой Н.А., Лашковой В.С. подано заявление о возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела. Представлены договоры об оказании юридических услуг, расписки о получении денежных средств, акт выполненных работ по договорам, сведения о выполнении поручения, соответствующие квитанции. Кроме того, истцом Казанцевой Н.А. понесены почтовые расходы в сумме 259 рублей 45 копеек.

Установлено, что <дата> между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор .... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса юридических услуг заказчика, возникающих из события, произошедшего 28 февраля 2023 года, а именно затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Услуги включают в себя: консультирование (письменное/устное), правовой анализ документов, разработка и составление необходимых процессуальных документов, составление и направлении претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции. В случае обжалования одной из сторон судебных актов, представление интересов заказчика в соответствующих инстанциях. Ведение исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость авансового платежа, за выполнение работ исполнителя, в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет 30 000 рублей, без НДС.

Согласно акту выполненных работ по договору .... об оказании юридических услуг от <дата>, в период с <дата> по <дата> исполнителем были выполнены работы и оказаны услуги - оказание юридических услуг по договора об оказания юридических услуг от <дата> в сумме 30 000 рублей.

<дата> между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор .... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса юридических услуг заказчика, возникающих из события, произошедшего <дата>, а именно затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Услуги включают в себя: консультирование (письменное/устное), правовой анализ документов, разработка и составление необходимых процессуальных документов, составление и направлении претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции. В случае обжалования одной из сторон судебных актов, представление интересов заказчика в соответствующих инстанциях. Ведение исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость авансового платежа, за выполнение работ исполнителя, в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет 30 000 рублей, без НДС.

Согласно акту выполненных работ по договору .... об оказании юридических услуг от 17 апреля 2023 года, в период с 17 апреля 2023 года по 13 ноября 2023 года исполнителем были выполнены работы и оказаны услуги - оказание юридических услуг по договора об оказания юридических услуг от 17 апреля 2023 года в сумме 30 000 рублей.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» в пользу Казанцевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Лашковой В.С. - 10 000 рублей, возместил судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 259 рублей 45 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13).

Удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 259 рублей 45 копеек, суд правомерно исходил из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объёма совершённых представителем истцов процессуальных действий по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Подателем жалобы в своей частной жалобе не приведены какие-либо доводы, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Казанцевой Н.А., Лашковой В.С. – Казанцевой Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

19 сентября 2023 года Дело № 2-7089/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Н.А., Лашкова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.А., Лашкова В.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее по тексту – ООО УК «ЖКХ Танкодром», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит по ? в равных долях.

28 февраля 2023 года произошел залив двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>

28 февраля 2023 года в результате обследования жилого помещения сотрудниками ООО ЖК «Даурия», представляющего интересы ООО УК «ЖКХ Танкодром» выявлено при осмотре: на кухне намок потолок (обои), стены (обои), в прихожей намок потолок (обои), стены (обои), намок и отошел дверной косяк у дв...

...ери ведущей в спальню, в туалете намокли стены (плитка), потолок (панели), намокла и вздулась дверь, в ванной намокли стены (плитка), потолок (панели), намокла и вздулась дверь.

Залив квартиры произошел в результате течи ливневки.

15 марта 2023 года ООО УК «ЖКХ Танкодром» на обращение жильцов, проживающих по вышеуказанному адресу, ответчиком был дан следующий ответ: <дата изъята> сотрудниками подрядной организации ООО ЖК «Даурия» проведено комиссионное обследование. В ходе исследования в <адрес изъят> было установлено, что на момент проверки наблюдается наличие следов затопления на кухне, в туалете, в прихожей, ванной (потолок, обои), о чем составлен соответствующий акт.

Затопление <адрес изъят> произошло из-за неудовлетворительного состояния трубопровода системы ливневой канализации кровли. Работы по ее ремонту, в местах неисправного состояния, будут выполнены специалиставми обслуживающей подрядной организации ООО ЖК «Даурия» в летний период, в срок до <дата изъята>.

С целью выявления стоимости нанесенного ущерба, истец Казанцева Н.А. обратилась в ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз»

Согласно экспертному исследованию ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» <номер изъят> от <дата изъята>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного вследствие залива, находящегося по адресу: <адрес изъят> составила 131 773 рубля.

<дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия об оплате ущерба.

<дата изъята> ответчиком в адрес истца 1 был направлен ответ об отказе в выплате стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 131 773 рубля, неустойку в сумме 76 428 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Казанцевой Н.А. расходы на оплату услуг оценки в сумме 9 500 рублей, почтовые расходы в сумме 556 рублей 58 копеек.

Далее представитель истцов требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ Танкодром» в пользу истца Казанцевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 65 886 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 65 886 рублей 50 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 500 рублей, почтовые расходы в сумме 556 рублей 58 копеек, штраф; с ответчика ООО УК «ЖКХ Танкодром» в пользу истца Лашковой В.С. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 65 886 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 65 886 рублей 50 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЖК «Даурия».

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Танкрдром» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО ЖК «Даурия» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Казанцева Н.А., Лашкова В.С. являются собственниками по ? в равных долях жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «ЖКХ Танкодром».

<дата изъята>, в результате течи ливневки произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от <дата изъята>.

Согласно вышеуказанному акту от <дата изъята> затоплением был причинен следующий ущерб имуществу: на кухне намок потолок (обои), стены (обои), в прихожей намок потолок (обои), стены (обои), намок и отошел дверной косяк у двери ведущей в спальню, в туалете намокли стены (плитка), потолок (панели), намокла и вздулась дверь, в ванной намокли стены (плитка), потолок (панели), намокла и вздулась дверь.

Согласно акту, составленному комиссией в составе директора подрядной организации ФИО4, инженером ФИО5, мастером участка ФИО6, залитие <адрес изъят> произошло в результате течи ливневки.

Согласно экспертному исследованию <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленного ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденное вследствие залива составляет без учета износа 131 773 рубля.

<дата изъята> истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить сумму причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ответу на претензию от <дата изъята> ответчик в выплате суммы ущерба отказал.

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком отчету ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденное вследствие залива составляет 131 773 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд полагает, что вышеуказанное заключение ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ООО УК «ЖКХ Танкодром» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО УК «ЖКХ Танкодром», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «ЖКХ Танкодром» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО УК «ЖКХ Танкодром» в пользу Казанцевой Н.А., Лашковой В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 773 рубля, по 65 886 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

Требование о взыскании неустойки в размере 131 773 рубля, из них Казанцевой Н.А. - 65 886 рублей 50 копеек, Лашковой В.С. - 65 886 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежит, так как требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Поскольку договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 6 000 рублей, из них 3 000 рублей – Казанцевой Н.А., 3 000 рублей – Лашковой В.С.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 137 773 рубля (131 773 рубля – ущерб, 6 000 рублей – компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 68 886 рублей 50 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости ущерба истцом Казанцевой Н.А. понесены расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, что подтверждается договором <номер изъят> от 24 марта 2023 года, актом приемки-передачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 марта 2023 года на сумму 9 500 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца Казанцевой Н.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца Казанцевой Н.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 556 рублей 58 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 3 835 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанцева Н.А., Лашкова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство ТАНКОДРОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН: <номер изъят> ОГРН: <номер изъят>) в пользу Казанцева Н.А., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят> 65 886 рублей 50 копеек в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в сумме 556 рублей 58 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу Лашкова В.С., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят> 65 886 рублей 50 копеек в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН: <номер изъят> ОГРН: <номер изъят>) в пользу муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 835 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.