Лашманов Алексей Иванович

Дело № 2-425/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 16 декабря 2014 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Ананичевой М.А., с участием заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Огоньковой Г.Ю., истца Шинина В.Г. и его представителя Галкиной Е.А. (по доверенности), представителя ответчика ГБУЗ Нижегородской области «Чкаловская центральная районная больница» Коротковой Ю.В. (по доверенности), ответчика Субботиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинина В. Г. к ГБУЗ Нижегородской области «Чкаловская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи с нарушением врачебной тайны сотрудником данной медицинской организации Субботиной М.А., о привлечении к административной ответственности врача Субботиной М.А. и юридического лица – ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» по ст. 13.11, ст. 13.14 КоАП РФ, о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» за неверно сделанные заключения по результатам проведённых ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковых исследований врачом Зюмой С.Д., взыскании затрат на повторно проведённые ультразвуковые исследования, обязании принести истцу публичное извинение в районных средствах массовой информации за физические страдания, причинённые неверным заключением (диагнозом) по итогам ультразвуковой диагностики врачом Зюмой С.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику (ГБУЗ Нижегородской области «Чкаловская центральная районная больница») за предоставлением медицинской помощи в связи с плохим самочувствием. Врачом УЗИ Зюмой С....

Показать ещё

...Д., работающим в Чкаловской центральной районной больнице Нижегородской области на <данные изъяты> ставки, были проведены ультразвуковые исследования, но не согласившись с его результатами он обратился в иное лечебное учреждение, где результаты проведенного повторного ультразвукового исследования были иные.

Позднее он обратился к Губернатору Нижегородской области на его персональный сайт с жалобой на плохое состояние здравоохранения в г. Чкаловск Нижегородской области, на которую из Министерства здравоохранения Нижегородской области был дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он выявил, что главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Чкаловская центральная районная больница» была нарушена врачебная тайна, а именно, указано сколько и когда он наблюдался в Пуреховской участковой больнице (структурное подразделение ответчика), с какими диагнозами, каковы итоги диспансерного учета, на что он не давал своего согласия. Разглашение третьим лицам сведений, составляющих врачебную тайну, причинило вред, как здоровью истца, так и его профпригодности. Считает, что ему причинён моральный вред, размер которого составляет <данные изъяты>. Подтверждающими доказательствами являются результаты УЗИ <данные изъяты>, результаты УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом Зюмой С.Д. государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Чкаловская центральная районная больница»; результаты повторного ультразвукового исследования в медико-фармацевтическом центре «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они были известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях. В результате разглашения указанных сведений истцу пришлось пережить нравственные переживания и волнения, что повлекло физические и нравственные страдания, то есть ему был причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью в связи с нарушением врачебной тайны медицинской организацией, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и обязать ответчика принести истцу публичное извинение в районных средствах массовой информации (том 1 л.д. 4-5).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2014 года с подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области (том 1 л.д. 18-20).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года по ходатайству истца Шинина В.Г. (том 1 л.д. 54-56) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врач ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Зюма С.Д., главный врач ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Л.А.И. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Российской Федерации (том 1 л.д. 62-66).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2014 года по ходатайству представителя истца Галкиной Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заведующий Пуреховской участковой больницей Ханявин Д.Б. (том 1 л.д. 144-149).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от требований к главному врачу Л.А.И., указав, что никаких претензий к нему не имеет, и по его ходатайству ответчиком по делу была привлечена врач ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Субботина М.А., которая готовила ответ на запрос в Министерство здравоохранения Нижегородской области с указанием его диагнозов, с которыми он наблюдается в Пуреховской участковой больнице, на что он не давал своего согласия.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Л.А.И. в связи с отказом истца от иска в данной части (том 2 л.д. 63-65).

Истец просит взыскать с ответчика ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» денежную компенсацию за моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением врачебной тайны сотрудниками указанной медицинской организации, в размере <данные изъяты>, направив их на нужды Пуреховской участковой больницы Чкаловского района Нижегородской области.

Привлечь к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение установленного законом сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), по ст. 13.14 КоАП РФ за разглашение информации, доступ к которой ограничен Федеральным законом, Субботину М.А. – заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», а также юридическое лицо – ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ».

Взыскать с ответчика – ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за неверно сделанные истцу заключения по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковых исследований <данные изъяты> врачом УЗИ ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Зюмой С.Д. в размере <данные изъяты>, направив денежные средства на нужды Пуреховской участковой больницы Чкаловского района.

Компенсировать ответчиком затраты понесенные истцом за повторно проведенные ультразвуковые исследования ДД.ММ.ГГГГ у врача М.А.К. в медико-фармацевтическом центре «<данные изъяты>» <адрес> на сумму <данные изъяты>, а также расходы в сумме <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Принести истцу публичное извинение в районных средствах массовой информации за физические страдания, причиненные из-за неверного заключения (диагноза) по итогам ультразвуковой диагностики врачом ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Зюмой С.Д. (том 2 л.д. 84-85).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2014 года по ходатайству заместителя прокурора Чкаловского района Огоньковой Г.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр медицинской инспекции» (том 2 л.д. 134-135).

В судебном заседании 15.12.2014 года ответчик Зюма С.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханявин Д.Б., Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство здравоохранения Нижегородской области, а также ГКУ Нижегородской области «Центр медицинской инспекции» не участвовали, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец Шинин В.Г. и его представитель Галкина Е.А. на удовлетворении заявленных требований (с учетом их изменений) настаивали в полном объёме. Уточнили заявленное требование о взыскании с ответчика ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» в пользу истца денежной компенсации за моральный вред, причиненный истцу, в связи с нарушением врачебной тайны сотрудниками указанной медицинской организации в размере <данные изъяты>, и просят взыскать с ответчика ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный истцу, в связи с нарушением врачебной тайны сотрудником указанной медицинской организации Субботиной М.А. в размере <данные изъяты>, поскольку последняя не имела права без согласия Шинина В.Г. указать его диагнозы в ответе на запрос в ГКУ НО «Центр медицинской инспекции».

В судебном заседании 16.09.2014 года истец Шинин В.Г. на заявленных требованиях настаивал, подтверждая и поддерживая доводы иска, указал, что о <данные изъяты> он знал уже три года назад, УЗИ ему делал врач ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» М.А.М., он сам к нему приезжал на обследование. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ врач Зюма С.Д. на аппарате УЗИ <данные изъяты> не увидел. Посмотрел <данные изъяты>, сказал, что все отлично, но <данные изъяты>, состояние было критическое, что Зюма также проглядел.

Представитель истца Галкина Е.А. показала, что поддерживает доводы своего доверителя, изложенные в иске, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» для проведения ультразвукового исследования в связи с плохим самочувствием. При исследовании <данные изъяты> Шинину В.Г. был поставлен диагноз врачом Зюмой С.Д., что все у него в порядке. Но боли мучили истца, и он обратился в клинику «<данные изъяты>» в <адрес>, где ему также было проведено УЗИ, только уже на платной основе, и результат исследования был совсем другой, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача М.А.К., копией УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача М.А.К., а также копией договора на оказание платных услуг, согласно которому истец заплатил за УЗИ <данные изъяты>. У Шинина В.Г. были обнаружены <данные изъяты>. Руководство ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» по данному поводу ничего пояснить Шинину не смогли. ДД.ММ.ГГГГ боли у Шинина В.Г. усилились, тогда он поехал в <адрес> на операцию, это была первая операция. Он был в <данные изъяты>, что подтверждается копией справки об этом. После этого истец обратился на персональный сайт губернатора Нижегородской области Шанцева В.П., изложил всю суть дела. После чего ему поступил ответ от Министерства здравоохранения Нижегородской области, из которого истцу стало известно, что ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» и Пуреховская участковая больница в ответе Министерству здравоохранения на их запрос написали несуществующие диагнозы Шинина В.Г., хотя вопрос стоял совсем не в этом. Министерство здравоохранения Нижегородской области ссылается на информацию, которую им предоставила по их запросу ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ». Министерство здравоохранения отвечает, что прием вел врач Зюма С.Д., работающий по совместительству на <данные изъяты> ставки, ввиду отсутствия основного врача УЗИ, находящегося на листе нетрудоспособности. Это привело к временному увеличению продолжительности ожидания на прием к врачу УЗИ. УЗИ относится к скрининг – методам исследования, позволяющее заподозрить у пациента наличие той или иной патологии. Этот метод исследования субъективен и является показанием для направления пациента на более детальные исследования, например, на рентгено – контрастные исследования, на магнито – резонансную томографию. Ответ в Министерство давала ЦРБ, они раскрыли все его существующие и несуществующие диагнозы, раскрыты персональные данные, на раскрытие которых Шинин В.Г. согласия не давал. Поскольку Шинин В.Г. обращался в коммерческую структуру, то он платил деньги на оказание услуг. Считает, что после первого исследования ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» должна была бесплатно обеспечить процедуру дальнейшего обследования и операций, путем выдачи направлений, поскольку врач Зюма неверно поставил диагноз. Шинин В.Г. ездил к руководству больницы, которое никак не отреагировало на сложившуюся ситуацию. Считает, что именно получив ответ из Министерства здравоохранения Нижегородской области, в котором он увидел все имеющиеся у него диагнозы, на разглашение которых он согласия не давал, Шинин В.Г. почувствовал себя плохо и обратился в больницу <адрес>, где у него обнаружили <данные изъяты> и пришлось делать вторую операцию. От Министерства здравоохранения Нижегородской области не было никакого распоряжения о проведении ведомственного контроля, как указывает представитель ответчика, но только Министерство имеет право запрашивать информацию. ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» наделено совершенно другими полномочиями. Считает, что первоначально по факсимильной связи поступает распоряжение либо запрос Министерства здравоохранения, что конкретно они запрашивают, затем Министерство также дублирует оригинал запроса почтой. В приказе № указано, что только Министерством здравоохранения проводится запрос информации.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Короткова Ю.В. в судебном заседании указала, что исковые требования Шинина В.Г. ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не признает в полном объеме. В своём иске истец указал, что из-за неверного диагноза, поставленного ему врачом УЗИ Зюма С.Д., ему причинен вред здоровью, вследствие чего он испытывал физические боли. Метод УЗИ субъективен, иногда исследования малоинформативны. Врач УЗИ не ставит диагноз, а только выдает заключение. Истец пояснил, что боль <данные изъяты> испытывал и до исследования, поэтому Шинин В.Г. должен был обратиться к лечащему врачу, в данном случае к Ханявину Д.Б. в Пуреховсую участковую больницу по месту проживания. Истец пренебрег своим правом. Все УЗИ Шинин В.Г. проходил как захотел, а не по направлению лечащего врача. Какого-то противоправного действия со стороны Зюма С.Д не имеется. Считает, что доводы истца основаны на неправильном толковании закона, что также подтверждается приобщенной к материалам дела копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Шинина В.Г. по факту нарушения законодательства при разглашении врачебной тайны, раскрытии персональных данных главного врача Л.А.И.. Истцом не предоставлено доказательств причинения вреда здоровью, причинно-следственная связь не доказана. Считает, что врачебная тайна не была разглашена, так как по запросу Министерства здравоохранения Нижегородской области они представили всю документационную информацию, в том числе и диагнозы Шинина В.Г., с которыми он наблюдается в Пуреховской участковой больнице. О том, что один диагноз был указан неверно, заместитель главного врача Субботина М.А. объяснила Шинину В.Г. причину этого, и принесла извинения. Существует участково-территориальный принцип, согласно которому, пациент должен обратиться к лечащему врачу, который должен направить его на дополнительные обследования. Зюма С.Д. не является лечащим врачом, он дает только заключение по ультразвуковому исследованию. Шинин В.Г. должен был настоять на сборе специалистов, на сборе консилиума, но он этого не сделал. УЗИ – это не точное исследование, есть много факторов, не позволяющих точно и правильно провести исследование. Полагает, что при обследовании Шинина В.Г. врач Зюма С.Д. не имел возможности увидеть <данные изъяты>. Лечащим врачом Шинина В.Г. должен был быть Ханявин Д.Б.. Зюма С.Д. не является лечащим врачом, поскольку он не может назначить лечение и выписать лекарственные средства. В отзыве Министерства здравоохранения Нижегородской области четко прописано, что П.И.А. заместитель министра здравоохранения Нижегородской области разбирательство по жалобе Шинина В.Г. направила в ГКУ «Центр медицинской инспекции» Н.А.В.. Данное учреждение является подведомственным Министерству здравоохранения, у них четко прописано в учредительных документах, что их видом деятельности является, в том числе обработка писем, заявлений и обращений граждан и подготовка проектов ответов, то есть П.И.А. отписывает поступившее обращение Н.А.В. для подготовки проекта ответа, а он, соответственно, запрашивает у них (ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ») информацию, где специалисты представили им ответ. Этот ответ был предоставлен только в Министерство здравоохранения Нижегородской области.

Ответчик Зюма С.Д в судебном заседании 16.09.2014 года показал, что исковые требования Шинина В.Г. не признаёт в полном объёме, указав, что в день обращения для проведения УЗИ Шинин В.Г. никаких жалоб на плохое самочувствие не предъявлял, о том, что его мучают боли не говорил и по его виду этого было не видно. Шинин попросил его посмотреть <данные изъяты>. <данные изъяты> он не увидел, поэтому снимка не сделал, на отсутствие которого указывает Шинин. Его стаж работы по проведению УЗИ составляет 9 лет. Качество проведения УЗИ зависит от многих факторов, таких как полнота, тучность, скопление газов. Никакого урона здоровью Шинина со своей стороны он не причинил. Лично к нему Шинин В.Г. ни с какими претензиями не обращался, ему о жалобе Шинина стало известно от главного врача Л.А.И., в кабинете которого они и встретились с Шининым. Шинин в его адрес выразил недовольство, сказав, что он «никто и ничто», и что его из больницы надо выгнать. Приносить какие-либо извинения Шинину В.Г. он не посчитал нужным.

В судебном заседании 23.10.2014 года главный врач ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Л.А.И. (являясь на тот момент ответчиком по делу) показал, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Информация запрашивалась со стороны Министерства здравоохранения Нижегородской области в лице ГКУ НО «Центр медицинской инспекции». Представленная информация третьим лицам не разглашалась. Зюма С.Д. не наделён полномочиями ставить диагнозы, поэтому у истца нет оснований говорить о неправильно поставленном им диагнозе. Шинин В.Г. после прохождения УЗИ в <адрес> приходил к нему в кабинет, но собрать консилиум врачей не требовал, а возмущался по поводу того, что Зюма выставил неправильный диагноз и должен расчищать снег на улице, а не в больнице работать. О том, что Шинин В.Г. обратился на блог губернатора, ему стало известно только после получения запроса из ГКУ «Центр медицинской инспекции», который он поручил исполнить заместителю главного врача Субботиной М.А.. Знает, что первый ответ она направила без указания диагнозов Шинина В.Г., но по телефону запросили дополнительную информацию, ответ по которой он лично видел. Никаких претензий у Шинина по существу ответа из Министерства здравоохранения Нижегородской области не было, он возмущался только по поводу результатов УЗИ, проведённого врачом Зюма С.Д., нелестно отзываясь о последнем. Никаких направлений на операцию Шинин не просил, на состояние своего здоровья не жаловался, назначения лечения не просил. Зюма С.Д. мог не увидеть <данные изъяты>, поскольку это зависит от специфики организма того или иного человека.

В судебном заседании от 20.11.2014 года ответчик Субботина М.А. показала, что к ней лично Шинин В.Г. приходил как к заместителю главного врача выписывать медикаменты, которые он получает по состоянию своего здоровья. Шинин в ходе беседы ей на словах изложил, что <данные изъяты> Зюма на УЗИ вообще не увидел, возмущался по этому поводу. Она в тот момент никаких документов не видела, но потом узнала, что <данные изъяты> Зюма при проведении УЗИ увидел. Шинин не просил собрать консилиум врачей, оказать какую-то помощь не требовал. Она ему сама предложила пойти к Ханявину Д.Б., сдать анализы, для того, чтобы потом лечь в хирургическое отделение. Шинин ей ответил: «Да был я у ваших хирургов», но в отделении все-таки лежал и направление в больницу им.Семашко ему было дано. При подготовке информации по факту обращения Шинина В.Г. на блог губернатора она указала диагнозы Шинина, поскольку он в своём обращении пишет, что он обратился в больницу, сделав УЗИ, но УЗИ, проведённое в другой организации, оказалось прямо противоположным, то есть они должны были знать, что именно хотел выяснить для себя Шинин В.Г., им нужны были диагнозы для проверки качества оказанной ему помощи. Бахарев участие в подготовке ответа фактически не принимал, написал несколько слов о работе поликлиники и попросил их вставить в ответ.

В судебном заседании 01.10.2014 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханявин Д.Б. показал, что считает исковые требования Шинина В.Г. не подлежащими удовлетворению, указав, что с его стороны никакого разглашения врачебной тайны не было, информацию он давал по запросу заместителя главного врача по медицинской части, которому обязан в порядке подчинённости предоставить любую информацию и в любое время, касающуюся больных. Истца Шинина В.Г. знает как жителя <адрес>, так и пациента, который обращается в больницу. Не помнит точную дату, но ему позвонила заместитель главного врача по медицинской части Субботина М.А.. В это время он был на вызовах, время было около 14 часов 30 минут. Она сказала, что нужно срочно представить все диагнозы Шинина В.Г., с которыми он наблюдается в больнице. Он ответил, что сам не может этого сделать и рекомендовал позвонить в поликлинику. Она позвонила в Пуреховскую участковую больницу фельдшеру, которая по телефону по его указанию продиктовала все диагнозы Шинина В.Г. из амбулаторной карты. По требованию руководства он имеет право передавать всю информацию, связанную с пациентами. Субботина М.А. как заместитель главного врача по медицинской части имеет право проверять карточки больных в любое время.

Выслушав всех по существу заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, а именно:

- ответ Министерства здравоохранения Нижегородской области Шинину В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра П.И.А., из которого следует, что его обращение, поступившее на блог Губернатора в «Живом Журнале» рассмотрено, и ответ дан на основании информации главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская центральная районная больница» и рекомендовано в дальнейшем по вопросам организации и оказания медицинской помощи обращаться к главному врачу ЦРБ Л.А.И. с указанием его номера телефона (том 1 л.д. 6-9);

- отзыв главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Шинина В.Г., из которого следует, что с иском Шинина В.Г. их организация не согласна, поскольку доводы истца основаны на неправильном толковании закона. Положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» не распространяют свое действия на обмен информацией между медицинской организацией (ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ») и органом исполнительной власти Нижегородской области (Министерство здравоохранения Нижегородской области).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением Министерства здравоохранения Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 23 ноября 2007 года N 435, и ч. 1 п. 8 ст. 14 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» Министерство здравоохранения Нижегородской области образовано в соответствии с Законом Нижегородской области «О Правительстве Нижегородской области», является органом исполнительной власти Нижегородской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере здравоохранения.

Одной из функций Министерства для решения возложенных на него задач, является осуществление контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения (за исключением контроля качества высокотехнологичной медицинской помощи, а также медицинской помощи, оказываемой в федеральных организациях здравоохранения).

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» контроль качества и безопасности медицинской деятельности является одним из основных требований в системе охраны здоровья граждан Российской Федерации.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в форме государственного, ведомственного и внутреннего контроля. Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» документарные проверки проводятся путем анализа документов, представленных подведомственными органами и организациями, в том числе статистической отчетности и данных мониторинга, соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган (Министерство здравоохранения Нижегородской области) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия. Считают, что нарушение врачебной тайны со стороны ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не имело места (том 1 л.д.14-16);

- отзыв министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Шинина В.Г., подписанный представителем по доверенности К.Н.С., согласно которому считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля и качества безопасности медицинской деятельности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» вреда его здоровью, как и о причинении физических и нравственных страданий (том 1 л.д. 34-36);

- определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года об отказе в удовлетворении отвода судье Казаковцевой А.А., заявленного истцом Шининым В.Г. на основании того, что судья пользуется услугами ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», что позволяет сомневаться в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела (том 1 л.д. 60-61);

- запрос и.о. директора ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № главному врачу ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Л.А.И., из которого следует, что в связи с обращением Шинина В.Г., поступившим в аппарат Губернатора и Правительства Нижегородской области, просят в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 представить информацию по фактам, изложенным в обращении и принятым мерам (том 1 л.д. 87);

- ответ ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» и.о. директора Н.А.В., подписанный заместителем главного врача Субботиной М.А., из которого следует, что администрацией больницы было рассмотрено обращение Шинина В.Г., поступившее в аппарат Губернатора и Правительства Нижегородской области и по изложенным в жалобе фактам сообщают информацию, с указанием сведений о том, с какими диагнозами наблюдается Шинин В.Г. в Пуреховской участковой больнице (том 1 л.д. 84-86) и этот же ответ от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в котором отсутствуют сведения о том, с какими диагнозами наблюдается Шинин В.Г. в Пуреховской участковой больнице (том 1 л.д. 173-174);

- сообщение, поступившее в блог Губернатора в «Живом Журнале» от Шинина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на ненадлежащую организацию всей лечебной работы в Чкаловском районе (том 1 л.д. 88);

- отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью заместителя директора правового департамента А.А.А., из которого следует, что Минздрав России в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608 (далее – Положение о Минздраве России), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения. В соответствии с пунктом 2 Положения Минздрав России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ГБУЗ «Чкаловская центральная районная больница» к ведению Минздрава России не отнесена. Согласно пункту 7 Положения Минздрав России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации (том 1 л.д. 112-113);

- отзыв ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Шинина В.Г., из которого следует, что ответчик изменённые исковые требования истца не признаёт в полном объёме (том 1 л.д. 124-128);

- заключение врача Зюма С.Д. по проведённому Шинину В.Г. УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены <данные изъяты> (том 1 л.д. 129); <данные изъяты> (том 1 л.д. 130);

-заключение УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого Шинину В.Г. врачом М.А.К. в медико-фармацевтическом центре «<данные изъяты>» <адрес>, которым установлено <данные изъяты> (том л.д. 131) и <данные изъяты> (том 1 л.д. 132);

- договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за проведённые УЗИ Шининым В.Г. заплачено <данные изъяты> (том 1 л.д. 133);

- справку №, из которой следует, что Шинин В.Г. находился в хирургическом отделении ГБУЗ НО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведено <данные изъяты> (том 1 л.д. 134);

- справка №, из которой следует, что Шинин В.Г. находился в хирургическом отделении ГБУЗ НО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведено <данные изъяты> (том 1 л.д. 137);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прокурором Чкаловского района Нижегородской области Бовыриным А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Л.А.И. по факту разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, раскрытие персональных данных Шинина В.Г. (том 1 л.д. 140-142);

- определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.09.2014 года от отказе заявленного Шининым В.Г. отвода составу суда судье Казаковцевой А.А. и секретарю судебного заседания Корневой Г.А. (том 1 л.д. 150-151);

- объяснительная фельдшера Пуреховской участковой больницы Б.С.Н. на имя и.о. главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Субботиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ею по указанию участкового врача Ханявина Д.Б. по телефону ошибочно был продиктован диагноз Шинина В.Г. Субботиной М.А., так как не разобрала почерк врача (том 1 л.д. 175);

- объяснительная участкового врача Ханявина Д.Б. на имя и.о. главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Субботиной М.А., что по его указанию фельдшер Б.С.Н. передавала запрашиваемую информацию зам.главного врача Чкаловской ЦРБ Субботиной М.А., поскольку информация требовалась немедленно, а он обслуживал вызовы (том 1 л.д. 176);

- лицензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, выданную Министерством здравоохранения Нижегородской области на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» (том 1 л.д. 177), ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» в <адрес> (том 1 л.д. 178), ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» - <адрес> (том 1 л.д. 179); лицензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, выданную Министерством здравоохранения Нижегородской области на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» (том 1 л.д. 180), ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» в <адрес> (том 1 л.д. 181), ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» - <адрес> (том 1 л.д. 182); лицензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выданную Министерством здравоохранения Нижегородской области на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» в <адрес> (том 2 л.д. 38-39);

- ответ Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на запрос Чкаловского районного суда Нижегородской области за подписью представителя по доверенности К.Н.С., из которого следует, что обращение Шинина В.Г., поступившее в блог Губернатора в «Живом Журнале» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с резолюцией Губернатора Нижегородской области В.П. Шанцева расписано заместителю Губернатора, заместителю Председателя Правительства Нижегородской области С.Д.В. «Для анализа информации и принятия возможных решений». Согласно резолюции С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ министру здравоохранения Нижегородской области К.А.В. поручено разобраться с фактами и принять меры по устранению недостатков. И.о. министра здравоохранения Нижегородской области П.И.А. обращение Шинина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ расписано и.о. директора ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» Н.А.В. для работы. ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» является некоммерческой организацией. Учредителем ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» является Нижегородская область, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство. В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» целью создания ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства, а также хозяйственное и техническое обеспечение Министерства. Предметом деятельности ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» является оказание содействия Министерству и иная деятельность, направленная на реализацию его полномочий, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2 Устава). Видами деятельности ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» являются, в том числе обработка писем, заявлений и обращений граждан и подготовка проектов ответов (пункт 2.3.9 Устава), а также участие в проведении проверок государственных учреждений, подведомственных Министерству, инициируемых Министерством (пункт 2.3.24 Устава). В соответствии с поручением и.о. министра здравоохранения Нижегородской области П.И.А. и.о. директора ГКУ ПО «Центр медицинской инспекции» Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» о предоставлении информации по фактам, изложенным в обращении Шинина В.Г., и принятым мерам. Заместителем главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Субботиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ представлена запрашиваемая информация в ГКУ НО «Центр медицинской инспекции». С учетом представленной информации ДД.ММ.ГГГГ Министерством направлен ответ Шинину В.Г.. Ответ на обращение Шинина В.Г. был направлен Министерством (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) только в адрес заявителя. Информация о результатах рассмотрения обращения Шинина В.Г. в Аппарат Правительства Нижегородской области Министерством не направлялась в связи с отсутствием соответствующего поручения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомственный контроль включает проведение, в том числе проверки соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. Проверка соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи проводятся путем анализа медицинской документации пациента. Вопросы, указанные в обращении Шинина В.Г., не требовали проведения ведомственного контроля Министерства (том 1 л.д. 205-229, том 2 л.д. 1-26);

- устав ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29-37);

- ответ из ГБУЗ НО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из которого следует, что Шинин В.Г., <данные изъяты>, проживающий по адресу: Нижегородская <адрес>, находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории болезни № и №. Обе госпитализации носили плановый характер. ДД.ММ.ГГГГ больной был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>. В больницу № больной обратился самостоятельно, но при этом у него на руках было направление-выписка в консультативную поликлинику НОКБ им. Н.А. Семашко из ГБУЗ НО «Чкаловская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Больному было проведено <данные изъяты> (далее <данные изъяты>). <данные изъяты> при этом было частичным. При рентгенологическом контроле от ДД.ММ.ГГГГ определялись <данные изъяты>. Пациент выписался ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями <данные изъяты> и явкой на контроль через 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ Шинин В.Г. обратился в хирургическое отделение повторно, самостоятельно. Был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>. Больному было проведено <данные изъяты>, пациент выписался после <данные изъяты>. Больному были даны рекомендации (том 2 л.д. 59);

- заявление истца о повторном уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он увеличил сумму компенсации морального вреда к ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» за неверно сделанные истцу заключения по результатам УЗИ, проведённых врачом Зюмой С.Д. до <данные изъяты> (том 2 л.д. 84-85);

- медицинскую карту № стационарного больного Шинина В.Г., из которой следует, что он находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, после чего выписан с улучшением и ему рекомендована <данные изъяты> (том 2 л.д. 86-107);

- ответ ГКУ Нижегородской области «Центр медицинской инспекции» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская центральная районная больница» ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» (далее - Учреждение) был направлен запрос за № с просьбой представить информацию по фактам, изложенным в обращении Шинина В.Г., и принятым мерам. В адрес ГБУЗ НО «Чкаловская центральная районная больница» был направлен только один запрос по данному факту, подготовленный в письменном виде. Согласно резолюции С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ министру здравоохранения Нижегородской области К.А.В. было дано поручение разобраться с фактами и принять меры по устранению недостатков. Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем является Нижегородская область, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее – Министерство). В соответствии с пунктом 2.1. Устава Учреждения целью его создания является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства. Видами деятельности Учреждения являются, в том числе обработка писем, заявлений и обращений граждан, подготовка проектов ответов (п. 2.3.9 Устава), а также участие в проведении проверок государственных учреждений, подведомственных Министерству, инициируемых Министерством (пункт 2.3.24 Устава). Вопросы, указанные в обращении Шинина В.Г., не требовали проведения ведомственного контроля Министерства (том 2 л.д. 152-156 и л.д. 168-170);

- приказ главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что во время отпуска главного врача разрешено подписывать исходящую документацию заместителю главного врача по медицинской части Субботиной М.А. (том 2 л.д. 189);

- должностные инструкции заместителя главного врача по медицинской части Субботиной М.А. (том 2 л.д. 181-182) и врача-терапевта Субботиной М.А. (том 2 л.д. 183-184);

- выписку из ЕГРЮЛ по ГКУ Нижегородской области «Центр медицинской инспекции» (том 2 л.д. 175-179), заслушав заключение заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Огоньковой Г.Ю., полагавшей, что в заявленных исковых требованиях истцу Шинину В.Г. нужно отказать в полном объёме (том 2 л.д. 199 об.-201 об.), суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 года), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган (Министерство здравоохранения Нижегородской области) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ГБУЗ Нижегородской области «Чкаловская центральная районная больница» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с нарушением врачебной тайны сотрудником данной медицинской организации Субботиной М.А., которые он просит взыскать и направить на нужды Пуреховской участковой больницы. Данное требование истец обосновал тем, что Субботина М.А. не имела права сообщать его диагнозы, с которыми он наблюдается в Пуреховской участковой больнице, без его согласия в ГКУ НО «Центр медицинской инспекции», поскольку эта инспекция не имела права на её получение, а ведомственного контроля со стороны Министерства здравоохранения Нижегородской области не проводилось. Поскольку всю информацию предоставила заместитель главного врача Субботина М.А. за своей подписью, то именно она нарушила врачебную тайну, предоставив его диагнозы третьим лицам, чем причинила ему моральный вред, физические и нравственные страдания. Именно после получения ответа из Министерства здравоохранения Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, где истец увидел все свои диагнозы, включая несуществующий, он поволновался и у него <данные изъяты>, что привело к необходимости делать вторую операцию, что не нашло подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний Шинина В.Г. две операции было потому, что <данные изъяты> (том 2 л.д. 46 об.).

Судом установлено, что ведомственного контроля со стороны Министерства здравоохранения Нижегородской области не назначалось и не проводилось, что подтверждено ответом Министерства здравоохранения Нижегородской области с указанием, что для проверки по фактам, изложенным Шининым В.Г. в обращении на блог Губернатора, проведения ведомственного контроля не требовалось, а требовалось предоставление полной информации по указанным фактам. Обращение Шинина В.Г. Губернатором Нижегородской области В.П. Шанцевым отписано заместителю Губернатора, заместителю председателя правительства Нижегородской области С.Д.В. для анализа информации и принятия возможных решений (том 1 л.д. 227), который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ просил министра здравоохранения Нижегородской области К.А.В. разобраться с фактами и принять меры по устранению недостатков. И.о. министра здравоохранения Нижегородской области П.И.А. указание списано для проведения работы и.о. директора ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» Н.А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ запросила необходимую информацию по изложенным в обращении фактам у главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Л.А.И.. Главный врач ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» поручил подготовить ответ своему заместителю Субботиной М.А. в срок до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

Заместитель главного врача Субботина М.А. подготовила ответ, дав полную информацию по изложенным фактам, указав при этом все заболевания Шинина В.Г. по поводу которых он наблюдается в Пуреховской участковой больнице, поскольку в своём обращении на блог Губернатора, Шинин В.Г. указал на то, что в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» он проходил УЗИ <данные изъяты>, с результатами которого не согласился и провёл повторное обследование в другом лечебном учреждении, где результаты были иные, и то, что Шинин В.Г. указал, что нет «должной организации всей лечебной работы в районе, поскольку нет хозяина в больнице».

Из показаний Субботиной М.А. установлено, что она была обязана исполнить указание главного врача больницы по требованию вышестоящих организаций. Информация ею направлялась дважды в разных вариантах – один без указания заболеваний Шинина В.Г., а другой уже с их указанием, поскольку по телефону с неё потребовали указать эти данные. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях главный врач ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Л.А.И. (том 2 л.д. 42).

Судом установлено, что в ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» был направлен только один ответ с указанием всех диагнозов Шинина В.Г., который и был направлен для рассмотрения и.о. министра здравоохранения П.И.А..

Судом установлено, что заместитель главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Субботина М.А., являлась исполнителем данного указания, находится в подчинении главного врача больницы, с которым непосредственно согласовала свой ответ перед отправкой, что нашло своё подтверждение в судебном заседании. Для подготовки указанной информации согласия Шинина В.Г. не требовалось, поскольку информация предоставлена, исходя из обращения Шинина В.Г. на блог Губернатора.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения граждан за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Из устава ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» следует, что это учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Нижегородской области, учредителем ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» является Министерство здравоохранения Нижегородской области и в связи с этим полностью контролирует их деятельность.

В данном случае Министерство здравоохранения Нижегородской области проанализировало порядок оказания медицинской помощи Шинину В.Г. непосредственно по представленной ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» информации (диагнозы его заболеваний взяты из его амбулаторной карты), поскольку в своём обращении на блог Губернатора он указал на некачественно проведённое УЗИ <данные изъяты>.

В ответе Шинину В.Г. по результатам его обращения на блог Губернатора первый заместитель министра здравоохранения Нижегородской области П.И.А. из представленной информации ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» упустила предоставленные сведения о диагнозах и лечении П.А.П. и К.В.М., указав, что «по вопросу оказания медицинской помощи пациентам П.А.П. и К.В.М. информация представлена быть не может, так как эти сведения составляют врачебную тайну». При этом Министерство здравоохранения, анализируя представленную Субботиной М.А. информацию и направляя ответ Шинину В.Г., не усмотрело какого-либо разглашения врачебной тайны в отношении последнего. Ответ Шинину В.Г., который содержал указание на его диагнозы, с которыми он наблюдается в Пуреховской участковой больнице, был направлен Министерством здравоохранения Нижегородской области только в адрес Шинина В.Г., то есть третьим лицам, не имеющим права доступа к ней, эта информация не представлялась, что следует из представленной Министерством здравоохранения Нижегородской области карточки-контроля (том 1 л.д. 225).

Каких-либо претензий к министерству здравоохранения Нижегородской области истец Шинин В.Г. не предъявлял.

Представитель истца считает, что только Министерство здравоохранения Нижегородской области имеет право запрашивать информацию от ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», а не ГКУ НО «Центр медицинской инспекции», которое наделена совершенно другими полномочиями.

В соответствии с п. 1.2 Устава ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18) учредителем учреждения и собственником имущества является Нижегородская область, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Нижегородской области. В соответствии с п.2.3.9. Устава предметом деятельности учреждения является обработка писем, заявлений и обращений граждан и подготовка проектов ответов. Судом установлено, что ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» по собственной инициативе никакой информации от ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не запрашивала, исполняя указание и.о. министра здравоохранения П.И.А., которая отписала обращение Шинина В.Г. на блог Губернатора непосредственно зам.директора ГКУ НО «Центр медицинской инспекции» Н.А.В. (том 1 л.д. 226). Исполнив указание и.о. министра здравоохранения, полученную из ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» информацию, ГКУ НО «Центр медицинской инспекции», передал для рассмотрения и подготовки ответа П.И.А.

Предъявляя требования к ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» о взыскании морального вреда за неправильно проведённое истцу УЗИ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и неправильно выставленный диагноз на основании проведённого исследования врачом Зюмой С.Д., истец Шинин В.Г. утверждал, что данное обстоятельство послужило необходимостью для проведения операции по поводу <данные изъяты>, которого врач не увидел при проведении УЗИ, но был обнаружен врачом другой медицинской организации при проведении повторного УЗИ, что не нашло подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Шинин В.Г. страдает <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты>, он знал примерно 3 года и периодически проходил УЗИ <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врач Зюма С.Д. провёл обследование Шинина В.Г., который на какие-либо боли не жаловался, выявил у него наличие <данные изъяты>. <данные изъяты> он не видел в силу объективных обстоятельств. Обследовав <данные изъяты>, врач Зюма С.Д. не сделал заключение, как утверждает истец «всё отлично», а указал в заключении на наличие <данные изъяты> (том 1 л.д. 130). Врач УЗИ не наделён полномочиями выставлять диагнозы заболевания и назначать лечение, поскольку лечащим врачом больного, как ошибочно считает представитель истца, он не является. Не оспаривая выводы УЗИ, проведённого врачом Зюмой С.Д., Шинин В.Г. самостоятельно прошёл УЗИ в медико-фармацевтическом центре «<данные изъяты>» <адрес>, где <данные изъяты> (том 1 л.д. 131), при УЗИ <данные изъяты> (том 1 л.д. 132).

Получив заключение УЗИ, подтвердившее наличие <данные изъяты>, Шинин В.Г., придя к главному врачу ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», не просил какой-либо помощи, а негативно стал высказываться в адрес врача Зюмы С.Д.

В судебном заседании установлено, что Шинин В.Г. находился в хирургическом отделении ГБУЗ НО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведено <данные изъяты> (том 1 л.д. 134) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведено <данные изъяты> (том 1 л.д. 137), в ГБУЗ НО <данные изъяты> больной обратился самостоятельно, но при этом у него на руках было направление-выписка в консультативную поликлинику НОКБ им. Н.А. Семашко из ГБУЗ НО «Чкаловская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты> обе операции носили плановый, а не экстренный характер (том 2 л.д. 59).

В судебном заседании установлено, что Шинин В.Г. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему необходимо было сделать <данные изъяты> для поездки на операцию, что невозможно сделать без госпитализации в стационар. Шинин В.Г. указывает, что фактически в отделении он не лежал, ему просто <данные изъяты>, и он с ним поехал в ГБУЗ НО <данные изъяты>, где с его слов, над <данные изъяты> «посмеялись, просили передать привет врачам, что подтверждает низкую квалификацию врачей ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» (том 2 л.д. 112).

Все эти обстоятельства позволяют суду считать, что врачом Зюмой С.Д. истцу проведённым ультразвуковым исследованием не причинено каких-то негативных последствий, наличие <данные изъяты> он подтвердил, <данные изъяты> также отразил.

Заявление Шинина В.Г. о том, что врач Зюма С.Д. был обязан <данные изъяты>, не может свидетельствовать о низком профессионализме врача, поскольку этот метод субъективен, на точность исследования влияют многие факторы состояния организма больного.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда от ответчика в лице ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца.

Истец требует от врача Зюмы С.Д. принести публичное извинение в районных средствах массовой информации за физические страдания, причинённые неверным заключением (диагнозом) по итогам ультразвуковой диагностики.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что со стороны врача Зюмы С.Д. при проведении УЗИ Шинину В.Г. не имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, о результатах проведённого УЗИ он никому и никуда не сообщал, что позволяет признать заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Истец просит в заявленных исковых требованиях привлечь к административной ответственности врача Субботину М.А. и юридическое лицо – ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» по ст. 13.11, ст. 13.14 КоАП РФ.

Данное исковое требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку привлечение к административной ответственности физических и юридических лиц предусматривает иной порядок, регламентированный действующим кодексом об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется представленное представителем ответчика ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прокурором Чкаловского района Нижегородской области Бовыриным А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Л.А.И. по факту разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, раскрытие персональных данных Шинина В.Г. (том 1 л.д. 140-142), которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно сообщению и.о. прокурора Чкаловского района Нижегородской области Огоньковой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к административной ответственности Субботиной М.А. по ст. 13.11 и ст. 13.14 КоАП РФ (том 2 л.д. 133), на данный отказ подана жалоба со стороны истца (том 2 л.д. 136-138), от заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ истец Шинин В.Г. отказался (том 2 л.д. 195 об.).

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части возмещения понесённых затрат в сумме <данные изъяты> за проведённое им УЗИ ДД.ММ.ГГГГ у врача М.А.К. в медико-фармацевтическом центре «<данные изъяты>» <адрес>, поскольку данное исследование проведено по желанию истца и как установлено в судебном заседании, при несогласии с выводами УЗИ врача Зюмы С.Д. администрация больницы обеспечила бы Шинину В.Г. возможность бесплатного исследования другим врачом УЗИ, но он такого требования не предъявлял.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шинина В.Г. не подлежат удовлетворению в полном объёме, что не предусматривает взыскания понесённых по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Шинина В. Г. к ГБУЗ Нижегородской области «Чкаловская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи с нарушением врачебной тайны сотрудником данной медицинской организации Субботиной М.А., о привлечении к административной ответственности врача Субботиной М.А. и юридического лица – ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» по ст. 13.11, ст. 13.14 КоАП РФ, о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» за неверно сделанные заключения по результатам проведённых ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковых исследований врачом Зюмой С.Д., взыскании затрат на повторно проведённые ультразвуковые исследования, обязании принести истцу публичное извинение в районных средствах массовой информации за физические страдания, причинённые неверным заключением (диагнозом) по итогам ультразвуковой диагностики врачом Зюмой С.Д., – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2014 года.

Судья А.А. Казаковцева. Решение вступило в законную силу 24.03.15

Свернуть