Ласковенкова Юлия Петровна

Дело № 2-2225/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору краткосрочного доверительного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>% в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день, до дня его возврата в полном объеме; членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>% в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день, до дня его возврата в полном объеме; пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре, и уплачивать проценты за пользование займом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не...

Показать ещё

... исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не перечисляются. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. На основании указанного договора право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ФИО1

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

ФИО2 не оспаривается, что свои обязательства по договору займа ФИО3 полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства в сумме 3 000 руб. ответчице.

Судом установлено, что в процессе погашения кредита ответчицей были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению займа, так и по уплате процентов за пользование займом. Добровольно ответчицей задолженность погашена не была.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. На основании указанного договора право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ФИО1

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчицы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - пени за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. в счет основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>% в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день, до дня его возврата в полном объеме; членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>% в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день, до дня его возврата в полном объеме; пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено начисление <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Таким образом, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом – <данные изъяты>%.

Согласно п.п. 2.3, 3.1, 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученный займ по истечению предусмотренного договором срока, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. При несвоевременном внесении платежа в погашение суммы займа, крмпенсации за пользование займом и членских взносов на покрытие расходов кооператива, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, компенсация за пользование займом начисляется в размере <данные изъяты>% от остатка суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до дня его возврата в полном объеме; членские взносы на покрытие расходов кооператива начисляются в размере <данные изъяты>% от остатка суммы займа за каждый день пользования денежными средствами до дня его возврата в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленные договором сроки, заемщик обязуется оплатить единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктов 1.1, 2.3, 3.1, 3.2 договора свидетельствует о том, что стороны предусмотрели неоднократное применение ответственности пайщика за одно и то же нарушение – неисполнение в срок обязанности по возврату суммы займа: в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (п. 1.1); в размере <данные изъяты>% (компенсация за пользование займом) за каждый день просрочки (п.п. 2.3, 3.1); в размере <данные изъяты> % (пени) за каждый день просрочки (п. 3.2).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае требование о взыскании компенсации за пользование займом и членских взносов наряду с требованием о взыскании штрафной неустойки (пени) за те же нарушения свидетельствует о двойной ответственности за нарушение обязательства по возврату перечисленных сумм, т.к. оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности. Применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства законом не предусмотрено. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании предоставленного законом права на применение меры ответственности с целью причинить имущественный вред другому лицу, т.е. о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы компенсации за пользование займом одновременно с удовлетворением требования о взыскании пени за то же нарушение не имеется.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы пени в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчицей был нарушен предусмотренный договором займа порядок возврата суммы займа. При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать возврата займа с причитающимися процентами.

Истец просил взыскать с ответчицы компенсацию за пользование займом за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически является неустойкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного истцом требования.

Произведенный истцом расчет задолженности по вышеуказанной сумме неустойки проверен судом и принимается за основу, как выполненный верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчица направила суду заявление, в котором просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание срок, в течение которого ответчицей не исполняются обязательства по возврату соответствующих сумм, а также размер неустойки (<данные изъяты> % годовых), значительно превышающий среднюю ставку рефинансирования и среднюю ставку банковского процента.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что компенсация за пользование займом предусмотрена договором в качестве неустойки, суд полагает, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения пайщиком своих обязательств и уменьшает её размер до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчицы в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>% в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до дня его возврата в полном объеме.

Частями 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица является членом ФИО3 и ее членство не прекращено, с нее подлежат взысканию членские взносы заемщика в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При разрешении исковых требований истца в части взыскания с ответчицы членских взносов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)» как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В пункте 7 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона дано понятие членского взноса, как денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Часть 1 статьи 14 указанного Федерального закона устанавливает конкретные случаи прекращения членства в кредитном кооперативе, включая выход из кредитного кооператива (п. 1); исключение из членов кредитного кооператива (п. 2); смерть члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявление его умершим в установленном федеральным законом порядке (п.5); прекращение кредитного кооператива в результате его реорганизации (п.6); ликвидация кредитного кооператива (п.7); прекращение кредитного кооператива в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п.8).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Частью 4 статьи 14 вышеназванного Закона определено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что досрочное взыскание членских взносов на будущее время, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи займа, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, суд взыскивает с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета <данные изъяты>% в день от оставшееся непогашенной суммы займа за каждый день до дня его возврата в полном объеме; членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты>% в день от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день до дня его возврата в полном объеме, пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.10.2016.

Судья Т.Г. Кондакова

Свернуть