Ласточкин Николай Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеботаревой Ю. И., Чеботарева Р. И. к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 193 004 руб. в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого; в пользу Чеботарева Р.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между Чеботаревым Р. И., Чеботаревой Ю. И. и ООО «Борец» (дата) заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: (адрес), СВАО, район Бутырский, (адрес), вл.6, (адрес),7 (далее по– Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.

Объект долевого строительства (п.3.2) – назначение машино-место, условныи? №, этаж расположе...

...ния: 1 подземныи?, проектная площадь: 13,25 кв.м, стоимость сторонами определена в размере 1582 000 руб. (п.4.1).

В соответствии с п. 5.1.2. Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект недвижимости не позднее (дата). Объект до настоящего момента не передан.

Срок передачи указанный в Договорах объектов Застройщиком нарушен.

Представитель истцов просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 19 3004 руб., согласно приведенного расчета: 1582000 *7,5%/300*244*2.

Представителем истцов также заявлено о причинении ответчиком истцам нравственных страданий, размер компенсации которых они оценивают в размере 100000 рублей.

В целях судебной защиты своих законных прав и интересов истцы воспользовались юридическими услугами, на основании заключенного Договора об оказании юридических услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, те полагают возможным взыскать с ответчика установленный законом штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Чеботаревым Р. И., Чеботаревой Ю. И. и ООО «Борец» (дата) заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: (адрес), СВАО, район Бутырский, (адрес), вл.6, (адрес),7 (далее по– Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.

Объект долевого строительства (п.3.2) – назначение машино-место, условныи? №, этаж расположения: 1 подземныи?, проектная площадь: 13,25 кв.м, стоимость сторонами определена в размере 1582 000 руб. (п.4.1).

В соответствии с п. 5.1.2. Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект недвижимости не позднее (дата). Объект до настоящего момента не передан.

Срок передачи указанный в Договорах объектов Застройщиком нарушен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязательства, установленные договором, по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее (дата), не выполнил.

Истцы, посчитав свои права нарушенными, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Со стороны истцов представлен составленный расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 193 004 руб. (1582000 *7,5%/300*244*2).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцам объект долевого строительства в сроки установленные договором, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренный договоров участия в долевом строительстве, нарушил.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 7-О).

Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Размер компенсации - неустойки по договору №№ в размере по 60 000 рублей каждому из истцов, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей, каждому истцу.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истцов, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истцов по договору №№) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере по 30 000 руб., каждому истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца Чеботарева Р.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг между Рассказовым А.М. и Чеботаревым Р.И.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4200 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Чеботаревой Ю. И., Чеботарева Р. И. к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Чеботарева Р. И. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) по договору №№ в размере по 60 000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Чеботаревой Ю. И. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) по договору №№ в размере по 60 000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Судья С.К. Жарова

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» к Ласточкину Николаю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») обратилось с иском к Ласточкину Н.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 84391 рубля, мотивируя требования тем, что (дата) г. оператором передвижного поста весового контроля 2 Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» на площадке поста ГИБДД (адрес) было произведено взвешивание грузового транспортного средства ..., г/н №, с прицепом ..., г/н №, под управлением водителя Ласточкина Н.В., следовавшего по маршруту (адрес).

В результате взвешивания был составлен акт № от (дата) г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 843...

...91 рубль.

Собственником транспортного средства является Ласточкин Н.В. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ст. 31 Закона № 257-ФЗ, у водителя отсутствовало. Размер вреда, указанного в акте №, рассчитан с учетом Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 г. № 101.

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Нижегородской области № 73-р от 28.01.2016 г., временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, в (дата) г. было введено в период с (дата) по (дата)

Взвешивание транспортного средства ..., г/н №, с прицепом ..., г/н № производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ... заводской номер №, проверка весов проведена (дата) г. и действительна до (дата) г. Подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ... (дата) г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба №, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. На удовлетворении заявленных требований настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик Ласточкин Н.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). Постановлением предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2).

В силу п. 2 Правил внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 названных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Проверка соблюдения владельцами транспортных средств требований к допустимым нагрузкам на оси осуществляется в ходе весового контроля.

Из материалов дела усматривается, что (дата) г. оператором передвижного поста весового контроля 2 Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» на площадке поста ГИБДД (адрес) было произведено взвешивание грузового транспортного средства ..., г/н №, с прицепом ..., г/н №, под управлением водителя Ласточкина Н.В., являющегося собственни ком вышеуказанного транспортного средства, следовавшего по маршруту (адрес)

В результате взвешивания был составлен акт № от (дата) г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 84391 рубль.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ст. 31 Закона № 257-ФЗ, у водителя отсутствовало. Размер вреда, указанного в акте №, рассчитан с учетом Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 г. № 101.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным Законом от 08.11.2017 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Согласно п.п. 11, 13 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдвчи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспорных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Министерства транспорта РФ.

Согласно п. 2.1.1.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства; сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

Указанный акт должен быть подписан должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составлен в двух экземплярах, один из которого предоставляется водителю транспортного средства.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 г.

Согласно п. 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Ответчиком Ласточкиным Н.В. в материалы дела представлено заключение специалистов № от (дата) г., выполненное ...», из которого усматривается, что расстояние между осями автомашины- тягача ..., г/н №, с полуприцепом ..., г/н № составляет ... метра. Следов проведения работ по изменению данного транспортного средства с полуприцепом, которые могли привести к изменению расстояния между осями при осмотре автомобиля, установлено не было… На вопрос: верно ли были рассчитаны расстояния между осями, согласно акту № от (дата) г., если нет, то влечет ли это неправильный замер нагрузки на ось, специалистами дано заключение о том, что согласно акту № от (дата) г. имеет место неправильное указанное межосевое расстояние автомобиля- тягача. Существенной можно считать эту ошибку в размере межосевого расстояния автомобиля- тягача, тогда и только тогда, когда межосевое расстояние используется в алгоритме расчета осевых нагрузок. В этом случае неверный расчет межосевого расстояния ведет к неправильному замеру нагрузки на ось.

Таким образом, из представленного заключения специалистов усматривается, что в вышеуказанном акте ... имеются существенные нарушения в замере расстояний между осями, а так же не указана дислокация и принадлежность контрольного пункта, в данном акте отсутствует подпись Ласточника Н.В., либо сведения об его отказе в получении данного акта.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.01.2016 г. № 73-р вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области с (дата) г. по (дата) г. и обеспечить в течении суток после ввода периода временного ограничения движения транспортных средств установку дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства".

Согласно ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации, предусматривающего нанесение на дорожные знаки маркировки о дате и времени их установки, пунктов 11 и 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998, предусматривающим, что установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

При этом доказательств получения разрешения органов ГИБДД на установку и согласования мест расположения дорожных знаков 3.12 в материалы дела истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным факт установки в порядке, предусмотренном Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 11 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", ограничительных знаков 3.12 согласно "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические средства" при въезде на дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, по которым осуществлялось движение транспортного средства ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно - следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из представленной в материалы дела карточки водителя усматривается, что Ласточкин Н.В. к административной ответственности по факту управления тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения не привлекался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ГКУ НО «ГУАД» исковых требований, поскольку причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом не установлено, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте причинения ответчиком ущерба, материалы дела не содержат и представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог» к Ласточкину Николаю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова

Судья Рябов А.А.

Дело №7-483/2019 / 21-297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 апреля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Л. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2018 по делу по жалобе Л. на определение инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.10.2018 от 15.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

15.10.2018 в 13 часов 50 минут на ул. Героев Хасана в г. Перми, в районе дома №100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MAGNUM г/н ** под управлением Л. и автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO г/н ** под управлением Ч.

По факту дорожно-транспортного происшествия 15.10.2018 инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Л., определение от 15.10.2018 изменено путем исключения суждения «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств», в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Л. – без удовлетворения.

Л. обратился с жалобой на решение от 24.12.2018, просит его отменит, указывая на то, что определение от 15.10.2018 подлежит отмене, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожн...

...ого движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. Выводы о виновности Л. в дорожно-транспортном происшествии не подтверждаются материалами дела. Имело место нарушение требований п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения со стороны второго водителя Ч.

В рассмотрении жалобы Л., Ч., участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы КУСП №46562, материалы дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В вынесенном определении должностное лицо фактически выразил суждение о виновности Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из з положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости исключения из определения суждения, которым воспроизведены положения п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причинно-следственной связи между действиями Л. и произошедшим дорожно-транспортном происшествии.

В иной части определение прав Л. не нарушает, поскольку в нем указано на имевшее место дорожно-транспортное происшествие, водителей и транспортные средства, участвовавших в нем, механические повреждения, полученные автомобилем CHEVROLET KLAS AVEO г/н **.

С учетом требований к содержанию определения, а также при том, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошли два месяца (то есть истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые имели место, по мнению заявителя, со стороны Ч., образуют составы административных правонарушений, дела по которым рассматриваются должностными лицами) вопросы о наличии в действиях Ч. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями не может быть разрешен в настоящем деле. Указанные вопросы могут быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения от 24.12.2018 отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого решения, не допущены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2018 оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись

Материал № 12-963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 декабря 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А.,

при секретаре судебного заедания Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ласточкина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

у с т а н о в и л :

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ласточкина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения за отсутствием состава административного правонарушения.

В Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение обратился Ласточкин Н.В., мотивируя заявленное тем, что в определении инспектор указал, что водитель Ласточкин должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств, указывая, что его вины в произошедшем ДТП нет. При этом возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном прав...

...онарушении, не допустимо.

В судебное заседание Ласточкин Н.В., не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ласточкина Н.В. и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Определением инспектора дорожно-патрульной службы № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ласточкина Н.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что водитель Ласточкин Н.В. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст.28.1, п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Отсюда следует, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не предопределяет вину в причинении имущественного вреда. Вина в причинении ущерба, при отсутствии состава административного правонарушения, устанавливается только судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указание инспектора ДПС на причины столкновения двух транспортных средств, дает основание полагать, что инспектор пришел к выводу о совершении Ласточкиным Н.В. правонарушения и о его виновности.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления исков, по правилам гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат определению виновник и причины дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение определения не ухудшает положения лица, в отношении которого оно вынесено, определение подлежит изменению. Из определения необходимо исключить выводы о действии Ласточкина Н.В. «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств».

В остальной части постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением КоАП РФ, уполномоченным лицом, поэтому оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу Ласточкина Н. В. удовлетворить частично.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключить суждение «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Ласточкина Н.В. об отмене постановления – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Рябов