Латак Нина Владимировна

УИД32RS0057-01-2023-000015-08

Дело№ 5-13/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Трубчевск Брянской области 24 января 2023 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латак Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Трубчевский районный суд <адрес> поступил протокол №/Р 0031881 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Латак Н.В..

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями. При этом, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования д...

...олжно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из определения участкового уполномоченного полиции от 25 ноября 2022 г. им было принято решение о проведении по данному административному делу административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Трубчевский» в отношении Латак Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу об административном правонарушении не проводилось.

Судебно-медицинская экспертиза, представленная в материалы дела, проведена ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке УПК РФ, а не в рамках административного расследования.

Таким образом, установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении никаких реальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, не проводилось.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латак Н.В., передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области.

Судья Л.М. Васильченко

УИД32RS0057-01-2023-000016-05

Дело№ 5-12/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Трубчевск Брянской области 24 января 2023 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латак Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Трубчевский районный суд <адрес> поступил протокол №/Р 0031882 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Латак Н.В..

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями. При этом, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования д...

...олжно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из определения участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о проведении по данному административному делу административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Трубчевский» в отношении Латак Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу об административном правонарушении не проводилось.

Судебно-медицинская экспертиза, представленная в материалы дела, проведена ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сообщения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке УПК РФ, а не в рамках административного расследования.

Таким образом, установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении никаких реальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, не проводилось.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латак Н.В., передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес>.

Судья подпись Л.М. Васильченко

Дело № 2-103/2024

УИД 32MS0057-01-2023-001985-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 26 января 2024 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием прокурора Трубчевского района Брянской области Поденка А.С.,

истца Рязанцева Л.В.,

ответчика Латак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева Л.В. к Латак Н.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Л.В. обратилась в суд с иском к Латак Н.В., в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного в результате нанесенных побоев. В обоснование заявленных требований истец указала, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латак Н.В. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. По данному делу истец являлась потерпевшей, в ходе рассмотрения дела она понесла расходы в виде затрат на услуги представителя, которые составили 10000 руб. Кроме этого полагает, что Латак Н.В. своими противоправными действиями нанесла ей не только побои, но и моральные страдания, которые подлежат компенсации. В связи с чем, компенсацию морального вреда оценила в 200000 руб.

В судебном заседании истец Рязанцева Л.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что из-за нанесенных ей Латак Н.В. побоев она испытала моральные ...

...и нравственные страдания, сильный стресс и испуг, которые до настоящего времени переживает.

Ответчик Латак Н.В. иск не признала. Ссылаясь на представленные возражения, считает заявленные требования о компенсации морального вреда завышенными, поскольку она нанесла Рязанцева Л.В. побои, провокатором которых выступила сама потерпевшая. Учитывая отсутствие негативных последствий для здоровья и жизни Рязанцева Л.В., а также нахождение у неё на иждивении несовершеннолетних детей, полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. О взыскании убытков в виде расходов на представителя просила отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латак Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как указано в постановлении и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела Рязанцева Л.В. не желала строго наказывать Латак Н.В., о чем представила мировому судье заявление.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут Латак Н.В., находясь в подъезде № <адрес> в пгт. Белая Березка Трубчевского <адрес>, в ходе ссоры с Рязанцева Л.В., происходящей на почве сложившихся ранее неприязненных отношений, нанесла последней несколько ударов рукой по голове и по телу, в которой находился сотовый телефон. В результате произошедшего Рязанцева Л.В. были причинены телесные повреждения в виде глубокой ушибленной ссадины теменной области и кровоподтека левого и правого плеч, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (не сопровождались нарушением функции организма) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов - вследствие чего относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью человека.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие в действиях Латак Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение Рязанцева Л.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшей Рязанцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на оказание юридических услуг № с Якуткиной Л.П. Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является оказание услуги по консультированию и сопровождению административного дела по нанесению побоев Рязанцева Л.В. гражданкой Латак Н.В.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева Л.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено Якуткиной Л.П. 10000 рублей.

Участие в судебном разбирательстве представителя потерпевшей Рязанцева Л.В. – Якуткиной Л.П. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется их договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы и достигнутого результата, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., определяя данный размер расходов в качестве разумного и соразмерного.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая обстоятельства дела, установленную постановлением мирового судьи вину ответчика в нанесении побоев, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей истца, характера причиненных повреждений, не повлекших вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, при этом также учитывая материальное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в 10000 рублей, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рязанцева Л.В. к Латак Н.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Латак Н.В. в пользу Рязанцева Л.В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко