Латипов Альберт Анватович

Дело № 12-195/16

Решение

10 августа 2016 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ по жалобам директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эстейт» Латипов А.А. на постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УК «Эстейт» Латипов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УК «Эстейт» Латипов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, директор ООО «УК «Эстейт» Латипов А.А. обратился в суд с жалобами на них, которые определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД....

...ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обнаруженные в ходе проведения проверок протечки кровельных покрытий многоквартирных домов №№ и № по <адрес> образовались по причине нарушений технологии укладки кровельного покрытия домов застройщиком, который утеплитель и гидроизоляционный слой кровли укладывал в зимнее время, во время снегопадов, что и привело к накоплению влаги в плитах перекрытия. Об этом в адрес застройщика направлялись требования об устранении причин течи кровли. Самостоятельно ООО «УК «Эстейт» не может устранить выявленные нарушения, поскольку на вышеуказанные дома распространяется гарантия застройщика, который обязан их устранить.

В судебном заседании представитель заявителя Изергин М.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановления отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований ООО «УК «Эстейт» при содержании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено наличие протечек кровельного покрытия над помещениями квартир верхнего третьего этажа и перекрытия лестничной клетки в подъезде дома, что нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований ООО «УК «Эстейт» при содержании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено наличие протечек кровельного покрытия над помещениями квартир № и помещениях лестничной клетки в подъездах дома, что нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Латипов А.А. на должность директора ООО «УК «Эстейт», актами проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность директора ООО «УК «Эстейт» Латипов А.А. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем директор ООО «УК «Эстейт» Латипов А.А. обоснованно привлечен заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы же заявителя, изложенные в жалобе, и его представителя в судебном заседании не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, напрямую противоречат им, кроме того, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома № по <адрес> введены в эксплуатацию, а согласно протоколам счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Эстейт» выбрано управляющей организацией в данных многоквартирных домах, в связи с чем ООО «УК «Эстейт», а также его директор являются лицами, ответственными за содержание жилых домов.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела нарушение директором ООО «УК «Эстейт» Латипов А.А. правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений допущено в результате совершения одного бездействия. Рассмотрение возбужденных в отношении директора ООО «УК «Эстейт» Латипов А.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Поэтому директору ООО «УК «Эстейт» Латипов А.А. в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не может быть назначено административное наказание отдельно за каждое совершенное им административное правонарушение.

Иных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные, не установлено. Постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Эстейт» Латипов А.А. вынесены заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Эстейт» подлежит изменению лишь в части назначения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эстейт» Латипов А.А. удовлетворить частично.

Постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, назначив административное наказание по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Получатель штрафа: УФК по РТ (Государственная жилищная инспекция РТ), ИНН 1653015798, КПП 165501001, ОКТМО 92622440101, Банк получателя: Отделение Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, р/счет 40101810800000010001, КБК 71411690050050000140.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: &#0;