Латынина Наталья Валериевна

Дело № 2-12/2023 Дело №33-1084/2023

Судья Воронов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., с участием прокурора Колесовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Антонова Е.В., Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Андросовой Т.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2023 года по иску Латыниной Н.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца Латыниной Н. В., заключение прокурора Колесовой М.В., судебная коллегия

установила:

Латынина Н.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указано на то, что 11 декабря 2020 года следственным управлением Главного управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району по городу Санкт-Петербургу в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, истец была задержана на основании статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 12 декабря 2020 года постановлением Кировского районного суда города ...

...Санкт-Петербурга в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании постановления следователя от 08 декабря 2021 года следственным управлением Главного управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району по городу Санкт-Петербургу изменена на подписку о невыезде. В указанный же день постановлением следователя производство по делу в отношении неё прекращено в связи с непричастностью. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительности уголовного преследования и предварительного расследования, участия в следственных действиях, содержания под стражей, избрания меры пресечения, истцу причинены физические и глубокие нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2023 года исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Латыниной Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей в размере 1 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Антонов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить сумму компенсации морального вреда. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характеризующие данные истца, причиненный моральный вред на сумму 1 100 000 рублей истцом не доказан, как и не доказан факт того, что в период заключения под стражу истец приобрела ряд заболеваний. Взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Также с решением суда не согласилась представитель Министерства финансов России по доверенности Андросова Т.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению. Ухудшение состояние здоровья истца не указывает на наличие причинно-следственной связи с имеющимися в настоящее время заболеваниями. Размер установленной компенсации морального вреда несоразмерен обстоятельствам дела. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов, платежей. Определяя размер компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Представители ответчиков ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казначейства России, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2020 года Латыниной Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «****» части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2020 года постановлением Кировского районного суда Санкт – Петербурга в отношении Латыниной Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой последовательно продлевался постановлениями Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 08 февраля 2021 года, от 11 марта 2021 года, от 30 апреля 2021 года, от 02 июня 2021 года, от 09 июля 2021 года, от 09 сентября 2021 года, от 07 октября 2021 года, от 10 ноября 2021 года, от 10 ноября 2021 года, всего по 10 декабря 2021 года включительно.

31 мая 2021 года Латыниной Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «****» частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного управления ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу от 08 декабря 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Латыниной Н.В. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя следственного управления ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу уголовное дело № ... в отношении Латыниной Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «****» частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Латыниной Н.В. отменена, в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Латыниной Н.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Латыниной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, так как в материалах дела нашел свое подтверждение факт незаконного уголовного преследования.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, достоверно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В результате незаконного преследования истец не была осуждена за преступление, однако, провела длительное время под стражей с момента задержания с 11 декабря 2020 года по 08 декабря 2021 года и далее под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор, обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда. С учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом также обоснованно установлено, что указанный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и другое).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий Латыниной Н.В. в связи с незаконным осуждением, категорию тяжести преступления, в совершении которого Латынина Н.В. обвинялась, длительность испытываемых ею нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, длительность и условия содержания под стражей, период лишения свободы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 1 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб представителей ответчиков о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Судами всегда должны в решениях приводиться достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции соответствует.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер, определенный судом компенсации морального вреда, соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы жалоб о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого к уголовной ответственности, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав. Объективные доказательства, свидетельствующие о перенесенных нравственных и физических страданиях истца материалами дела подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

УИД 14RS0016-01-2022-001696-20

Дело № 2-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

с участием истца Латыниной Н.В., представителя ответчика Лаурецкой И.А., представителя третьего лица Ковчуга Д.С., прокурора – заместителя прокурора г. Мирного Рогожина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» января 2023 года в городе Мирном Республика Саха(Якутия) гражданское дело по исковому заявлению Латыниной Натальи Валерьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству России о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.

установил:

Латынина Н.В. обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что 11.12.2020 года СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ в отношении неё возбуждено уголовное дело и она задержана в соответствии со ст. ст. 9...

...1, 92 УПК РФ.

12.12.2020 года в отношении истца постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая на основании постановления следователя от 08.12.2021 г. СУ УМВД России по Кировскому району изменена на подписку о невыезде. В указанный же день постановлением следователя производство по делу в отношении неё прекращено в связи с непричастностью. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, несостоятельности обвинения, длительности уголовного преследования и предварительного расследования, участия в следственных действиях, содержания под стражей, избрания меры пресечения, ей причинены физические и глубокие нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, на основании которых они основаны. Указала, что в результате необоснованного обвинения в совершении преступления помимо длительного содержания её под стражей, причинения нравственных и физических страданий, потери заработка, приобретения заболевания диагноз, который до сих пор не могут определить врачи Мирнинской ЦРБ, она фактически потеряла связь с близкими родственниками, не поверившими изначально в её невиновность. За время содержания под стражей истица была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка на основании решения суда, который не известил её о рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика Минфина РФ иск не признал, ссылался на отсутствие доказательств факта причинения истцу нравственных или физических страданий; заявленная сумма определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика УМВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в поданном возражении иск не признал, ссылаясь о завышенной истцом сумме компенсации морального вреда. Так же полагает, что обязанность по возмещению вреда должна ложиться на Минфин РФ за счет казны РФ.

Третье лицо, прокурор полагают требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за ущерб причиненный здоровью не подтвержденным стороной истца и подлежащим отказу в удовлетворении. В остальной части иск с учетом требований разумности и справедливости обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования следователи СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга извещены по адресу управления, что подтверждается отчета об отслеживании почтовой корреспонденции. Каких – либо заявлений и ходатайств в суд не представили.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11.12.2020 года в отношении Латыниной Н.В., по признакам преступления предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ возбуждено уголовное дело, по факту того, что <данные изъяты>

11.12.2020 года Латынина Н.В. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в указанный же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ

12.12.2020 года в отношении Латыниной Н.В. Кировским районным судом Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до есть по 10.02.2021 включительно.

Постановлениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 года, от 11.03.2021 года, от 30.04.2021 года, от 02.06.2021 года, от 09.07.2021 года, от 09.09.2021 года, от 07.10.2021 года, от 10.11.2021 года, от 10.11.2021 года, срок содержания под стражей Латыниной Н.В. продлевался на определенные срок и окончательно по 10.12.2021года включительно.

Представленными доказательствами подтверждается, что Латынина Н.В. находилась в вышеуказанные период времени под стражей и содержалась в ФКУ СИЗО-5 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району

г.Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Латыниной Н.В. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району

г.Санкт-Петербурга от 11 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Латыниной Н.В. по снованию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ прекращено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Латыниной Н.В. отменена, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Принимая во внимание изложенное, очевидность причинения нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием, содержанием истца под стражей, суд приходит к выводу о причинении Латыниной Н.В. морального вреда и наличии у неё права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом предоставленных сторонами доказательств, личности истца на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и объем предъявленного Латыниной Н.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, неоднократность участия истца в следственных действиях, судебных заседаниях, при продлении срока содержания под стражей, длительности незаконного уголовного преследования (один год), избрания в отношении Латыниной Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (с момента задержания 11.12.2020 г. по 08 декабря 2021 г.) и подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия её содержания под стражей.

В период незаконного лишения истца свободы, согласно представленным из «медицинской части № 12» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России у Латыниной Н.В. установлены заболевания: соматоформное расстройство, отит среднего уха, неврит лицевого нерва, гайморит, невроз, что в свою очередь подтверждает ухудшение состояния здоровья истца, но вместе с тем не указывает на наличие причинно – следственной связи с имеющимся в настоящее время у Латыниной Н.В. заболевания.

В ходе судебного заседания судом установлены обстоятельства того, что во время содержания истицы под стражей были нарушены её семейные отношения с близкими родственниками (родителями), несовершеннолетним ребенком, в отношении которого Латынина Н.В. была лишена родительских прав (решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 г.). При этом данное решение суда в своей описательно-мотивировочной части содержит сведения о содержании Латыниной Н.В. под стражей, в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела по п. «б» ч.3.ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем, суд так же при установлении данных обстоятельств не может игнорировать сведения о том, что до заключения под стражу Латынина Н.В. не должным образом исполняла свои родительские обязанности, так как её несовершеннолетний ребенок был в установленном порядке признан находящейся в социально опасном положении. Так же судом учитывается, что Латынина Н.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, но вместе с тем в частности, образ её жизни, исходя из представленных сведений, изложенных в судебных решениях, вступивших в законную силу не положителен. Из пояснений истца она была не официально трудоустроена, что так же подтверждается вынесенными судебными актами и учитывается судом по настоящему делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца 1 100 000 рублей исходя из расчета (незаконное уголовное преследование 150 000 рублей, незаконного применение в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде 750 000 рублей, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы 150 000 рублей, совокупность иных установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, указанных выше 50 000 рублей.)

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению суда, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда Латыниной Н.В.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Латыниной Натальи Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей в размере 1 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Решение изготовлено 27.01.2023 года.