Латыпов Эдуард Равилевич
Дело 11-248/2015
В отношении Латыпова Э.Р. рассматривалось судебное дело № 11-248/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 04 сентября 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Осиповым А.П.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Латыпова Э.Р. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 4 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Латыповым Э.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2015 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осипова А.П.,
при секретаре Саетовой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Л.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Автономной некоммерческой организации «Уфимский центр судебных экспертиз» стоимость расходов за производство экспертизы <данные изъяты> рублей»
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, суд
у с т а н о в и л:
А.Л.Ф обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» о страховой выплате, ответчик выплатил <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимой оценщику ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, но ответа не последовала. Просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о...
Показать ещё...плату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, ее производство было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворенны частично.
Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное дополнительное решение.
Не согласившись с вышеуказанным дополнительным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, поскольку ими была оплачена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения дополнительного решения.
Стороны, участвующие по делу, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходов по проведению экспертизы, мировой судья исходил из того, что при принятии решения не разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате данной экспертизы.
Между тем, с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в материалах дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату расходов за проведение судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, судебное дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, оснований взыскания расходов за проведения экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Л.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Л.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
Принять по делу новое решение, котором во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Автономной некоммерческой организации «Уфимский центр судебных экспертиз» стоимости расходов за производство экспертизы отказать за необоснованностью.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судья: А.П. Осипов
Свернуть