Латыпова Рузиля Линаровна

Судья Шагвалиева Э.Т. Дело № 33-13264/2015

Учет № 12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нур» на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нур» к Латыповой Р.Л., Сулеймановой Н.Н. и Ахметовой З.Ч. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ООО «Нур» Кузьмина А.А. в поддержку жалобы, представителя Ахметовой З.Ч. – Усмановой И.Д., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нур» обратилось с иском к Латыповой Р.Л., Сулеймановой Н.Н. и Ахметовой З.Ч. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указано, что в магазине «Кибет» с.Байряка, принадлежащем истцу, 16 мая, 07 июля и 22-23 июля 2014 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате ревизии в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1009523 рубля 17 копеек. Недостача произошла по вине работников данного магазина – заведующей магазином Латыповой Р.Л., продавцов Сулеймановой Н.Н. и Ахметовой З.Ч. вследствие ненадлежащего выполнения ими своих трудовых и должностных обязанностей. Ответчики в данном магазине работают с 01 октября 2007 года и с каждым из них заключен договор о полной материальной ответственности. Поскольку размер недостачи составляет 1009523 рубля 17 копеек, то кажды...

...й из ответчиков должен оплатить в счет погашения недостачи по акту ревизии по 336507 рублей 07 копеек. Ответчики согласились добровольно возместить причиненный ущерб и на 01 апреля 2015 года ответчик Латыпова Р.Л. добровольно возместила причиненный ущерб на общую сумму 125261 рублей, остаток долга составляет 211246 рублей 72 копейки; ответчик Сулейманова Н.Н. - 83816 рублей, остаток долга - 252691 рублей 72 копейки; ответчик Ахметова З.Ч. возместила причиненный ущерб на общую сумму 25492 рубля, остаток долга по недостаче - 311015 рублей 72 копейки. ООО «Нур» понес судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.

Ссылаясь на положения статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Латыповой Р.Л. 238113 рублей 72 копейки и в счет возмещения расходов на услуги представителя – 5000 рублей; с ответчика Сулеймановой Н.Н. – 270416 рублей 72 копейки и в счет возмещения расходов на услуги представителя – 5000 рублей; с ответчика Ахметовой З.Ч. – 311015 рублей 72 копейки и в счет возмещения расходов на услуги представителя – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Латыповой Р.Л. 195361 рублей 72 копейки и в счет возмещения расходов на услуги представителя – 5000 рублей; с ответчика Сулеймановой Н.Н. – 241433 рубля 72 копейки и в счет возмещения расходов на услуги представителя – 5000 рублей; с ответчика Ахметовой З.Ч. – 311015 рублей 72 копейки и в счет возмещения расходов на услуги представителя – 5000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 11395 рублей 46 копеек.

Ответчики иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нур» просит решение отменить, указав, что наличие материального ущерба зафиксировано, его размер определен, факт наличия ущерба ответчики не оспаривают, поэтому у суда не имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчики Латыпова Р.Л., Сулейманова Н.Н., Ахметова З.Ч. в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Латыпова Р.Л. с 01 октября 2007 года работает заведующей магазина «Кибет», принадлежащем ООО «Нур». Ответчики Сулейманова Н.Н. и Ахметова З.Ч. - с 01 октября 2007 года в должности продавцов.

С каждым из ответчиков Латыповой Р.Л., Сулеймановой Н.Н. и Ахметовой З.Ч. работодатель ООО «Нур» 01 июля 2007 года заключил договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного каждому из них имущества и обязались бережно относиться к переданному имуществу.

22 июля 2014 года истцом был издан приказ за №10 о проведении повторной ревизии в магазине «Кибет» с.Байряка с 13 часов 22 июля 2014 года и создана комиссия в составе председателя комиссии Гимадиева Р.И., членов комиссии Латыповой Р.Л., Сулеймановой Н.Н., Ахметовой З.Ч., Хуснуллиной Р.А. и Михайловой Л.Р.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22 июля 2014 года и акта от 23 июля 2014 года комиссией была выявлена недостача на сумму 1009523 рубля 17 копеек.

По результатам инвентаризации ответчиками Латыповой Р.Л., Сулеймановой Н.Н. и Ахметовой З.Ч. даны объяснения, из которых следует, что причину образовавшейся недостачи объяснить не могут.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, договор о коллективной материальной ответственности с Латыповой Р.Л., Сулеймановой Н.Н. и Ахметовой З.Ч. работодателем не заключался.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина работников в причинении ущерба работодателю не доказана.

Судебная коллегия полагает вывод суда основанным на нормах действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Так, материальная ответственность стороны трудового договора исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений ответчиков следует, что работодателем обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей ни на кого не возлагались, ежедневный учет товарно-материальных ценностей не производился, приемка-передача товарно-материальных ценностей друг другу не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

Наличие доказательств, подтверждающих вину продавцов в причинении ущерба работодателю, в отсутствие возможности разграничить объем ответственности, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков недостачи, так как с ответчиками договор о коллективной материальной ответственности не заключен, а в силу договора об индивидуальной материальной ответственности она может отвечать только за последствия своих действий.

Поскольку невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из указанных работников, с которыми договор о коллективной материальной ответственности не заключен, то правовые основания для взыскания с Латыповой Р.Л., Сулеймановой Н.Н., Ахметовой З.Ч. недостачи, установленной в ходе ревизии не имеется.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что инвентаризация проходила ежегодно, и по итогам последней, в июле 2013 года, недостач не имелось, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие проведения ежегодных инвентаризаций, при которых недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено.

Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении ООО «Нур» ущерба в заявленном к взысканию размере, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С учетом недоказанности работодателем факта причинения ущерба действиями ответчиков, доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи