Лавинская Ольга Александровна

УИД 23RS0031-01-2021-010324-66

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2711/2025 (88-40835/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-8333/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клайна Эдуарда Артуровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Лавинской Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Магомедова Г-М.А., поддержавшего требования кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия

установила:

Клайн Э.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2020 г., принадлежащему Клайну Э.А. транспортному средству «Lexus LS 600h» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Skoda Octavia» Рыскулов А.Д. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». Истец Клайн Э.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 66000,00 руб. Не согласившис...

...ь с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная Клайном Э.А. в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца Клайна Э.А. было отказано на основании вывода заключения эксперта ООО «Евронэкс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 69900,00 руб., что находится в пределах статистической достоверности по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2023 г. исковые требования Клайна Э.А. удовлетворены частично - со СПАО «Ингосстрах» в пользу Клайна Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 334000,00 руб., неустойка в размере 200000,00 руб., штраф в размере 120000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 8000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы по оплате производства дефектовки в размере 1000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановленным судебным актом со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10040,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.09.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2023 г. отменено в части удовлетворенных требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб. Постановленным судебным актом в удовлетворении исковых требований Клайна Э.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб. отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2023 г. оставлено без изменения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

Представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лавинской О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Магомедов Г.-М.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы с учетом поданных дополнений поддержал.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Lexus LS 600h», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Клайну Э.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Клайна Э.А. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер № Рыскулов А.Д., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Установлено, что Клайн Э.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 66000,00 руб.

По инициативе истца 13.05.2021 г. ИП Абатовым А.М. выполнено заключение эксперта № 017/0521, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 641800,00 руб., без учета износа 723600,00 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Клайн Э.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Евронэкс» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 69900,00 руб., без учета износа 113030,00 руб.

Поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ООО «Евронэкс» находится в пределах 10% статистической достоверности по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, решением службы финансового уполномоченного №У-21-90341/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Клайн Э.А. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», из вывода которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Lexus LS 600h» с учетом износа составляет 635800,00 руб., без учета износа 682398,38 руб., рыночная стоимость 850000,00 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также, что повреждения переднего бампера в виде не заводского отверстия, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика, принимая во внимание ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной экспертизы, наличие спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством «Lexus LS 600h» в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2020 г., в целях проверки правомерности выводов заключения по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», а так же соблюдения баланса интересов сторон, определением от 13.03.2024 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1642/24 от 30.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. с учетом износа составляет 632300,00 руб., без учета износа 701600,00 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исследование проведено по материалам дела, поскольку исследуемое транспортное средство «Lexus LS 600h» было продано истцом, что подтверждается представленной в материалы дела информацией с сайта госавтоинспекции, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Клайна Э.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они не могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания расходов по оплате независимой (досудебной) оценки у суда первой инстанции не имелось,

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений о несогласии с выводами заключений судебных экспертиз, проведенных ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» и ООО «Эксперт ЮФО», выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы и поданных к ней дополнений, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба с учетом поданных к ней дополнений не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2023 года в неименной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Лавинской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2025 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2700/2025 - (88-40824/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3662/2024

23RS0040-01-2024-003189-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10-М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № от 14 декабря 2022г. по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 100 рублей, судебные расходы и штрафные санкции. Требования о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривались. Указанное решение вступило в законную силу5 апреля 2023 года, было исполнено страховой компанией 22 ноября 2023 года. Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако выплата неустойки произведена не была. Решением Финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года обращение ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки удовлетворено частично в сумме 212 751 ...

...рубль. ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 187 249 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 4 июля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 2 апреля 2021 года по 5 апреля 2023 года в размере 187 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 20 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5244,88 руб.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обязательства по выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме и в установленный срок, оснований для повторного взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Поскольку решением Финансового уполномоченного от 21.08.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано, финансовая организация правомерно руководствовалась указанным решением до даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара, т.е. до 05.04.2023.

Кассатор указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, в чем необоснованно отказано.

Также кассатор считает, что у истца отсутствует право на судебную защиту в части требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2019 по 27.04.2021 включительно.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по 05.04.2023 являлись незаконными и не могли быть удовлетворены, поскольку неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. (184 календарных дня) не взыскиваются.

По мнению кассатора, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Также, по мнению кассатора, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 26 сентября 2019 года по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством Форд Фиеста, дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство Хонда Цивик получило механические повреждения.

24 октября 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

31 октября 2019 года страховой компанией в адрес страхователя было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>.

27 января 2020 года ФИО1 обратилась с СПАО «Ингосстрах» с требованием о смене СТОА и выдаче направления на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>.

30 января 2020 года страховой компанией в адрес заявителя направлено новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14 по адресу: <адрес>

20 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о смене формы страхового возмещения и о выплате страхового возмещения в размере 100 600 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 16 900 рублей.

29 июня 2020 года страховой компанией было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключенияИП ФИО6 № от 29 ноября 2019 года.

Письмом от 1 июля 2020 года заявитель была уведомлена об отсутствии оснований для смены страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года№ № ФИО12 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 156 605 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 92 100 рублей.

21 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата денежных средств в размере 156 605 рублей на основании решения суда от 14 декабря 2022 года.

15 февраля 2024 года ответчиком получено заявление ФИО13 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако 19 февраля 2024 года страховой компанией было отказано в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года№ № обращение ФИО1 о взыскании со СПАО Ингосстрах» неустойки в сумме 400 000 рублей удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 212 751 рубль.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что длительность периода выплаты страхового возмещения была обусловлена действиями ФИО1, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округаг. Краснодара от 14 декабря 2022 года вступило в законную силу 5 апреля 2023 года, исполнено страховой компанией лишь 23 ноября 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года№ № страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 212 751 рублей за период с5 апреля 2023 года по 21 ноября 2023 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что длительность периода выплаты страхового возмещения не зависела от действий потребителя.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство надлежащим образом и не предприняло для этого необходимых и достаточных мер. Страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства.

Таким образом, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возникла 14 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, требование о взыскании страхового возмещения (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что Кочура А.В. вправе требовать взыскания неустойки, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 апреля 2021 года по 5 апреля 2023 года в размере 187 249 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО подтверждается материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, взыскав неустойку за указанный период, правильно применил нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств при добросовестном поведении ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, его размер, исполнение решения финансового уполномоченного, иной период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя на то, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежали удовлетворению, в связи с введенным мораторием, не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактический размер неустойки за период нарушения обязательства с учетом действия моратория составляет 506 550 рублей, из расчета 92 100 рублей x 1% x 550 (количество дней просрочки), в связи с чем, снижение судом апелляционной инстанции размера заявленной неустойки с учетом ее лимита в размере 400 000 рублей до 187 249 рублей является правомерным и обоснованным. Правильное по существу судебное постановление в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не подлежит отмене по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов