Лавренцова Елена Николаевна

Дело № 2-3757/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренцовой Е.Н. к Кучеренко Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавренцова Е.Н., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Кучеренко Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Лавренцова Е.Н. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что К.А. являлась собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> К.А. умерла. Наследниками первой очереди по закону являются ее дочери: она, Доронина В.Н. и Трошина Н.Н.. Кургачева Е.А. является дочерью их умершей в ... году сестры А.Л., также являвшейся дочерью К.А.. После смерти К.А. открылось наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>. К нотариусу, ни она, ни ее сестры с заявлением о вступлении в наследство не обращались. Однако, указала, что она фактически приняла наследство, поскольку пользовалась спорным земельным участком до и после смерти матери, сажала грядки, собирала урожай. Пояснила, что в ... году, после смерти Кургачевой Е.А. земельный участок обрабатывал ее сын, сажал грядки. Она не могла этим заниматься в связи с болезнью. Она приходила на участок, говорила сыну, где и что необходимо сажать. Пояснила, что сын проживает в одной квартире с ней, они ведут совместное хозяйство. Урожай со спорного земельного участка они употребляли вместе. Пояснила также, что Кучеренко Е.А. обратилас...

...ь с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти К.А., не указав других наследников первой очереди, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство. Просит установить факт принятия ею наследства после смерти К.А. в размере ... доли спорного земельного участка, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>., выданное нотариусом Воякиным В.Н. Кучеренко Е.А. после смерти К.А., признать за истцом право собственности на ... доли спорного земельного участка в порядке наследования по закону, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя ... рублей и расходы на оформление доверенности ... рублей.

Представители истца Лавренцовой Е.Н. по доверенности Угрюмов А.Ф., Еженков В.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кучеренко Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что она вступила в наследство после смерти К.А. – ее бабушки, по праву представления после смерти своей матери А.Л., умершей в ... году. Указала, что до ... года К.А. была ее опекуном, они проживали вместе в одной квартире, принадлежащей ей на праве собственности. В собственности К.А. имелся земельный участок площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>. Указала, что она вместе с бабушкой – К.А. вели совместное хозяйство, разводили кур, сажали огород. Пояснила, что после смерти К.А. она неоднократно говорила Лавренцовой Е.Н., что необходимо явиться к нотариусу для оформления наследства. Пояснила, что своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.. По истечении девяти месяцев нотариус ей выдал свидетельство о праве на наследство, согласно которому она единолично является наследником к имуществу умершей. Указала, что длительность выдачи свидетельства была связана с ожиданием нотариусом других наследников, которые могли бы обратиться с заявлением о принятии наследства. Однако к нотариусу более никто не обратился. Пояснила, что после смерти К.А. земельным участком никто не пользовался, сын Лавренцовой Е.Н. использовал участок только для отдыха, готовил шашлыки. Указала, что она после смерти К.А. высадила на спорном земельном участке три дерева, привела в порядок территорию участка. Просила в иске отказать, поскольку считает, оснований для установления факта принятия Лавренцовой Е.Н. наследства, не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Мартынова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в иске отказать.

Третьи лица Трошина Н.Н. и Доронина В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Трошина Н.Н. суду пояснила, что к нотариусу о принятии наследства после смерти матери она не обращалась. Указала, что за спорным земельным участком после смерти К.А. ухаживала Кучеренко Е.А., белила деревья.

Третье лицо Доронина В.Н. ранее в судебном заседании пояснила суду, что к нотариусу о принятии наследства после смерти матери она не обращалась. Ранее между матерью К.А. и всеми дочерьми была устная договоренность, что квартира после смерти К.А. будет являться собственностью Кучеренко Е.А., а спорный земельный участок – будет принадлежать сыну Лавренцовой Е.Н.. Также поясняла, что после смерти матери, Лавренцова Е.Н. приходила на спорный земельный участок.

Третье лицо нотариус Воякин В.Н. в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.26). Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии неявившегося третьего лица.

Представитель третьего лица – Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Он находился в собственности К.А. (л.д.10).

<дата> К.А. умерла (л.д.11).

Наследниками к имуществу умершей К.А. являлись Лавренцова Е.Н., Трошина Н.Н., Доронина В.Н. и Кучеренко Е.А. - внучка по праву представления после смерти А.Л., умершей <дата>.

<дата> Кучеренко Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А.. Наследственным имуществом является спорный земельный участок (л.д.67,68).

Истец, заявляя требования об установлении факта принятия наследства, ссылалась на то, что она, являясь наследником после смерти К.А., фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, поскольку приходила на спорный земельный участок, под ее контролем и по ее поручению сын обрабатывал участок ввиду наличия у нее заболевания, что, по ее мнению, само по себе свидетельствует о вступлении ею во владение и управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принятия наследства. На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статья 1146 ГК РФ предусматривает, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановлению Пленума ВС РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В обоснование доводов истца о фактическом принятии Лавренцовой Е.Н. наследства судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Л.К. – сын истицы, суду пояснил, что после смерти бабушки К.А. в ... году его мать Лавренцова Е.Н. земельный участок не обрабатывала ввиду болезни. Обрабатывал спорный участок он, сажал грядки. Пояснил, что он проживает вместе с матерью в одной квартире, вместе ведут общее хозяйство, урожай овощей со спорного участка он принес в дом, где употребляли вместе с матерью.

Свидетель З.Т. – гражданская жена Л.К. пояснила, что в ... году после смерти К.А., она и Л.К. вместе сажали овощи на спорном земельном участке, которые впоследствии употребляли в пищу вместе с Лавренцовой Е.Н.

Свидетель С.Д. – сосед по спорному земельному участку, и свидетель Л. – дочь истицы, свидетель Д.С. пояснили, что после смерти К.А. спорный земельный участок обрабатывал сын Лавренцовой Е.Н. – Л.К..

Свидетель Ч.Т., соседка по спорному земельному участку, суду пояснила, что после смерти К.А. она видела, как летом 2014 года на спорном участке Л.К. сажал в огороде грядки, а Лавренцова Е.Н., находясь на земельном участке, контролировала высадку овощей и говорила ему, где и что необходимо высаживать.

Свидетель Г.В. суду пояснил, что спорным земельным участком до смерти К.А. и после ее смерти пользуется Лавренцова Е.Н.. Последний раз на участке видел ее весной ... года.

Свидетель М.Е. – житель села <адрес>, суду пояснил, что весной и осенью ... года он помогал Л.К. на спорном земельном участке мотоблоком вспахивать землю под грядки. Он также видел в ... году на участке Лавренцову Е.Н.

Свидетель Т.А. пояснила, что ее жилой дом, где она проживает, расположен напротив спорного земельного участка. Она видела, как в мае ... года Л.К. обрабатывал спорный земельный участок. На участке в ... году она почти каждую неделю видела Лавренцову Е.Н..

В обоснование возражений ответчика Кучеренко Е.А. о том, что Лавренцовой Е.Н. наследство не принималось, судом также были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ч.В., соседка по спорному земельному участку по смежной границе, суду пояснила, что после смерти К.А. весной ... года она видела на спорном земельном участке Л.К. и его гражданскую жену, которые обрабатывали небольшой участок земли на участке, сажали грядки. Лавренцову Е.Н. на участке не видела в ... году. Суду пояснила, что она часто приходит на свой участок, чтобы обрабатывать его, и когда была на своем участке, Лавренцову Е.Н. на спорном земельном участке не видела.

Свидетель Ж.С., сосед по спорному земельному участку по смежной границе, пояснил, что на своем земельном участке он бывает в выходные и в будни по вечерам. В ... году он видел на спорном земельном участке Л.К. и его гражданскую жену. Лавренцову Е.Н. после смерти К.А., он на земельном участке не видел.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями истца и не опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком Кучеренко Е.А.. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель Г.С. пояснила, что в начале мая ... года она помогала Кучеренко Е.А. высаживать на спорном земельном участке три дерева – вишни и яблоню, также помогала белить сливу и яблоню. Указала, что она приезжала с Кучеренко Е.А. на спорный земельный участок в августе ... года. Лавренцову Е.Н. на спорном земельном участке она не видела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.С., поскольку знания данного свидетеля о фактах не являются полными и достаточными для формирования определенных сведений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лавренцова Е.Н. своими фактическими действиями, осуществленными в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, наследственное имущество приняла, поскольку обрабатывала спорный земельный участок. При этом суд принимает во внимание, что указанные действия истицей, как наследником, были совершены по ее поручению другим лицом – ее сыном Л.К..

В связи с фактическим принятием Лавренцовой Е.Н. наследства после смерти К.А. подлежат удовлетворению требования Лавренцовой Е.Н. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери – К.А., умершей <дата>.

<дата> Кучеренко Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А.. Наследственным имуществом является земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.68).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку суд пришел к выводу о признании Лавренцовой Е.Н. наследником, принявшим наследство, то свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>., зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Воякиным В.Н. на имя Кучеренко Е.Н., состоящее из земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд признает недействительным.

Суд определяет доли наследников в наследственном имуществе – спорном земельном участке, за Кучеренко Е.А. – ... доли, за Лавренцовой Е.Н. – ... доли.

Оснований для признания за Лавренцовой Е.Н. права на ... доли земельного участка суд не усматривает, поскольку сведений о том, что другие наследники первой очереди – третьи лица по делу Трошина Н.Н. и Доронина В.Н. отказались от наследства в пользу Лавренцовой Е.Н., у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Лавренцовой Е.Н. было оплачено ... рублей за оформление нотариальной доверенности.

Учитывая, что требования Лавренцовой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Также истец просит суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата>. между истцом Лавренцовой Е.Н. и ООО «Ю» заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции, цена договора составила ... рублей, о получении суммы в размере ... рублей по указанному договору ООО «Ю» выдана квитанция. Истцом была оформлена доверенность на имя Угрюмова А.Ф., Еженкова В.А. и др. на представление интересов в суде.

С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителей в судебных заседаниях, суд находит сумму заявленных расходов завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя ... рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1153, 1155 ГК РФ, 264-265, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лавренцовой Е.Н. к Кучеренко Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Лавренцовой Е.Н. после смерти К.А., умершей <дата>.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Воякиным В.Н. Кучеренко Е.Н. после смерти К.А., умершей <дата>, на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Лавренцовой Е.Н. на ... долю земельного участка, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.А., умершей <дата>.

Признать право собственности Кучеренко Е.Н. на ... долю земельного участка, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.А., умершей <дата>.

Взыскать с Кучеренко Е.Н. в пользу Лавренцовой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

...

...

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н. Лавренцовой к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

Е.Н. Лавренцова обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, о взыскании страховой премии в размере 157 698 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 340 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 1 010 882 руб. на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 мес. - 8,5 % годовых, с 13 мес. - 15,2 % годовых. При оформлении кредита истцу было навязано оформление договора страхования в ПАО СК «Росгосстрах», размер страховой премии составил 157 698 руб. Услуга страхования была истцу навязана, свободы выбора или отказа от страхования предоставлены не были. Размер страховой премии включен в сумму кредита. Кроме того, из документов, содержащих условия кредитного договора не следует, что банк предоставил истцу выбор условий кредитования без страхования и со страхованием, условия кредитного договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком. Условие о личном страховании включено в текст страхования и является составной частью кредитного договора. Отсутствие у...

... истца реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования без дискриминационной разницы в процентах, выбора страховой компании, свидетельствуют о навязывании данных условий заёмщику в нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей».

На судебное заседание Е.Н. Лавренцова и ее представитель не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты (заявления на получение кредита) между Е.Н. Лавренцовой и ПАО Банк «ФК Открытие» были заключены индивидуальные условия кредитного договора по продукту «Нужные вещи с 01/07/2014», в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 010 882 руб., сроком 60 мес., процентная ставка с 1 по 12 мес. 8,5% годовых, процентная ставка с 13 мес. 15,2% годовых (базовая процентная ставка), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % годовых (с 3 по 12 месяцев) и в размере 20,2 % годовых (с 13 месяца), при невыполнении дополнительного условия в соответствии с дополнительным условием 1 п.22 настоящих Индивидуальных условий (л.д.47-49, 81 оборот-83).

В анкете (заявлении на получение кредита) Е.Н. Лавренцова дала свое согласие на заключение при посредничестве Банка договора личного страхования в страховой компании, соответствующей требованиям Банка (л.д.80-81).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено право Банка установить ставку в размере 17,5% годовых в случае расторжения договора комплексной финансовой защиты, указанного в пункте 9 Индивидуальных условий (страхование по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни» и «медицинское страхование выезжающих за рубеж»).

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора какие-либо услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, также не предусмотрены.

На основании заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, между Е.Н. Лавренцовой и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующими Правилами страхования от несчастных случаев № и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № (л.д.85,86).

Страховая премия составила 157 698 руб., включая премию по рискам 1.1 и 1.2 - 3336 руб., по риску 1.3 - 4549 руб., по риску 2.1.1 - 63382 руб. и по риску 2.1.2 - 86430 руб.

На основании заявления-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Лавренцова поручила ПАО Банк «ФК «Открытие» осуществить перевод с ее банковского счета №, денежные средства в размере 157 698 руб. в пользу Филиала Центрального ПАО Банка «ФК Открытие», выступающих в качестве представителя страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Денежные средства в размере 157 698 руб. были перечислены ПАО Банк «ФК «Открытие» на счет ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме, что подтверждается выпиской.

14.04.2020 г. истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о возврате уплаченной страховой премии (л.д.39).

Доказательств злоупотребления со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. Напротив, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

При заключении договора заемщику была предоставлена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Таким образом, оснований для признания недействительным п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в части увеличения процентной ставки не имеется.

Кроме того, как видно из заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н. Лавренцова проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по ее усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк «ФК Открытие» решения о предоставлении кредита.

Также истец выразил свое согласие с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требования страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании его письменного заявления в адрес страховщика с приложением к нему копии договора страхования. При этом, он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и телемедицины уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из представленных документов следует, что заемщик осознанно выбрал участие в программе страхований, добровольно выразив свое согласие. При этом Е.Н. Лавренцова не была лишена права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, а также права отказаться от договоров страхования уже после их заключения.

Информация о содержании услуг, их стоимости доведена до заемщика надлежащим образом. Сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление банком кредитных средств в счет платы за участие в программах страхования произведены по распоряжению Е.Н. Лавренцовой добровольно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховые услуги не были навязаны истцу в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в период охлаждения - в течение 14 дней с даты заключения договора.

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования истец был лишен возможности изменять условия договора, поскольку договор был разработан страховщиком, является типовым, изменение условий не предусматривает, нельзя признать состоятельными, поскольку заключение данного вида договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу услугу страхования, не имеется.

Доводы истца о нарушении прав истца, как потребителя, не предоставлении полной информации об оказываемой услуге, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выразила свое согласие на личное страхование.

При этом истцу была предоставлена в полном объеме информация, касающаяся условий договора страхования (информация о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Также истцу была предоставлена информация как о размере страховой премии.

Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен.

Таким образом, истцу была предоставлена необходимая информация о предоставляемой банком услуге и об услуге страхования, истец имел возможность оценить предложенные банком условия относительно заключения договора страхования, отказаться от предложенных услуг. Истец принял решение о заключении договора личного страхования с целью обеспечения кредитного обязательства путем страхования имущественной ответственности перед банком.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании страховой премии в размере 157 698 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 340 руб., штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст. 421, 819, 854, 934, 940, 943 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Е.Н. Лавренцовой к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании п.4 кредитного договора недействительным в части увеличения процентной ставки, о взыскании страховой премии в размере 157 698 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 27 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №

Дело № 2-480/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ <адрес> к ФИО1, Лавренцовой Л.В. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке не востребованной,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указал, что во исполнение постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» работникам и пенсионерам ЗАО «Маякское» были предоставлены земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес> и были выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю по 19,2 гектаров каждому. На протяжении многих лет собственник не распоряжался и не принимал никаких мер по надлежащему использованию земельной доли, находящейся в долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с действующим законодательством Красномаякский территориальный отдел администрации МО Соль-Илецкий городской округ <адрес> составил список невостребованных земельных долей по основаниям, указанным в п. 1,2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данный список и извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности был опубликован в общественно-политической газете «Илецкая Защита» от 17.09.2019г. № и на информационном стенде Красномаякского территориального отдела администрации МО Соль-Илецк...

...ий городской округ. 18.11.2019г. общее собрание участников общей долевой собственности ЗАО «Маякское» признано несостоявшимся в связи с отсутствием участников. В связи с этим постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ <адрес> №-п от 11.02.2020г. утвержден список невостребованных земельных долей ЗАО «Маякское», в который включена ФИО1, как не передавшая эту земельную долю в аренду или не распорядившаяся ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также не зарегистрировавшая право на указанную земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Просил суд прекратить право собственности ФИО1. на невостребованную земельную долю в размере 19,2 га. Признать право муниципальной собственности за администрацией МО Соль-Илецкий городской округ <адрес> на невостребованную земельную долю ФИО1 площадью 19,2 гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, определив местоположение: <адрес>, ЗАО «Маякское», <адрес>.

Кроме того, истец обратился в суд с вышеназванным иском к Лавренцовой Л.В. указав, что во исполнение постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» работникам и пенсионерам ЗАО «Маякское» были предоставлены земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес> и были выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю по 19,2 гектаров каждому. На протяжении многих лет собственник не распоряжался и не принимал никаких мер по надлежащему использованию земельной доли, находящейся в долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с действующим законодательством Красномаякский территориальный отдел администрации МО Соль-Илецкий городской округ <адрес> составил список невостребованных земельных долей по основаниям, указанным в п. 1,2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данный список и извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности был опубликован в общественно-политической газете «Илецкая Защита» от 17.09.2019г. № и на информационном стенде Красномаякского территориального отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ. 18.11.2019г. общее собрание участников общей долевой собственности ЗАО «Маякское» признано несостоявшимся в связи с отсутствием участников. В связи с этим постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ <адрес> №-п от 11.02.2020г. утвержден список невостребованных земельных долей ЗАО «Маякское», в который включена ФИО1, как не передавшая эту земельную долю в аренду или не распорядившаяся ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также не зарегистрировавшая право на указанную земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 земельную долю унаследовала ее дочь- Лавренцова Л.Н. наследник никак не распорядилась своей земельной долей.

Просил суд прекратить право собственности на невостребованную земельную долю в размере 19,2 га. Лавренцовой Л.В.. Признать право муниципальной собственности за администрацией МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на невостребованную земельную долю Лавренцовой Л.В. площадью 19,2 гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, определив местоположение: <адрес>, ЗАО «Маякское», <адрес>.

Определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением №г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращения права собственности на невостребованную земельную долю в размере 19,2 га. ФИО1 и признании права муниципальной собственности за администрацией МО Соль-Илецкий городской округ <адрес> на невостребованную земельную долю ФИО1 прекращено в связи со смертью ФИО1

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лавренцова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что в границах ЗАО «Маякское» Соль-Илецкого района Оренбургской области расположен земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Данный участок образован за счет земельных долей участников долевой собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п.1 ст.15 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пунктами 1,2 ст.12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная для, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список невостребованных земельных долей и опубликовывает в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 закона № 101-ФЗ).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием, участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 закона № 101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 закона № 101-ФЗ).

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ФИО1 представлена земельная доля в ЗАО «Маякское», площадью 19,2 га.

Судом установлено, что постановлением администрации МО Соль-Илецкого городского округа <адрес> N 225-п от 1101.2020г. утвержден список собственников невостребованных земельных долей на земельные участки расположенных на территории ЗАО «Маякское», в котором под № значится ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес>.

Ответчик Лавренцова Л.В. является по закону наследником земельной доли, общей площадью 19,2, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАО «Маякское», <адрес> после смерти матери ФИО1

Истец обратился в суд с иском о признании право муниципальной собственности за администрацией МО Соль-Илецкий городской округ <адрес> на невостребованную земельную долю Лавренцовой Л.В. площадью 19,2 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, определив местоположение: <адрес>, ЗАО «Маякское», <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ответом нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа Пыжовой И.В. наследником ФИО1 является дочь- Лавренцова Л.В.

В судебном заседании не установлено, что Лавренцова Л.В. распорядились своей земельной долей или предпринимала какие-либо меры по надлежащему её использованию в соответствии с действующим законодательством в течение трех и более лет подряд.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к Лавренцовой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Соль-Илецкого городского округа удовлетворить.

Прекратить право собственности Лавренцовой Л.В. на невостребованную земельную долю в размере 19,2 га.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Соль-Илецкий городской округ <адрес> на невостребованную земельную долю Лавренцовой Л.В. площадью 19,2 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, ЗАО «Маякское», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №