Лавренов Вячеслав Евгеньевич

Дело № 2-4732/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-005706-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Бледновой А.Г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Д.С. к Лавренову В.Е., Рзяниной В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметова Д.С. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Лавренов В.Е. и Рзянина В.П. обязались сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики жилое помещение освободили, однако с регистрационного учета не снялись.

Просит суд признать Лавренова В.Е. и Рзянину В.П. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указать правовое последствие судебного акта, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец Ахметова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, про...

...сила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Лавренов В.Е., Рзянина В.П. уведомлены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец в своем заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, подтверждается факт регистрации по месту жительства Лавренова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Рзяниной В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Кроме того, факт регистрации ответчиков Лавренова В.Е. и Рзяниной В.П., в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается представленной в материалы дела копией домовой книги (л.д. 11-17).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Лавренов В.Е. и Рзянина В.П. утратили право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку последние собственниками жилого помещения, членами семьи истца, не являются, бремя содержания жилого дома не несут, иных обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные истцом исковые требования о признании Лавренова В.Е. и Рзяниной В.П. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметовой Д.С. удовлетворить.

Признать Лавренова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рзянину В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лавренова В.Е., Рзяниной В.П. в пользу Ахметовой Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года

Дело №а-3148/2021

УИД 55RS0№-22

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа №(17)/2019, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не принят весь комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в том числе своевременно не направлены запросы в Росгвардию о наличии у должника оружия, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, не осуществлен выход по адресу должника в целях установления имущества и наложения ареста на него. Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа не поступали в адрес взыскателя в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в период распространения коронавирусной инфекции, когда меры по выявлению имущества должника ограничены, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для констатации факта достаточности и безрезультативности принятых мер, принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На осн...

...овании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, а также в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать ответственных должностных лиц ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя посредством отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебном заседании представитель административного истца не принимал участия, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> по заявлению НАО «ПКБ» на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(17)/2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 руб.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

По результатам анализа представленных ответов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника и получении им пенсий (иных социальных выплат).

Принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи (аресту), за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств на счетах банков (кредитных организаций), ценных бумаг и транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО5 не прописан и не проживает по вышеуказанному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту на момент проверки не обнаружено.

По сведениям УМВД УМВД России по <адрес>, предоставленным судебному приставу-исполнителю и в суд, должник снят с регистрационного учета по обозначенному адресу ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. С этого момента регистрации на территории <адрес> не имеет.

В силу п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

После осуществления комплекса допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и установления факта безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи (аресту), на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершенные каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Неполучение взыскателем денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением должника в исполнительном производстве.

Относительно доводов административного истца о несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов, истребования на них ответов и выхода по месту жительства должника, суд отмечает, что пресекательных сроков для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства действующее законодательство не содержит.

По общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к обстоятельствам дела и положениям вышеприведенных ст.ст. 46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что оканчивая исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»., судебный пристав не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, должен был направить его копию в адрес взыскателя вместе с подлинником исполнительного листа.

В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству, является обязательным.

Вместе с тем само по себе соблюдение сроков направления документов в адрес взыскателя об обоснованности (необоснованности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не может.

С учетом совокупности вышеизложенного доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и преждевременность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, если принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

С учетом обстоятельств дела оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, с учетом даты получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа №(17)/2019 – ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям сайта АО «Почта России» о движении почтового отправления с ШПИ 64412157235590), и даты направления настоящего административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обжалования названного постановления административным истцом пропущен.

На день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха

Дело №

УИД 55RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, паспорт РФ № №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут ФИО1, находясь в общественном месте <адрес>, у <адрес> по <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Факт того, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, подтвердил. Указал, что выражался нецензурной бранью в процессе разговора.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти...

...сот до одной тысячи рублей, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО3, объяснениями ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО6 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18№; Счет: 03№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК банка: №; ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; Идентификатор:18№; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов