Лаврентьев Геннадий Викторович

<Цифры изъяты>

Дело №2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Аларского района Дарханова В.С.,

истца Лаврентьева Г.В.,

представителя ответчика Маладаевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аларского района к администрации муниципального образования «Кутулик» об обязании предоставить Лаврентьеву Геннадию Викторовичу другое жилое помещение,

установил:

прокурор Аларского района обратился в суд в интересах Лаврентьева Г.В. с исковым заявлением, с учетом его уточнения к администрации МО «Кутулик» об обязании при реализации региональной адресной программы Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 №270-пп, предоставить Лаврентьеву Геннадию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, другое благоустроенное жилое помещение применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, указав в обоснование, что прокуратурой проведена проверка по обращению Лаврентьева Г.В., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, в ходе которой установлено, что на территории МО «Кутулик» расположено 9 многоквартирных жилых домов (110 квартир), признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, многоквартирный дом, находящийся по адресу: <Адрес изъят> (далее по тексту – МКД <Цифры изъяты>). Администрация МО «Кутулик» является участником национального проекта «Жилье и городская среда» в рамках которой реализуются мероприятия региональной адресной программы Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>-пп (далее по тексту - Программа). На основании заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы МО «Кутулик» от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>-р, ДД.ММ.ГГГГ принято решение (заключение) о признании МКД <Цифры изъяты> аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанный МКД включен в Программу. Программой предусмотрено, что переселение жильцов данного МКД должно быть завершено не позднее 2024 г. (пятый этап). ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кутулик» заключен контр...

...акт с ЗАО «ВостСибТИСИЗ», в соответствии с которым ЗАО «ВостСибТИСИЗ» обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилые многоквартирные дома в <Адрес изъят>», для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Иркутской области, в объеме, установленном в Техническом задании (75 квартир). Срок исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту – Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением ЗАО «ВостСибТИСИЗ» условий Муниципального контракта, администрация МО «Кутулик» в сентябре 2023 года расторгла Муниципальный контракт в одностороннем порядке. Иные контракты на строительство МКД администрацией МО «Кутулик» не заключались. Лаврентьев Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес изъят> <Адрес изъят> (далее по тексту – Жилое помещение). ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Кутулик» принято постановление <Цифры изъяты> «О признании МКД аварийными и подлежащими сносу», в соответствии с которым МКД <Цифры изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лаврентьева Г.В. администрацией МО «Кутулик» направлено требование о сносе МКД <Цифры изъяты>. Лаврентьев Г.В. отказался произвести снос МКД. Право Лаврентьева Г.В. на обеспечение его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов, возникло в связи с принятием Программы и включением в нее МКД <Цифры изъяты>. Лаврентьев Г.В. выбрал способ переселения – предоставление другого жилого помещения.

Старший помощник прокурора Дарханов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнил заявленные требования в части срока их исполнения, увеличив срок исполнения с 4 месяцев до 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда

Лаврентьев Г.В. заявленные прокурором требования поддержал.

Представитель ответчика Маладаева М.Д. с заявленными исковыми требованиями, с учетом их уточнения согласилась.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрацииМО «Кутулик» от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, многоквартирные дома, расположенные по адресу: <Адрес изъят> признаны аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением администрации МО «Кутулик» утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования «Кутулик», из аварийного жилищного фонда».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес изъят> <Адрес изъят>, включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МО «Кутулик», из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2025 годах».

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством (ч.3 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

В соответствии со ст.16 указанного Федерального закона, в целях финансового и организационного обеспечения переселения граждан из аварийных многоквартирных домов постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 №270-пп утверждена Региональная адресная программа Иркутской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на 2019 - 2025 годы.

Согласно паспорту указанной программы, ее задачами являются: Создание постоянно действующих механизмов переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, обеспечивающих соблюдение их жилищных прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Реализация программы проводится в шесть этапов: первый этап 2019 - 2020 годы; второй этап 2020 - 2021 годы; третий этап 2021 - 2022 годы; четвертый этап 2022 - 2023 годы; пятый этап 2023 - 2024 годы; шестой этап 2023 - 2024 годы.

Согласно приложению <Цифры изъяты> к указанной выше Региональной адресной программе под порядковым номером «1» указан многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес изъят>, планируемая дата окончания переселения – ДД.ММ.ГГГГ, что относится к V-VI этапу программы.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Кутулик» заключен контракт с ЗАО «ВостСибТИСИЗ», в соответствии с которым ЗАО «ВостСибТИСИЗ» обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилые многоквартирные дома в <Адрес изъят>», для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Иркутской области, в объеме, установленном в Техническом задании (75 квартир). Срок исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту – Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением ЗАО «ВостСибТИСИЗ» условий Муниципального контракта, администрация МО «Кутулик» в сентябре 2023 г. расторгла Муниципальный контракт в одностороннем порядке. Иные контракты на строительство МКД администрацией МО «Кутулик» не заключались.

Лаврентьеву Г.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <Адрес изъят>, площадью 33,2 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лаврентьева Г.В. администрацией МО «Кутулик» направлено требование о сносе МКД <Цифры изъяты>. Лаврентьев Г.В. отказался произвести снос МКД.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В рамках Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, указано, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Лаврентьев Г.В. выбрал способ переселения – предоставление другого жилого помещения, которое до настоящего времени предоставлено не было, что подтверждается информацией администрации МО «Кутулик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной неисполнения Программы явился отказ продавца приобретаемого жилого помещения от продажи.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Лаврентьев Г.В. имеет право на предоставление взамен аварийного жилого помещения иного равнозначного жилого помещения на праве собственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Аларского района удовлетворить.

Обязать администрацию МО «Кутулик» (ОГРН 1058506045630) при реализации региональной адресной программы Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 №270-пп, предоставить Лаврентьеву Геннадию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <Данные изъяты>, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, другое благоустроенное жилое помещение применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья: Латыпов Р.У.

дело <Цифры изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года п.Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием помощника прокурора Садритдиновой В.Р., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого Лаврентьева Г.В., защитника - адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2021 в отношении:

Лаврентьева Геннадия Викторовича, <Данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Лаврентьев Геннадий Викторович обвиняется в совершении кражи, то есть <Данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у Лаврентьева Г.В. в <Адрес изъят> возник умысел, направленный на <Данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлической бочки, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <Данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Лаврентьев Г.В. на своем автомобиле «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> оборудованном манипулятором «TADANO», прибыл к участку Потерпевший №1, расположенному по адресу: <Адрес изъят>, квартал Нефтяников, участок 2-4, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка на калитке, прошел на территорию участка, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, используя манипулятор «TADANO» и ленточный строп, по...

...грузил в кузов своего автомобиля «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, металлическую бочку стоимостью 5 840 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лаврентьева Г.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 840 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Лаврентьева Г.В. за примирением сторон, показав суду, что ущерб возмещён, претензий к Лаврентьеву Л.Л. она не имеет, так как он извинился, она его простила, ущерб возмещен.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержал ранее заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении Лаврентьева Г.В. в связи с примирением. Пояснила, что указанное заявление подано ей добровольно, без какого-либо давления, соответствует его интересам, причиненный ущерб заглажен.

Обвиняемый Лаврентьев Г.В. после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей принес ей свои извинения.

Защитник – адвокат Иванов П.А. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и настаивал на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении Лаврентьева Г.В. в связи с его примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что стороны примирились, Лаврентьев Г.В. загладил вред потерпевшему, ущерб возмещён.

Прокурор Садритдинова В.Р. возражала против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на умышленный характер совершённого преступления против собственности, а также тот факт, что в случае прекращения уголовного преследования, цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Установлено, что Лаврентьев Г.В. согласен с предъявленным обвинением, признаёт свою вину в совершении преступления, не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обвиняемый желает прекращения уголовного дела, за примирением с потерпевшим, при этом ему разъяснено, что данные основания прекращения являются не реабилитирующими. В материалах дела содержится заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Лаврентьева Г.В. в связи с примирением сторон. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшей принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует его интересам, причиненный ущерб заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Лаврентьева Г.В. в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лаврентьева Геннадия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении Лаврентьева Геннадия Викторовича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль ISUZU ELF государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, ленточную стропу- оставить у законного владельца Лаврентьева Г.В., металлическую бочка– оставить у законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области.

Председательствующий А.И. Башенхаев

Копия верна.

Судья: Башенхаев А.И.

Постановление вступило в законную силу: « »____________20___года

Судья: Башенхаев А.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Худолшеевой В.В. с участием ответчика Лаврентьева Г.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лаврентьеву Геннадию Викторовичу о взыскании суммы страховой выплаты в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лаврентьеву Геннадию Викторовичу о взыскании суммы страховой выплаты в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек.

В обоснование своего искового заявления истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 м. в <Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1. а/м <Данные изъяты>, <Цифры изъяты>, принадлежащий Лаврентьеву Геннадию Викторовичу, под собственным управлением;

2. а/м <Данные изъяты> г/н <Цифры изъяты>, принадлежащий <Данные изъяты>, под управлением П....;

3. а/м <Данные изъяты> г/н <Цифры изъяты>, принадлежащий К...., под управлением К.А.....;

4. а/м <Данные изъяты> <Цифры изъяты>, принадлежащий М..., под собственным управлением.

По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - Лаврентьева Геннадия Викторовича, что подтверждается справкой ИДПС ОГ...

...ИБДД МО МВД России "Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о назначении административного наказания Мирового суда судебного участка <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных документах указано, что в момент ДТП - Лаврентьев Г.В. находился в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность Лаврентьева Геннадия Викторовича застрахована в Филиале ООО "Росгосстрах» в <Адрес изъят> (полис <Цифры изъяты>).

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, П.... ­представитель по доверенности, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО "Росгосстрах» в Иркутской области.

Согласно сметы восстановительного ремонта за <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., размер восстановительного ремонта а/м <Данные изъяты> <Цифры изъяты> составил <Цифры изъяты> руб. <Цифры изъяты> коп., учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <Данные изъяты>, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено <Цифры изъяты>

К.... обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Иркутска к Филиалу ООО "Росгосстрах» в Иркутской области о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Куйбышевского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № <Цифры изъяты>), исковые требования К.... удовлетворены, с ООО "Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <Цифры изъяты> руб. <Цифры изъяты> коп., и расходы по оплате услуг оценщика в размере <Цифры изъяты> руб. <Цифры изъяты> коп., а всего <Цифры изъяты>

Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила - <Цифры изъяты> руб. <Цифры изъяты> коп.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесённых им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В связи с распоряжением Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области <Цифры изъяты> « О запрете сотрудникам адресного бюро по Иркутской области предоставлять информацию о месте регистрации граждан, проживающих на территории Иркутской области», просит суд принять исковое заявление к своему производству по последнему известному месту жительства ответчика, известному истцу из административного материала.

Просили суд взыскать с Лаврентьева Г.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере выплаченной суммы – <Цифры изъяты> руб. <Цифры изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <Цифры изъяты> руб. <Цифры изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, в исковом заявлении просили о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Лаврентьев Г.В. иск признал полностью, показав суду, что он проконсультировался с адвокатом, который сказал, что иск «Росгосстраха» является бесспорным.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленный иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст. 8 ГК РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам статьи 1081 ГК РФ право регресса (право обратного требования) к лицу, причинившему вред, принадлежит лицу, возместившему вред, который причинен другим лицом либо причинен совместно.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика по предъявлению регрессного требования было закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действовавших на момент возникновения данных спорных правоотношений.

Из материалов дела судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 м. в <Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <Данные изъяты> <Цифры изъяты>, принадлежащий Лаврентьеву Геннадию Викторовичу; а/м <Данные изъяты> г/н <Цифры изъяты>, принадлежащий <Данные изъяты>, под управлением П....; а/м <Данные изъяты> г/н <Цифры изъяты>, принадлежащий К....; а/м <Данные изъяты> <Цифры изъяты>, принадлежащий М....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По материалам дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лаврентьева Г.В. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 ч. 10 мин. в <Адрес изъят> произошло столкновение четырех автомобилей: а/м <Данные изъяты> <Цифры изъяты>, принадлежащий Лаврентьеву Геннадию Викторовичу; а/м <Данные изъяты> г/н <Цифры изъяты>, принадлежащий <Данные изъяты> а/м <Данные изъяты> г/н <Цифры изъяты>, принадлежащий К....; а/м <Данные изъяты> <Цифры изъяты>, принадлежащий М..., в связи с чем указанные автомашины получили механические повреждения. Водитель Лаврентьев Г.В. нарушил п. 2.7, 10.1 ПДД, 12.8 ч.1 КоАП РФ – находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <Адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Лаврентьев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 10 минут в <Адрес изъят> в нарушение п. 2.7, 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили.

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Лаврентьев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт причинения вреда и вину ответчика Лаврентьева Г.В. суд находит установленными по делу.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратному ответчиком не представлено, а напротив ответчик признал иск в полном объеме.

Согласно заявлению <Цифры изъяты> П.... обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с порядком, установленным ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер убытков, подлежавших возмещению, был определен страховщиком - истцом по делу на основании осмотра и независимой оценки поврежденного автомобиля.

Согласно смете (расчету) <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба, подлежащая возмещению П...., была определена в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск К.... о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <Цифры изъяты> рублей <Цифры изъяты> копеек, <Цифры изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. С решением суда ответчик Лаврентьев Г.В. согласен.

Гражданская ответственность водителя Лаврентьева Г.В. - участника ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, страховой полис серии <Цифры изъяты>, осуществление страховых выплат потерпевшим П...., К.... подтверждаются платежными поручениями <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд находит регрессное требование истца законным и обоснованным, адресованным к надлежащему ответчику.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Лаврентьев Г.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, в связи с чем у истца имеются законные основания для предъявления к ответчику Лаврентьеву Г.В. требований о взыскании суммы в порядке регресса.

Суд признаёт регрессное требование истца законным и обоснованным, адресованным к надлежащему ответчику, и указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <Цифры изъяты> рубля <Цифры изъяты> копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лаврентьеву Г.В. - удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес изъят>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <Цифры изъяты> рубль <Цифры изъяты> копеек.

Взыскать с Лаврентьева Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес изъят> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Цифры изъяты> рубля <Цифры изъяты> копеек.

<Данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья В.В. Худолшеева