Лаврентьев Вадим Геннадьевич

33-2720/2024 ч/ж

УИД: 68RS0011-01-2023-000103-44

Судья: Елагина О.А. (№2-130/2023, №13-19/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2023 года исковые требования Буденной Елены Анатольевны удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Буденной Елены Анатольевны взысканы убытки в размере 245 604,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 23 398 руб.

Определением судья Котовского городского суда Тамбовской области от 06 июля 2023 года внесены исправления в решение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2023 года, в решении указан правильный размер штрафа 23 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Котовского городского суда от 07 июня 2023 года с учетом определения того же суда от 06 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года решение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гра...

...жданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Третье лицо по делу Лаврентьев В.Г. обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» судебных расходов в размере 35 700 руб.

В обоснование требований Лаврентьев В.Г. указал, что между ним и Лаврентьевым А.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг. В рамках договора исполнитель оказывал ему как заказчику юридические услуги, представлял его интересы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, составлял процессуальные документы. Стоимость указанных услуг была определена сторонами в протоколе согласования договорной цены, а также указана в акте приемки оказанных услуг. Из данных документов видно, что исполнитель в рамках заключенного договора оказал заказчику услуги: изучение документов, консультации, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, подготовка к судебным заседаниям, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции, изучение материалов дела, составление заявления о распределении судебных расходов. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг по представлению его интересов в суде при рассмотрении заявления о распределении понесенных стороной судебных расходов в размере 5 000 руб., возместил транспортные расходы с использованием личного автомобиля 700 руб. Тем самым общий размер понесенных судебных расходов составил 35 700 руб. Разумность стоимости услуг представителя подтверждается Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018. Третье лицо, действуя добросовестно при рассмотрении дела, желая минимизировать понесенные судебные расходы, ходатайствовало перед судом об исключении из числа третьих лиц. В связи с изложенным просит взыскать судебные расходы с ООО «Страховой компании «Согласие» в его пользу.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2024 года заявление Лаврентьева В.Г. удовлетворено частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лаврентьева В.Г. взысканы судебные расходы в размере 29 700 руб.

В частной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить определение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2024 года, в удовлетворении заявления Лаврентьева В.Г. о взыскании судебных расходов – отказать.

Автор жалобы указывает, что одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск, предоставления отзыва на апелляционную, кассационную жалобы и т.д. Фактическое процессуальное поведение третьего лица, по мнению автора жалобы, не способствовали принятию итогового судебного акта. Кроме того, Лаврентьевым В.Г. не представлено доказательств необходимости несения данных расходов по настоящему спору, в котором он являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Считает, что третьим лицом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб., по мнению автора жалобы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 6 указанного Пленума ВС, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2023 года исковые требования Буденной Елены Анатольевны удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Буденной Елены Анатольевны взысканы убытки в размере 245 604,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 23 398 руб.

Определением судья Котовского городского суда Тамбовской области от 06 июля 2023 года внесены исправления в решение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2023 года, в решении указан правильный размер штрафа 23 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Котовского городского суда от 07 июня 2023 года с учетом определения того же суда от 06 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года решение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лаврентьев В.Г., чьи интересы по его ходатайству представлял Лаврентьев А.Ю.

В связи с рассмотрением дела в суде Лаврентьевым В.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35700 руб.: изучение документов заказчика – 3 000 руб., консультация – 1 000 руб., изучение материалов дела – 5 000руб., консультация – 1 000руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу – 5 000 руб., подготовка к судебному заседанию – 3 000 руб., представление интересов в двух судебных заседаниях 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое), консультация - 1 000 руб., подготовка к судебному заседанию – 3 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 8 000 руб., консультация – 1 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов – 3 000 руб. на общую сумму 44 000 руб. По соглашению между сторонами стоимость услуг была снижена на 14 000 руб., т.е. до 30 000 руб. Также Лаврентьев А.Ю. представлял интересы Лаврентьева В.Г. в судебном заседании по его заявлению о распределении судебных расходов – 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 между Лаврентьевым В.Г. и Лаврентьевым А.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг по заданию заказчика Лаврентьев А.Ю. должен оказать юридические услуги при рассмотрении гражданского дела № 2-130/2023, а именно: оказывать информационно- консультативные услуги, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, подготавливать и предъявлять процессуальные документы и совершать иные действия по выполнению поручения заказчика. Заказчик принимает на себя обязанность оплатить оказанные услуги. Протоколом согласования договорной цены определяется стоимость услуг по настоящему договору. Перечень оказанных услуг и их стоимость отражена в акте приемки оказанных услуг от 07.12.2023, подписанном сторонами. Также между сторонами согласована стоимость транспортных расходов с использованием личного автомобиля в пределах 70 км. в размере 700 руб. Согласно счета на оплату № 6661342 от 12.12.2023 и чеку от 21.12.2023 Лаврентьевым В.Г. произведена оплата по договору оказания услуг в размере 30 000 руб., по счету № 6661647 от 12.12.2023 и чеку от 21.12.2023 оплачен аванс за представление интересов в суде по судебным расходам. Также в материалах дела имеется чек на покупку бензина от 26.09.2023, расход которого согласован сторонами в сумме 700 руб. Из протоколов судебных заседаний от 17.05.2023, 07.06.2023 следует, что Лаврентьев А.Ю. присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, также присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023.

Удовлетворяя в части требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, а также с учетом стоимости представительских услуг по аналогичным вопросам, поскольку они оказаны на территории Тамбовской области.

При установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лаврентьева В.Г. судебных расходов в размере 29 700 руб.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: А.В. Макаров

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.09.2024.

УИД 68RS0011-01-2023-000103-44 (№ 2-130/2023)

Дело № 33-3414/2023

Судья Елагина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Александровой Н.А., Юдиной И.С.

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик, общество, страховая компания) ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ФИО ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в размере 241 604 руб. 88 коп, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что 17 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло и с участием автомобиля ВАЗ 2190 под управлением ФИО3 Её гражданская ответственность автовладельца застрахована ООО «СК...

... «Согласие», причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3

28 марта 2022 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив необходимые документы. 7 апреля 2022 года обратилась с заявлением к страховой компании об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. В тот же день страховщик уведомил её о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта её транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

11 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, она обратилась к эксперту, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 308 304 руб. 88 коп., после чего она направила ответчику претензию о доплате, в удовлетворении которой было отказано.

Служба финансового уполномоченного решением от 28 декабря 2022 года отказала в удовлетворении её требований к страховщику, с чем она не согласна.

Неисполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО повлекло для неё убытки и причинение морального вреда.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года с учётом определения того же суда от 6 июля 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО взысканы убытки в размере 245 604 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года отменить в полном объёме, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются экспертные заключения, представленные страховщиком, финансовым уполномоченным, истцом, имеется рецензия, представленная страховщиком на экспертное заключение, представленное истцом, то есть противоречивые письменные доказательства, однако суд при принятии решения необоснованно исходил из экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного последним, как имеющего большее значение суммы ущерба без учета износа, и не дал оценки экспертному заключению, составленному ООО «БРОСКО» от 19 декабря 2022 года по заказу финансового уполномоченного (далее – ФУ). При расчете штрафа суд также необоснованно исходил из экспертного заключения от 28 марта 2022 года, представленного страховой компанией, а не из экспертного заключения, составленного ООО «БРОСКО» от 19 декабря 2022 года по заказу ФУ.

Обращает внимание на то, что поскольку ремонт автомобиля ФИО не произведён, то в материалах дела нет доказательств, подтверждающих несение убытков истцом в большем размере, чем было выплачено страховой компанией.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме, так как материалами дела не установлено наличие у истца физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2190, автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему ФИО, были причинены повреждения, а ФИО – имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 – АО «Альфастрахование» (т.1 л.д.27-28).

28 марта 2022 года ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, отметив галочкой в пункте 7.2 «перечислить безналичным расчетом..», имеющим оговорку (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования) (т.1 л.д.89-90). В тот же день по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен ИП Полещук М.А. и составлена экспертом-техником ООО «СК «Согласие» оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 108 800 руб., без учета износа – 63 300 руб., а позже в этот же день о стоимости восстановительного ремонта в размере 113 500 руб., без учета износа – 66 700 руб. (т.1 л.д.115-119,120-125,127-132).

30 марта 2022 года истец направлен обществом на независимую техническую экспертизу к ИП Полещук М.А., которая проведена 7 апреля 2022 года (т.1 л.д.97,111-114).

7 апреля 2022 года ФИО подала заявление о направлении автомобиля на ремонт в установленный законом срок, в котором дала согласие на увеличение срока ремонта, но только в том случае, если СТО выбирает она (т.1 л.д.26).

Страховая компания 7 апреля 2022 года уведомила ФИО о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца (т.1 л.д.78-79).

11 апреля 2022 года страховая компания произвела ФИО выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб. (т.1 л.д.23,24-25,80,126).

12 сентября 2022 года по заявлению истца ООО «Тамбов-Альянс» определил действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО в размере 308 304 руб. 88 коп. (т.1 л.д.13-16).

5 октября 2022 года ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы межу действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением – 241 604 руб. 88 коп. (308304,88 – 66 700) и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., приложив соответствующие документы (т.1 л.д.32-35).

7 октября 2022 года ООО «РАНЭ Северо-Запад» по заказу общества изготовило рецензию на экспертное заключение истца (т.1 л.д.102-109).

25 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года (далее – Единая методика) (т.1 л.д.101).

В ноябре 2022 года ФИО обратилась в службу ФУ, решением которого от 28 декабря 2022 года в удовлетворении её требований отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом (т.1 л.д.81-85).

Настаивая на том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего ей причинены убытки в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, ФИО обратилась в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из приведенных выше предписаний, предписаний статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1, абзаца 6 пункта 15.2, пункта 15.3, пункта 16.1 статьи 12, пунктами 2 и 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в пунктах 51 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что надлежащим исполнением обязательства ООО «СК «Согласие» перед ФИО является организация и оплата восстановительного ремонта ее автомобиля, форма которого не могла быть изменена обществом в одностороннем порядке. Отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о возникновении у общества права на изменение формы страхового возмещения, так как наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО, ООО «СК «Согласие» не представило; выдачу направления на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последнему не предлагало, равно как и не предлагало ФИО определить самой СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться, то он обязан возместить ФИО убытки в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.

Правомерно судом указано на то, что при удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО, а так как установлено нарушение прав потребителя – компенсация морального вреда, размер которой определен судом в 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так, не оспаривая в апелляционной жалобе по существу выводы суда о ненадлежащем исполнении страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщик ссылается на то, что ФИО не доказала права на возмещение убытков в большем размере, чем выплачено денежных средств обществом, так как доказательств осуществления ремонта своего автомобиля не представила, также полагает, что из представленных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО, суд должен был исходить из экспертного заключения, изготовленного по заказу ФУ в рамках рассмотрения обращения ФИО

Как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно установил право истца на возмещение убытков ответчиком. Единственным экспертным заключением о действительной стоимости восстановительного ремонта истца является заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 12 сентября 2022 года, которым действительная стоимость ремонта определена с разумной степенью достоверности в размере 308 304 руб. 88 коп. без учета износа и не опровергнута обществом (т.1 л.д.13-16).

Ссылка ответчика на то, что суд при определении размера убытков ФИО, а также размера подлежащего взысканию штрафа, обязан был исходить из экспертного заключения ООО «БРОСКО», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, противоречит приведенным выше нормам материального права, поэтому не может повлечь вмешательства в решение суда (т.1 л.д.164-182).

Также нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что поскольку истец не представил доказательств ремонта автомобиля, то не вправе претендовать на убытки в размере большем, чем выплачено страховое возмещение. Названные доводы основаны на неверном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к убыткам относятся не только произведенные лицом, чье право нарушено, расходы, но и те, которые оно с неизбежностью должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя ФИО, то ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств наличия физических или нравственных страданий, влекущее отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Сведений о том, что суд первой инстанции не оценил какие-либо обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, что повлекло взыскание чрезмерно большой компенсации за допущенные страховой компанией нарушения, установленные судом, апелляционная жалобы не содержит, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Так как неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года с учётом определения того же суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2023 года.

Мировой судья Трусова В.Ю. Дело № 11-06/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 12 апреля2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.С.–Маркова А.М. на решение мирового судьи судебного участка <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Поротникова А.Ю, к Иванову А.С. о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Поротников А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Иванову А.С., в обоснование которых указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он припарковал указанный автомобиль возле забора своей дачи, расположенной по адресу: <адрес>. Около 14.00 часов он вышел из дома и увидел, что на принадлежащем ему автомобиле имеются механические повреждения, а именно царапины на лакокрасочном покрытии. При этом возле автомобиля он обнаружил следы копыт крупного рогатого скота. По данному факту он обратился с заявлением в отдел МВД <адрес>, по которому была проведена проверка и установлено, что в этот день ФИО5 осуществлял выпас четырех голов крупного рогатого скота, среди которых был один бычок, принадлежащий Иванову А.С., который отбившись от стада, вернулся к домовладению Иванова А.С. по адресу: <адрес>, и проходя мимо автом...

...обиля истца, нанес рогами повреждения его автомобилю.

Согласно заключению <.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Поротникову А.Ю., составила 34000 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба составила 7000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика Иванова А.С. в счет возмещения причиненного ему ущерба. Также с учетом уточнений заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <.....> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поротникова А.Ю. к Иванову А.С. были удовлетворены частично. С Иванова А.С. в пользу Поротникова А.Ю. взыскан причиненный ущерб в размере 34000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 49220 рублей. В удовлетворении остальной части требований Поротникову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.С.–Марков А.М. просит решение мирового судьи судебного участка <.....> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поротникова А.Ю. к Иванову А.С. о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки и судебных расходов отказать в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что именно Иванов А.С. обязан нести ответственность за действия источника повышенной опасности, - быка, независимо от вины, не основан на законе. Полагает, что исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст.1079 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Поскольку вред, причиненный Поротникову А.Ю. возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, сам ответчик Иванов А.С. при причинении вреда имуществу Поротникова А.Ю. по адресу: <адрес> отсутствовал, умысла на причинение имущественного вреда истцу не имел и на обстоятельства его причинения повлиять не мог. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ивановым А.С. и Лаврентьевым В.Г. был заключен договор на оказание услуг по выпасу крупного рогатого скота в количестве четырех голов, принадлежащего ответчику, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом <.....> указанного договора предусмотрено, что в случае допущения исполнителем (Лаврентьевым В.Г.) безнадзорного бродяжничества скота, исполнитель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный скотом. При указанных обстоятельствах считает, что Иванов А.С. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и лицом, причинившим вред, следует считать именно Лаврентьева В.Г., ненадлежащим образом оказавшего услуги по выпасу скота.

Представитель Иванова А.С. -Марков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Поротникова А.Ю. – Корниенко В.К. просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маркова А.М., - без удовлетворения.

Истец Поротников А.Ю., ответчик Иванов А.С., третье лицо Лаврентьев В.Г. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Маркова А.М., представителя истца Корниенко В.К., исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 ГК РФуказывает, что гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Судом установлено, что истец Поротников А.Ю. является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Поротникова А.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев Г.В. осуществлял выпас четырех голов крупного рогатого скота, принадлежащих Иванову А.С., которые проходя мимо автомобиля, повредили лакокрасочное покрытие автомобиля Поротникова А.Ю.

То обстоятельство что бык, причинивший повреждения автомобилю Поротникова А.Ю. принадлежит Иванову А.С., сторонами не оспаривается.

Из положений ст. 1 ФЗ "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ следует, что животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;

В данном случае бык, принадлежащий Иванову А.С., не является обитателем естественной среды для животных, а является источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и непосредственно находящееся под контролем человека.

Согласно протоколу осмотра, фототаблицы к нему, содержащихся в материале проверки по заявлению Поротникова А.Ю., автомобилю последнего были причинены следующие механические повреждения: царапины на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, на багажнике и бампере.

Также мировым судьей установлено, что между Ивановым А.С. и Лаврентьевым В.Г. был заключен договор на оказание услуг по выпасу скота, в котором имеется указание на ответственность исполнителя (пастуха Лаврентьева В.Г.) за ущерб, причиненный скотом в случае допущения его безнадзорного бродяжничества (<.....> договора).

При этом выпас скота осуществляется исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.....> договора).

Анализируя собранные доказательства, в том числе и тот факт, что Лаврентьев В.Г. в указанный выше период пас скот, принадлежащий Иванову А.С., на основании заключенного с ним договора, и исходя из вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Лаврентьев В.Г. действовал по заданию Иванова А.С., в его интересах и под его контролем, а потому именно Иванов А.С. как владелец источника повышенной опасности (крупного рогатого скота), обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поротникова А.Ю, к Иванову А.С. о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Маркова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>