Лаврентьева Ирина Витальевна

Дело № 2-600/2024

УИД №60RS0001-01-2023-009973-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Лаврентьевой И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о взыскании с Лаврентьевой И.В. страхового возмещения в порядке регресса в сумме 164 300 руб. и расходов по оплате госпошлины - 4 486 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ2022 произошло ДТП с участием автомобиля Ф., г.р.з.№, принадлежащего Зуеву А.Н. и под его управлением, автомобиля Ш., г.р.з.№, принадлежащего Лаврентьевой И.В., под управлением Лаврентьева А.Ю.

Согласно административному материалу по факту ДТП в произошедшем ДТП виновен водитель Лаврентьев А.Ю., который совершил наезд на стоящее транспортное средство Ф., после чего скрылся с места ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника и собственника была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО № №

В порядке прямого урегулирования убытка <данные изъяты> выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 164 300 руб., которое на основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"...

... <данные изъяты> возместило <данные изъяты>.

Поскольку водитель автомашины Ш. с места ДТП скрылся, основываясь на п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик САО "ВСК" обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства.

Стороны, третье лицо Лаврентьев А.Ю. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Истец при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, а также возражений по иску не представили.

Отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения", в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признается надлежащим извещением.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2022 произошло ДТП с участием автомобиля Ф., г.р.з.№, принадлежащего Зуеву А.Н. и под его управлением, автомобиля Ш., г.р.з.№, принадлежащего Лаврентьевой И.В., под управлением Лаврентьева А.Ю.

Согласно административному материалу по факту ДТП в произошедшем ДТП виновен водитель Лаврентьев А.Ю., который совершил наезд на стоящее транспортное средство Ф., после чего скрылся с места ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения /л.д. 25/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лаврентьевой И.В. и водителя Лаврентьева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО № № /л.д. 19/. В порядке прямого урегулирования убытка на основании обращения потерпевшего Зуева А.Н. страховщик <данные изъяты>, в котором на момент ДТП была застрахована ответственность по полису ОСАГО, признав случай страховым, организовав осмотр ТС и оценку ущерба, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ2022, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ2022 N № перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 164 300 руб. /л.д. 21-32/.

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО САО "ВСК" возместило <данные изъяты> в счет выплаченного страхового возмещения 164 300 руб., что подтверждается платежным поручением N № ДД.ММ.ГГГГ2022 /л.д. 35/.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, лицо виновное в совершении ДТП скрылось с места ДТП. Собственником автомобиля является ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО "ВСК" с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля Ш. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, ответчик не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения названного автомобиля на момент ДТП.

В данном случае сам факт не привлечения водителя указанного автомобиля, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных стороной истца требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. При этом для привлечения лица к ответственности, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать от ответчика как от собственника автомобиля, сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия

При таких обстоятельствах исковые требования САО "ВСК" о взыскании с ответчика 164 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 4 486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Лаврентьевой И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьевой И.В. (паспорт № № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) материальный ущерб в порядке регресса в размере 164 300 руб., судебные расходы – 4 486 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой И.В. к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Лаврентьева И.В. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителя, просит устранить дефект кровли над квартирой истца, в результате которого происходят протечки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 78000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, стоимость услуг эксперта в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., стоимость юридических услуг в размере 17000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что в зимне-весенние периоды, начиная с 2004 года и по настоящее время, происходят затопления квартиры истца, что подтверждается актами от 2010, 2011, 2018, 2019, 2022, 2023 г.г., из которых следует, что протечки происходят в результате дефекта кровли, из-за чего имуществу истца регулярно причиняется значительный ущерб, истец вынужден постоянно делать ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта Лаврентьева И.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта, отражённым в заключении №, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 65 800 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества составила 12 200 руб., общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 78 000 руб. 12.04.2023 в адрес ответчика направлено требование с просьбой возместить ущерб и устранить причину протечки (устранить дефект кровли). 17.04.2023 от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, требование о ремонте кровли проигнорировано. Вследствие повреждения имущества истца, и последующее самоустранение ответчика от разрешения возникшей проблемы, истцу причинены значительные нравственные страдания, которые выразились в следующем: 1) поврежденная в результате затоплений квартира является единственным жильем истца; 2) начиная с 2004 года истец вынужден проживать в состоянии постоян...

...ного стресса и в ожидании, что в зимне-весенние периоды снова начнет протекать крыша над квартирой. Таким образом, проживание семьи в таких условиях затянулось на несколько месяцев, и в целом способствовало утрате положительного эмоционального фона семьи. Вся семья испытывает спектр негативных эмоций: разочарование и переживания, которые выразились в преобладании плохого настроения, раздражительности из-за отсутствия полноценного, комфортного места проживания; 3) при сложившихся обстоятельствах истец вынужден изыскивать дополнительные финансовые средства, физические возможности для ремонта квартиры и приведение ее в нормальное функциональное состояние после каждой протечки. Истец считает, что может рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб. и юридических услуг 17 000 руб. Согласно Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужден судом в пользу потребителя.

Истец Лаврентьева И.В., представитель истца по доверенности Мищенко А.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований в заявленном размере. Дополнительно пояснили, что работы на кровле ответчиком выполнены с дефектами, что не исключает новых протечек в весенне-летний период. Затопления носят масштабный характер, поврежденного имущества стало больше.

Представитель ответчика АО «Управдом Ленинского района» Селиванова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает размер ущерба, но считает его возмещенным. Денежные средства истцу выплачены, однако работы по ремонту им не произведены. Стороной истца не представлено доказательств несения расходы на ремонт. Просила уменьшить размер судебных расходов и снизить размер штрафа. Также считала, что размер морального вреда завышен.

В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление Лаврентьевой И.В., из которого следует, что 13.04.2018 от истца в адрес Общества поступила претензия о возмещении ущерба на ремонт кухни с приложением акта от 20.02.2018. 07.05.2018 между Лаврентьевой И.В. и АО «Управдомом Ленинского района» заключено соглашение о возмещении ущерба. Выплачено 9 198 руб., что подтверждается платежным поручением № о 25.05.2018. Также Лаврентьевой И.В. был предоставлен ответ в письменном виде о том, что подрядной организацией <данные изъяты> в весенне-летний период будет выполнено дополнительное обследование кровли с последующим устранением дефектов. Частичный ремонт кровли выполнен, о чем Лаврентьева И.В. уведомлена.

04.02.2019 от истца поступило заявление, в котором Лаврентьева И.В. просилапровести капитальный ремонт кровли, поскольку частичный ремонт не решает проблему протечки. АО «Управдом Ленинского района» сообщил, что подрядной организацией не однократно выполнялись работы по очистке кровли от снега и наледи, работы по частичному ремонту кровли были выполнены 24.09.2018.

20.02.2019 от истца поступило заявление по возмещению ущерба согласно экспертному заключению. 15.03.2019 между Лаврентьевой И.В. и АО «Управдомом Ленинского района» заключено соглашение о возмещении ущерба, выплачены денежные средства в размере 46 826 руб. согласно платёжным поручениям № 15.04.2019 и № от 16.04.2019.

28.01.2022 от истца поступило в адрес АО «Управдом Ленинскогорайона» заявление о возмещении ущерба от протечки кровли и произвести капитальный ремонт кровли. В адрес истца был направлен ответ о том, что работы неоднократно выполнялись обслуживающей организацией.

16.03.2022 истец обратилась в адрес АО «Управдом Ленинского района» с заявлением о возмещении ущерба. 18.03.2022 между Лаврентьевой И.В. и АО «Управдомом Ленинского района» заключено соглашение о возмещении ущерба, выплачено 30 128 руб.

12.03.2023 от истца поступило заявление о возмещении материального ущерба в размере 78 000 руб., вызванного протечкой кровли. После сравнения фотографии актов и фотографий, составленных специалистом АО-«Управдом Ленинского района», следы локализации затоплений и материал отделки стен в 2019 году идентичны со следами протечек и материалами в 2022 году. АО «Управдом Ленинского района» попросил истца представить доказательства проведения ремонтных ремонту. В случае, если будут представлены доказательства их проведения Общество готово вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении ущерба. Однако истец доказательства не предоставила.

Таким образом, в 2019 г. (15.03.2019) и в 2022 г. (18.03.2022) с истцом были заключены соглашения о возмещении ущерба, согласно которым АО «Управдом Ленинского района» выплатил денежные средства в размере в общей сумме 76 954 руб.

Подрядной организацией <данные изъяты> неоднократно проводились работы по очистке кровли по вышеуказанному адресу.

Кровля над жилым помещением истца находится в работоспособном состоянии, отвечающем требованиям эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации.

АО «Управдом Ленинского района» осуществляло неоднократные проверки кровли, работы по очистке кровли, производили выплату Лаврентьевой И.В. компенсаций за причиненный ущерб, и производили ремонт кровли, в связи с чем ответчик, считаем, что оснований для удовлетворения иска нет.

31.05.2023 <данные изъяты> выполнило ремонт кровли над квартирой №. Протечки на настоящий момент прекратились.

Согласно п. 4 вышеуказанных соглашений при надлежащем исполнении настоящего соглашения не допускается обращения собственника в суд по спору о возмещении ущерба материального и морального ущерба, причиненного аварийной ситуацией указанной в п. 1.

Таким образом, на сегодняшний день ответчик добровольно удовлетворил требования истца и устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Также ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований в части компенсации расходов на представителя не имеется.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в квартире истца Лаврентьевой И.В. имеются дефекты отделочных покрытий, которые сконцентрированы в области окна, в зоне примыкания к вентиляционной шахте. Установлено, что на момент осмотра кровля была заменена уже после составления актов о протечках. Верхний слой кровли заменен полностью. Свежих следов протечек не установлено. Также имеются незначительные отслоения покрытия к шахте, микротрещины. При наличии установленных экспертизой дефектов, в весенний период возможны протечки. Дефектов нового покрытия, кроме уже указанных экспертом, не установлено.

Судом постановлено рассматривать дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Лаврентьева И.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Управдом Ленинского района» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления № от 01.01.2008.

В квартире истца по вине управляющей компании происходили затопления с кровли дома, что подтверждено актами обследования спорного жилого помещения от 29.12.2010, 11.01.2011, 20.02.2018, 22.01.2019, 06.02.2019, 03.02.2022, 15.02.2022, 28.02.2023, 06.03.2023, в которых зафиксированы повреждения имущества Лаврентьевой И.В.

В соответствии с Заключением № от 09.03.2023 строительно-технической и товароведческой экспертизы помещений <адрес>, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость ущерба составляет 65 800 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества – 12200 руб., оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истицей не производился ремонт после протечек 2018-2019 года и выплаты денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Размер причиненного ущерба в сумме 78000 руб. стороной ответчика не оспаривался, подтвержден заключением эксперта № от 01.03.2023 года.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца материальный ущерб в сумме 78000 руб.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16.11.2023 по результатам проведенного анализа (изучения предоставленной документации, сопоставления фактического состояния кровельного покрытия с требованиями нормативно-технической документации) эксперт пришел к следующему выводу:

- на дату экспертного осмотра имеются дефекты кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>;

- установленные при осмотре дефекты являются следствием отступления от требований нормативно-технической документации при выполнении ремонтных работ в мае-июне 2023 г. силами подрядной организации <данные изъяты>

-дефекты кровли, приведшие к затоплениям квартиры истца на дату экспертного осмотра установить не представляется возможным ввиду полной замены кровельного покрытия после фиксации последнего факта залива.

Экспертом <данные изъяты> установлено наличие дефектов кровельного покрытия над квартирой №. Все установленные экспертом дефекты относятся к работам по устройству примыканий к вертикальным поверхностям выступающей конструкции вентиляционной шахты.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонт примыканий к вертикальным поверхностям вентиляционной шахты с соблюдением требований СП 17.13330.2017: заведение дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов на вертикальные поверхности выступающих поверхностей вентиляционной шахты не менее чем на 300 мм от плоскости кровли с нанесением мастики сплошным слоем, закрепление к ним ковра через металлическую прижимную рейку, контроль качества выполненных примыканий с обеспечением отсутствия трещин, проколов, отслоений и прочих видимых дефектов. Указанные виды работ относятся к категории текущего ремонта кровли.

Таким образом, собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что затопление в квартире истца происходят по вине управляющей организации. Причиной затопления явилось протекание с кровли многоквартирного жилого дома. Кровля многоквартирного жилого дома, с которой происходило затопление квартиры истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества в нижерасположенной квартире истца, обязана производить управляющая организация.

Поскольку после произведенного ремонта кровли над квартирой истца, экспертом выявлены дефекты кровли в части ремонта примыканий к вертикальным поверхностям вентиляционной шахты с соблюдением требований СП 17.13330.2017, суд считает, что ответчик обязан устранить выявленные дефекты.

Суд устанавливает срок для выполнения требований истца – в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным с учетом объема и сложности работ и соблюдает баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части обязания ответчика выполнить ремонтные работы по устранению дефектов кровли над квартирой истца, подлежат удовлетворению, следует обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты кровли над квартирой истца.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб лежит на управляющей компании. Представитель ответчика вину управляющей организации в причинении ущерба не оспаривал.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа в сумме 41500 руб. явно не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец была вынуждена нести расходы по оплате производства независимой экспертизы и оценки в сумме 5 000 руб. Данные расходы были вынужденными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела. Несение расходов подтверждается материалами дела (чек от 02.03.2023). Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью оказания правовой помощи истец понес расходы на представителя в сумме 17 000 руб., что подтверждается договором комплексного оказания юридических услуг и чеком от 26.04.2023.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в сумме 17000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лаврентьевой И.В. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефект кровли над квартирой Лаврентьевой И.В. (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, в части производства ремонта примыканий к вертикальным поверхностям вентиляционной шахты с соблюдением требований СП 17.13330.2017.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лаврентьевой И.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в сумме 78000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина

Дело № 2-880/2016

мотивированное решение изготовлено 25.02.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля к Лаврентьеву Ю.С. об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля обратился в суд с иском к Лаврентьеву Ю.С.: об обязании ответчика освободить земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа забора по точкам ... и теплицы; взыскании с ответчика денежных средств за фактическое использование указанного земельного участка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с решением муниципалитета г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, истец осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления.

В соответствии с предоставленными полномочиями, истец провел обследование земельного участка по адресу: <адрес> и составил акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР В результате обследования установлено, что для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> сформирован земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер НОМЕР Дополнительно к указанному земельному участку запользован земельный участок площадью ... кв.м. путем установки забора, в результате чего данный зе...

...мельный участок образует единую территорию с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР Забор установлен за счет средств ответчика, что подтверждается заявлением ответчика в адрес истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Спорный земельный участок используется ответчиком для размещения огорода, теплицы.

Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и послужило причиной обращения истца в суд.

Истец департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик Лаврентьев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

По сведениям истца, право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> не разграничено. Оснований не доверять представленным сведениям истца у суда не имеется.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Согласно ст. 39.2. Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Судом установлено, что земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> занят забором по точкам ... а также теплицей. Указанный забор установлен ответчиком, теплица также принадлежат ответчику, что подтверждается заявлением ответчика в адрес истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В ходе судебного разбирательства установлено, что органы местного самоуправления г.Ярославля не принимали решения о предоставлении ответчику земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> для размещения забора и теплицы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> самовольно занят ответчиком для размещения забора и теплицы. При указанных обстоятельствах исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля об освобождении данного земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Сведений об оплате использования спорного земельного участка ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд соглашается с расчетом суммы за фактическое использование ответчиком земельным участком площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. ... коп., представленным истцом. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, расчет взыскиваемой суммы не оспаривал.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб. ... коп. за период фактического использования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля удовлетворить.

Обязать Лаврентьева Ю.С. освободить земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа забора по точкам ... и теплицы за счет собственных средств.

Схематический чертеж земельного участка по адресу: <адрес> считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Лаврентьева Ю.С. в пользу департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Лаврентьева Ю.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.А.Архипов

Дело № 2-1487/2016

мотивированное решение

изготовлено 26.05.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля к Лаврентьеву Ю.С. об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля обратился в суд с иском к Лаврентьеву Ю.С.: об обязании ответчика освободить земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа забора по точкам ... и теплицы; взыскании с ответчика денежных средств за фактическое использование указанного земельного участка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с решением муниципалитета г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, истец осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления.

В соответствии с предоставленными полномочиями, истец провел обследование земельного участка по адресу: <адрес> и составил акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. В результате обследования установлено, что для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> сформирован земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР. Дополнительно к указанному земельному участку запользован земельный участок площадью ... кв.м. путем установки забора, в результате чего данный земельн...

...ый участок образует единую территорию с земельным участком с кадастровым НОМЕР. Забор установлен за счет средств ответчика, что подтверждается заявлением ответчика в адрес истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Спорный земельный участок используется ответчиком для размещения огорода, теплицы.

Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и послужило причиной обращения истца в суд.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля: Лаврентьев Ю.С. обязан освободить земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа забора по точкам ... и теплицы за счет собственных средств; с Лаврентьева Ю.С. в пользу департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп.; с Лаврентьева Ю.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Бахилина В.С., Лаврентьева И.В., Лаврентьев Д.А. .

Истец департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца .

Ответчик Лаврентьев Ю.С. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных исковых требований. Сообщил, что денежные средства за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. ... коп., ответчиком уплачены полностью. Также сообщил, что спорный земельный участок необходим ответчику, т.к. используется для выращивания овощей. Земельный участок для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, используется иными участниками общей долевой собственности на данный жилой дом – родственниками ответчика, которые не позволяют ему пользоваться земельным участком при доме, в связи с чем ответчик был вынужден занять спорный земельный участок для огорода.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Масленникова В.Ю. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований, сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица Лаврентьева И.В., Лаврентьев Д.А. в судебное заседание явились, сообщили, что являются участниками общей долевой собственности в размере 1/12 доли в праве собственности каждый на жилой дом по адресу: <адрес>.

Третье лицо Бахилина В.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик Лаврентьев Ю.С. на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является участником общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> . Право общей долевой собственности ответчика на указанный жилой дом подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР . Согласно указанной выписке, иными участниками общей долевой собственности на данный жилой дом в размере ... доли в праве собственности каждый, являются третьи лица Лаврентьева И.В., Лаврентьев Д.А.

В соответствии с данными технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> также являлись: Лаврентьев Вит.С. в размере ... долей в праве собственности, Лаврентьев Е.С. в размере ... доли в праве собственности .

Согласно пояснениям ответчика, третьих лиц в судебных заседаниях, между участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, фактически состоящий из четырех квартир , сложился порядок пользования данными квартирами, согласно которому в пользовании третьих лиц Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А., как наследников Лаврентьева А.В., в свою очередь являвшегося наследником Лаврентьева Вал.С., находится <адрес>. Также в пользовании указанных третьих лиц находится <адрес>. В пользовании ответчика Лаврентьева Ю.С. находится <адрес>. В <адрес> проживает Лаврентьев Вл.С., являющийся братом ответчика.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР. Данный земельный участок сформирован на основании межевого плана ООО ИФ «Интергео» . Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, указанный земельный участок принадлежит на праве аренды третьему лицу Лаврентьеву Д.А. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР .

Актом обследования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, проведенного специалистами департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля установлено, что за пределами границ земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, сформированного для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, находится огород площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> с размещенным на нем теплицей, огороженный забором по точкам ... . Указанный забор установлен ответчиком, теплица также принадлежат ответчику, что подтверждается заявлением ответчика в адрес истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Земельный участок площадью ... кв.м. непосредственно прилегает к земельному участку для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> со стороны находящейся в пользовании ответчика Лаврентьева Ю.С. квартиры НОМЕР. Использование ответчиком спорного земельного участка, ответчиком, третьими лицами в судебных заседаниях не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику. По сведениям истца, право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> не разграничено. Оснований не доверять представленным сведениям истца у суда не имеется.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Согласно ст. 39.2. Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что органы местного самоуправления г.Ярославля не принимали решения о предоставлении ответчику земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> для размещения забора и теплицы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> самовольно занят ответчиком для размещения забора и теплицы. При указанных обстоятельствах исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля об освобождении данного земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно расчету, представленному истцом, размер денежных средств за фактическое использование ответчиком земельным участком площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб. ... коп. Квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается оплата ответчиком денежных средств в размере ... руб. ... коп. за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком , в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля удовлетворить частично.

Обязать Лаврентьева Ю.С. освободить земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа забора по точкам ... и теплицы за счет собственных средств.

Схематический чертеж земельного участка по адресу: <адрес> считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля отказать.

Взыскать с Лаврентьева Ю.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

Дело № 2-2779/2016

мотивированное решение

изготовлено 02.12.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А., Лаврентьева В.С. к мэрии г.Ярославля, Лаврентьеву Ю.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Лаврентьева Ю.С. к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву Д.А., Лаврентьеву В.С., Царькову Н.С., Тепловой О.С., Лаврентьевой А.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома,

установил:

Лаврентьева И.В., Лаврентьев Д.А., Лаврентьев Вл.С. обратились в суд с иском к мэрии г.Ярославля, Лаврентьеву Ю.С.: о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР; прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом: Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А. в размере ... доли в праве собственности у каждого; Лаврентьева Вал.С., Лаврентьева Е.С. в размере ... доли в праве собственности у каждого; Лаврентьева Вит.С. в размере ... долей в праве собственности; признании за истцами Лаврентьевой И.В., Лаврентьевым Д.А. права общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности за каждым на квартиры НОМЕР; признании за истцом Лаврентьевы...

...м Вл.С. права собственности на квартиру НОМЕР; признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>, в том числе: за Лаврентьевой И.В., Лаврентьевым Д.А. в размере ... долей в праве собственности за каждым; за Лаврентьевым Вл.С. в размере ... долей в праве собственности.

В обоснование требований указали, что согласно справке Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> являлись: Лаврентьев Вит.С., Лаврентьев Ю.С. в размере ... долей в праве собственности каждый на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Лаврентьев Вал.С., Лаврентьев Е.С. в размере ... доли в праве собственности каждый на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

После смерти <данные изъяты> в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во владение принадлежавшими наследодателю ... долями в праве собственности на указанный жилой дом вступил Лаврентьев Вл.С. После смерти <данные изъяты> в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во владение принадлежавшей наследодателю ... долей в праве собственности на жилой дом вступил <данные изъяты>, а после его смерти Лаврентьев А.В. Наследниками <данные изъяты> являются истцы Лаврентьева И.В., Лаврентьев Д.А. Спорный жилой дом также принадлежит истцам Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву Д.А. на праве общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Жилой дом по адресу: <адрес> фактически состоит из четырех изолированных квартир. Между участниками общей долевой собственности на указанные квартиры сложился порядок пользования, согласно которому: в пользовании истцов Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А. находятся квартиры НОМЕР в пользовании истца Лаврентьева Вл.С. находятся квартира НОМЕР; квартира НОМЕР находится в пользовании ответчика Лаврентьева Ю.С.

Участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом без получения разрешения произведена реконструкция жилого дома. Согласно заключениям уполномоченных организаций, произведенная реконструкция выполнена с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По мнению истцов, спорный жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, а также разделен в натуре, в собственность истцов могут быть выделены фактически используемые квартиры. Также, по мнению истцов, за истцами на основании Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-З «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», может быть признано право общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома, что и послужило причиной обращения истцов в суд.

Ответчик Лаврентьев Ю.С. обратился в суд с встречным иском к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву Д.А., Лаврентьеву Вл.С.: о признании за ответчиком права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>: в размере ... доли в праве собственности после Лаврентьева Е.С.; в размере ... долей в праве собственности после Лаврентьева Вит.С.; разделе указанного жилого дома путем выделения в собственность ответчика помещений общей площадью ... кв.м., в том числе: лит. ...: помещения НОМЕР площадью ... кв.м., помещения НОМЕР площадью ... кв.м., помещения НОМЕР площадью ... кв.м.; лит. ...: помещения НОМЕР площадью ... кв.м., помещения НОМЕР площадью ... кв.м.; лит. ...: помещения НОМЕР площадью ... кв.м., помещения НОМЕР площадью ... кв.м. Также ответчик просил признать за ним право общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указал, что после смерти <данные изъяты>, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, во владение принадлежащей наследодателю ... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> вступили его братья, проживавшие в данном доме: Лаврентьев Вит.С., Лаврентьев Вал.С., Лаврентьев Вл.С. и ответчик Лаврентьев Ю.С. После смерти <данные изъяты>, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, во владение принадлежащими наследодателю ... долями в праве собственности на указанный жилой дом вступили его братья, проживавшие в данном доме: Лаврентьев Вал.С., Лаврентьев Вл.С. и ответчик Лаврентьев Ю.С. По мнению ответчика, за ответчиком, в порядке наследования после братьев <данные изъяты> может быть признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом, в том числе: в размере ... доли в праве собственности после <данные изъяты> в размере ... долей в праве собственности после <данные изъяты>

Принадлежащим ответчику ... долям в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. приходится ... кв.м. По мнению ответчика, в собственность ответчика могут быть выделены помещения общей площадью ... кв.м., в том числе: помещения квартиры НОМЕР общей площадью ... кв.м., а также помещения лит. ...: НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м. Также, по мнению ответчика, за ответчиком в силу Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-З, может быть признано право общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> .

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Царьков Н.С., Теплова О.С., Лаврентьева А.С. .

В дальнейшем ответчик уточнил встречные исковые требования в части раздела спорного жилого дома, просил признать за ответчиком право собственности на помещения в данном жилом доме общей площадью ... кв.м., согласно заключению Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР .

Истцы Лаврентьева И.В., Лаврентьев Вл.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражали.

Истец Лаврентьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представители истцов по доверенности Овчарова Е.А., по ордеру Грачев Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно тексту искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований возражали.

Ответчик мэрия г.Ярославля в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Ответчик департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По существу исковых требований сообщил, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> истцы не обращались .

Ответчик Лаврентьев Ю.С. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Лаврентьева Ю.С. по доверенностям Кондратьева Л.М., Беловошин П.С. в судебное заседание явились, поддержали позицию ответчика, дали пояснения согласно тексту отзыва на исковое заявление , тексту встречного искового заявления.

Ответчик Лаврентьева А.С. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований, сообщила, что является наследником после Лаврентьевой А.Ф.

Ответчик Царьков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по существу не возражал в удовлетворении иска .

Ответчик Теплова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области», Бахилина В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику Лаврентьеву Ю.С. в размере ... долей в праве собственности на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; истцам Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву Д.А. в размере ... доли в праве собственности каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после <данные изъяты>, в свою очередь, являвшегося участником общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере ... доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после <данные изъяты> . Право общей долевой собственности истцов Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А. и ответчика Лаврентьева Ю.С. на данный жилой дом подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР .

Согласно справке Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, иными участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> являлись<данные изъяты> в размере ... долей в праве собственности на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; <данные изъяты> в размере ... доли в праве собственности на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

В соответствии с данными технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвентарный НОМЕР, жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> состоит из: лит. ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, лит. ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, лит. ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки . Данными технического паспорта подтверждается, что указанный жилой дом самовольно реконструирован.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ЗАО «Проектно-технологический институт» установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома по адресу: <адрес> пригодны для эксплуатации. Выполненные работы по реконструкции жилого дома не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, не нарушают требований СНиП «Дома жилые одноквартирные», не создают угрозу жизни и здоровью граждан .

Возможность проведения ЗАО «Проектно-технологический институт» работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений подтверждается Свидетельством о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Верхне-волжское проектно-строительное объединение» .

Факт соответствия реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> требованиям действующего законодательства и безопасности для эксплуатации подтвержден заключением пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, работы по самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». .

Указанные заключения и согласования принимаются судом, так как произведены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций в результате произведенной без разрешения самовольной реконструкции жилого дома суд не усматривает. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание заключения уполномоченных организаций о том, что сохранение объекта самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, сохранить жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный НОМЕР.

Требований об изменении долей в праве собственности на жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с возведением лит. ... за счет средств наследодателя истцов Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) на основании п. 2 ст. 245 ГК РФ истцами Лаврентьевой И.В., Лаврентьевым Д.А. не заявлялось.

Согласно пояснениям лиц участвующих в деле, <данные изъяты> умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно сведениям нотариусов Ярославского нотариального округа, наследственных дел после Лаврентьева Е.С. не заводилось .

В соответствии со ст. 416 ГК Р.С.Ф.С.Р., действовавшей в момент открытия наследства после Лаврентьева Е.С., допускалось наследование по закону и по завещанию в пределах общей стоимости, за вычетом всех долгов умершего. Согласно ст. 418 ГК Р.С.Ф.С.Р., круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 ГК Р.С.Ф.С.Р., основаниям, ограничивался прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. В силу ст. 429 ГК Р.С.Ф.С.Р., если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны пояснили, что на момент смерти <данные изъяты>, совместно с ним в жилом доме по адресу: <адрес> проживала его жена Лаврентьева (Царькова) Л.К. и сын Царьковой Л.К. – Царьков Н.С. . Суд приходит к выводу, что Лаврентьева (Царькова) Л.К., как наследник Лаврентьева Е.С., фактически приняла наследство после мужа.

<данные изъяты> умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами наследственного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР подтверждается, что с заявлением о принятии наследства после <данные изъяты> обратилась ее дочь ответчик Теплова О.С. . В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения: встречных исковых требований Лаврентьева Ю.С. о признании за ответчиком права общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования после <данные изъяты>; исковых требований Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А. о признании за истцами права на долю в спорном жилом доме, принадлежавшую <данные изъяты>

<данные изъяты> умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС г.Ярославля . Сведениями нотариусов Ярославского нотариального округа подтверждается, что наследственных дел после <данные изъяты> не заводилось . В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действовавшей в момент открытия наследства после <данные изъяты>, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Согласно ст. 546 ГК РСФСР, 11.06.1964г., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что наследником после <данные изъяты> являлась его жена Лаврентьева А.Ф. . <данные изъяты> умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Согласно материалам наследственного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, наследником по завещанию после <данные изъяты> является ответчик Лаврентьева А.С. . В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Лаврентьева А.С. сообщила, что принадлежавшими <данные изъяты> ... долями в праве собственности на спорный жилой дом в виде квартиры НОМЕР, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пользуется истец Лаврентьев Вл.С. по договоренности с <данные изъяты> .

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание подтверждение факта принятия ответчиком Лаврентьевой А.С. наследства после <данные изъяты>, а также наличие договорных отношений (отношений по безвозмездному пользованию) между истцом Лаврентьевым Вл.С. и <данные изъяты>., а в последующем ответчиком Лаврентьевой А.С. в части использования истцом квартиры НОМЕР в жилом доме по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения: исковых требований Лаврентьева Вл.С. о признании за истцом права на принадлежавшие Лаврентьеву Вит.С. ... доли в праве собственности на спорный жилой дом и выделе в собственность истца квартиры НОМЕР в данном жилом доме; встречных исковых требований Лаврентьева Ю.С. о признании за ответчиком права общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после Лаврентьева Вит.С.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Допрошенная в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве свидетеля Куликова Л.С. сообщила, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, фактически состоящим из четырех квартир, согласно которому: в пользовании истцов Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А., как наследников Лаврентьева А.В., Лаврентьева Вал.С., находятся квартиры НОМЕР в пользовании истца Лаврентьева Вл.С. находится квартира НОМЕР; в пользовании ответчика Лаврентьева Ю.С. находится квартира НОМЕР .

Истцами Лаврентьевой И.В., Лаврентьевым Д.А. заявлены требования о выделе в собственность истцов квартир НОМЕР в жилом доме по адресу: <адрес> и признании за истцами права общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности за каждым на указанные квартиры. Судом установлено, что принадлежащей истцам Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву Д.А. ... доле в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> соответствует ... кв.м. Площадь квартиры НОМЕР в данном жилом доме составляет ... кв.м., площадь квартиры НОМЕР составляет ... кв.м. . В связи с установлением несоответствия принадлежащей истцам доли в праве собственности на спорный жилой дом площади квартир, заявленных истцами к выделу, в удовлетворении исковых требований о признании за истцами Лаврентьевой И.В., Лаврентьевым Д.А. права общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности за каждым на квартиры НОМЕР следует отказать.

Принадлежащим ответчику Лаврентьеву Ю.С. ... долям в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> соответствует ... кв.м. Площадь жилых помещений, заявленных ответчиком Лаврентьевым Ю.С. во встречном иске к выделу в собственность ответчика составляет согласно заключению Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ... кв.м. (вариант НОМЕР); ... кв.м. (вариант НОМЕР) . В связи с установлением несоответствия принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорный жилой дом площади жилых помещений, заявленных ответчиком к выделу, в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ответчиком Лаврентьевым Ю.С. права собственности на жилые помещения площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> следует отказать.

Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка . В силу п. 1 ст. 39.1. Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Закон Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» устанавливает случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з, граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

Право общей долевой собственности ответчика Лаврентьева Ю.С. в размере ... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ (29.10.2001г.), права ответчика на земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома надлежащим образом не оформлены и не зарегистрированы. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Лаврентьев Ю.С. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з имеет право на бесплатное приобретение в общую долевую собственность в размере ... долей в праве собственности земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з, граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал. Согласно ст. 1 Закона Ярославской области от 15.10.2003г. № 49-з «О бесплатном предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», действовавшего до 13.05.2007г., помимо случаев, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, правом на однократное бесплатное приобретение земельных участков в собственность обладали граждане, имевшие в фактическом пользовании земельные участки для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и пользовавшиеся ими до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Наследодатель истцов Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А. – Лаврентьев А.В., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , являвшийся участником общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании вступления в наследство после отца Лаврентьева Вал.С., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и имевший в фактическом пользовании земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома с момента возникновения права общей долевой собственности на дом, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ (29.10.2001г.), в соответствии со ст. 1 Закона Ярославской области от 15.10.2003г. № 49-з, имел право бесплатного приобретения в общую долевую собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома, но данное право не реализовал.

Истцы Лаврентьева И.В., Лаврентьев Д.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года № 22-з, имеют право на бесплатное приобретение в общую долевую собственность в размере ... доли в праве собственности каждый земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-З, площадь земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно в соответствии со ст. 2 Закона, не может превышать максимальных размеров, установленных в соответствии с частями 2, 3 и 4 ст. 3 Закона. В силу ч. 3 ст. 3 Закона максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Закона из земель, находящихся в собственности Ярославской области, а также в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома - ... га (... кв.м.). Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет ... кв.м.

Сведений о реализации истцами Лаврентьевой И.В., Лаврентьевым Д.А., а также ответчиком Лаврентьевым Ю.С. права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после введения в действие Земельного кодекса РФ, суду не представлено. Требования истцов Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А., а также встречные исковые требования ответчика Лаврентьева Ю.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес> подлежат частичному удовлетворению путем признания: за истцами Лаврентьевой И.В., Лаврентьевым Д.А. права общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере ... доли в праве собственности за каждым; за ответчиком Лаврентьевым Ю.С. в размере ... долей в праве собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А., Лаврентьева В.С. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвентарный НОМЕР.

Признать за Лаврентьевой И.В. право общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>.

Признать за Лаврентьевым Д.А. право общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву Д.А., Лаврентьеву В.С. отказать.

Встречные исковые требования Лаврентьева Ю.С. удовлетворить частично.

Признать за Лаврентьевым Ю.С. право общей долевой собственности в размере ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лаврентьеву Ю.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

Дело № 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Ирины Витальевны, Лаврентьева Дмитрия Александровича, Лаврентьевой Анны Сергеевны к Лаврентьеву Юрию Сергеевичу, Лаврентьевой Татьяне Сергеевне, Лаврентьеву Максиму Юрьевичу, Воробьевой Ольге Юрьевне, Лаврентьеву Илье Юрьевичу, Лаврентьеву Андрею Юрьевичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности, встречным исковым заявлениям Лаврентьева Юрия Сергеевича, Лаврентьевой Татьяны Сергеевны, Лаврентьева Максима Юрьевича к Лаврентьевой Ирине Витальевне, Лаврентьеву Дмитрию Александровичу, Лаврентьевой Анне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева И.В., Лаврентьев Д.А., Лаврентьева А.С. обратились в суд с иском к Лаврентьеву Ю.С. , просят :

признать за Лаврентьевой Анной Сергеевной право на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ......., в порядке наследования;

увеличить размер принадлежащей Лаврентьевой Анне Сергеевне доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ......., с 2/6 до 2897/14770 долей;

увеличить размер принадлежащей Лаврентьевой Ирине Витальевне доли в праве общей долевой соб...

...ственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ......., с 1/12 до 2904/14770 долей;

увеличить размер принадлежащей Лаврентьеву Дмитрию Александровичу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ......., с 1/12 до 2904/14770 долей;

увеличить размер принадлежащей Лаврентьевой Ирине Витальевне доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ......., с 1/12 до 2904/14770 долей;

увеличить размер принадлежащей Лаврентьеву Дмитрию Александровичу доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ......., с 1/12 до 2904/14770 долей;

признать за Лаврентьевой Анной Сергеевной право на 2897/14770 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

В обоснование исковых требований указали, что Лаврентьева Ирина Витальевна и Лаврентьев Дмитрий Александрович являются собственниками 1/12 долей каждый в праве общей собственности на жилой дом (литер А), находящийся по адресу: ......., общей площадью ....... кв. м, кадастровый номер ....... на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Лаврентьева А.В., в свою очередь, являвшегося участником общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 1/6 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону .

В 1958 году Лаврентьевым Вал. С. к указанному жилому дому были возведены жилые пристройки лит. А2 и лит. А5, а в 2008 году Лаврентьевым А.В. была возведена жилая пристройка лит. А7. Общая площадь лит. А2, А5, А7 составляет ....... кв.м.

Собственником 2/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом являлся Лаврентьев Вит. С., умерший 30.07.1999. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.02.2000, от 03.03.2000, от 08.06.2000 наследником после Лаврентьева Вит. С. являлась его жена Лаврентьева А.Ф., умершая 14.11.2002. Наследником по завещанию после Лаврентьевой А.Ф. является истец Лаврентьева А.С.

В 1958 году Лаврентьевым Вит. С. к спорному жилому дому возведена жилая пристройка лит. А4 площадью ....... кв.м.

Лаврентьев Юрий Сергеевич является собственником 2/6 долей в праве собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о наследстве .

Ответчиком пристройки к данному жилому дому не возводились.

Решением Фрунзенского районного суда от 01.12.2016 по делу №2-2779/2016 жилой дом лит. А, А1, А3, А2, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв. м по адресу: ......., сохранен в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.05.2016 г., инвентарный номер ........

В связи с осуществлением истцами за свой счет неотделимых улучшений указанного жилого дома с соблюдением установленного порядка, размер, принадлежащих истцам долей в праве собственности на жилой дом подлежит изменению следующим образом:

Лаврентьевой Анне Сергеевне должно принадлежать 2897/14770 долей в праве собственности на жилой дом, Лаврентьевой Ирине Витальевне должно принадлежать 2904/14770 доли в праве собственности на жилой дом, Лаврентьеву Дмитрию Александровичу должно принадлежать 2904/14770 доли в праве собственности на жилой дом, Лаврентьеву Юрию Сергеевичу должно принадлежать 1817/14770 долей в праве собственности на жилой дом.

Порядок определения и изменения принадлежащих истцу и ответчику долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества соглашением между сособственниками не установлен.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения и установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.12.2016 по делу №2-2779/2016.

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лаврентьев А.Ю., Лаврентьев И.Ю., Воробьева О.Ю., Лаврентьев М.Ю., Лаврентьева Т.С.

Лаврентьев Ю.С. обратился со встречным исковым заявлением к Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву Д.А., Лаврентьевой А.С., просит обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом, а именно: обеспечить возможность использования ....... кв.м в жилом помещении литер А . В обоснование встречных исковых требований (с учетом неоднократных дальнейших дополнений) указывает, Лаврентьеву Ю.С. принадлежат на праве собственности 2/6 доли в праве на жилой дом по адресу: ......., общей площадью ....... кв.м, лит.А,А1,А2,A3,А4,А5,А7, на основании свидетельства о наследстве, выданном нотариусом Мартьяновой А.А. от 05.02.1949г. и на основании договора дарения от 06.01.1971г. Иными участниками долевой собственности являются ответчики: Лаврентьева И.В. - доля в праве 1/12, Лаврентьев Д.А. - доля в праве 1/12, Лаврентьева А.С. - доля в праве 2/6 (в установленном порядке право долевой собственности Лаврентьевой А.С. не зарегистрировано).

Решением Фрунзенского районного суда от 01.12.2016г., оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2017г., вступившим в законную силу 07.02.2017 г. установлены следующие обстоятельства: Лаврентьеву Ю.С. принадлежит 2/6 доли в праве на жилой дом общей площадью ....... кв.м, что соответствует ....... кв.метрам; принадлежащая Лаврентьевой И.В. и Лаврентьеву Д.А. 1/6 доля в праве собственности на жилой дом площадью ....... кв.м соответствует ....... кв.метрам.

Фактически Лаврентьев Ю.С. пользуется следующими помещениями спорного жилого дома ( : Литер А1 - помещение 1 площадью ....... кв.м, помещение 2 площадью ....... кв.м, помещение 5 площадью ........м; Литер A3: помещение 3 площадью ....... кв.м, помещение 4 площадью 4,5 кв.м (всего общей площадью ....... м2, соответствующие согласно техническому паспорту квартире №4).

Площадь указанных помещений (жилых и вспомогательных) в спорном жилом доле на 15,8 метров меньше причитающейся Лаврентьеву Ю.С.

В то же время ответчики пользуются помещениями, площадь которых несоразмерна причитающимся им долям в праве собственности на жилой дом и значительно их превосходит: в пользовании Лаврентьевых И.В. и Д.А. (имеющих в собственности 1/6 на двоих долю в праве) находится помещение общей площадью ....... кв.м.

Лаврентьевы И.В. и Д.А. на протяжении многих лет препятствуют Лаврентьеву Ю.С. в пользовании частью жилого дома, обозначенной на поэтажном плане как литер А, чем нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением.

Кроме того, считает, что его доля должна быть увеличена за счет доли его брата – Лаврентьева Е.С. В исковых заявлениях от 15.08.2017 Лаврентьева Т.С. (супруга Лаврентьева Ю.С.), Лаврентьев М.Ю. (сын Лаврентьева Ю.С.) указали, что также как и Лаврентьев Ю.С. полагают, что доли Лаврентьевых И.С. Лаврентьева Д.А. в праве собственности на жилой дом должны остаться по 1/12, требования об увеличении долей в праве собственности на жилой дом необоснованны, напротив, должна быть увеличена доля Лаврентьева Ю.С. за счет доли его брата Лаврентьева Евгения Сергеевича в размере 1/6 доли.

В судебном заседании Лаврентьева И.В., Лаврентьева А.С., представители истцов Лаврентьевой А.С., Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А. по доверенности Овчарова Е.А., по ордеру Грачев Е.С. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований Лаврентьевых Ю.С., Лаврентьевой Т.С., Лаврентьева М.Ю. не имеется, поддержали в этой части письменные возражения .

Лаврентьев Ю.С., Лаврентьева Т.С., Лаврентьев М.Ю., Воробьева О.Ю., Лаврентьев И.Ю., Лаврентьев А.Ю., представитель Лаврентьева Ю.С. по устному ходатайству Озерова Е.Е. в судебном заседании полагали, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо Царьков Н.С. в судебном заседании пояснил, что наследственные права не оформлял.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 г. по делу № 2-2779/2016 по иску Лаврентьевой Ирины Витальевны, Лаврентьева Дмитрия Александровича, Лаврентьева Владимира Сергеевича к мэрии г.Ярославля, Лаврентьеву Юрию Сергеевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Лаврентьева Юрия Сергеевича к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Лаврентьевой Ирине Витальевне, Лаврентьеву Дмитрию Александровичу, Лаврентьеву Владимиру Сергеевичу, Царькову Николаю Сергеевичу, Тепловой Ольге Сергеевне, Лаврентьевой Анне Сергеевне о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома (с учетом определения от 04.04.2017 г.) постановлено:

«Сохранить жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м. по адресу: ....... в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.05.2016г., инвентарный номер 1574.

Признать за Лаврентьевой Ириной Витальевной право общей долевой собственности в размере 1/12 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер ....... по адресу: ........

Признать за Лаврентьевым Дмитрием Александровичем право общей долевой собственности в размере 1/12 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер ....... по адресу: ........

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврентьевой Ирине Витальевне, Лаврентьеву Дмитрию Александровичу, Лаврентьеву Владимиру Сергеевичу отказать.

Встречные исковые требования Лаврентьева Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать за Лаврентьевым Юрием Сергеевичем право общей долевой собственности в размере 2/6 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., кадастровый номер ....... по адресу: ........

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лаврентьеву Юрию Сергеевичу отказать».

Как следует из решения суда от 01.12.2016 г., ранее требований об изменении долей в праве собственности на жилой дом общей площадью ....... кв.м. по адресу: ......., на основании п. 2 ст. 245 ГК РФ истцами Лаврентьевой И.В., Лаврентьевым Д.А. не заявлялось, в этой связи доводы стороны ответчиков о том, что доли в праве на реконструированный жилой дом Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А., Лаврентьева Ю.С., уже были определены решением суда, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от 01.12.2016 г. жилой дом по адресу: г.Ярославль, Заводской переулок, д. 3 принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику Лаврентьеву Ю.С. в размере 2/6 долей в праве собственности на основании свидетельства о наследстве от 05.02.1949 г.; истцам Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву Д.А. в размере 1/12 доли в праве собственности каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2014 г. после Лаврентьева А.В., в свою очередь, являвшегося участником общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 1/6 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.04.2003 г. после Лаврентьева Вал.С.

Как установлено решением суда собственником 2/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом являлся Лаврентьев Вит. С, умерший 30.07.1999. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.02.2000, от 03.03.2000, от 08.06.2000 наследником после Лаврентьева Вит. С. являлась его жена Лаврентьева А.Ф., умершая 14.11.2002. Наследником по завещанию после Лаврентьевой А.Ф. является истица Лаврентьева А.С.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о признании за Лаврентьевой Анной Сергеевной в порядке наследования права общей долевой собственности в размере 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ........

Согласно справке Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.03.2016 г. № 453к, иными участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Ярославль, Заводской переулок, д. 3 являлись: Лаврентьев Вит.С. в размере 2/6 долей в праве собственности на основании свидетельства о наследстве от 05.02.1949г., договора дарения от 06.01.1971г.; Лаврентьев Е.С. в размере 1/6 доли в праве собственности на основании свидетельства о наследстве от 05.02.1949г.

В соответствии с данными технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05.05.2016г., инвентарный номер ......., жилой дом общей площадью ....... кв.м. по адресу: ....... состоит из: лит. А 1953 года постройки, лит. А1, А2, А3, А4, А5 1958 года постройки, лит. А7 2008 года постройки.

Показаниями свидетелей Лаврентьева В.С., Захариковой Г.А., Савичевой Т.Б. подтверждено, что жилые пристройки лит. А2 и лит. А5 к указанному жилому дому были возведены в 1958 году Лаврентьевым Вал. С. Жилая пристройка лит. А7. в 2008 году была возведена Лаврентьевым А.В. Общая площадь лит. А2, А5, А7 составляет ....... кв.м.

В 1958 году Лаврентьевым Вит. С. к спорному жилому дому возведена жилая пристройка лит. А4 площадью ....... кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 05.05.2016 г., объяснений сторон следует, что к занимаемым Лаврентьевым Ю.С. помещениям относятся: литер А1 – помещение 1 площадью ....... кв.м, помещение 2 – ....... кв.м, помещение 5 – ....... кв.м, в литере А3: помещение 3 – ....... кв.м, помещение 4 – ....... кв.м.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2017 г. установлено, что как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, жилой дом № 3 по Заводскому переулку г. Ярославля состоял из 4 квартир, имеющих отдельные входы, фактически между братьями Лаврентьевыми сложился порядок пользования спорным жилым домом, семья каждого занимала отдельную квартиру.

Данные технического паспорта, в том числе поэтажный план, указывают на фактически сложившийся порядок пользования спорным домовладением, из помещений, занимаемых Лаврентьевым Ю.С. не имеется доступа в помещения литера литера А.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возведение указанных выше пристроек с участием и за счет Лаврентьева Ю.С. материалы дела не содержат.

Доводы истца по встречному иску Лаврентьева Ю.С. о том, что ответчики на протяжении длительного периода времени препятствуют ему в пользовании помещениями литера А, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.1978 г. по делу № 2/188 установлено, что в 1971 году Лаврентьев Ю.С. добровольно переехал в освободившуюся пристройку, самовольно возведенную Лаврентьевым Евгением Сергеевичем. Как следует из решения суда, в судебном заседании Лаврентьев Ю.С. пояснил, что намерен проживать в самовольно возведенной пристройке, в основную часть дома переезжать не намерен.

Также материалами дела подтверждено, что с 1985 года Лаврентьев Ю.С. выехал из спорного дома вместе с семьей (копия домовой книги).

При таких обстоятельствах суд требования Лаврентьева Ю.С. об обеспечении возможности использования помещения литера А не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о том, что в связи с осуществлением истцами (наследодателями) за свой счет неотделимых улучшений указанного жилого дома, размер принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит увеличению, в связи с чем доли всех сособственников перераспределяются. Суд соглашается с представленным расчетом долей .

Вместе тем, суд учитывает, что 26.07.2017 г. Лаврентьев Юрий Сергеевич заключил с Лаврентьевой Т.С., Лаврентьевым А.Ю., Лаврентьевым И.Ю., Воробьевой О.Ю., Лаврентьевым М.Ю. договор дарения 10/36 долей из принадлежавших ему на праве собственности 12/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ........

Таким образом, в результате данного договора в собственности Лаврентьеву Ю.С., Лаврентьевой Т.С., Лаврентьеву А.Ю., Лаврентьеву И.Ю., Воробьевой О.Ю., Лаврентьеву М.Ю., принадлежит каждому по 2/36 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ....... кв. м литер А, А1, А2 А3, А4, А5, А7 по адресу: г. Ярославль, Заводской пер., 3, подлежат перераспределению, и будут составлять: Лаврентьевой А.С. в размере 2897/14770; Лаврентьевой И.В. в размере 2904/14770 долей; Лаврентьева Д.А. в размере 2904/14770; Лаврентьева Ю.С., Лаврентьевой Т.С., Лаврентьева М.Ю., Воробьевой О.Ю., Лаврентьева И.Ю., Лаврентьева А.Ю. в размере по 302/14770 доли у каждого. Доля наследника Лаврентьева Е.С. составляет 4248/14770 долей. Правовых оснований для признания прав на долю после Лаврентьева Е.С. за Лаврентьевым Ю.С. не имеется.

Истец Лаврентьева А.С. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Поскольку подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, то соответственно суд полагает подлежащими удовлетворению требования Лаврентьевой А.С., Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А. в части увеличения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признает за Лаврентьевой А.С. право на 2897/14770 долю за Лаврентьевой И.В. на 2904/14770 доли; Лаврентьевым Д.А. на 2904/14770 доли, Лаврентьевым Ю.С. на 1817/14770 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Лаврентьевой Анной Сергеевной право общей долевой собственности в размере 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью ....... кв.м, расположенный по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащей Лаврентьевой Анне Сергеевне доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право общей долевой собственности в размере 2897/14770 долей на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащей Лаврентьевой Ирине Витальевне доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право общей долевой собственности в размере 2904/14770 долей на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащей Лаврентьеву Дмитрию Александровичу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ним право общей долевой собственности в размере 2904/14770 долей на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Признать за Лаврентьевой Анной Сергеевной право на 2897/14770 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащей Лаврентьевой Ирине Витальевне доли в праве общей долевой собственности земельный участок и признать за ней право общей долевой собственности в размере 2904/14770 долей на земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащей Лаврентьеву Дмитрию Александровичу доли в праве общей долевой собственности земельный участок и признать за ним право общей долевой собственности в размере 2904/14770 долей на земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащих Лаврентьеву Юрию Сергеевичу, Лаврентьевой Татьяне Сергеевне, Лаврентьеву Максиму Юрьевичу, Воробьевой Ольге Юрьевне, Лаврентьеву Илье Юрьевичу, Лаврентьеву Андрею Юрьевичу долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за каждым из них право общей долевой собственности в размере по 302/14770 долей на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

Перераспределить размер принадлежащей Лаврентьеву Юрию Сергеевичу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признать за ним право общей долевой собственности в размере 1817/14770 долей на земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью ....... кв.м по адресу: ........

В удовлетворении исковых требований Лаврентьеву Юрию Сергеевичу, Лаврентьевой Татьяне Сергеевне, Лаврентьеву Максиму Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова

2-337/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2015 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Хотиной М.П.,

с участием истца Лаврентьевой И.В., ответчика Шитовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лаврентьевой И.В. к Шитовой Л.П. о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьева И.В. обратилась в Псковский городской суд с иском к Шитовой Л.П. о включении в наследственную массу после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, доводившегося истцу дядей, а ответчику - братом, 1/2 доли жилого дома площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного в <адрес>, которую наследодатель при жизни завещал истцу. В связи с тем, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не был должным образом зарегистрирован, возникли затруднения в получении свидетельства о праве истца на указанное наследство.

Определением Псковского городского суда от 17 июня 2015 года гражданское дело было передано по подсудности в Порховский районный суд.

В судебном заседании истец Лаврентьева И.В. заявленные требования поддержала, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик Шитова Л.П. иск признала. Последствия признания иска ей разъяснены.

Признание иска ответчиком выражено в письменном виде, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Факты принадлежности доли жилого дома ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому вторым приобретателем дома является ответчик Шитова Л.П.), наличия и действительности составленного им завещания в ...

...отношении указанного имущества на имя Лаврентьевой И.В., отсутствия иных, помимо сторон по настоящему делу, наследников после смерти ФИО1 подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Таким образом, исковые требования Лаврентьевой И.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лаврентьевой И.В. к Шитовой Л.П. о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, имеющий кадастровый №, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Судья: ______________________

С подлинным верно

Судья Порховского районного суда: _________________ А. Б. Никитин.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.