Лавриненко Надежда Анатольевна

Судья первой инстанции: Семенец И.О.

Дело № 12-22/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, изучив жалобу Лавриненко Надежды Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 26 декабря 2022 года по делу № 5-42-568/2022 о привлечении к административной ответственности Лавриненко Надежды Анатольевны по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 26 декабря 2022 года по делу № 5-42-568/2022 Лавриненко Надежда Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лавриненко Н.А. подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия данной жалобы к производству судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение д...

...есяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым 26 декабря 2022 года, копия обжалуемого постановления получена Лавриненко Н.А. 30 декабря 2022 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

При этом, жалоба Лавриненко Н.А. поступила мировому судье судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым 12 января 2023 года, т.е. по истечении 10 суток со дня вручения копии постановления Лавриненко Н.А.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен.

При этом, просительная часть жалобы не содержит ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи. Такое ходатайство не приложено и к жалобе на отдельном листе.

При таких обстоятельствах, жалоба Лавриненко Н.А. не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Лавриненко Надежды Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 26 декабря 2022 года по делу № 5-42-568/2022 о привлечении к административной ответственности Лавриненко Надежды Анатольевны по ст. 6.1.1 КоАП РФ, – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи К.И. Алферов

91MS0042-01-2022-002973-41

Дело №12-27/2023

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Евпатория, пр. Ленина, д.30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1

- потерпевшего – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 26.12.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 находясь по адресу <адрес>, в ходе конфликта взяла ФИО3 за волосы и начала ее таскать за на них причинив физическую боль ФИО3, совершила, насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшее последствий, указанные в с. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу. Жалоба мотивирована тем, что действительно в указанном протоколе об административном правонарушении время и месте произошел конфликт с ее участием и участием потерпевшей, в ходе которого она была вынуждена защищать себя, свое ж...

...илье, а также ФИО4 ее действия носят характер крайней необходимости.

Просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

Также заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, на постановление Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий номер на моем экземпляре жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также информация с официального сайта Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производству по делу ФИО1, поддержала доводы жалобы и дала пояснения аналогичные изложенному в жалобе. Просила обжалуемое постановление отменить, а производству по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, а постановление мирового судьи как обоснованное и справедливое, оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 находясь по адресу <адрес>, в ходе конфликта взяла ФИО3 за волосы и начала ее таскать за на них причинив физическую боль ФИО3, совершила, насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшее последствий, указанные в с. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял, и суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств: сведениями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержащего все необходимые сведения, согласно которому положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемому лицу разъяснены, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, заявлением ФИО3 объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью событий на дисках.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении, пояснениями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, которые давали их после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также с другими, положенному в основу постановления мирового судьи, доказательствами.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Основания для прекращения производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном пределе санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы заявителя о неполном исследовании доказательств вследствие того, что мировым судьей не изучена видеозапись события представленная стороной защиты.

Такая запись приобщена к материалам дела в суде, ее содержание исследовано с участием сторон, фактов опровергающих вывод суда первой инстанции такая запись не содержит, напротив, на ней зафиксированы события полностью отвечающие описанию событий отображенных в оспариваемом постановлении. Такая видеозапись подтверждает вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении ФИО3

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 пояснила, что случившегося конфликта она не видела, подошла когда подъехала полиция, о случившемся узнала со слов ФИО1

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают фактов, установленных судом первой инстанции и не содержат сведений о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении потерпевшей ФИО3

Свидетель ФИО4 сообщила суду, что ФИО1 действовала вынужденно, защищая её и их жилье от ФИО7 Именно ФИО1 пострадала от действий ФИО3, которая причинила ей телесные повреждения.

Оценивая такие пояснения ФИО4 суд их не принимает как достоверные. При этом учитывает, что ФИО4 и ФИО1 проживают одной семьей и желает ей, как близкому человеку, помочь избежать ответственности.

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что самого конфликта не видела, о происходящем узнала со слов внука который позвонил и сообщил, что его маму и бабушку бьет папа с тетей. ФИО8 попросила своего сожителя сходить и проверить, что там случилось, так как внук был напуган.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают фактов, установленных судом первой инстанции и не содержат сведений о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении потерпевшей ФИО3

Свидетель ФИО9 сообщил суду, что самого конфликта не видел, о происходящем узнал со слов племяника который позвонил и сообщил, что его маму и бабушку бьет папа с тетей.

Показания свидетеля ФИО9 не опровергают фактов, установленных судом первой инстанции и не содержат сведений о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении потерпевшей ФИО3

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что о случившимся узнал со слов ФИО8, прибыв на место конфликта не застал.

Также исследованные судом материалы не содержат других сведений о нанесении ФИО1 потерпевшей ФИО3 ударов с целью своей защиты либо защиты от ее действий других лиц.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оценка действий других лиц не может быть дана в настоящем производстве, поскольку предметом рассмотрения протокола об административном правонарушении в настоящем деле – такие действия не являются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном пределе санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так исходя из положений статья 4.1 КоАП РФ, которой определены общие правила назначения административного наказания, оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание приведенные положения в полной мере.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, в виде штрафа и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Состоявшееся судебное решение является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование данного постановления суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копию постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ заявитель получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий номер на втором экземпляре жалобы находящийся у ФИО1

В связи с чем, оценивая доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку он пропущен по объективным, уважительным, не зависящим от заявителя причинам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.А. Захарова

Копия верна:

Судья И.А. Захарова

Помощник судьи ФИО12

УИД № 62RS0004-01-2023-000016-50

Дело № 2-1211/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июня 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Лавриненко Надежде Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Лавриненко Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Лавриненко Н.А. был заключен кредитный договор №. Решением Единственного акционера от 24 февраля 2022 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 24 февраля 2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01 мая 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заключенный между банком и Лавриненко Н.А. кредитный договор является договором присоединения. Согласно условиям кредитного договора 15 июля 2021 года Лавриненко Н.А. банком был предоставлен кредит в размере 1 362 903 рублей сроком не более 60 месяцев, с процентной ставкой 9,9% годовых, путем зачисления денежных средств на счет ответчика для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 июля 2021 года между Банком и Лавриненко Н.А. был заключен договор залога № от 15 июля 2021 года, согласно которому в залог банку передано транспортное средство марка, модель № год изготовления - 2021; № модель двигателя - № № шасси - отсутствует; цвет - красный; №. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 24 октября 2022 года (включительно...

...) задолженность Лавриненко Н.А. перед банком по кредитному договору составила 1 230 047 рублей 77 копеек, из них: 1 172 868 рублей 85 копеек - просроченная ссудная задолженность; 53 849 рублей 14 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 3329 рублей 78 копеек - пени и штрафные санкции. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик дала согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. В защиту нарушенных прав истец обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО3 о совершении электронной исполнительной надписи. 26 октября 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись № № зарегистрированная в реестре под №

На основании изложенных обстоятельств, истец просит обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель - №; идентификационный номер (VIN) -№; год изготовления - 2021; № модель двигателя - № шасси - отсутствует; цвет - красный; № с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 000 рублей. Также взыскать с Лавриненко Н.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик Лавриненко Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Лавриненко Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 362 903 рублей на срок не более 60 месяцев под 9,9% годовых для оплаты транспортного средства, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца в размере 28 900 рублей 01 копейки; при нарушении сроков оплаты обязательств по Договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 1 - 4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 июля 2021 года, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами был заключен договор залога №, предметом по которому является транспортное средство - автомобиль Хендай Элантра, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет красный, паспорт транспортного средства № от 19 мая 2021 года.

Как установлено в судебном заседании, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца в размере 28 900 рублей 01 копейки.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи ответчиком производились с августа 2021 года по июнь 2022 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

16 сентября 2022 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось досрочно - в срок до 19 октября 2022 года возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции по состоянию на 12 сентября 2022 года в общей сумме 1 213 343 рубля 86 копеек. В требовании указывалось, что в случае непогашения имеющейся просроченной задолженности Банк в соответствии с действующим законодательством РФ вправе инициировать взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке, либо в соответствии с Индивидуальными условиями Договора в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В установленный срок требование истцом выполнено не было.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», (далее по тесту – Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Для совершения исполнительной надписи кредитор может обратиться к нотариусу вне зависимости от (места) выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора. Начиная с 29 декабря 2020 года (со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), за совершением указанного нотариального действия стороны могут обратиться удаленно. В таком случае к заявлению о совершении исполнительной надписи нотариусом документы прилагаются в электронной форме с учетом требований ст. 44.3 Основ. Федеральная нотариальная палата пересылает пакет документов нотариусу, заявившему о готовности совершить нотариальное действие.

В связи с неисполнением Лавриненко Н.А. требования о досрочном возврате кредита Банк удаленно обратился к нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи. По результатам рассмотрения данного заявления нотариусом г. Хабаровска Хабаровского края ФИО3 26 октября 2022 года совершена исполнительная надпись № зарегистрированная в реестре под №, на сумму 1 235 290 рублей 58 копеек, из которых: 1 172 868 рублей 85 копеек – сумма основного долга; 53 849 рублей 14 копеек - сумма процентов; 8572 рубля 59 копеек – сумма расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе исполнительная надпись нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ).

Совершенная в электронном формате исполнительная надпись нотариуса удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и напрямую по цифровому каналу направляется им в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата.

Согласно данным сайта ФССП России, в отношении Лавриненко Н.А. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № от 01.11.2022.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору и её размер судом установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 июля 2021 года, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами был заключен Договор залога №, предметом по которому является транспортное средство - автомобиль Хендай Элантра, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет красный, паспорт транспортного средства № от 19 мая 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано незначительным, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога – 1 444 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора залога, обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, а сведениями о заключении сторонами соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суд не располагает, иск ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», содержащий норму о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (п. 11 ст. 28.2 Закона), признан утратившим силу Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Начальная продажная цена определяется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком Лавриненко Н.А. обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у ПАО Банк «ФК Открытие» как кредитора преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного транспортного средства, принадлежащего ответчику, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных выше законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (платежное поручение № от 26 декабря 2022 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) к Лавриненко Надежде Анатольевне № об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2021 года, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Лавриненко Надеждой Анатольевной, обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Хендай Элантра, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер модель двигателя № цвет красный, паспорт транспортного средства №, № шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лавриненко Надежды Анатольевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья И.А. Гущина

К делу № 2-277/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Ярмошик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО2, ФИО7 Артёму ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, -

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, мотивируя исковые требования тем, что предприятие регулярно и в полном объеме предоставляет услуги по подаче воды, отводу стоков ответчикам, которые проживают в <адрес>. Квартира, в которой проживают ответчики, прибором учета воды не оборудована, в связи с этим расход воды в квартире производится по нормам, утвержденным Симферопольским горисполкомом № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживает 3 человека. Ответчики надлежащим образом не производили оплату потребленных услуг водоснабжения и водоотведении, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 7431,99 рублей. Истец просит взыскать сумму долга в размере 7431,99 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в случае неяв...

...ки ответчика в судебное заседание, просит суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в их отсутствие не представили.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 почтовый отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовых уведомлениях были опущены в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных них, однако ответчик в отделения связи за получением повесток не явился, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом из материалов дела следует, что ответчик проживает именно по тому адресу по которому направлялась корреспонденция.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается лицевым счётом. Вместе с ними по указанному адресу проживает ФИО3(л.д. 4)

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются потребителями предоставляемых Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» услуг по водоснабжению и водоотведению. Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно: предоставление Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» услуг по водоснабжению и водоотведению, принятие и пользование ответчиками предоставленными услугами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ответчики свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в течение длительного времени не выполняют. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7431,99 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, ответчиком не представлено.

По мнению суда, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истец доказал обоснованность предъявленных исковых требований.

Суд признает установленным, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не исполняет. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 7431 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере 400 рублей, при подаче искового заявления в суд, подтверждается платежным поручением № 6514 от 01.12.2015 года на сумму 400 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГУП РК «Вода Крыма» заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежными поручениями. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 133 рублей 33 копеек, с каждого.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 31, статей 153-155 ЖК Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195,197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО2, ФИО7 Артёму ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 Артёма ФИО4, ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение в размере 7431 (семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО7 Артёма ФИО4, ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 133 (сто тридцать три) руб. 00 коп. - с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья