Лазарев Арсений Александрович

Дело №

УИД №

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Кырен 29 апреля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Улукшоновой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого Лазарева А.А., его защитника-адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Лазарева Арсения Александровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Лазарев А.А., находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «TOYOTA CORONA», с государственными регистрационными знаками №, не имеющим права управления транспортным средством...

....

Реализуя свой прямой преступный умысел, Лазарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, не имеющей права управления транспортными средствами, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA CORONA», с государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 53 минуты Лазарев А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за управлением автомобиля марки «TOYOTA CORONA», с государственными регистрационными знаками №, на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов.

В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» установлено, что Лазарев А.А. в момент управления автомобилем марки «TOYOTA CORONA», с государственными регистрационными знаками №, находился в состоянии алкогольного опьянения, установлены признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST-6810» у Лазарева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя при его выдохе составило – 0,93 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Лазарев А.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Лазарев А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания Лазарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г.Иркутска, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительские права категории «В, В1», он получал в ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату не помнит, обучение проходил в БРИЭТ в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, водительские права потерял, обратился в подразделение ГИБДД с заявлением об утрате в ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, приехал домой к маме Свидетель №3, в послеобеденное время примерно около 17 часов он попросил у матери машину для того, чтобы поездить в пределах села по своим делам и заодно осмотреть состояние автомашины, так как она была после ремонта. Он поехал на машине помогать красить металлический забор. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа ночи он решил встретиться со своими знакомым, так как не виделся с ним давно, договорились встретиться на перекрестке <адрес>, встретившись, они решили распить алкоголь, у друга была 1 бутылка водки 0,7 л., распивали возле машины и в машине, распивали примерно до 01 часа, пока разговаривали, решили поехать в <данные изъяты> в <адрес>. От выпитого спиртного он опьянел, понимал, что у него нет водительских прав, но он все равно сел за руль автомашины марки «Тойота Корона» c государственными регистрационными знаками №, после чего направился в сторону <данные изъяты>, рядом пассажиром сидел его друг ФИО11. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал спиртное, и что ему нельзя управлять транспортными средствами, тем более он ранее привлекался к административной ответственности, игнорируя это, подумав, что не встретится с ГАИ, сел в вышеуказанную машину. Когда он подъезжал к <данные изъяты> он не увидел, что рядом находится экипаж ДПС, когда он начал парковаться, к нему подъехал экипаж ДПС с проблесковыми огнями, без звукового сигнала. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он показал свои старые водительские права, которые он случайно нашел дома, когда перебирал документы, это было в ДД.ММ.ГГГГ, после этого его пригласили в служебный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД его предупредили, что в автомобиле все действия фиксируются с помощью видеокамеры, при разговоре с инспекторами ГИБДД, последние пояснили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства ему предоставили данный протокол для ознакомления, где он поставил подписи. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест» на что он дал свое согласие. После чего, ему разъяснили права и порядок проведения освидетельствования и предоставили прибор «Алкотест», чтобы он выдохнул в данный прибор, после чего на экране появились данные, о том, что при выдохе у него результат выдыхаемого воздуха составил 0,93 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат был распечатан на бумажной квитанции, где он поставил свою подпись и согласился с данным результатом, также составили акт освидетельствования на состоянием алкогольного опьянения, где после ознакомления он поставил свою подпись. Все действия, происходящие в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД демонстрировал на видеокамеру. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, и протокол задержания транспортного средства в вышеуказанных протоколах он также после ознакомления с ними поставил свою подпись, после чего автомашину поместили на специализированную стоянку. Автомобиль «Тойота Корона» c государственными регистрационными знаками № принадлежит его матери, она ему разрешает ездить на ней, о том, что у него нет водительских прав он матери не говорил. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-62).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Лазарев А.А. указал участок местности, расположенный около <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «TOYOTA CORONA», с государственными регистрационными знаками №, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. Лазарев А.А. начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, произведен осмотр территории около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 53 минут был задержан Лазарев А.А. за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д.65-70).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый Лазарев А.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания, без какого-либо физического, морального или психологического давления. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также пояснил, что заработная плата его составляет 100 000 рублей в месяц.

Виновность Лазарева А.А. в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные последними в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данные последним в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он заступил на дежурство по <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 для выявления, пресечения и профилактики административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств. Около 01 часа 53 минуты они, патрулируя в <адрес>, заметили автомобиль марки «Тойота Корона» с государственными регистрационными знаками №, решили остановить данный автомобиль для того чтобы проверить документы. Свидетель №1 подал сигнал об остановке данному автомобилю, автомобиль остановился, подойдя к вышеуказанному автомобилю они увидели, что за управлением автомобиля сидел мужчина европейской внешности, они представились и попросили предъявить документы, а также водительское удостоверение, на что молодой человек показал водительское удостоверение, после чего они пригласили его в служебный автомобиль для установления обстоятельств. После чего данный мужчина вышел с водительской стороны из вышеуказанного автомобиля, прошёл в служебный автомобиль, мужчина представился Лазаревым Арсением Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора у них появились основания полагать, что Лазарев А.А. находится в алкогольном опьянении, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, также он лично подтвердил, что употреблял спиртное, прежде чем сесть за руль автомобиля, также было установлено, что он предъявил просроченное водительское удостоверение, хотя обращался с заявление об утере ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим Лазареву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лазарев А.А. согласился. Далее Лазареву А.А. разъяснили его права, положения ст.51 Конституции РФ, и отстранили его от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства Свидетель №1 ознакомил с данным протоколом Лазарева А.А., где последний поставил подписи, и получил копию. После чего Свидетель №1 разъяснил порядок проведения освидетельствования под роспись Лазареву А.А., далее продемонстрировав целостность упаковки индивидуального мундштука, дату последней проверки прибора и также готовность прибора к работе, при этом все свои действия демонстрировав на видеокамеру. После того, как Свидетель №1 вскрыл упаковку мундштука и установил его в прибор «ALCOTEST 6810», привел его в готовность и передал Лазареву А.А. В служебном автомобиле Лазарев А.А. постепенно выдул воздух изо рта в трубочку прибора – алкотестера, прибор показал значение – 0,93 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера были предоставлены Лазареву А.А., о чем свидетельствует распечатанный на бумажном носителе результат алкотестера. С данным результатом Лазарев А.А. был согласен, чем подтверждается собственноручно написанное: «согласен» на бумажном носителе результат освидетельствования. После чего им был составлен акт освидетельствования, где Лазарев А.А. также поставил подписи и получил копию. После чего в отношении Лазарева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, далее был составлен протокол задержания транспортного средства. Также ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что Лазарев А.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Лазарева А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКФ и материал проверки был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП (л.д.47-49).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является матерью Лазарева А.А. С ДД.ММ.ГГГГ она искала подходящую автомашину с целью приобретения для личного пользования, так как дети старшие выросли и проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ нашла по объявлению в <адрес>, она выехала в <адрес>, помощь в выборе оказали дети. Денежные средства в сумме примерно 120 000,00 рублей были единолично ею заработаны, также в приобретения автомобиля она вложила часть пенсионных накоплений. Находясь в <адрес>, она купила автомобиль Тойота Корона, <данные изъяты> выпуска. Стоимость автомобиля была около 120 000, 00 рублей. После купив машину, она пригнала её в <адрес>, на учет в органы ГИБДД не поставила, так как потребовался ремонт двигателя. Государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился на ремонте, ремонтировал сын Арсений и его знакомые. Сын постоянно проживает в <адрес>. Сын Арсений брал машину и также ездил в пределах района, очень редко, когда обкатывал. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ её сын Лазарев А.А. был пойман сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии по решению суда был лишен права управлять транспортным средством она не знала. Об этом она узнала только лишь в ДД.ММ.ГГГГ, стало известно со слов самого Арсения. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она была дома, когда сын Арсений попросил у неё машину для того, чтобы поездить в пределах села по своим нуждам. Она не стала уточнять куда он поехал и для чего, на тот период времени она не знала, что он лишен права управлять машиной. В то время он был в трезвом состоянии. В ночное время ей на сотовый телефон позвонил Арсений и сообщил, что его задержали сотрудники полиции ГИБДД. Также он сказал, что её машину везут на штрафстоянку в <адрес>. Арсений сказал, что на следующий день необходимо забрать машину с штрафстоянки. После прибыв в ОВД, она обратилась к сотрудникам ГИБДД, но они ей пояснили, что материалы переданы в органы дознания и они не уполномочены решить вопрос по возврату ей автомобиля (л.д.37-40).

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Лазарева А.А. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

- согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 53 минут около <адрес>, задержан автомобиль марки «TOYOTA CORONA», с государственными регистрационными знаками №, водитель которого Лазарев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя Лазарев А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.8-9);

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев А.А. с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона» c государственными регистрационными знаками № (л.д.10);

- согласно чек листу алкотестера, результат анализа составил 0,93 мг/л, в котором Лазарев А.А. и тестирующее его лицо поставили подписи (л.д.12);

- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лазарева А.А. проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора составили 0,93 мг/л. (л.д.13);

- согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП (л.д.14);

- согласно протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «Тойота Корона» c государственными регистрационными знаками № (л.д.15);

- согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Лазарева А.А. (л.д.16-17);

- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона» c государственными регистрационными знаками № (л.д.25-27);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись на DVD диске, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лазарева А.А. (л.д.32-35);

- согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки «Тойота Корона» c государственными регистрационными знаками №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.24);

- согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, владельцем транспортного средства марки «Тойота Корона» c государственными регистрационными знаками №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.42);

- согласно паспорта транспортного средства № владельцем транспортного средства марки «Тойота Корона» c государственными регистрационными знаками №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.43);

- согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Тойота Корона» c государственными регистрационными знаками №, продано ФИО1 – Свидетель №3 за 120 000 рублей (л.д.44).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Лазарева А.А.: копия паспорта с данными о личности (л.д.71); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (л.д.72); копии свидетельств о рождении детей (л.д.80-82); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым Лазарев А.А. на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.83,84); ответ на запрос из ОГБУЗ ИОПНД Иркутской области, согласно которому Лазарев А.А. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.86); ответ на запрос ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», согласно которому Лазарев А.А. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.87-88); ответ на запрос из Военного комиссариата Тункинского и Окинского района Республики Бурятия, согласно которому Лазарев А.А. состоит на воинском учете (л.д.90).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Лазарева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Лазарева А.А. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания Лазарева А.А., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные в ходе судебного заседания.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Судом установлено, что к Лазареву А.А., свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания Лазарева А.А., суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Лазаревым А.А. даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Лазарева А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив поведение Лазарева А.А., который на учете в РПНД не состоит, во время судебного разбирательства ведет себя адекватно происходящему, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей супруги, отсутствие судимостей.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Лазаревым А.А. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Лазарева А.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Лазарева А.А. путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, семейного положения, с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на определенный срок.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Лазарева А.А. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст.64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Лазарева А.А., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в размере 2 595 рублей в ходе дознания и в размере 5 190 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи Лазареву А.А. по назначению, подлежат взысканию с осужденного Лазарева А.А., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности Лазарева А.А., суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазарева Арсения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Предоставить Лазареву А.А. рассрочку выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа (9 платежей) – по 20 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в общей сумме 7 785 рублей за оказание им юридической помощи по назначению взыскать с осужденного Лазарева А.А. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: А.А. Буинов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 мая 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лазарева Арсения Александровича, родившегося **/**/**** в ~~~, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... работающего ~~~

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в **/**/**** минут водитель Лазарев А.А., управляя технически исправным транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № следуя в г. Иркутске по ул. ...., в районе строения №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым снизили скорость и остановились транспортные средства, движущиеся в том же направлении, в нарушении п.14.2 ПДД РФ не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который переходил проезжую часть ул. .... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля под управлением Лазарева А.А., совершил наезд на Потерпевший №1

В результате нарушения Лазаревым А.А. правил дорожного движения, пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушиба (отёка) мягких тканей правого коленного сустава с умеренно болезненными движениями в нё...

...м, который оценивается как причинившее легкий вред здоровью.

На рассмотрение дела Лазарев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная позиция выражена в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Лазарева А.А., в адрес которого направлено смс-извещение, при наличии письменного согласия на это (л.д. 36) и почтовое отправление с извещением.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения Лазаревым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале.

Так, согласно показаниям Потерпевший №1, подтвержденным им при рассмотрении

дела, следует, что **/**/**** в **/**/**** мин., он следовал в качестве пешехода по ул. ..... В районе .... он подошел к пешеходному переходу, чтобы перейти проезжую часть от дома .... в противоположном направлении. На данном участке движение одностороннее. Убедившись, что слева от него остановился автобус, чтобы его пропустить, он начал переходить проезжую часть. Когда он сделал несколько шагов, из-за автобуса резко выехала автомашина и допустила на него наезд, прохожие помогли ему поняться. Водитель вышел из машины, узнать как его самочувствие. Он сказал водителю, что самочувствие не очень, водитель отвез его до работы, потом домой. С работы его отпустили, так как он сказал, что болит колено. На следующий день он позвонил водителю, по номеру телефона, который тот ему оставил, чтобы сказать что болит нога. Но на звонок ответила женщина, сказала «что таких нет». Позднее обратился в травмпункт №, ему назначили лечение.

В объяснениях Лазарева А.А. указано, что **/**/**** в **/**/**** мин. он в качестве водителя управлял автомобилем ~~~ государственный регистрационный знак ~~~, двигался по ул. .... на ....» перед пешеходным переходом остановился с целью пропустить пешеходов, перед ним стоял автобус. Он включил поворотник, чтобы перестроиться в соседний ряд слева. Посмотрел по сторонам, пешеходов не было. Начав манёвр, он не заметил пешехода и совершил наезд на него. Сразу остановился, подбежал к пострадавшему. Он предложил вызвать скорую помощь, но пострадавший отказался и попросил довезти его до работы. Подождав пострадавшего 10-15 минут, вернулись обратно на место ДТП, где пожали друг другу руки и разошлись.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и самого Лазарева А.А. вина последнего подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** водитель Лазарев А.А., в нарушении п.14.2 ПДД РФ, не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и совершил наезд на последнего. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения. При составлении протокола Потерпевший №1 заявил, что с нарушением согласен.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** установлено место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/**** Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба (отека) мягких тканей правого коленного сустава с умеренное болезненными движениями в нем, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Лазарева А.А. доказана; действия Лазарева А.А., который допустил нарушение требований п.п. 4.2, 4.1 ПДД РФ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, личность Лазарева А.А., его отношение к содеянному – признание вины, при отсутствии в действиях отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, в результате которого пострадал один человек, санкции статьи, в целях предупреждения совершения Лазаревым А.А. новых правонарушений, судья считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лазарева Арсения Александровича, родившегося **/**/**** в .... ~~~, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа направить в суд, вынесший постановление.

Штраф перечислить - ~~~

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов