Лазарев Виталий Борисович

Дело №2-8509/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Тюмень 27 августа 2024 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Лобачёвой Ю.С.,

с участием представителя истца –ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит

1. Взыскать с Ответчика 1 ФИО1 и Ответчика 2 ФИО2 солидарно в пользу Истца ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 987 500 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, которая включает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 886 800(Восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 100 700 (Сто тысяч семьсот) рублей.

2. Взыскать с Ответчика 1 ФИО1 и Ответчика 2 ФИО2 солидарно в пользу Истца ФИО3 судебные расходы, которые складываются: из оплаты государственной пошлины в суд в размере 13 075 (Тринадцать тысяч семьдесят пять) рублей, за проведение оценки ущерба - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; оплата юридических услуг - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; оформление доверенности 2 690 (Две тысячи шестьсот девяноста) рублей.

Всего на сумму 60 765 рублей 00 копеек (Шестьдесят тысяч семь...

...сот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Ответчика 1 ФИО1 и Ответчика 2 ФИО2 солидарно в пользу Истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431,69 (Четыреста тридцать один) рублей 69 копейки за день за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления постановления № в законную силу) до даты вынесения Решения суда.

Требования мотивированы причинением принадлежащему истцу автомобилю CHERRY TIGGO PRO грз № ущерба на указанную сумму в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ДЭУ УЛЬТРА грз №, принадлежащим ответчику ФИО2.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени, в связи с тем, что указанный ответчика была и есть зарегистрирована на территории ЦАО г.Тюмени.

Представитель ФИО1 не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что дело может рассмотрено в настоящем суде, с соблюдением процессуальных сроков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется и рассматривается по месту нахождения ответчика, ФИО1, ФИО2 не имеют регистрации на территории ВАО или ЛАО городе Тюмени, ответчик (собственник автомобиля) зарегистрирована в ЦАО г.Тюмени по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается ответом отдела АСР УМВД России по Тюменской области, настоящее дело не подсудности Ленинскому районному суду г.Тюмени и подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов, в Центральный районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Тюменский областной суд путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 72RS0014-01-2024-006045-17

Дело № 2-539/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2025 по исковым заявлениям Лазарева В.Б. к Мысовских А.С., Абраевой Ж.К. о взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, Шустовой М.С. к Абраевой Ж.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шустова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Абраевой Ж.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 784 рубля.

Истец Лазарев В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Мысовских А.С., Абраевой Ж.К. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 987 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 075 рублей, оформлению доверенности в размере 2 690 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 руль 69 копеек за день за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению Лазарева В.Б. к Мысовских А.С., Абраевой Ж.К о взыскание ущерба, причиненного дорожно-тра...

...нспортным происшествием, судебных расходов и гражданское дело № по исковому заявлению Шустовой М.С. к Абраевой Ж.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца Лазарева В.Б. - Чусовитин Е.П в судебном заседании от исковых требований в части к Мысовских А.С. отказался, последствия отказа от иска известны и понятны.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление истца об отказе от иска в части, суд считает возможным принять данный отказ.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и других лиц, суд считает возможным принять данный отказ.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от исковых требований, предъявляемых к ответчику Мысовских А.С., а также учитывая, что порядок и последствия, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу известны и понятны, то производство по делу подлежит прекращению.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Принять отказ от части иска Лазарева В.Б. .

Производство по гражданскому делу №2-539/2025 в части требований Лазарева В.Б. к Мысовских А.С. о взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное определение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Стреколовская О.А.

К делу №2-1003/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.Б. к Администрации г.Шахты, Лазаревой Л.В., Лазареву В.Б, о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: по данным МУП г.Шахты «БТИ» гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, числится за ФИО1 на основании решения Октябрьского РИКа № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца - ФИО1. После его смерти наследниками являются жена Л.В. Лазарева, сыновья - Лазарев В. и Лазарев В.

Л.В. Лазарева и Лазарев В. на гараж не претендуют. Истец принимает меры для сохранности наследственного имущества, оплачивает все текущие расходы, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Истец после смерти ФИО1 в шестимесячный срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в связи с тем, что документы не были надлежащим образом оформлены, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано.

Согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты № от 27.10.2015г. гараж литер «Г,п/Г» № общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Гараж соответствует требованиям противопожарных и ...

...строительных норм. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и его элементов, согласно заключению, выполненному МУП г.Шахты «БТИ».

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на гараж № литер «Г,п/Г» общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец В.Б. Лазарев в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца - А.В.Кочетова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик В.Б.Лазарев в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, от своей доли наследства отказался в пользу истца.

Ответчик Л.В. Лазарева в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, от своей доли наследства отказалась в пользу истца.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из решения № Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. «О строительстве гаражей для стоянки автомашин индивидуального пользования», разрешено строительство гаража ФИО1 в а/кооперативе «<адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для размещения индивидуальных гаражей автогаражному кооперативу «ФИО22». Согласно данным МИФНС России №12 по Ростовской области от 15.02.2016г., сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице - автогаражном кооперативе «ФИО23» в настоящее время отсутствуют.

Постановлением Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен адрес гаражу ФИО1: <адрес>.

Как следует из справки МУП г.Шахты «БТИ» от 13.11.2015г. и технического паспорта по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>), находится гараж № литер «Г,п/Г» общей площадью 24,7 кв.м.

Указанный гараж был построен ФИО1 в 1989г. в соответствии с решением № Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истца знает более 10 лет, знал его отца - ФИО1, так как проживает в том же районе около 12 лет. Знает со слов соседей по гаражам, что гараж в бывшем автокооперативе «ФИО24» строил отец истца - ФИО1, гаражом пользовался, никто ему в этом не препятствовал, никаких претензий не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истца В.Б. Лазарева знает с 1991г., знал его отца ФИО1, так как проживал с отцом истца в одном доме. У свидетеля в бывшем автогаражном кооперативе ФИО25» тоже есть гараж. В 1989 г. гараж в бывшем автокооперативе ФИО34» строил ФИО1, в этот же период рядом строил гараж тесть свидетеля.

Заключением №714 Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г.Шахты от 27.10.2015г. подтверждается, что размещение гаража № литер «Г,п/Г» общей площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению, выполненному МУП г.Шахты «БТИ», не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Гараж соответствует требованиям строительным норм. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов.

Таким образом, установлено, что спорный гараж был возведен ФИО1 на основании соответствующего решения органа исполнительной власти и на отведенном для этой цели земельном участке, предоставленном бывшему автогаражному кооперативу «ФИО36 гараж соответствует требованиям строительным норм, право ФИО1 на возведенный гараж никем не оспаривалось, в частности после возведения гаража ФИО1 владел данным гаражом более 18 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер (свидетельство о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являются его супруга - Лазарева Л.В., сыновья - Лазарев В.Б. и Лазарев В.Б,.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из сведений, представленных 19.01.2016г. нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области С.Ю. Заричук, следует, что заведено наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Заявление о принятии наследства по завещанию на квартиру, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Шахты И.Ю. Карловой в реестре за № подал ДД.ММ.ГГГГ. сын умершего Лазарев В.Б.. Заявление о принятии наследства по закону подала ДД.ММ.ГГГГ. супруга умершего Лазарева Л.В..

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО5 и ФИО6 пояснили, что после смерти отца ФИО1 гаражом пользуется истец В.Б. Лазарев, никто претензий ему не предъявляет.

Согласно п.9 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и факт принятия наследства.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлено, что Лазарев В.Б. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца - ФИО1; иные наследники ФИО1 - его супруга Л.В. Лазарева и сын - Лазарев В.Б. на гараж не претендуют, то суд полагает установленным факт принятия наследства ФИО3 после смерти ДД.ММ.ГГГГ. его отца - ФИО1, а также признать за истцом право собственности на гараж № литер «Г,п/Г», общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ. его отца - ФИО1.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1154 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лазаревым В.Б,, <данные изъяты>, право собственности на гараж № литер «Г,п/Г» общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ. его отца - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19.02.2016г.

Копия верна: судья О.А.Сухов

Секретарь М.В.Захарова

Дело № 2-652/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Лазареву ВБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца САО «Надежда» по доверенности Шульга А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазареву В.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Premio г/н №, принадлежащего Вавиленкову А.М. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением ответчика Лазарева В.Б. и по его вине.

На момент ДТП у ответчика не было страхового полиса ОСАГО.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (нарушение п.10.1 Правил дорожного движения) автомобилю Toyota Premio, г/н №, были причинены технические повреждения. Автомобиль Toyota Premio г/н №, принадлежащий Вавиленкову А.М. застрахован в САО «Надежда» и САО «Надежда» выплатило ему страховое возмещение в размере 108 300 рублей. Кроме того понесло расходы по составлению экспертного заключения в размере 1700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio г/н № определена на основании экспертного заключения транспортного средства ООО «Финан...

...совые Системы» № РВП-12214 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110000 рублей, а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 3400 руб.

Представитель истца САО «Надежда» Шульга А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лазарев В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 с. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «в,г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Premio г/н №, принадлежащего Вавиленкову А.М. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением ответчика Лазарева В.Б.

Виновником ДТП является Лазарев В.Б., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Вавиленкова А.М. и решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении в отношении Вавиленкова А.М. от 09.09.2015г. (л.д.9,10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Premio г/н № Вавиленкова А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №), у Лазарева В.Б. страховой полис отсутствовал.

Согласно отчету экспертного заключения №РВП-12214 стоимость восстановительного ремонта составляет 162700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108300 рублей (л.д.13-18). За проведение осмотра транспортного средства истцом уплачено 700 рублей, стоимость экспертного заключения №ПВВ-8587 составляет 1000 рублей, что подтверждается копией реестров, приложенных истцом (л.д.16).

Согласно акту о страховом случае № Вавиленкову А.М. выплачено страховое возмещение в размере 108300 рублей (л.д.4), что также подтверждается и ведомостью на перечисление страховых выплат от 12.10.2015г.(л.д.6).

Поскольку Лазарев В.Б. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, то на основании ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст. 1081 ГК РФ ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «в,г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № требования САО «Надежда» к Лазареву В.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, обоснованны и подлежат удовлетворению, так как в данном случае Лазарев В.Б. должен возместить причиненный им вред.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лазарева В.Б. в пользу истца САО «Надежда» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Лазареву ВБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лазарева ВБ в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет выплаченного страхового возмещения 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.