Лебедь Андрей Юрьевич

дело №5-31/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Выборг 26 марта 2025 года

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Смирнов Юрий Владимирович (г. Выборг, ул. Военная д. 1), рассмотрев в помещении суда материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении мобилизованного военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лебедя Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

8 марта 2025 года в 3 часа 42 минуты возле <адрес> в <адрес> Лебедь, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В суд Лебедь не прибыл, о времени и месте рассмотрения материалов извещен, об отложении рассмотрения материалов не просил.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Лебедя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного ...

...штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2025 года в 3 часа 42 минуты возле <адрес> в <адрес> водитель Лебедь управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат освидетельствования – 0,000 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Лебедь был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Вина Лебедя в описанном правонарушении установлена в суде из исследованных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов пробы алкотектора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписей.

Суд оценивает каждое доказательство как относимое, допустимое и достоверное. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд считает их достаточными, взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий.

Процессуальные действия в отношении Лебедя проведены должностным лицом, в рамках имеющихся у него полномочий, с применением видеофиксации, процессуальные документы удостоверены подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, не было сделано никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Лебедя Андрея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу Лебедь А.Ю. должен сдать свое водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается (ст.32.7 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в 1-й Западный окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд.

Судья Ю.В.Смирнов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глушаковой В.П., при секретаре судебного заседания Клименко А.Ю., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого Лебедя А.Ю., защитников - адвокатов Давыдовой М.В., Никитина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лебедя А.Ю., 17 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедь А.Ю. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. Лебедь А.Ю., осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь на территории БУЗО БСМП № <адрес>, расположенного в <адрес>, содействуя З.Я.А. в незаконном приобретении наркотических средств, передал З.Я.А. наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 1 грамм, в крупном размере, которое по просьбе З.Я.А. приобрел при неустановленных обстоятельствах на свои денежные средства, за что получил от З.Я.А. 1000 руб., часть наркотического средства массой 0,54 гр. З.Я.А. передала К.А.А., участвующему в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а оставшуюся часть массой 0,46 гр. продолжила хранить без цели сбыта. Однако преступный умысел не был доведен Лебедем А.Ю. до конца по независящим от него обстоятельства...

...м, поскольку наркотическое средство было выдано покупателем К.А.А. сотрудникам полиции и изъято у З.Я.А. в ходе личного досмотра.

Подсудимый Лебедь А.Ю. вину по фактическим обстоятельствам признал, суду показал, что был знаком с З.Я.А. два месяца, 2-3 раза вместе употребляли наркотические средства, либо он угощал, либо приобретали на совместные деньги, в ДД.ММ.ГГГГ года З.Я.А. находилась на стационарном лечении в БСМП -1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила ему, жаловалась на плохое самочувствие, говорила, что лежать еще неделю, просила приобрести для нее наркотическое средство, количество и сумму не оговаривали, ему стало жалко З.Я.А., решил помочь в приобретении наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство около 1 гр., на 2000 руб., часть оставил дома для себя, остальное повез З.Я.А., купил той также продукты, приехал в БСМП-1, где встретился с З.Я.А., передал продукты и наркотическое средст-1, он вышел с территории БСМП-1, его задержали, в ходе личного досмотра изъяли денежные средства, которые передала Затолока, и телефон, сказал, что деньги поучил от Затолока за наркотическое средство, полагает, что оперативные сотрудники спровоцировали его на указанные действия.

На предварительном следствии Лебедь А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на его номер № позвонила З.Я.А., попросила подъехать к БСМП № по <адрес>, где находилась на лечении, и продать ей три условных «колпака» «соли», он попросил перезвонить, когда у той будут денежные средства в сумме 1000 рублей, в дневное время того же дня З.Я.А. перезвонила ему, сообщила, что деньги у нее есть на приобретение наркотика, он подъехал к БСМП №, где встретился с З.Я.А., спросил последнюю о денежных средствах, та отошла к неизвестному ему парню, находившемуся возле ООТ «<данные изъяты>», затем вернулась к нему, передала 1 000 рублей одной купюрой, а он в свою очередь передал З.Я.А. бумажный сверток с наркотическим средством «соль». (т.1 л.д. 94-97). Подсудимый показания не подтвердил, суду пояснил, что давал показания, какие наговорили ему оперативные сотрудники, с целью избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде, настаивает на показаниях, данных в суде.

Свидетель С.Б.Н. суду показал, что поступала информация о сбыте наркотических средств подсудимым с помощью З.Я.А., велось наблюдение, установлена схема, согласно которой З.Я.А. встречалась с потребителем наркотических средств, передавала наркотик, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя выступил К.А.А., который написал заявление о желании принять участие в ОРМ, К.А.А. ранее приобретал у З.Я.А. наркотические средства, У.Д.М. и К. досмотрели К.А.А., вручили тому 1000 рублей, он вместе с М.С.С. находился возле входа на территорию БСМП, где осуществляли визуальное наблюдение, К.А.А. встретился с З.Я.А., передал З.Я.А. деньги, после этого З.Я.А. встретилась с Лебедем, передала тому 1000 рублей, Лебедь передал наркотическое средство, затем З.Я.А. направилась в помещение больницы, К.А.А. проследовал за ней, Лебедь пошел в сторону ООТ, он и М.С.С. задержали Лебедя, через некоторое время К.А.А. вышел из помещения БСМП, проследовал к месту выдачи, в присутствии понятых К.А.А. пояснил, что у него имеется наркотическое средство «соль», которое он приобрел у З.Я.А., изъяли бумажный сверток с веществом, ему известно, что у З.Я.А. изъят сверток с веществом, Лебедя досматривал К., изъяли 1000 руб., серия и номер купюры совпали с протоколом пометки и выдачи денежных купюр.

Свидетель М.С.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился К.А.А. с заявлением, указал, что желает оказать содействие в изобличении З.Я.А. и Лебедя, от своих коллег знает, что поступала информация о сбыте Лебедем и З.Я.А. наркотических средств, К.А.А. пояснил, что договорился о встрече с З.Я.А. в районе БСМП, К.А.А. был досмотрен, вручена денежная купюра, серия, номер которой переписаны в протокол, с С.Б.Н. стали осуществлять визуальное наблюдение за К.А.А., последний встретился с З.Я.А., обменялись чем-то, после этого З.Я.А. встретилась с Лебедем, и направилась обратно в помещение БСМП, он направился за Лебедем, которого задержали, при личном досмотре Лебедь пояснил, что при себе имеет денежные средства в сумме 1000 рублей, которые получил от З.Я.А. за наркотики.

Свидетель У.Д.М. суду показал, что в отношении Лебедя и З.Я.А. поступала информация, что Лебедь через З.Я.А. сбывает наркотические средств, к З.Я.А. обращается покупатель, та к Лебедю, берет у Лебедя наркотическое средство и передает покупателю, данная информация была проверена и подтвердилась, был установлен К.А.А. как лицо, приобретающее у З.Я.А. наркотические средства, К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОБНОН, написал заявление о желании изобличить Лебедя и З.Я.А., в доме возле БСМП был досмотрен К.А.А., выданы деньги на приобретение наркотического средства, он остался с понятыми в машине, а остальные пошли осуществлять визуальное наблюдение, через некоторое время вернулся К.А.А., за которым следовал С.Б.Н., в подъезде дома К.А.А. выдал наркотическое средство «соль», пояснил, что приобрел его у З.Я.А. на 1000 рублей, позднее ему стало известно, что были задержаны З.Я.А. и Лебедь, у З.Я.А. в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство, у Лебедя – денежные средства, Лебедь пояснил, что получил их от З.Я.А..

Из оглашенных показаний свидетеля Р.В.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении мужчины и девушки, занимающихся сбытом наркотических средств. На лестничной площадке между вторым и третьи этажами подъезда 6 <адрес> был досмотрен покупатель наркотических средств К.А.А., выдана купюра 1000 руб., серия и номер которой были занесены в протокол, К.А.А. пояснил, что на данные денежные средства приобретет наркотическое средство «скорость», после этого К.А.А. направился в сторону БСМП №, а он вместе с другим понятым и сотрудниками полиции сел в автомобиль последних, где стали ожидать возвращения К.А.А., примерно через 20 минут К.А.А. вернулся, все вместе проследовали в седьмой подъезд <адрес>, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами К.А.А. пояснил, что приобрел наркотическое средство «скорость» у девушки по имени Яна в помещении БСМП №ДД.ММ.ГГГГ рублей, которое было изъято. После этого он вместе с другим понятым по просьбе сотрудников полиции проследовал в третий подъезд <адрес>, где находился задержанный сотрудниками полиции Лебедь А.Ю., последний пояснил, что при себе имеет 1000 рублей, которые ему передала Яна за наркотическое средство «соль», из кармана куртки была изъята купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия которой совпали с протоколом пометки и вручения денежных купюр, также были обнаружены мобильные телефоны «Самсунг», «Верту», Лебедь А.Ю. пояснил, что телефоны принадлежат ему. (т.1 л.д.68-69).

Согласно оглашенным показания свидетеля К.А.А., неоднократно употреблял вместе с З.Я.А. наркотические средства, З.Я.А. говорила, что ей на реализацию дает наркотическое средство ее знакомый по имени А., ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с З.Я.А., которая находилась в БСМП № и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ можно будет приобрести наркотическое средство «скорость» за 1000 рублей, поскольку к З.Я.А. в БСМП № приедет А. и привезет наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин., 11 час. 11 мин., 11 час. 14 мин., 11 час. 20 мин., 11 час. 23 мин., 12 час. 45 мин., 13 час. 29 мин. мин., 13 час. 48 мин., 14 час. 14 мин., 14 час. 32 мин., 14 час. 44 мин. ему звонила З.Я.А., интересовалась, приедет ли он, на что он сообщил, что приедет. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обратился в ОБНОН УУР полиции УМВД России по <адрес>, где добровольно написал заявление о желании оказать помощь в изобличении сбытчика наркотического средства и готовности выступить в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении З.Я.А. и парня по имени А., вместе с сотрудниками проследовал к <адрес>, где в помещении шестого подъезда на лестничной площадке между 2 и 3 этажами был произведен его личный досмотр, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, номер и серия которой переписаны в протокол пометки и выдачи денежных купюр, он пояснил, что на данные денежные средства приобретет наркотическое средство «скорость». После он пошел в сторону БСМП № по <адрес>, около 16 час. 08 мин. на его телефон З.Я.А. прислала смс-сообщение «маячок», в 16 час.10 мин., 16 час. 15 мин., 16 час. 16 мин. позвонила ему, он сообщил, что приехал, она сразу подошла к нему, в это время он видел, что недалеко от З.Я.А. находился мужчина, он передал З.Я.А. 1000 рублей, та попросила его подождать, проследовала на территорию БСМП №, где встретилась с указанным мужчиной, с которым чем-то обменялась, жестом руки З.Я.А. подозвала его к себе, проследовал вместе с ней в туалет БСМП №, где З.Я.А. отсыпала себе часть наркотического средства, а оставшееся вещество в бумажном свертке передала ему, после этого он вышел из БСМП № и направился к сотрудникам полиции, в помещении седьмого подъезда на лестничной площадке между вторым и третьим этажами <адрес> произведен его личный досмотр, в ходе которого выдал один бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «скорость», приобретенное у девушки по имени Яна в помещении БСМП №ДД.ММ.ГГГГ рублей. (т.1 л.д.80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра З.Я.А., в ходе которого З.Я.А. пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «соль», под резинкой одетых на З.Я.А. спортивных штанов обнаружен бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, З.Я.А. пояснила, вещество является наркотическим средством «соль», а также, что ДД.ММ.ГГГГ парень по имени А. передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей, на которые она приобрела у парня по имени А. указанное наркотическое средство, часть которого передала А., а часть отсыпала себе для личного употребления, в кармане одетой на З.Я.А. спортивной кофте также был обнаружен мобильный телефон «Алькатель». (т.1 л.д.64).

Согласно протоколу пометки и выдачи денежных купюр, К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ2 года в период времени с 16 час. 05 мин. до 16 час. 11 мин. выдана одна купюра достоинством 1000 рублей. (т.1 л.д.16). Согласно протоколу личного досмотра, К.А.А. с 16:33 до 17:00 выдал один бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «скорость», которое он приобрел у девушки по имени Я. в помещении БСМП №ДД.ММ.ГГГГ рублей, выданных ему сотрудниками полиции. (т.1 л.д.18).

В ходе личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:15 до 17:38 у З.Я.А. под резинкой спортивных штанов обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, З.Я.А. пояснила, что данное вещество является наркотическим средством «соль» для личного употребления, ей привез денежные средства в сумме 1000 рублей парень по имени С., деньги она передала А., а тот ей передал наркотическое средство «соль», часть которого она передала С., оставшуюся часть оставила себе для личного употребления. (т.1 л.д.19).

В ходе личного досмотра Лебедя А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ2 года в перио<адрес>:53 до 18:27 в кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 1600 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, двумя купюрами достоинством 50 рублей каждая, купюра достоинством 1000 рублей сверена с протоколом пометки и выдачи денежных средств и совпала с ним по номеру и серии. Лебедь А.Ю. пояснил, что данную купюру ему передала Яна за наркотическое средство «соль». В карманах одежды обнаружен сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Верту». (т.1 л.д.20).Согласно справке об исследовании, заключению эксперта, вещество, выданное К.А.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0,54 гр. (т.1 л.д.41, 58-60).

Согласно справке об исследовании, заключению эксперта, вещество, изъятое у З.Я.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0,46 гр. (т.1 л.д.43, 58-60).

Протоколом выемки у К.А.А. изъята детализация абонентского номера №. (т.1 л.д.83-84), согласно осмотру, зафиксированы неоднократные входящие звонки с номера З.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.98-101). В ходе выемки у З.Я.А. изъята детализация абонентского номера № (т.1 л.д.121-122), согласно осмотру зафиксированы неоднократно исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ на номер К.А.А., а также исходящий ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:06 на номер №, находившийся в пользовании подсудимого, неоднократные исходящие ДД.ММ.ГГГГ на номер подсудимого, одно СМС на номер подсудимого, а также один входящий с номера подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:25. (т.1 л.д.125). Согласно протоколу осмотра изъятых у подсудимого при задержании телефонов, при просмотре вызовов и контактов сотового телефона «Верту» интересующей информации не обнаружено, при просмотре контактов на сотовом телефоне «Самсунг», зафиксированы звонки от абонента Я. (№) ДД.ММ.ГГГГ с 13:26 неоднократно до 16:16, и ДД.ММ.ГГГГ в 08:34, а также входящее смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ от абонента Я. в 08:34:39. (т.1 л.д.72-74), согласно осмотру детализации соединений подсудимого, зафиксированы три входящих звонка с номера З.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, три входящих звонка с номера З.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ с 11:21 до 13:28, один исходящий на номер З.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:23, после этого три входящих с номера З.Я.А.. (т.1 л.д. 155-174).

Участковым уполномоченным Лебедь А.Ю. характеризуется отрицательно. (т.2 л.д.62), в БУЗОО «<данные изъяты>» не наблюдается. (т.2 л.д.8).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Лебедя А.Ю. установленной и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных судом обстоятельствах, подсудимый, осознавая противоправность своих действий, по просьбе З.Я.А., приобретенное им на свои деньги при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 1 гр., в крупном размере, передал З.Я.А., получив от З.Я.А. 1000 рублей, З.Я.А. часть наркотического средства массой 0,44 гр. передала выступающему в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка» К.А.А., а часть наркотического средства массой 0,36 гр. оставила себе. Поскольку подсудимый приобрел наркотическое средство по просьбе З.Я.А. и для нее, то являлся пособником в приобретении, а не в сбыте наркотических средств, а учитывая, что проводилось ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, К.А.А. выдал приобретенное им наркотическое средство сотрудникам полиции, другая часть наркотического средства была изъята у З.Я.А. в ходе ее личного досмотра, действия Лебедя Я.А. подлежат квалификации как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, так как действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы защиты о провокации со стороны оперативных сотрудников являются несостоятельными. ОРМ «проверочная закупка» проводилось после обращения К.А.А. с заявлением, в котором он указал, что желает принять участие в качестве покупателя в изобличении парня по имени А. и девушки по имени Я. в сбыте наркотических средств. (т.1 л.д.12), из показаний свидетелей У.Д.М., С.Б.Н. следует, что в отношении Лебедя и З.Я.А. поступала информация, что Лебедь через З.Я.А. сбывает наркотические средства, был установлен К.А.А. как лицо, приобретающее у З.Я.А. наркотические средства, проводилось ОРМ на основании постановления, вынесенного уполномоченным лицом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что Лебедь А.Ю. через З.Я.А. сбывает наркотическое средство по <адрес>. (т.1 л.д.14), сведения о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств содержатся в справке – меморандуме (т.1 л.д. 42-43). Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основания для проведения ОРМ «проверочная закупка» имелись и ОРМ проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно действующему законодательству, под сбытом понимается любая передача, возмездная либо безвозмездная, наркотических средств, однако умысел лица должен быть направлен на распространение наркотических средств. Суду не представлено убедительных и объективных доказательств о таковой направленности умысла подсудимого, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ З.Я.А. неоднократно звонила ему, жаловалась на плохое самочувствие и просила приобрести для нее наркотическое средство, и что по просьбе З.Я.А., с которой ранее употребляли наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ он на свои средства приобрел наркотическое средство, часть которого оставил для себя, остальное отвез З.Я.А., которая передала ему 1000 руб., стороной обвинения не опровергнуты. Согласно протоколу осмотра изъятого у подсудимого при задержании телефона «Самсунг», при просмотре контактов зафиксированы звонки от абонента Я. (№) ДД.ММ.ГГГГ с 13:26 неоднократно до 16:16, и ДД.ММ.ГГГГ в 08:34, а также входящее смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ от абонента Я. в 08:34:39, согласно осмотру детализации соединений подсудимого, зафиксированы три входящих звонка с номера З.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, три входящих звонка с номера З.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ с 11:21 до 13:28, один исходящий на номер З.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:23, после этого три входящих с номера З.Я.А., что подтверждает доводы подсудимого о том, что З.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ему звонила, при этом, как пояснил подсудимый, просила приобрести для нее наркотическое средство. Обвинение же предъявлено подсудимому в сбыте наркотического средства именно З.Я.А., а не иным лицам. Приобретенным у подсудимого наркотическим средством З.Я.А. распорядилась, при этом часть оставила себе и наркотическое средство у нее изъято, часть передала К.А.А., которое он выдал. Согласно детализации телефонных соединений, З.Я.А. осуществляла звонки на номер К.А.А., из показаний которого следует, что с З.Я.А. употреблял ранее наркотические средства, а подсудимый ему не знаком, передача же подсудимому З.Я.А. денежных средств за наркотическое средство, которое приобретал на свои денежные средства, на квалификацию содеянного не влияет. Доказательством виновности подсудимого в сбыте наркотического средства не являются и показания подсудимого с предварительного следствия, из них не видно, располагал ли подсудимый наркотическим средством на момент обращения к нему З.Я.А., они не соответствуют и установленным фактическим обстоятельствам, в частности неоднократным обращениям к нему З.Я.А. в течение двух дней, что зафиксировано в детализации телефонных соединений как подсудимого, так и З.Я.А., показаниям свидетелей – оперативных сотрудников, участвовавших в ОРМ, из которых не следует, что подсудимый в момент встречи З.Я.А. с К.А.А. и передачи тем денег З.Я.А., находился при этом и наблюдал встречу, поэтому к данным показаниям суд относится критически, они не подтверждаются иными доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, З.Я.А. же в судебном заседании не допрашивалась, соответственно, доводы подсудимого в судебном заседании не опровергнуты, все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Производное N-метиэфедрона, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, является запрещенным к обороту в РФ (Список № 1). Масса наркотического средства установлена в соответствии с Примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст., ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», и является крупным размером, размер не более 1 гр. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228,228.1, 229, 229.1 УК» размер наркотического средства – производного N-метиэфедрона, массой более 0,2 гр., отнесен к значительному размеру, однако санкция статьи в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, не улучшает положение подсудимого, соответственно, действия подлежат квалификации в редакции закона, действующего на момент совершения преступления, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лебедем А.Ю. деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, ранее судимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

В действиях Лебедя А.Ю. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего, данные личности, суд считает справедливым назначить Лебедю А.Ю. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, суд не усматривает, как и применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 68, ч.ч.1, 3 ст. 66 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи в суде, подлежат взысканию с Лебедя А.Ю. в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лебедя А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ, ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лебедю А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Лебедя А.Ю. процессуальные издержки в сумме 1265 руб. 00 коп. с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства – 1 денежную купюру достоинством 1 000 рублей серии пО № – оставить по принадлежности С.Б.Н., ксерокопию указанной купюры хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Самсунг», идентификационный номер №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон «Верту», идентификационный номер №, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» - оставить по принадлежности Лебедю А.Ю., порошкообразное вещество, изъятое у З.Я.А., уничтожить, мобильный телефон «Алькатель», идентификационный номер №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» - оставить по принадлежности З.Я.А., порошкообразное вещество, выданное К.А.А., уничтожить, бумажный конверт с надписью «Пакет №» из-под денежной купюры достоинством 1 000 рублей, бумажный конверт с надписью «Пакет №» из-под мобильного телефона «Самсунг», бумажный конверт с надписью «Пакет №» из-под мобильного телефона «Верту», бумажный конверт с надписью «Пакет №» из-под мобильного телефона «Алькатель» - уничтожить, бумажный конверт с надписью «Пакет №» из-под свертка, изъятого у З.Я.А., бумажный конверт с надписью «Пакет №» из-под свертка, выданного К.А.А., уничтожить, CD-R диск с видеозаписью проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств – хранить в уголовном деле, детализацию телефонных соединений абонентского номера № которым пользовался К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера № которым пользовалась З.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера № которым пользовался Лебедь А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционных жалоб или представления, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.П. Глушакова (приговор вступил в законную силу 20.07.2013 г., не обжалован)

Дело № 1-502/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретарях судебного заседания КомленкоА.М., Селиверстовой Ж.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Лыткина А.В., потерпевшей В. П.А., подсудимого Лебедя А.Ю., защитника – адвоката Матягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении:

ЛЕБЕДЯ АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА,, ранее судимого:

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 08.09.2018 г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 10.09.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедь А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

07.09.2018 около 20 часов 30 минут, Лебедь А.Ю., находясь у торгового павильона по адресу: г. Омск, ул., д., познакомился с В.П.А., которая предложила проследовать к третьему подъезду д. №» по ул. в САО г. Омска чтобы распить приобретенное ей спиртное и пообщаться. Лебедь А.Ю. согласился и в процессе общения, увидел, что у потерпевшей сотовый телефон, который решил похитить. С целью подавления возможного сопротивления со стороны В. П.А., Лебедь А.Ю. умышленно нанес сидящей на лавочке потерпевшей не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, встала с лавочки, при...

... этом с целью осуществления звонка достала из левого кармана куртки одетой на ней сотовый телефон «Lenovо А 536».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, Лебедь А.Ю. выхватил из руки В. П.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Lenovo А 536», стоимостью 5000 рублей, и с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, потеряла равновесие, упала на землю, получив при этом телесные повреждения в области правого коленного сустава.

Не реагируя на законные требования В.П.А. о возврате принадлежащего ей сотового телефона, Лебедь А.Ю. умышленно нанес ей один удар ногой в область правой голени. Удерживая похищенное имущество при себе, Лебедь А.Ю. с места совершения преступления скрылся.

Однако непосредственно после хищения, при попытке распорядиться телефоном потерпевшей, Лебедь А.Ю. был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № 9796 от 20.09.2018, у В. П.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века правого глаза с захватом скуловой области (1), правой (1) и левой (1) щечных областей; кровоизлияние слизистой верхней губы слева (1); кровоподтеки 4-го пальца правой кисти; ссадина передней поверхности правого коленного сустава (1) и правой голени (1), которые вреда здоровью человека не причинили, могли быть причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные характеристики которых не нашли своего отображения.

В судебном заседании подсудимый Лебедь А.Ю. вину признал частично и пояснил, что в инкриминируемую дату и время к нему подошла ранее не знакомая потерпевшая и предложила выпить пиво. Он согласился, они прошли на скамейку у д. по ул. в САО г. Омска. В ходе распития спиртного, потерпевшая В. П.А. спросила у него «кто он по жизни» и попросила рассказать, как он отбывал наказание, что он посчитал оскорбительным в отношении себя и на почве внезапно возникшего, по его мнению, конфликта, стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшей. Количество и локализацию повреждений не оспаривает. Когда потерпевшая достала телефон чтобы позвонить, он случайно его взял и стал уходить с места происшествия. Он пошел в ломбард, чтобы заложить телефон, но был задержан сотрудниками полиции.

В виду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены ранее данные показания Лебедя А.Ю. (л.д. 125-129), из которых следовало, что 07.09.2018 около 20 часов 30 минут он познакомился с В. П.А., которая предложила выпить. Он согласился. Они прошли на лавочку, расположенную напротив третьего подъезда д. № по ул. в САО г. Омска, где распивали спиртное, общались. Он обратил внимание на то, что В. П.А. несколько раз доставала из куртки сотовый телефон «Lenovo А 536» в корпусе черного цвета. У него возник умысел на кражу данного телефона. Он встал с лавочки и кулаком правой руки нанес В. П.А. два удара в область лица. Она этого не ожидала и встала с лавочки. В. П.А. спросила его, зачем он ее ударил, при этом она достала из своего кармана сотовый телефон и хотела куда-то звонить. Он выхватил из руки В. П.А. ее сотовый телефон, и еще два раза кулаком правой руки ударил ее в область лица. От ударов В. П.А. упала на землю и начала руками хватать его за ноги и просить отдать ей сотовый телефон. Он ногой пнул один раз В. П.А. по ногам, куда именно не помнит, после чего она его отпустила, и он пошел в сторону своего дома по адресу: г. Омск, ул., д. кв. По пути движения он снял заднюю крышку с телефона и извлек находившиеся в нем две сим-карты, принадлежащие В. П.А., после чего вставил в телефон свою сим-карту и хотел его включить, но батарея была полностью разряжена. В дальнейшем он хотел сдать сотовый телефон в ломбард, но при попытке это сделать, был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, вина подсудимого Лебедя А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. П.А. с учетом оглашенных показаний (л.д. 20-22), которые подтвердила полностью пояснила, что 07.09.2018 около 20 часов 00 минут, она у дома, по адресу: г.Омск, ул., д., купив спиртное, познакомилась с подсудимым.

В ходе разговора она спросила Лебедя А.Ю., не хочет ли он выпить пива, Лебедь А.Ю. согласился. Вместе они проследовали к 3 подъезду ее дома по ул. д. в САО г. Омска, где они продолжили общаться и распивать спиртное, при этом никаких конфликтов в это время между ними не было, они разговаривали о своих предыдущих судимостях.

Неожиданно для нее в какой то момент, Лебедь А.Ю. резко встал с лавочки и ничего не говоря, кулаками обеих рук нанос ей не менее 4 ударов по голове и лицу, отчего она испытала физическую боль, упала на землю, и начала хвататься за его ноги. Лебедь А.Ю. нанес ей не менее 3 ударов в область живота обеими ногами, а правой рукой открыто похитил ее сотовый телефоном «Lenovo А 536» в корпусе черного цвета, с резиновым чехлом. От полученных ударов она прекратила сопротивление и отпустила Лебедя А.Ю., который начал убегать. Поднявшись, она начала кричать ему, чтобы тот отдал ей сотовый телефон, на что нападавший убегая, кричал ей, что он не брал ее сотовый телефон и что телефон лежит под лавочкой. Побежав за Лебедем А.Ю., догнать его не смогла, после чего у продавца близ лежащего ларька попросила сотовый телефон и вызвала сотрудников полиции.

В результате совершенного преступления у нее было похищено принадлежащее ей имущество:

- сотовый телефон «Lenovo А 536», в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей;

- коричневый силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий;

- сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером, материальной ценности не представляющая;

- сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, материальной ценности не представляющая.

На балансе сим – карты находились денежные средства в сумме 170 рублей.

В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 5 170 рублей.

От нанесенных ей ударов, на лице под правым глазом образовался синяк, опухоль носа, с левой стороны на челюсти имеется опухоль, на затылке имеются повреждения в виде ссадин, на правом руке не сгибается безымянный палец.

Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Сухотиной Т.А., оглашенных на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 85-87) следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «Горячее питание» по адресу: г. Омск, ул., д. 07.09.2018 около 20 часов 00 минут в павильон зашла женщина по имени Полина, которая проживает в соседних домах. Последняя приобрела три бутылки пива и ушла. Примерно через полчаса Полина зашла в павильон и рассказала, что мужчина нанес ей телесные повреждения и ограбил, похитил сотовый телефон. Она обратила внимание, что у Полины на лице имелись следы побоев. Полина попросив у нее сотовый телефон, вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (л.д.45-46) следует, что она работает приемщиком в комиссионном магазине «ИП «К.», расположенном по адресу: г. Омск, ул. д. В ее должностные обязанности входит покупка имущества, принятие под имущества залог, выдача ссуд под залог имущества.

07.09.2018 в вечернее время, пришел ранее незнакомый ей молодой человек – Лебедь А.Ю. и спросил, принимает ли магазин сотовые телефоны, она ответила положительно. Лебедь А.Ю. передал ей сотовый телефон марки «Lenovo А 536», в корпусе черного цвета, в резиновом чехле, без документов, без зарядки. Она осмотрела указанный телефон, он находился в хорошем состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали. Она спросила, чей это сотовый телефон, так как ранее к ней в комиссионный магазин заходили сотрудники полиции и спрашивали, принимала ли она от кого-либо сотовый телефон черного цвета марки «Lenovo А 536». Лебедь А.Ю. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Поскольку телефон на момент осмотра был полностью разряжен, она поставила его заряжаться, предварительно сказав Лебедю А.Ю., что необходимо подождать, пока он зарядится. Лебедь А.Ю. согласился и вышел на улицу.

После того, как Лебедь А.Ю. вышел из магазина, она позвонила на другую точку их магазина и у приемщика спросила, номер модели телефона, про который спрашивали сотрудники полиции, на что приемщик сказал, что не помнит, после чего она попросила вызвать его сотрудников полиции.

Примерно через 15 минут в магазин зашел Лебедь А.Ю., но телефон на тот момент еще не зарядился. Она сняла сотовый телефон с зарядного устройства и отдала ему, в это время в магазин зашли сотрудники полиции, представились, подошли к Лебедю А.Ю., спросили у него, чей это сотовый телефон, последний ответил, что сотовый телефон принадлежит ему, далее сотрудники полиции предложили Лебедю А.Ю. проследовать с ними.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. (л.д. 83-84) установлено, что 07.09.2018 он совместно с сержантом полиции М. заступили на охрану общественного порядка на территории ОП №7 УМВД России по г. Омску.

Около 21 часов 00 минут из дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение, о том, что по адресу: г. Омск, ул. д. в САО г. Омска, у женщины открыто похитили сотовый телефон. Так же им довели приметы предполагаемого преступника. Они начали на маршруте патрулирования отработку путей вероятного отхода лица совершившего данное преступление.

По пути следования по ул. в САО г. Омска около 23 часов 05 минут на ООТ «Первомайский рынок» в г. Омске, им поступила информация, о том, что схожий по приметам мужчина, пытается сбыть в ломбард сотовый телефон. Прибыв к ломбарду «Комиссионный магазин К», расположенный по ул. в САО г. Омска, они увидели мужчину, который назвался - Лебедем А.Ю. и пояснил, что пришел в ломбард, для того чтобы заложить свой сотовый телефон.

Было принято решение о доставлении его в ОП №7 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства.

Также вина Лебедя А.Ю. подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением от потерпевшей В. П.А., о том, что неизвестный по имени Андрей избил и забрал сотовый телефон «Lenovo А 536», после чего скрылся во дворах по ул. в САО г. Омска (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория напротив 3 подъезда дома № по ул. в САО г. Омска (л.д. 5-11);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Лебедем А.Ю. и потерпевшей В. П.А. от 08.09.2018, согласно которого они подтвердили ранее данные ими показания при допросе (л.д. 42-44);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Лебедем А.Ю. и свидетелем К. от 08.09.2018, согласно которого они подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 47-49);

- протоколом выемки согласно которого, у подозреваемого ЛебедьА.Ю. были изъяты: сотовый телефон «Lenovo А 536» в корпусе черного цвета; силиконовый чехол коричневого цвета; сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 8–953-390-05-76; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона «Lenovo А 536» в корпусе черного цвета; силиконового чехла коричневого цвета; сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером; сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером (л.д. 75-78), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 80), которые возвращены законному владельцу (л.д.81), за исключением сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером, принадлежащей обвиняемому ЛебедьА.Ю., которая хранится в материалах уголовного дела (л.д. 79);

- заключением эксперта № 9796 от 20.09.2018, согласно которого у В. П.А., 02.06.1978 г.р. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века правого глаза с захватом скуловой области (1), правой (1) и левой (1) щечных областей; кровоизлияние слизистой верхней губы слева (1); кровоподтеки 4-го пальца правой кисти; ссадина передней поверхности правого коленного сустава (1) и правой голени (1).

Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и могли быть причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные характеристики которых не нашли своего отображения. Срок образования данных телесных повреждений ориентировочно в пределах 1-х суток до момента проведения экспертизы свидетельствуемого (08.09.18 г. в 14:30 час.), что не противоречит периоду времени, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. 07.09.2018 г. около 20:30 час. Учитывая количество, локализацию и характер телесных повреждений у В. П.А. – следует исключить возможность их причинения в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. Количество травматических воздействий не менее шести (л.д. 101-102)

- заключением эксперта № 536 от 25.09.2018, согласно которого следы пальцев рук на бутылке из под пива «Корона», изъятой с места происшествия, оставлены большим, указательным и среднем пальцами правой руки Лебедя Андрея Юрьевича, (л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы: бутылка из под пива «Корона» объемом 0,5 литра, бутылка из под пива «Корона» объемом 1 литр, бутылка из под пива «Корона» объемом 1 литр (л.д. 119), признаны вещественными доказательствами (л.д. 120), которые помещены в камеру вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г. Омску (л.д. 121).

Исследованные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления установленной в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы. Оснований к оговору подсудимого потерпевшей, указанными свидетелями, судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Лебедем А.Ю. преступления указанного в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей, которые подтверждаются показаниями свидетелей, самого подсудимого, данными им в ходе производства предварительного следствия, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте, подсудимый действуя умышленно и с корыстной целью, осознавая открытый характер своих действий, у третьего подъезда дома №13 «Б» по ул. Коммунальная в САО г. Омска причинив телесные повреждения В. П.А. и физическую боль, не опасные для жизни и здоровья, открыто их похитил, сотовый телефон «Lenovo А 536», стоимостью 5000 рублей, скрывшись с места преступления, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, и корыстной целью, в момент совершения грабежа, безусловно, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей, а изымаемое имущество ему не принадлежит.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и подсудимым, стороной защиты не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Лебедя А.Ю., суд отмечает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый в целью именно завладения похищенного имущества нанес сидящей на лавочке потерпевшей не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, встала с лавочки, при этом с целью осуществления звонка достала из левого кармана куртки одетой на ней сотовый телефон «Lenovо А 536». При этом, который Лебедь А.Ю., с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, потеряла равновесие, упала на землю, получив при этом телесные повреждения в области правого коленного сустава. Преодолев сопротивление потерпевшей, нападавший выхватил указанный телефон и, удерживая похищенное, нанес В. П.А. один удар ногой в область правой голени, причинив физическую боль. После чего, подсудимый скрылся.

Доводы подсудимого о том, что насилие он применил к потерпевшей, в виду внезапно возникшего конфликта без цели завладения имуществом В. П.А., а на почве личных неприязненных отношений, суд находит несостоятельными, как опровергающими показаниями потерпевшей В.П.А., а также заключением эксперта № 9796 от 20.09.2018, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены в ходе очных ставок с подсудимым. Как указала потерпевшая В. П.А., в ходе общения с подсудимым между ними конфликтов не было, ранее они были не знакомы, неприязненных отношений не имелось. Факт о том, что потерпевшая спросила у подсудимого об обстоятельствах отбывания им наказания и освобождения, на который ссылается подсудимый, оценивший слова В. П.А. как «оскорбительные», суд считает малозначительным и надуманным поводом к нанесению описанных в обвинительном тезисе ударов по лицу и телу потерпевшей. Оснований к оговору потерпевшей, подсудимый назвать не смог. При этом потерпевшая указала, что удары, которые стал наносить Лебедь А.Ю. для нее были неожиданными. Никакие негативные события не предваряли их и не обуславливали. Нанесение ударов было скоротечным, фактически для того чтобы подавить ее сопротивление до завладения ее имуществом, после чего удары подсудимым были нанесены, чтобы избавиться от удержания потерпевшей последнего, при попытки скрыться с места преступления с похищенным.

Доводы защитника о том, что причиной совершения Лебедем А.Ю. преступления послужило поведение потерпевшей, проявившей инициативу в знакомстве и распитии спиртного с ранее не знакомым подсудимым, суд находит не состоятельными, не убедительными и не уменьшающими степень ответственности Лебедя А.Ю.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать деяние, совершенное Лебедем А.Ю. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, на счету которой находились денежные средства в сумме 170 рублей; силиконового чехла коричневого цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, так как на сумму причиненного ущерба, хищение указанных объектов не повлияло и хищение таковых умыслом подсудимого не охватылвалось.

В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания потерпевшей В. П.А., свидетелей К., А., С., которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются с другими доказательствами по делу и с показаниями подсудимого Лебедя А.Ю., который в ходе первоначальных показаний вину в совершении преступления полностью признал. Стоимость похищенного подсудимым не оспаривается.

У суда не вызывает сомнения, что действия Лебедя А.Ю., носили открытый характер, поскольку виновный понимал, что его действия по незаконному завладению телефоном стали очевидны для потерпевшей В. П.А., высказавшей требования о немедленном возврате похищенного.

Учитывая, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения грабежа он осознавал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, телефон похитил, чтобы присвоить, то суд не сомневается, что он действовал из корыстных побуждений.

Принимая во внимание, что преступление не было доведено ЛебедемА.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан свидетелям А. непосредственно после изъятия чужого имущества и в непосредственной близости от места преступления, реальной возможности распорядиться похищенным не имел, то действия виновного не образуют состава оконченного преступления и должны квалифицироваться как покушение на совершение преступления - по ч.3 ст.30 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Лебедь А.Ю. социально обустроен, был трудоустроен, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лебедя А.Ю. суд учитывает полное признание вины и дачу признательных показания в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лебедю А.Ю., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.05.2013 за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за каждое которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Лебедя А.Ю. опасный рецидив преступлений.

Наличие указанного выше отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч.3 ст.66 УК при назначении наказания Лебедю А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что имеются основания для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства – состояние алкогольного опьянения подсудимого, так как объем употребления спиртного был не значительным, а поведение подсудимого в момент совершения преступления было скоординированным и последовательным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и применения ст. 53.1 УК РФ, назначения иных более мягких видов наказаний и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что Лебедь А.Ю. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2013 г., с учетом п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, а наказание назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, присоединив назначенное наказание к неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого Лебедя А.Ю., характер и степень общественной опасности преступления, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений отбывание наказания Лебедю А.Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Lenovo А 536»; силиконовый чехол коричневого цвета; сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, возвращенные потерпевшей В. П.А. под сохранную расписку (л.д. 82) – оставить по принадлежности; сим – карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером, принадлежащую обвиняемому Лебедю А.Ю., хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 79) – хранить в деле.

Судебные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета в виду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЕБЕДЯ АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Лебедю А.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2013 г.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2013 г., и окончательно назначить к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лебедю А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с 15.11.2018 г. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 08.09.2018 г. по 14.11.2018 г. включительно.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Lenovo А 536»; силиконовый чехол коричневого цвета; сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, возвращенные потерпевшей В. П.А. под сохранную расписку (л.д. 82) – оставить по принадлежности; сим – карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером принадлежащую обвиняемому Лебедю А.Ю., хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 79) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Приговор вступил в законную силу: 17.01.2019г.

Дело №5-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Солнечногорск

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда Нелин Константин Владимирович, при помощнике судьи Кряжевских Д.Э., в помещении суда по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Красноармейская, дом 8, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2, родившегося 20 ноября 1984 года в городе Львов Республики Украина, проживающего по адресу: /адрес/,

установил:

Лебедь около 20 часов 15 февраля 2023 года, находясь вблизи магазина «Магнит» расположенного по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, /адрес/ строение 1, употребил наркотические средства: 11-нор-9-карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола, а также альфапирролидиновалерофенон (alfa-PVP) и его метаболиты: дигидроальфапирролидиновалерофенон, оксоальфапирролидиновалерофенон дигидропиролидиновалерофенон, являющиеся производными N-метилэфидрона.

Лебедь, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном.

Помимо признания Лебедя его виновность в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 28 марта 2023 года № /адрес/ усматривается, что у Лебедя по результатам медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования было выявлено состояние наркотического опьянения, в связи с ч...

...ем сотрудник военной полиции пришел к выводу, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 марта 2023 года Лебедь был направлен сотрудником военной полиции на медицинское освидетельствование в связи с тем, что проведенный Лебедю тест показал наличие в его моче наркотического средства.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 3 марта 2023 года №, проведенного ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», по результатам химического исследования мочи Лебедя было установлено, что в ней имелся (alfa-PVP) и тетрагидроканнабинол, в связи с чем сделан вывод о пребывании его в состоянии опьянения. Данная информация отражена и в соответствующей справке химико-токсикологической лаборатории «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №, изомеры тетрагидроканнабинолов, N-метилэфидрон и его производные включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Поскольку Лебедь 15 февраля 2023 года потребил наркотические средства, содержащие (alfa-PVP) и тетрагидроканнабинол, без назначения врача, его действия квалифицирую по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Между тем он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в перечне, предусмотренном частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ, не содержится, а поэтому в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу о данном административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах вопрос о привлечении Лебедя к дисциплинарной ответственности на основании абзаца 6 статьи 75 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Солнечногорск, Московская обл.), выявившему дисциплинарный проступок.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Передать военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Солнечногорск, Московская обл.) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении рядового Лебедя А.Ю. для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Данное постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Нелин

Дело № 2а-2703/2022

УИД 55RS0006-01-2022-003712-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 августа 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бохан Е.С., с участием прокурора Шатохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Омску об установлении административного надзора в отношении Лебедь Андрея Юрьевича,

установил:

УМВД России по г. Омску в лице начальника ОП №7 УМВД России по г. Омску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы Лебедь А.Ю., в обоснование требований указав, что Лебедь А.Ю. 05.07.2013 был осужден Кировским районным судом г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к годам лишения свободы.

15.11.2018 Лебедь А.Ю. был осужден Советским районным судом г. Омска за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лет лишения свободы.

08.10.2020 Лебедь А.Ю. постановлением Исилькульского городского суда Омской области заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 в виде года мес. дн. Лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

23.09.2021 Лебедь А.Ю. был освобожден Постановлением Октябрьского районного с...

...уда г. Омска от отбывания наказания в виде принудительных работ, условно-досрочно, на мес. дн.

На профилактическом учете в Отделе полиции №7 УМВД России по городу Омску Лебедь А.Ю. состоит с 13.04.2022 как ранее судимый и формально подпадающий под административный надзор.

Так как Лебедь А.Ю. был осужден за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, на основании ч.2 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица независимо от наличия оснований.

Руководствуясь ч. 1, п.2 с.3 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить административный надзор в отношении Лебедь Андрея Юрьевича на срок для погашения судимости, с установлением следующих ограничений: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 час. до 06-00 час., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, однако просил назначить минимальное количество явок, поскольку является инвалидом 3 группы, трудно передвигаться. Также просил не применять ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, поскольку преступление совершено в вечернее время. Состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства не учитывалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождающегося или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Руководствуясь ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 2. ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Устанавливаемые в отношении поднадзорного лица административные ограничения перечислены в ст. 4 Закона исчерпывающим образом, при этом в ч. 2 ст. 4 указано, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор для лиц, совершивших преступление при опасном рецидиве, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части1 статьи3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом2 части3 статьи3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление) указано, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Согласно п. 25 постановления при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора.

Как видно из материалов дела, Лебедь А.Ю. 05.07.2013 был осужден Кировским районным судом г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д.7-10). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления при рецидиве преступлений.

Приговором от 15.11.2018 Лебедь А.Ю. был осужден Советским районным судом г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.11-16). На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2013 и окончательно назначено к отбытию года мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ признано совершение Лебедь А.Ю. преступления при опасном рецидиве преступлений.

08.10.2020 постановлением Исилькульского городского суда Омской области осужденному Лебедь А.Ю. была заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018, на более мягкий вид наказания, в виде года мес. дн. лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

20.10.2020 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.09.2021Лебедь А.Ю. был освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 08.10.2020, условно-досрочно на мес. дн. С возложением на Лебедя А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением данной категории осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрационные отметки в указанный государственный орган (л.д. 18).

Так как Лебедь А.Ю. был осужден за совершение тяжкого преступления, то согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости и окончания контроля наступает по истечении восьми лет после отбытия наказания.

13.04.2022 Лебедь А.Ю. прибыл для проживания по адресу: г. Омск, ул. Б, д., кв.. Как лицо ранее судимое, освобожденное из мест лишения свободы, формально подпадающее под административный надзор, Лебедь А.Ю. был поставлен на профилактический учет в ОП №7 УМВД России по г. Омску.

Таким образом, имеются указанные в названном выше законе основания для установления за Лебедь А.Ю. административного надзора.

Из характеристики на Лебедь А.Ю. выданной УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по городу Омску следует (л.д. 24), что за время проживания по адресу: г. Омск, ул. Б, д., кв. зарекомендовал себя с положительной стороны. В употреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замечен. Имеет не снятую и непогашенную судимость. Нарушений отбывания УДО – не установлено. В течение 2022 года к административной ответственности не привлекался.

Учитывая приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, сведения о личности административного ответчика, суд считает необходимым установить административный надзор за административным ответчиком сроком на 8 лет со дня вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного иска срок условно-досрочного освобождения от наказания истек, с установлением ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для установления иных ограничений с учетом характера совершенного административным ответчиком преступления, по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Лебедь А.Ю., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом личности поднадзорного лица, обстоятельств совершенного преступления, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст. ст. 273 КАС РФ, ст. 3-6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Установить за Лебедь Андреем Юрьевичем, года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, но не свыше срока погашения судимости, с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Балова Т.А.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2022.