Лебедев Владислав Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года пгт. Спирово

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области Урядникова Е.А., изучив исковое заявление Рыбальченко Алексея Владиславовича.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступило исковое заявление Рыбальченко А.В. к Лебедеву В.В. и Вышневолоцкому инспекторскому отделению по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому, Спировскому и Удомельскому районам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Тверской области об установлении факта отчуждения маломерного судна и о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением от 17.01.2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14.02.2024 года.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Таким образом, поскольку в установленный срок указания судьи выполнены не были, заявление подлежит возвращению лицу, подавшему его.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 136 ч. 2 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыбальченко А.В. к Лебедеву В.В. и Вышневолоцкому инспекторскому отделению по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому, Спировскому и Удомельскому районам Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС Росси...

...и по Тверской области об установлении факта отчуждения маломерного судна и о государственной регистрации перехода права собственности возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение 15 дней.

Судья Е.А. Урядникова

Дело № 2-157/2024

32RS0032-01-2023-000910-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В В, Дайнеко А Н к администрации Унечского района Брянской области о признании реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.В., Дайнеко А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации Унечского района, в котором указывают, что истцу Лебедеву В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, на котором расположен склад материальных запчастей расположенный по адресу: <адрес>.

В декабре 2022 года подготовлен межевой план с целью устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, данная ошибка заключается в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка при проведении предыдущих кадастровых работ. В данном межевом плане указаны координаты характерных точек границ, которые соответствуют границам земельного участка на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ были выявлены несоответствия.

В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что смежными к уточняемому земельному участку по границе <данные изъяты> является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Стройтэкс», по границам <данные изъяты> участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 и ФИО1 на пра...

...ве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому), однако при построении на электронной карте смежность с указанными земельными участками отсутствует.

Фактически на местности земельные участки с кадастровыми номерами 32<данные изъяты> являются смежными с земельным участком

с кадастровым номером <данные изъяты>, согласование границ проведено с правообладателями смежных земельных участков Границы н1-н5 в ходе проведения работ не согласовывались, поскольку смежными являются земли, государственная собственность на которые не разграничена («земли»).

В ходе проведения настоящих кадастровых работ установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы, ранее поставленного на ГКУ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ответчику - администрации <адрес>. Данное обстоятельство возникло в связи с тем, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, у заказчика кадастровых работ отсутствуют, в связи с этим местоположение границ земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более указанных заказчиком кадастровых работ и закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, такими как стена здания, забор.

Истцы утверждают, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1 304 кв.м., кадастровый №, на котором расположен склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 396, 1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании: договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2022 года они обратились к кадастровому инженеру с целью проверки местоположения моего земельного участка. Межевой план подготовлен с целью устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> данная ошибка заключается в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка при проведении предыдущих кадастровых работ.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ были выявлены несоответствия.

В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что смежными к уточняемому земельному участку по границам н7-н10 является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственность ООО «Стройтэкс», по границам н4- н7 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственность ФИО1, однако при построении на электронной карте смежность с указанными земельными участками отсутствует, это связано с наличием в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Фактически на местности земельные участки с кадастровыми

номерами <данные изъяты> являются смежными с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, согласование границ проведено с правообладателями смежных земельных участков.

В ходе проведения настоящих кадастровых работ установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы ранее поставленного на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 32<данные изъяты>. Данное обстоятельство возникло в связи с тем, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит ответчику - администрации <адрес>.

Истец просил суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>,

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости зоны пересечения с земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты> основании координат характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по их фактическому местоположению,

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка путем внесения изменений в Единый государственный реестр координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со значениями координат характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по их фактическому местоположению,

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>,

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости зоны пересечения с земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты> на основании координат характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по их фактическому местоположению,

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка путем внесения изменений в Единый государственный реестр координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, участником общей долевой собственником которого является ФИО2, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со значениями координат характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 по их фактическому местоположению.

В судебное заседание истцы Лебедев В.В., Дайнеко А.Н. не явились, предоставили в суд заявления, согласно которых просили суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку стороны пришли к мирному урегулированию возникшего спора; положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истцов - Кондратенко Е.В. не явилась, о дне слушания уведомлена.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Унечского района не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, третьи лица: кадастровый инженер ФИО7, ООО «Стройтекс», конкурсный управляющий ООО «Стройтекс» ФИО5 не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска не противоречит смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, из которой следует, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, и отказ принят судом. Порядок и последствия прекращения производства по делу в данном случае определяются ст. 221 ГПК РФ, из которой следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцы настаивают на прекращении гражданского дела, требования ст. 221 ГПК РФ им понятны, суд принимает отказ от иска, а поэтому настоящее гражданское дело в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истцов от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истцов Лебедева В.В., Дайнеко А.Н. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Лебедева В В Дайнеко А Н к администрации Унечского района Брянской области о признании реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья Л.И. Изотова

Дело №2-34/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Владислава Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сулинову Александру Игоревичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2020г. в ... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 г/н ..., находящегося под управлением Мельтоняна Арутюна Даниловича, автомобиля Киа Сид г/н ..., под управлением Токарева Александра Александровича, автомобиля Форд Фокус г/н ..., под управлением Сулинова Александра Игоревича.

Автомобиль Форд Фокус с г/н ... принадлежит на праве собственности Лебедеву Владиславу Валерьевичу (далее – Истец).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2020г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был признан Мельтонян Арутюн Данилович, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 г/н ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», полис МММ ....

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус с г/н ... были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус с г/н ....

Согласно экспертному заключению ... от 26.05.2020г., в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомо...

...биля Форд Фокус с г/н ... учетом износа составляет 414 750 руб. 72 коп.

Приказом Центрального Банка РФ от 05.09.2019г. № ОД-20631 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 01.06.2020г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается почтовой квитанцией ....

Российский Союз Автостраховщиков в двадцатидневный срок компенсационную выплату не произвел.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией ..., с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме.

На момент подачи искового заявления требования претензии не были выполнены, компенсационная выплата не была произведена.

За период с 22.06.2020г., по истечении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, по 27.08.2020г. образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 264 000 рублей.

На основании изложенного в порядке уточнения исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец просит взыскать:

-с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в свою пользу: сумму компенсационной выплаты в размере 367 400 руб., штраф 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб.,

-с ответчика Сулинова Александра Игоревича в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку он был водителем автомобиля истца на момент ДТП, сумму материального ущерба в размере 14 750 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соляников А. Н.., действующий на основании доверенности №61АА7272319 от 31.08.2020г., будучи извещенный о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание явился. Представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В возражении указал, что страховое событие, заявленное Истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа в исковых требованиях истца, просил снизить размер штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, просил снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судом установлено, что 25 мая 2020г. в ... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 г/н ..., находящегося под управлением Мельтоняна Арутюна Даниловича, автомобиля Киа Сид г/н ..., под управлением Токарева Александра Александровича, автомобиля Форд Фокус г/н ..., под управлением Сулинова Александра Игоревича.

Автомобиль Форд Фокус с г/н ... принадлежит на праве собственности Лебедеву Владиславу Валерьевичу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2020г. виновном указанного дорожно-транспортного происшествиябыл признан Мельтонян А. Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21053 г/н ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», полис МММ ....

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус с г/н ... были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус с г/н ....

Приказом Центрального Банка РФ от 05.09.2019г. № ОД-20631 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.06.2020г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается почтовой квитанцией ....

В соответствии со ст.18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.7 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Российский Союз Автостраховщиков в двадцатидневный срок компенсационную выплату не произвел.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией ..., с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно представленного в материалах дела заключения экспертов №22/12 от 22.12.2020 года установлен перечень повреждений полученных автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак М856ХУ/161, в результате ДТП произошедшего 25.05.2020 года. С учетом ответа на первый вопрос установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак М856ХУ/161, которая с учетом износа составляет 381300 руб., без учета износа 367400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильности проведения комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы, а так же с учетом того, что в ходе проводимой на основании определения суда экспертизы с использованием программного обеспечения PC-Crash 11.1 было смоделировано дорожно-транспортное происшествие, при этом программное обеспечение при моделировании учтены все технические характеристики транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба истцу и суммы причинного ущерба представленное в материалах дела заключения эксперта выполненное АНО «Лаборатория судебной экспертизы».

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с. п. статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлен факт причинения истцу ущерба, при обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба путем взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 367400 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, а в данном случае на Российском союзе автостраховщиков, лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения и компенсационной выплаты, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик обязан в установленный законом двадцатидневный срок произвести компенсационную выплату в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате в полном объеме в указанный ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 300000 руб., поскольку взыскание неустойки в большей сумме нарушит баланс интересов сторон и повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 183700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Сулинова А.И., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика Сулинова А.И. подлежит взысканию разница между суммой компенсационной выплаты взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составляет в размере 14750 руб.

С учетом того, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вынужден был направить ответчику Российскому союзу автостраховщиков претензию с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб. подлежат взысканию именно с указанного ответчика, а так же расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика Российского союза автостраховщиков в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 12000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

С учетом того, что по спору между истцом и Российским союзом автостраховщиков по делу была назначена экспертиза, которая легла в основу доказательств послуживших основанием удовлетворению иска в указанной части, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Владислава Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лебедева Владислава Валерьевича компенсационную выплату в размере 367 400 руб., штраф в размере 183 700 руб., неустойку в размере 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 874 руб.

Взыскать с Сулинова Александра Игоревича в пользу Лебедева Владислава Валерьевича в качестве возмещения ущерба 14 750 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» в возмещение расходов на проведение экспертизы 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2021 года.

Судья:

Судья Янченков С.М. дело № 33-12591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 по иску Лебедева Владислава Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сулинову Александру Игоревичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойку, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев В.В. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Сулинову А.И., в обоснование указав о том, что 25.05.2020 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 - Мельтоняна А.Д. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус (водитель Сулинов А.И.) причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 414 750 руб. 72 коп. Приказом Центрального Банка РФ от 05.09.2019 № ОД-20631 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осущес...

...твление страховой деятельности, в связи с чем 01.06.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который в двадцатидневный срок компенсационную выплату не произвел.

В дальнейшем, истец обратился в РСА с досудебной претензией о выплате материального ущерба в полном объеме. На момент подачи искового заявления требования претензии не были выполнены, компенсационная выплата не произведена.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 367 400 руб., штраф 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб.; а с Сулинова А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку он был водителем автомобиля истца на момент ДТП, сумму материального ущерба в размере 14 750 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с РСА в пользу Лебедева В.В. компенсационная выплата в размере 367 400 руб., штраф в размере 183 700 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 874 руб.

Также судом взысканы с Сулинова А.И. в пользу Лебедева В.В. в качестве возмещения ущерба 14 750 руб.

Судом взысканы с РСА в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы 50 000 руб.

С решением суда не согласилось РСА в лице АО «Альфа Страхование», подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.

Апеллянт указывает, что эксперт - трасолог, проводивший указанное исследование, не состоит в реестре экспертов-техников. Кроме этого, апеллянт просил снизить размер неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы также полагает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 1645.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 224-226, 230).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с учетом отзыва лицензии у страховой компании, то истец вправе предъявить требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020, согласно выводам которой установлен перечень повреждений полученных автомобилем Форд Фокус в результате ДТП от 25.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 381 300 руб., без учета износа – 367 400 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в указанном в заключении размере.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с Сулинова А.И. по правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в размере 14 750 руб.

Поскольку компенсационная выплата истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 183700 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и принято с нарушением норм процессуального и материального права ( п.3. и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Извилистая, 19/1 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением Мельтоняна А.Д., автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Токарева А.А., автомобиля Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сулинова А.И.

Автомобиль Форд Фокус с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Лебедеву В.В. и в момент ДТП указанным транспортным средством управлял Сулинов А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 виновником указанного ДТП был признан Мельтонян А.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21053 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим суду первой инстанции следовало дать оценку добросовестности поведения истца в части заявления требований о взыскании ущерба с Сулинова А.И., который виновником ДТП не являлся и управлял автомобилем потерпевшего. Таким образом, истцом заявлены исковые требования к лицу, заведомо для истца невиновному в причинении имущественного ущерба. Такие действия свидетельствуют об искусственном изменении подсудности настоящего спора. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции в основу решения суда была положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020, в соответствии с которой все повреждения автомобиля Форд Фокус могли быть получены в результате ДТП от 25.05.2020 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая с учетом износа составила 381300 руб., без учета износа - 367400 руб.

Указанное судебное экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, проведено лицом, не имеющим профессиональной аттестации, что является нарушением пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судом первой инстанции не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 18.09.2017 № 48196.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу компенсационной выплаты должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании компенсационной выплаты судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству проведено экспертом ФИО8, не состоящим на момент проведения судебной экспертизы в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации, следовательно, указанное выше заключение судебной экспертизы экспертизы не подтверждает наличие повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП от 25.05.2020, т.е. истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедеву Владиславу Валерьевичу к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сулинову Александру Игоревичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021.

СудьяЯнченков С.М. дело № 33-4167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 по иску Лебедева В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, СулиновуА.И. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сулинову А.И., указав, что 25.05.2020 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 М.А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус (водитель Сулинов А.И.) причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус.

Согласно экспертному заключению №6403/05/2020 от 26.05.2020 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 414750,72 рублей. Приказом Центрального Банка РФ от 05.09.2019 года № ОД-20631 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 01....

...06.2020 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, который в двадцатидневный срок компенсационную выплату не произвел.

В дальнейшем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате материального ущерба в полном объеме. На момент подачи искового заявления требования претензии не были выполнены, компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 367400 рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9480 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей; взыскать с Сулинова А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму материального ущерба в размере 14750 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лебедева В.В. компенсационную выплату в размере 367400 рублей, штраф в размере 183700 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6874 рубля.

Также судом взысканы с Сулинова А.И. в пользу Лебедева В.В. в качестве возмещения ущерба 14750 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы 50000 рублей.

С решением суда не согласился Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование», подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.

Апеллянт указывает, что эксперт-трасолог, проводивший указанное исследование, не состоит в реестре экспертов-техников. Кроме этого, апеллянт просил снизить размер неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы также полагает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедеву В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сулинову А.И. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с учетом отзыва лицензии у страховой компании, то истец вправе предъявить требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» №22/12 от 22.12.2020 года, согласно выводам которой установлен перечень повреждений полученных автомобилем Форд Фокус в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 381300 рублей, без учета износа 367400 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиковв пользу истца компенсационной выплаты в указанном в заключении размере.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с Сулинова А.И. по правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в размере 14750 рублей.

Поскольку компенсационная выплата истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 183700 рублей.

Применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6874 рубля.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020года в г. Ростове-на-Дону на ул. Извилистая 19/1 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением М.А.Д., автомобиля Киа Сид государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.А.А., автомобиля Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сулинова А.И.

Автомобиль Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Лебедеву В.В. и в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял Сулинов А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан М.А.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21053 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус.

Приказом Центрального Банка РФ от 05.09.2019года № ОД-20631 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По результатам рассмотрения заявления истца от 01.06.2020годаи досудебной претензии от 23.06.2020 года о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, в установленный законодательством срок компенсационную выплату не произвел.

В рамках слушания дела судом была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно представленного в материалах дела заключения экспертов №22/12 от 22.12.2020 года установлен перечень повреждений полученных автомобилем Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2020 года. С учетом ответа на первый вопрос установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая с учетом износа составляет 367400 рублей, без учета износа 500364 рублей.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, которое положил в основу судебного решения.

Судебная коллегия, установив наличие противоречий в заключениях экспертов в части определения возможности получения автомобилем, принадлежащим истцу, указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2020 года, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, пришла к выводу о необходимости назначения повторной комплексной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № 127-04 от 07.04.2022 года исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова автомобиляФорд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: переднего бампера, ПТФ левая с накладкой, заглушки левой переднего бампера, усилитель внутренний переднего бампера, воздухоотражателя переднего, фары правой, передних крыльев, замковой панели, усилителя переднего бампера, правых дверей со стеклами, подушки безопасности пассажира переднего и водителя, щитка приборов, передних ремней безопасности, диска колеса переднего правого, блока предохранителей, модуля регулировки ДВС с креплением, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21053 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дальнейшем столкновении с автомобилем Киа государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующим основаниям.

Повреждения боковой правой части кузова автомобиля Форд Фокус по своей морфологии соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля ВАЗ 21053; повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля Форд Фокус по своей морфологии соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля Киа; повреждения боковой правой части и передней угловой левой части автомобиля Форд Фокуспо форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения автомобиля Форд Фокус, автомобиля Киа и автомобиля ВАЗ 21053 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокусв соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, округленно составит 529100 рублей;с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, округленно составит366500 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, который руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», поскольку указанное заключение соответствует форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный 3 ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из содержания заключений расхождение в результатах расчетов экспертов АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» и ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс»находятся в пределах статистической погрешности.

Таким образом, выводы судебного заключения АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки»подтверждены выводами повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс», которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Давая оценку заключению АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», судебная коллегия, считает, что оно является полным, содержит анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, а также подтверждается имеющимися иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение заключение АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, включая и расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов по данному делу, заявитель, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы не представил.

Судебные расходы взысканы судом в размере согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы, соблюден.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18.05.2022 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Лебедеву В. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... руб., мотивируя просьбу тем, что (дата) между истцом ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил денежные средства ответчику в размере ... рублей, под 31,99% годовых, а следовательно полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере ... рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик обязательства по возврату задолженности не исполняет. В результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., из которых просроченный основной долг в размере ... руб., начисленные проценты в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.

Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейс...

...я задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату кредита, кредит до настоящего времени ответчиком не погашен, а также ответчиком не выплачены истцу проценты и иные выплаты, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просил заседание провести без его участия и снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По делу установлено, что (дата) между истцом ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил денежные средства ответчику в размере ... рублей, под 31,99% годовых, а следовательно полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере ... рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик обязательства по возврату задолженности не исполняет.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору истцом произведен в соответствии с условиями договора и составил ... руб., из которых просроченный основной долг в размере ... руб., начисленные проценты в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению кредита, суду не представлены.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, как несоразмерный размеру предоставленного ответчику кредита. Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, считает соразмерным взыскать неустойку в размере ... рублей /...-... = .../.

Требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере ... руб., начисленных процентов в размере ... руб., удовлетворить в полном объеме.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере ... руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Альфа-Банк» с Лебедева В. В. сумму долга по договору кредита в размере ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

16RS0051-01-2022-017606-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 марта 2023 года Дело 2-2080/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Насибуллина М.С. к Лебедеву В.В. о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги и судебных расходов,

установил:

ИП Насибуллин М.С. обратился в суд с иском к Лебедеву В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в основание требований указав, что 13 июня 2022 года между истцом ответчиком был заключен договор № 460 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать за плату сопроводительные, информационные и консультационные услуги с целью работы в государстве Израиль. Стоимость услуг по договору составляет 1 200 долларов США.

Услуги были оказаны в адрес ответчика в полном объеме, качественно и своевременно на общую сумму 1 200 долларов США. Согласно расписке ответчика от 15 июня 2022 года ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 1 200 долларов США до 8 августа 2022 года. В срок указанный в расписке оплата ответчиком не была произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с Лебедева В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Насибуллина М.С. сумму задолженности по договору № 457 от 13 июня 2022 года за оказанные услуги в р...

...азмере 1 200 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля 52 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом. Представитель истца Р.Р. Яфизов, представил письменные пояснения, согласно которым истцом оказаны услуги по консультированию о порядке пересечения границы, подготовлена декларация на иврите (разрешение на въезд), оформлена медицинская страховка на время пребывания в Израиле, осуществлена покупка пригласительных билетов в Израиль и помощь по сдачи ПЦР теста, бронирование обратного билета в Россию, бронирование отеля на все дни пребывания в Израиле.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ИП Насибуллиным М.С. и В.В. Лебедевым 13 июня 2022 года заключен договор № 460 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора: для получения права на пребывание и права на работу в Израиле ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность по оказанию ответчику за плату сопроводительных, информационных и консультационных услуг с целью работы в государстве Израиль.

Пункт 1.2. вышеуказанного договора: истец оказывает ответчику по настоящему договору следующие услуги:

информационные и консультационные услуги по процедуре трудоустройства в государстве Израиль с целью работы;

сопроводительные и консультационные услуги по подготовке пакета документов для государства Израиль с целью работы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 1 200 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2. договора - оплата услуг производится ответчиком, путем внесения денежных средств на счет истца, либо наличными денежными средствами от работодателя с первой заработной платы в срок до 1 месяца.

Согласно расписке ответчика от 15 июня 2022 года ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 1 200 долларов США до 8 августа 2022 года. В срок указанный в расписке оплата ответчиком не была произведена.

Истец направлял ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако оплата по договору возмездного оказания услуг произведена не была.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился доказательств опровергающих доводы истца об исполнении с его стороны договора об оказании услуг и о неисполнении ответчиком обязательств по их оплате не представил, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 452 рубля 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Насибуллина М.С. (<номер изъят>) к Лебедеву В.В. (<номер изъят>) о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лебедева В.В. (паспорт серии 5717 № 682869) в пользу индивидуального предпринимателя Насибуллина <номер изъят> (<номер изъят>) задолженность по договору оказания услуг в размере эквивалентном 1200 (одна тысяча двести) долларам США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения судебного решения, 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 52 копейки, в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 20 марта 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

КОПИЯ

Дело №4-ДА-67/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении дисциплинарного ареста

14 мая 2020 г. гор. Выборг

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Шеланов О.А.,

при секретаре судебного заседания – Громовой А.А.,

с участием помощника военного прокурора Выборгского гарнизона майора юстиции Короткова М.Н., представителя командира войсковой части № – <данные изъяты> Кулиша М.С., военнослужащего, в отношении которого ведётся производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке – Лебедева В.В., рассмотрев в помещении военного суда, материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка, проходящим военную службу по призыву в войсковой части № <данные изъяты>

Лебедевым Владиславом Валерьевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним полным общим образованием, призванного на военную службу в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

На территории войсковой части № в <адрес> в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ рядовой Лебедев, во время исполнения им обязанностей военной службы во внутреннем наряде, имел при себе электронное изделие «Samsung Galaxy J4+», которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространять и предоставлять аудио-, фото- и видеоматериалы и данные геолокации.

В судебном заседании Лебедев признал себя виновным в совершении проступка. Лебедев пояснил, что знал о запрете использования смартфонов на территории части, однако пользовался электронным изделием для того, чтобы позвонить родственн...

...икам.

Вина Лебедева подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами разбирательства, согласно которым он не выполнил требования командования о порядке использования в войсковой части № электронных изделий, которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространять и предоставлять аудио-, фото- и видеоматериалы и данные геолокации.

В рапорте начальника штаба войсковой части № изложено, что ДД.ММ.ГГГГ у пожарного пожарной команды рядового Лебедева было обнаружено электронное изделие, которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространять и предоставлять аудио-, фото- и видеоматериалы и данные геолокации.

В приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-нр Лебедев указан в составе суточного наряда по части в качестве патрульного.

Обязанности пожарного наряда определены статьями 314 и 315 Устава внутренней службы ВС РФ. О разрешении лицам наряда использовать электронные изделия во время службы в них не сказано.

Из представленной инструкции, утверждённой командиром войсковой части №, следует, что патрулю определены обязанности и порядок действий в различным ситуациях при несении службы в наряде. В инструкции, не указано на разрешение лицам наряда на использование названных электронных изделий.

Как следует из акта проверки электронного изделия «Samsung Galaxy J4+» от ДД.ММ.ГГГГ, оно имеет возможность записывать, хранить аудио-, фото-, видеоматериалы. Также оно имеет возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и распространять аудио-, фото-, видеоматериалы и распространять данные геолокации.

Из исследованных материалов следует, что Лебедев был ознакомлен с правилами использования электронных изделий при исполнении обязанностей военной службы, однако не выполнил предусмотренных требований, поэтому его действия военный суд, в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», квалифицирует как грубый дисциплинарный проступок – наличие при себе электронных изделий, которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространять или предоставлять аудио-, фото- и видеоматериалы и данные геолокации, при исполнении обязанностей военной службы на территории войсковой части №

За совершение Лебедевым грубого дисциплинарного проступка к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста. Препятствий для применения к нему такого наказания и оснований для прекращения производства по рассматриваемым материалам не имеется.

Представитель командира войсковой части № просил суд, назначить наказание Лебедеву в виде дисциплинарного ареста на 10 суток.

Помощник военного прокурора, давая заключение по делу, предложил назначить арест на тот же срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости применения к Лебедеву крайней меры дисциплинарного воздействия – дисциплинарного ареста, заключающегося в содержании военнослужащего на гарнизонной гауптвахте.

При определении срока ареста суд учитывает, что Лебедев по военной службе характеризуются посредственно, обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность, суд признаёт совершение виновного действия, содержащего признаки двух дисциплинарных проступков, поскольку он в это время нёс службу в наряде и, таким образом, нарушил и уставные правила несения внутренней службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18-20 Федерального закона РФ №199-ФЗ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лебедева Владислава Валерьевича виновным в наличии при себе электронных изделий, которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространять или предоставлять аудио-, фото- и видеоматериалы и данные геолокации, при исполнении обязанностей военной службы на территории войсковой части № и назначить ему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. При обжаловании решения военнослужащий, его адвокат, командир войсковой части № и его представитель, а также военный прокурор могут участвовать в его рассмотрении в окружном военном суде.

Копия верна:

СУДЬЯ О.А. Шеланов