Лебедева Виталия Альбертовна

Дело № 2-3917/2024

16RS0050-01-2023-009980-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Н. А. к Лебедевой В. А. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Лебедевой В. А. к Кондратьевой Н. А. о признании расписки безнадёжной,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), судебных расходов, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату долга по договору займа (расписке) ответчик надлежащим образом не исполняет. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 692,82 руб., а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 473,03 руб.

Не согласившись с данным иском, Лебедева В.А., а также ее представитель по устному ходатайству – ФИО7 заявили встречный иск о признании расписки от 08.12.2020г. б...

...езденежной, признать договор займа не заключённым.

Истец Кондратьева Н.А. в судебное заседание исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В своих пояснения истец указала, что с Лебедевой В.А. ранее вели совместный бизнес, далее Лебедева В.А. подсчитав сколько Кондратьевой Н.А. было вложено денежных средств ДД.ММ.ГГГГ написала ей расписку, которую впоследствии стала исполнять, перечислив ей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по № рублей, всего № руб., а также часть денежных средств были переданы ей ответчиком товаром на сумму 39 700 рублей, о чем было указано в расписке, с учетом возращенных ей денежных средств, остаток долга 149 300 рублей.

Ответчик Лебедева В.А., а также ее представитель в судебное заседание исковые требования истца не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лебедевой В.А. денежные средства не передавались, соответственно, просили признать расписку безденежной, удовлетворив тем сам встречные исковые требования, а первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

В своих пояснения Лебедева В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств от Контратьевой Н.А., не получала, расписка ею была написана под психологическим давлением, поскольку она испугалась, что находящиеся у нее в машине духи могут прийти в негодность, потому она написала расписку. На вопрос председательствующего для чего перечислялись денежные средства Контратьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.А. указал, что перечисляла их под воздействием угроз, а также пояснила свое поведение глупостью, вместе с тем указала, что в полицию по данным фактам не обращалась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 289 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.6.)

До настоящего времени ответчиком долг в полном объёме не возвращен.

Ответчиком часть суммы долга была передана товаром на сумму 39 700 руб., а также переводам на карту Кондратьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.10) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.13), с учетом возращенных сумм по расписке в настоящее время невозвращенная сумма долга составила 149 300 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Условия договора займа оспорены не были, ответчик добровольно выразил свое желание на заключение договора, который ею подписан.

При заключении договора стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Действия сторон при заключении договора займа соответствовали требованиям ст. 421 ГК РФ.

Фиктивность расписки не установлена. Из имеющихся документов по делу данный факт не усматривается.

Текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в ней слов и выражений, в силу требований статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно получены в долг, указана сумма и дата обязательства по возврату.

Форма написания, сущность изложенного в расписке сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось и не оспаривалось.

Напротив в судебном заседании ответчик не отрицал написание расписки и возврата части долга, а потому суд являющуюся предметом спора расписку от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения заключенного сторонами договора займа.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 300 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что задолженность признана судом установленной, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 149 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 473,03 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.50). Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет рассчитан с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая встречный иск ответчика к истцу о признании расписки безденежной, а также к иным доводам ответчика суд приходит к следующему.

Так, доводы ответчика о том, что расписка написана под психологическим воздействием, денежные средства при составлении расписки не передавались, впоследующем денежные средства в счет возврата долга передавались под угрозами, являются несостоятельными, поскольку после написания расписки ответчик в правоохранительные органы, органы прокуратуры с заявлением об угрозах не обращался, неправомерность действий Кондратьевой Н.А. не оспаривала вплоть до обращения истца с настоящим иском, ранее встречные требования о признании договора займа недействительным не предъявляла.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении заемщиком денежных средств.

Представленная истцом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Факт предоставления займа подтвержден займодавцем соответствующей распиской, выдачу и подписание которой ответчик не отрицал, следовательно, безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении денежных средств заемщиком и об иных заявленных им обстоятельствах.

Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений (не заемных) лежит на ответчике, который каких-либо допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих безденежность расписки, составление ее в связи с иными правоотношениями, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено.

При этом как уже было указано выше, заемщик не был лишен возможности отказаться от подписания документа, при наличии иных обстоятельств.

Представленные в материалы дела переписка в мессенджере «Вацап» не исключает передачу денежных средств, более того вышеуказанные документы нотариально не заверены и не могут быть приняты как надлежащие доказательства как со стороны истца так и ответчика.

Из содержания представленной расписки с достоверностью следует, что денежные средства в размере, предусмотренном распиской, были переданы ответчику с обязательством последнего об их возврате, что подтверждается подписью в расписке, выполненной заемщиком собственноручно.

Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку расписка содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (заимодавце, заемщике), о передаче денежных средств и их вручении заемщику, их сумме, обязательствах заемщика по возврату их заимодавцу, а также сроках возврата денежных средств, а потому исковые требования Кондратьевой Н.А. к Лебедевой В.А. подлежат удовлетворению, а встречный иск Лебедевой В.А. к Кондратьевой Н.А. оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695, 46 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой В. А. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кондратьевой Н. А. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 473,03 руб., понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 695 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой В. А. к Кондратьевой Н. А. о признании расписки безденежной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Судья Зарипов Т.Р. УИД 16RS0050-01-2023-009980-07

№ 2-3917/2024

№ 33-18097/2024

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой В.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Лебедевой В.А. в пользу Кондратьевой Н.А. денежные средства, оформленной распиской от 8 декабря 2020 года, в размере 149 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2021 года по 11 октября 2023 года в размере 25 473 руб. 03 коп., понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 695 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой В.А. к Кондратьевой Н.А. о признании расписки безденежной – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 8 декабря 2020 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 289 000 руб. сроком до 1 февраля 2021 года. Свои обязательства по возврату долга по договору займа (расписке) ответчик надлежащим образом не исполняет. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму ...

...основного долга по расписке от 8 декабря 2020 года в размере 149 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2021 года по 11 октября 2023 года в размере 25 473 руб. 03 коп., а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 880 руб.

Не согласившись с данным иском, Лебедева В.А. обратилась со встречным иском к Кондратьевой Н.А. о признании расписки от 8 декабря 2020 года безденежной, признании договора займа не заключённым.

Кондратьева Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В своих пояснения истец указала, что с Лебедевой В.А. ранее вели совместный бизнес, далее Лебедева В.А., подсчитав сколько Кондратьевой Н.А. было вложено денежных средств, 8 декабря 2020 года написала ей расписку, которую впоследствии стала исполнять, перечислив ей 30 декабря 2020 года и 31 января 2021 года по 50 000 руб., всего 100 000 руб., а также часть денежных средств были переданы ей ответчиком товаром на сумму 39 700 руб., о чем было указано в расписке, с учетом возращенных ей денежных средств, остаток долга составил 149 300 руб.

Лебедева В.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Кондратьевой Н.А. не признали, указав, что 8 декабря 2020 года ответчику Лебедевой В.А. денежные средства не передавались, соответственно, просили признать расписку безденежной, удовлетворив тем сам встречные исковые требования, а первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

В своих пояснения Лебедева В.А. указала, что 8 декабря 2020 года никаких денежных средств от Контратьевой Н.А., не получала, расписка ею была написана под психологическим давлением, поскольку она испугалась, что находящиеся у Кондратьевой Н.А. в машине духи могут прийти в негодность. Денежные средства в размере 100 000 руб. ею Контратьевой Н.А. 30 декабря 2020 года и 31 января 2021 года перечисляла под воздействием угроз, а также объяснила свое поведение глупостью, вместе с тем указала, что в полицию по данным фактам не обращалась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лебедева В.А. просит решение суда отменить. При этом указывает, что займа не было, был совместный бизнес, расписка связна с ним, частичная оплата не свидетельствует о заемных правоотношениях и признании долга, расписка написана под угрозой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондратьева Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что с Лебедевой В.А. у нее было достигнуто соглашение о совместной работе и получении прибыли, Кондратьева Н.А. в течении двух лет передавала Лебедевой В.А. денежные средства для развития бизнеса, последняя постоянно требовала от нее вложения денежных средств с бизнес по продаже парфюмерии, она была главной, придумала купить франшизу. Лебедева В.А. обещала, что, когда бизнес разовьется они откроют магазин, прибыль будут делить пополам, она два года работала у Лебедевой В.А., получала иногда по 15 000 руб. Потом, когда бизнес развился, то Лебедева В.А. решила от нее избавиться, они сели и подсчитали все вложения, расходы и в итоге Лебедева В.А. написала расписку на вышеуказанную сумму.

Ответчик Лебедева В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (часть 3).

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что расписка ответчиком была написана в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике, которым приводятся соответствующие доводы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кондратьева Н.А. написала Лебедевой В.А. 8 декабря 2020 года расписку, из которой следует, что последняя обязуется выплатить долг Кондратьевой Н.А. в сумме 289 000 руб. до 1 февраля 2021 года (л.д.6.). также внизу расписки имеется дописка, что остаток долга составляет 439 300 руб. после возврата товара на сумму 39 700 руб.

До настоящего времени ответчиком долг в полном объёме не возвращен.

Ответчиком часть суммы долга была передана товаром на сумму 39 700 руб., а также переводам на карту Кондратьевой Н.А. 30 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб. (л.д.10) и 31 января 2021 года на сумму 50 000 руб. (л.д.13), с учетом возращенных сумм по расписке в настоящее время невозвращенная сумма долга составила 149 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку расписка содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (заимодавце, заемщике), о передаче денежных средств и их вручении заемщику, их сумме, обязательствах заемщика по возврату их заимодавцу, а также сроках возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих безденежность расписки, составление ее в связи с иными правоотношениями, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Кондратьева Н.А. в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции подтвердила, что с Лебедевой В.А. у нее было достигнуто соглашение о совместной работе по продаже парфюмерии и получении прибыли. Кондратьева Н.А. в течении двух лет передавала Лебедевой В.А. денежные средства для развития бизнеса, последняя постоянно требовала от нее вложения денежных средств с бизнес по продаже парфюмерии, она была главной, придумала купить франшизу. Лебедева В.А. обещала, что, когда бизнес разовьется они откроют магазин, прибыль будут делить пополам, она два года работала у Лебедевой В.А., получала иногда небольшие денежные суммы. Потом, когда бизнес развился, то Лебедева В.А. решила от нее избавиться, они сели и подсчитали все вложения, расходы и в итоге Лебедева В.А. написала расписку о возврате долга на вышеуказанную сумму.

Ответчик Лебедева В.А. в суде первой инстанции факт получения денежных средств по вышеуказанной расписке отрицала, указывая, что, приобщенная к материалам дела расписка от 20 декабря 2020 года была написана ею в связи с тем, что она боялась за духи, которые находились в машине у Кондратьевой Н.А. в минусовую погоду, что могло привести к их порче. Они с Кондратьевой Н.А. занимались бизнесом, последняя перечисляла денежные средства для его развития.

Из буквального толкования расписки следует, что Лебедева В.А. обязуется вернуть долг Кондратьевой Н.А., при этом из нее не следует, что данные денежные средства Лебедева В.А. взяла взаймы у Кондратьевой Н.А.

Само по себе указание в расписке на обязательство о возврате долга без достижения согласования по всем существенным условиям договора займа, не может расцениваться как заключение между сторонами договора займа.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в качестве основания требования о взыскании денежных средств истцом было указано именно на договор займа, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не изменяла данного основания иска, иные основания исковых требований судом первой инстанции не исследовались, в силу приведенной нормы Кодекса суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос об иных основаниях взыскания денежных средств, которые истец может заявить, обратившись с иным исковым заявлением, приведя соответствующие основания.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли заемные правоотношения. Лебедева В.А. не признает получения денежных средств в займы в свою собственность, указывая, что денежные средства перечислялись в рамках правоотношений, связанных с ведением совместного бизнеса с Кондратьевой Н.А., то есть сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа, а именно передачу ответчику в собственность денежных средств и обязательство со стороны заемщика по возврату заемных денежных средств.

Отсутствие заемных правоотношений следует также из показаний самой Кондратьевой Н.А., пояснившей суду, что денежные средства ею перечислялись в рамках договоренности с Лебедевой В.А. о ведении и развитии совместного бизнеса с целью получения прибыли.

При этом, по мнению судебной коллегии, частичное погашение долга по данной расписке не свидетельствует о признании Лебедевой В.А. долга, как возникшего из заемных правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае Кондратьева Н.А. не лишена возможности защитить право, которое она считает нарушенным, в ином установленном законом порядке.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым: в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Н.А. к Лебедевой В.А. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление Лебедевой В.А. к Кондратьевой Н.А. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным удовлетворить, признать расписку от 8 декабря 2020 года безденежной, договор займа незаключенным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-715/2024

16RS0050-01-2023-009980-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Н. А. к Лебедевой В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 692,82 руб., а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

Ранее в судебном заседании истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 473,03 руб.

Истец Кондратьева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынесению заочного решения не возражала.

Ответчик Лебедева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещена надлежащим образом.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 289 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчиком долг в полном объёме не возвращен.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Условия договора займа оспорены не были, ответчик добровольно выразил свое желание на заключение договора, который ею подписан.

При заключении договора стороны согласовали все существенные условия, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Действия сторон при заключении договора займа соответствовали требованиям ст. 421 ГК РФ.

Фиктивность расписки не установлена. Из имеющихся документов по делу данный факт не усматривается.

Текстовый анализ расписки и буквальное толкование значений, содержащихся в ней слов и выражений, в силу требований статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно получены в долг, указана сумма и дата обязательства по возврату.

Форма написания, сущность изложенного в расписке сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось и не оспаривалось.

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 300 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что задолженность признана судом установленной, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 149 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 473,03 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695, 46 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой В. А. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кондратьевой Н. А. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 473,03 руб., понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 695, 46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани