Саттарова Елена Юрьевна

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которой ФИО3 передел ФИО2 в долг денежные средства в <данные изъяты>. ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых ею на себя обязательств по погашению задолженности.

Просрочка оплаты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истцом в качестве письменного доказательства представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

Ответчик извещался судом о необходимости явиться в суд в связи с рассмотрением исковых требований ФИО1, но в судебные заседания ответчик по вызову суда не явился ни разу, отзыва, пояснений, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполнил, возврат денежных средств не производит.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате сумм задолженности, что подтверждается представленным требованием.

Ответчиком не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, не оспорен имеющийся в материалах дела расчет истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок возврата задолженности, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с суммы долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в <данные изъяты> копеек счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 673 496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 843 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 613 рублей 39 копеек.

В силу положений статьей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление и перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1881/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Саттаровой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Саттаровой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2014 года Саттарова Е.Ю. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. 24 октября 2014 года истец выплатил ответчику денежные средства в размере < данные изъяты >. В дальнейшем ответчик обратилась в < данные изъяты > районный суд < адрес > с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель С. Следовательно, исполнить обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей С. и Р. ООО «Группа Ренессанс Страхование» лишен возможности в силу отсутствия вины страхователя Р. в возникновении ущерба у ответчика. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты >, выплаченная истцом ответчику является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами...

.... Поэтому истец полагает, что вправе требовать уплату процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере < данные изъяты >. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Саттарова Е.Ю. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. Суду пояснила, что деньги будет возвращать по мере возможности.

Суд в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2014 года в г. Екатеринбурге по ул. Гагарина, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Аутлэндер» г/н < № > под управлением Р. и «Фиат» г/н < № > принадлежащий Саттаровой Е.Ю. под управлением С.

Саттарова Е.Ю. 26 сентября 2014 года обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 18-19). Рассмотрев заявление ответчика истец выплатил страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 20) и платежным поручением < № > от 24 октября 2014 года (л.д. 21).

Не согласившись с размером страхового возмещения Саттарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда г. < адрес > от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Саттаровой Е.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Саттаровой Е.Ю. отказано.

Этим же решением установлена вина водителя С. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 22 сентября 2014 года в г. Екатеринбурге по ул. Гагарина, < № > с участием автомобилей «Мицубиси Аутлэндер» г/н < № > под управлением Р. и «Фиат» г/н < № > принадлежащий Саттаровой Е.Ю. под управлением С.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты ответчику страхового возмещения у истца не имелось, поскольку установлено наличие вины С. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а таковой по делу не было установлено, суд полагает, что выплаченное Саттаровой Е.Ю. страховое возмещение в сумме < данные изъяты > является неосновательным обогащением последней, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученной суммы, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что денежные средства в размере < данные изъяты > были получены ответчиком без оснований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает расчет истца, поскольку он является верным, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями закона и не содержит арифметических ошибок. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме < данные изъяты >.

Кроме того суд учитывает, что ответчик Саттарова Е.Ю. в судебном заседании признала исковые требования о чем представила соответствующее заявление.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит Закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Саттаровой Е.Ю., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно, в судебном заседании. Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик Саттарова Е.Ю. исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Саттаровой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Саттаровой Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016 года.

Судья Е.А. Лащенова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2015

дело 2-2122/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 04 июня 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Лотовой К.А., с участием представителя истца- Кузина М.А., представителя ответчика Царегородцева С.Ю., третьего лица Рольщикова В.Б., третьего лица- Саттарова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к страховщику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО произвел страховую выплату не в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов Кузину М.А. Представитель истца требования иска поддержал в полном объеме. По существу требований пояснил, что 22.09.1014 произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Заявление направлено страховщику и по результатам произведенного осмотра произведена страховая выплата в размере *** рублей. Истец обратилась к *** с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит *** руб., стоимость расходов по оплате экспертизы *** рублей, общий размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составил с учетом произведенной выплаты *** рублей. Поскольку в предусмотренный законом срок страховая выплата не произведена, просил...

... взыскать с ответчика неустойку исходя из 1% от размера ущерба (по истечение 20 -дневного срока со дня подачи заявления) по дату вынесения решения суда.Таким образом просил взыскать с ответчика страховое возмещение *** рублей, неустойку, расходы по оформлению доверенности и справок в нотариальном порядке *** рублей, расходы на представителя *** рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** рублей, штраф по ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», почтово- телеграфные услуги- *** рублей.

Представитель ответчика иск не признал, и пояснил, что вина второго участника в дорожно- транспортного происшествия истцом не доказана. Кроме того, размер неустойки подлежит снижению с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец обратился в оценку спустя пять месяцев.

Третье лицо Рольщиков В.Б. пояснил суду по обстоятельствам столкновения следующее. Выезжая с парковочного кармана, расположенного по ***, пропустил все транспортные средства и сразу, не останавливаясь, занял положение в крайнем левом ряду для движения в направлении ***. Спустя некоторое время почувствовал движение по трамвайным путям, и не изменяя своего направления движения, почувствовал удар по левой части кузова всего транспортного средства. Столкнувшийся с ним Фиат Дукато двигался по трамвайным путям попутного направления с большей скоростью. На момент выезда с парковочного кармана Фиат отсутствовал на дороге, в связи с чем предполагает, что транспортное средство истца двигалось по трамвайным путям и перестраивалось на его полосу движения в нарушение требований ПДД. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, полагая, сто размер ущерба не превышает лимит ответственности. Представил запись видеорегистратора.

Третье лицо Саттаров И.Н. показал суду, что управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, двигался по *** по крайнем левом ряду движения в направлении ул.Блюхера. Заметил выезжающего со двора *** под управлением Рольщикова и маневр его постепенного перестроения из крайнего ряда полосу (правого) в левый. Затем свое внимание переключил на светофорный объект, расположенный на перекрестке. Увидев *** на своей полосе, принял левее, ан трамвайные пути, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что в столкновении виноват водитель *** Рольщиков, не предоставивший ему преимущество при перестроении. Запись видеорегистратора имеется, однако представить в суд не имеет возможности по техническим причинам.

Привлеченное к участию в деле третье лице ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явились.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, и представленную видеозапись, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.09.2014 *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором участвовали водитель Рольщиков В.Б., управлявший транспортным средством ***, и водитель Сатаров И.Н.. управлявший транспортным средством ***, принадлежащим истцу. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии, рапортом, схемой дорожно- транспортного происшествия. С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства истца следует признать доказанным. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», второго участника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень видимых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя причину столкновения и лицо, виновное в причинении убытков истцу, суд руководствуется материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия и просмотренной видеозаписью столкновения транспортных средств.

Согласно записи видеорегистратора и распечатки слайдов, транспортно е средством *** прежде чем выехать с парковочного кармана, расположенного по ул.Гагарина, пропустил всех участников движения по дороге, и начал движение в направление крайнего левого ряда, не останавливаясь в правом, как утверждает водитель Саттаров И.Н. С момента занятия места в крайнем левом ряду до столкновения транспортных средств прошло 8 секунд. Транспортные средства столкнулись боковыми частями на полосе, занимаемой Рольщиковым, соответственно Мицубиси -левой, Фиат- правой. При этом, как установлено судом, транспортное средство *** перед столкновением большей частью кузова находилось на трамвайный путях попутного направления, которые расположены на одном уровне с проезжей частью. При ударе водитель Фиат проехал со скоростью, значительно превышающей скорость движения остальных участников движения. Таким образом, на момент столкновения транспортное средство под управлением Рольщикова В.Б. двигалось прямолинейно, без изменения направления движения, маневр перестроения закончился 8 секунд назад. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами должностного лица ГИБДД, о наличии в действиях водителя Рольщикова В.Б. нарушений п.8.4 ПДД, поскольку маневр перестроения закончен при занятии Рольщиковым левого ряда движения. Суд усматривает в действиях водителя Саттарова И.Н. нарушения требований п.10.1, 9.10 ПДД, обязывающих водителя выбирать безопасный боковой интервал при движении и скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением. Водитель Саттаров И.Н. не представил для обозрения ни в ГИБДД, ни в суд, запись видеорегистратора, о наличии которой указывал, в том числе, при оформлении материалов дорожно- транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствие с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда, является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности.

По смыслу положений статьи 14.1 вышеуказанного закона при осуществлении выплаты страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда, данное право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, исполнять обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия с участием водителя Рольщикова В.Б. от имени его страховщика ООО «Росгосстрах» ответчик лишен возможности в силу отсутствия вины страхователя Рольщикова В.Б. в возникновении ущерба истца.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, как производного требования и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Являясь потерпевшим, истец не лишена права на восстановление нарушенного права путем обращения с иском к виновнику дорожно- транспортного происшествия – Саттарову И.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саттаровой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 09 июня 2015 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» декабря 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., ознакомившись в порядке подготовки с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Саттаровой Елены Юрьевны,

установил:

В отношении ИП Саттаровой Е.Ю. 26.12.2017 старшим государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по Свердловской области Чулкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, который сопроводительным письмом от 26.12.2017 направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос о том правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представле...

...нных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.3 КоАП РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса. По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд. Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.15 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.3 КоАП РФ. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации

Направляя дело на рассмотрение судье, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области руководствовалась положениями ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что ст. 23.15 КоАП РФ наделяет должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.3 КоАП РФ, и только на основании п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ должностное лицо вправе направить протокол об административном правонарушении для рассмотрения судье путем вынесения соответствующего определения в случае необходимости назначения наказания, возможность назначения которого отнесена к исключительной компетенции судей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в предусмотренном ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ порядке определение о направлении дела на рассмотрение судье должностным лицом не принималось, в связи с чем основания для принятия дела к производству судьи отсутствуют.

Кроме того, из поступивших в суд материалов также следует, что по делу проводилось административное расследование, следовательно, в случае направления дела на рассмотрение судье, оно должно быть рассмотрено судьей по месту проведения административного расследования. Вместе с тем, в представленных в материалы дела процессуальных документах указано два адреса административного органа, из материалов дела не следует, что административное расследование проводилось по месту нахождения структурного подразделения Управления Россельхознадзора по Свердловской области, в результате чего невозможно установить судье какого суда подведомственно рассмотрение дела об административном правонарушении.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.12.2017 должностное лицо Чулкова В.В. осуществила выезд по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП Саттаровой Е.Ю., однако, материалы дела не содержат составленного в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.

Поскольку материалы дела не содержат определения о направлении судье протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, а также иные недостатки, выявленные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить старшему государственному инспектору отдела карантинного фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по Свердловской области Чулковой В.В. протокол об административном правонарушении от 26.12.2017 в отношении ИП Саттаровой Е.Ю. для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, опротестовано прокурором, в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № ******

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«07» февраля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Саттаровой Елены Юрьевны, 23.02.1980 г.р., уроженки г. Свердловска, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ОРГНИП 316965800154380, ИНН 667355451120, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.10.2016,

установил:

26.12.2017 в отношении ИП Саттаровой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Саттарова Е.Ю. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что причиной совершения правонарушения послужило незнание закона.

Должностное лицо Чулкова В.В., представители Управления Россельхознадзора по Свердловской области Петрова И.В., Рымарь О.М. в судебном заседании пояснили, что событие административного правонарушения и вина ИП Саттаровой Е.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, добытых в ходе проведения административного расследования.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением по ст. 10.3 КоАП РФ признается нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации...

... подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений" (далее – Закон № 206-ФЗ) к подкарантинной продукции относятся растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В силу п.п 1, 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений

Приказом Минсельхоза России от 10.08.2017 N 390 утвержден Порядок немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме.

В судебном заседании установлено, что в адрес ИП Саттаровой Е.Ю., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, компания «Цвет’ОК-ЕКБ», из Московской области автомобильным транспортом поступила подкарантинная продукция: срезы цветов и горшечных растений импортного происхождения в количестве 187824 шт., однако, ИП Саттарова Е.Ю. немедленно не известила Управление Россельхознадзора по Свердловской области о доставке подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, не обеспечила необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Событие административного правонарушения и виновность ИП Саттаровой Е.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от 26.12.2017; заявлением Алехина А.А. от 29.11.2017; протоколом № ****** осмотра от 15.12.2017 с фотографиями; справой по результатам административного расследования; договором субаренды нежилого помещения № ****** от 01.11.2017; универсальными передаточными актами от 11.12.2017, 21.11.2017; актами карантинного фитосанитарного контроля (надзора)от 20.11.2017, 11.12.2017: признательными показаниями ИП Саттаровой Е.Ю. при рассмотрении дела.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Также при назначении наказания учитываются положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и принимается во внимание, что ИП Саттарова Е.Ю. относится к субъектам малого предпринимательства (категория - микропредприятие). Вместе с тем, допущенное правонарушение посягает на охрану растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, следовательно, создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Саттарову Елену Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Управление Россельхознадзора по Свердловской области)

ИНН 6659117971 КПП 667801001

расчетный счет № 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России

БИК 046577001

КБК 08111690040046000140

ОКТМО 65701000

УИН 08136128300001931179

Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.