Лебедева Зинаида Георгиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова ФИО13

при секретаре Тлепшевой ФИО14

с участием:

истца-ответчика Лебедевой ФИО15

представителя ответчика-истца Иналовой ФИО16 по доверенности № 2-№ от 06.07.2013 года, со сроком полномочий на 3 года Иналова ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/14 по иску Лебедевой ФИО18 к Иналовой ФИО19 о возложении обязанности восстановить межу между земельными участками, аннулировании технических паспортов, выданных на земельный участок; по встречному иску Иналовой ФИО20 к Лебедевой ФИО21, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, Местной администрации городского округа Нальчик о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления о передаче в собственность земельного участка незаконным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

11.09.2013 года Лебедева ФИО22 первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 12 г.Нальчика с иском к Иналовой (Кардановой) ФИО23 о возложении обязанности восстановить межу между земельными участками, аннулировании технических паспортов, выданных на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований Лебедева ФИО24 указала, что она является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком № № принадлежащим ответчице Иналовой (Кардановой) ФИО25 Земельный участок № № был предоставлен в 1954 году для застройки Управлением главного архитектора г.Нальчика за подписью главного архитектора. По плану, составленному в 1954 году, граница между участками была прямой, участок имел ширину 10 метров, длину - 54 метра. Согласно архивным данным БТИ по договору о предоставлении земел...

Показать ещё

...ьного участка в бессрочное пользование от 25.06.1954 года и землеотводному акту № 517 от 12.06.1954 года участок № № должен быть прямоугольной формы, общей площадью 540 кв.м., длиной 54 м., шириной 10 м. В 1966 году граница между участками изменилась без разрешения администрации г.Нальчика и главного архитектора, то есть произошел самовольный захват земли в размере 17 кв.м. по меже владельцем дома № № (кем не указано), в архиве нет разрешения на изменение размеров земельных участков № № и № №. В 1990 году Иналова (Карданова) ФИО26 получила в БТИ технический паспорт, который содержит сведения о захвате ответчиком земли со стороны её участка по меже. Её обращения в Администрацию г.Нальчика ни к чему не привели.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 15, 40, 41 ЗК РФ, Лебедева З.Г. просила суд:

- обязать Иналову (Карданову) ФИО27 восстановить межу между земельными участками № № и № № по <адрес>, определенную в 1954 году Управлением главного архитектора г.Нальчика и землеотводным актом № 517 от 12.06.1954 года;

- аннулировать технические паспорта, выданные Иналовой (Кардановой) ФИО28 на земельный участок <адрес>

24.10.2013 года ответчик Иналова ФИО29 обратилась к мировому судье судебного участка № 12 г.Нальчика со встречным иском к Лебедевой ФИО30 Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование встречного иска Иналова ФИО31 указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение со служебными строениями, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 592 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от 03.12.1987 года и договором купли-продажи от 29.12.1991 года.

15.03.2013 года она (Иналова И.И.) подала в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости № № от 15.03.2013 года, межевой план от 01.02.2013 года.

После неоднократных обращений в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, 12.06.2013 года ей нарочно вручили уведомление от 15.04.2013 года и решение № № о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 15.04.2013 года.

В решении № № от 15.04.2013 года о приостановлении государственного учета изменений объекта недвижимости указывалось, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лебедевой ФИО32. Для проведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо уточнить координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102042:54, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 16.03.1999 года. Осуществление кадастрового учета приостановлено на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия данного решения, но не более чем на 3 месяца. По истечении данного срока необходимого подать новое заявление (ч. 9 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ).

В результате обращения в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике ей (Иналовой ФИО33 стало известно, что граница смежного земельного участка № № с кадастровым номером № № фактически расположена на её земельном участке. Однако она не подписывала акт согласования границ с собственником смежного земельного участка Лебедевой ФИО34 Площадь и границы её (Иналовой ФИО35 земельного участка соответствуют имеющимся правоустанавливающим документам.

Считает, что границы смежного участка № №, принадлежащего Лебедевой ФИО36 были установлены с нарушением сложившегося порядка землепользования сторон и не соответствуют правоустанавливающим документам. На основании договора купли-продажи от 06.02.1982 года Лебедева ФИО37 приобрела в собственность земельный участок № № общей площадью 420 кв.м. Однако при постановке на кадастровый учет площадь её земельного участка увеличилась с 420 кв.м. до 555 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом № № от 04.07.2013 года.

В соответствии с ч.1, п.п. 1-3 ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству от 08.04.1996 года и п.п. 14.1-14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России от 17.02.2003 года, участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Также согласно решению Нальчикского городского суда от 16.03.1999 года она (на тот период времени - Карданова ФИО38 обратилась в суд с иском к Лебедевой ФИО39 об определении порядка пользования земельным участком № <адрес> и суд вынес решение о полном удовлетворении её исковых требований. В ходе данного судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза. На основании заключения указанной экспертизы межа между смежными участками была перенесена влево по тыльной стороне в сторону участка № № от лит. А к точке № 8 на 5 см.; устранены искривления границ от тыльной межи к лит. А, от лит. А к точке № 7, от точки № 6 к точке № 5 по <адрес>, так чтобы ширина участка № <адрес> составила 13,02 м. Данное судебное решение вступило в законную силу 13.04.1999 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническим паспортам от 07.06.1986 года, от 19.05.1990 года, от 13.11.1993 года, от 19.09.1998 года, от 21.07.2012 года, схематическому плану от 06.04.1958 года, границы принадлежащего ей (Иналовой ФИО40 на праве собственности земельного участка не изменялись, чего нельзя сказать о границах смежного земельного участка № №, которые в настоящее время пересекают границу её земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 ст. 26, ч.1, п.п. 1-3 ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Иналова ФИО41 просила суд обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике снять с кадастрового учета ранее учтенный земельный участок № № с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Нальчика от 01.11.2013 года гражданское дело по иску Лебедевой ФИО42 к Иналовой ФИО43 о возложении обязанности восстановить межу между земельными участками, аннулировании технических паспортов, выданных на земельный участок; по встречному иску Иналовой ФИО44 к Лебедевой ФИО45, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР о снятии земельного участка с кадастрового учета передано на рассмотрение по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

Определением судьи Нальчикского городского суда 22.11.2013 года гражданское дело по иску Лебедевой ФИО46 к Иналовой ФИО47 о возложении обязанности восстановить межу между земельными участками, аннулировании технических паспортов, выданных на земельный участок; по встречному иску Иналовой ФИО48 к Лебедевой ФИО49, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР о снятии земельного участка с кадастрового учета принято к производству Нальчикского городского суда КБР.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2014 года в связи с характером спорных правоотношений сторон, на основании ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по встречному иску Иналовой ФИО50. к Лебедевой ФИО51 Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР о снятии земельного участка с кадастрового учета привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.

12.02.2014 года к производству Нальчикского городского суда КБР принято уточненное и дополненное встречное исковое заявление Иналовой ФИО52 к Лебедевой ФИО53 Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, Местной администрации городского округа Нальчик о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления о передаче в собственность земельного участка незаконным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В уточненном и дополненном встречном исковом заявлении Иналова ФИО54. указала, что она подала в суд встречный иск к Лебедевой ФИО55 Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике о снятии с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе судебного разбирательства дела ей стало известно о существовании постановления Главы администрации г.Нальчика от 14.02.2005 года № 141 о закреплении за Лебедевой ФИО56 земельного участка, общей площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Считает, что данное постановление противоречит закону, так как ею (Иналовой ФИО57 как собственником смежного земельного участка, не был подписан акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1, п.п. 1-3 ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству от 08.04.1996 года, п.п. 14.1-14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России от 17.02.2003 года, участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Помимо этого. согласно решению Нальчикского городского суда от 16.03.1999 года она (на тот момент времени - Карданова ФИО58 обратилась в суд с иском к Лебедевой ФИО59 об определении порядка пользования земельным участком <адрес> и суд вынес решение о полном удовлетворении её исковых требований. В ходе данного судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза. На основании заключения указанной экспертизы межа между смежными участками была перенесена влево по тыльной стороне в сторону участка № 67 от лит. А к точке № 8 на 5 см.; устранены искривления границ от тыльной межи к лит. А, от лит. А к точке № 7, от точки № 6 к точке № 5 по <адрес>, так чтобы ширина участка № <адрес> составила 13,02 м. Данное судебное решение вступило в законную силу 13.04.1999 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ей (Иналовой ФИО60 на праве собственности принадлежит домовладение со служебными строениями, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 592 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от 03.12.1987 года и договором купли-продажи от 29.12.1991 года.

15.03.2013 года она подала в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости № 07-0-1-55/3002/2013-1359 от 15.03.2013 года, межевой план от 01.02.2013 года.

После неоднократных обращений в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, 12.06.2013 года ей нарочно вручили уведомление от 15.04.2013 года и решение № № от 15.04.2013 года о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В решении № № от 15.04.2013 года о приостановлении государственного учета изменений объекта недвижимости указывалось, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лебедевой ФИО61 Для проведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо уточнить координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 16.03.1999 года. Осуществление кадастрового учета приостановлено на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия данного решения, но не более чем на 3 месяца. По истечению данного срока необходимо подать новое заявление (ч.9 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В результате её обращения в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, ей (Иналовой ФИО62) стало известно, что граница смежного земельного участка № № с кадастровым номером № фактически расположена на её земельном участке. Однако, она не подписывала акт согласования границ с собственником смежного земельного участка Лебедевой ФИО63 Площадь и границы её земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам.

Считает, что границы смежного участка № № установлены с нарушением сложившегося порядка землепользования сторон и не соответствуют правоустанавливающим документам. На основании договора купли-продажи от 06.02.1980 года Лебедева ФИО64 приобрела в собственность земельный участок № №, общей площадью 420 кв.м. При постановке на кадастровый учет площадь её земельного участка увеличилась с 420 кв.м. до 555 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом № № от 04.07.2013 года.

Согласно техническим паспортам от 07.06.1986 года, от 19.05.1990 года, от 13.11.1993 года, от 19.09.1998 года, от 21.07.2012 года, схематическому плану от 06.04.1958 года, границы принадлежащего ей (Иналовой ФИО65.) на праве собственности земельного участка не менялись, чего нельзя сказать о границах смежного земельного участка № №, которые в настоящее время пересекают границу её земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2 ст. 26, ч.1, п.п. 1-3 ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Иналова ФИО66. просила суд:

- признать постановление главы Администрации г.Нальчика от 14.02.2005 года № 141 незаконным;

- обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике снять с кадастрового учета ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать свидетельство о государственной регистрации права серии 07-НЕ № № от 22.04.2005 года, выданное на имя Лебедевой ФИО67 на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> недействительным;

- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Лебедевой ФИО68 на земельный участок, общей площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за № № от 22.04.2005 года.

В судебном заседании истец-ответчик Лебедева ФИО69 поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Иналовой ФИО70 не признала и просила оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что действительно не согласовывала с собственником смежного земельного участка № № Иналовой ФИО71 границы своего земельного участка при его приватизации, так как её (Иналовой ФИО72.) в тот момент не было дома. Местной администрации городского округа Нальчик о существовании решения Нальчикского городского суда КБР от 16.03.1999 года об определении порядка пользования земельным участком она не сообщала.

Ответчик-истец Иналова ФИО73, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя по доверенности Иналова ФИО74

Представитель ответчика-истца Иналовой ФИО75 по доверенности Иналов ФИО76 в судебном заседании исковые требования Лебедевой ФИО77. не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, уточненные встречные исковые требования Иналовой ФИО78 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном, уточненном и дополненном исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что Лебедева ФИО79 скрыв от Местной администрации городского округа Нальчика о принятом Нальчикским городским судом 16.03.1999 года решении, не согласовав со смежным землепользователем Иналовой ФИО80 границы своего земельного участка, 14.02.2005 года получила в собственность земельный участок, общей площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Братьев Кушховых, 67, однако согласно всем имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам на домовладение и землю, с 1980 года ей (Лебедевой ФИО81 принадлежал земельный участок № №, общей площадью 420 кв.м. 15.03.2013 года Иналова ФИО82 обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР от 15.04.2013 года заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости было приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лебедевой ФИО83 Для проведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо уточнить координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 16.03.1999 года. Выполнить требования Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, не сняв с кадастрового учета земельный участок Лебедевой З.Г., общей площадью 555 кв.м., который она получила в собственность незаконно, в настоящее время не представляется возможным. Как усматривается из межевого плана земельного участка Лебедевой ФИО84 от точки Н1 до точки Н2 - 6,72 м., а должно быть 6,50 м., а от точки Н7 до точки Н8 - 10,60 м., а должно быть 10,10 м., с такими границами земельного участка Лебедева ФИО85 поставила свой земельный участок на кадастровый учет, фактически захватив часть земельного участка, принадлежащего Иналовой ФИО87., из-за чего произошло пересечение границ земельных участков, что создает Иналовой ФИО86. препятствие в постановке своего земельного участка на кадастровый учет. То, что от точки Н1 до точки Н2 земельного участка Лебедевой ФИО88 должно быть расстояние 6,50 м., а от точки Н7 до точки Н8 должно быть - 10,10 м. также подтверждается схематическим планом участка № <адрес>, который имеется в материалах дела.

Представители ответчиков по встречному иску Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, Местной администрации городского округа Нальчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Иналовой И.И., просившей о проведении судебного заседания без её участия, а также представителей ответчиков по встречному иску Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, Местной администрации городского округа Нальчик и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца-ответчика Лебедевой ФИО89 возражения и пояснения представителя ответчика-истца Иналовой ФИО90 по доверенности Иналова ФИО91 исследовав письменные материалы дела, изучив гражданское дело № 2-1773/99, инвентарные дела на домовладения № <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральным законом исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, определено, что установление на местности границ объектов землеустройства (вынос границ на местность) осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства и выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат и включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка относится к его уникальным характеристикам.

В соответствии со ст.ст. 1, 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как предусмотрено ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с посл. изм.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно с собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами смежных земельных участков.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Аналогичные требования были предусмотрены ранее действовавшим законодательством в области земельного кадастрового учета и межевания - ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», п.п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству от 08.04.1996 года и п.п. 14.1-14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России от 17.02.2003 года, в соответствии с которыми участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

В процессе разбирательства дела судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.02.1982 года, удостоверенным Октябрьской государственной нотариальной конторой г.Нальчика, реестровый № №, Цунаева ФИО92, действующая от имени себя и по доверенности от 17.12.1981 года за Руденко ФИО93 (Продавцы) продали, а Лебедева ФИО94 (Покупатель) купила за 17 000 рублей домовладение, состоящее из жилого блочного дома жилой площадью 32,5 кв.м., служебных строений и сооружений, полезной площадью 39,4 кв.м., находящееся в <адрес>, расположенное на участке земли мерою 420 кв.м.

Согласно справке № № от 29.04.2013 года, выданной Нальчикским городским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР, постановлением Главы администрации г.Нальчика в 2003 году ул. Парижской Коммуны г.Нальчика была переименована на ул. Братьев Кушховых.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.12.1984 года, выданному Октябрьской государственной нотариальной конторой г.Нальчика, реестровый № №, государственный нотариус Октябрьской государственной нотариальной конторы Майсурадзе ФИО95 удостоверяет, что на основании завещания, удостоверенного Октябрьской государственной нотариальной конторой г.Нальчика 06.02.1982 года и зарегистрированного в реестре под № 1-0-180, наследником указанного в завещании имущества гр. Лебедевой ФИО96, умершей 26.04.1984 года, является дочь Лебедева ФИО97 проживающая в <адрес> Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из целого домовладения, состоящего из жилого блочного дома, общей полезной площадью 43,4 кв.м., в том числе 37,5 кв.м. жилой площади, служебных строений и сооружений, расположенных в г.Нальчике, по ул. Парижской Коммуны, д.67 на участке земли мерою 420 кв.м.

Таким образом, анализируя содержание вышеуказанных правоустанавливающих документов, суд приходит к однозначному выводу о том, что площадь придомового земельного участка, на котором расположено домовладение <адрес>, на момент возникновения у Лебедевой ФИО98 права собственности на указанный жилой дом составляла 420 кв.м.

Данная площадь придомового земельного участка под домовладением № <адрес>, равная 420 кв.м., существовала длительное время и оформилась ещё в 1960-е годы, поскольку правопредшественники Лебедевых ФИО99 и ФИО100 - Цунаева ФИО101 и Руденко ФИО102 получили в 1969 году в собственность в равных долях домовладение, находящееся в № на участке земли мерою 420 кв.м., в порядке наследования к имуществу матери Руденко Марии Ивановны, умершей 01.02.1969 года, что подтверждается свидетельством о праве наследования от 16.09.1969 года, выданным заместителем старшего нотариуса Нальчикской государственной нотариальной конторы Васильченко ФИО103., реестровый № №.

Доводы искового заявления Лебедевой ФИО104. о том, что в 1954 году под застройку жилого дома № <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 540 кв.м., так как согласно архивным данным БТИ по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 25.06.1954 года и землеотводному акту от 12.06.1954 года № 517 участок № № должен быть прямоугольной формы общей площадью 540 кв.м., длиной 54 м., шириной 10 м.; в 1966 году граница между участками изменилась без разрешения администрации г.Нальчика и главного архитектора, то есть произошел самовольный захват земли в размере 17 кв.м. по меже владельцем дома № 69 суд не может признать состоятельными, поскольку в 1954 году земельный участок под застройку предоставлялся не Лебедевой №., а другому лицу, она стала собственником домовладения № <адрес> лишь 30 лет спустя, в 1984 году, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка под домовладением на тот момент времени составляла 420 кв.м. и в соответствии с положениями ст.ст. 35, 36 ЗК РФ истец Лебедева ФИО105 не может претендовать на признание за собой права на земельный участок большей площади.

Кроме того, утверждения истицы Лебедевой ФИО106. о самовольном захвате земли домовладения № № владельцами жилого дома № <адрес> в 1966 году являются голословными и в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что произошел самозахват земли, равно как и сведений о том, что собственники домовладения № <адрес> в 1960-1970-е годы были не согласны с изменившимися границами и площадью придомового земельного участка, оспаривали их в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование Лебедевой ФИО107 об обязании Кардановой (Иналовой) ФИО108 восстановить межу между участками № <адрес> согласно землеотводному акту № 517 от 12.06.1954 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исковое требование Лебедевой ФИО109 об аннулировании технических паспортов, выданных Кардановой (Иналовой) ФИО110 на земельный участок № <адрес> суд также считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку технический паспорт на домовладение не является правоустанавливающим документом, в нем органами БТИ фиксируются технические характеристики объекта недвижимости. По сути это информационный документ, который показывает фактическое состояние жилого помещения на определенный момент времени и его основные характеристики: количество комнат, площадь, инвентаризационную стоимость объекта на момент выдачи документа, сведения о собственниках, материал, из которого изготовлен объект и т.д. Также Лебедевой ФИО111. не указаны основания, по которым она считает необходимым аннулировать технические паспорта на домовладение № <адрес>. Кроме того, Карданова (Иналова) ФИО112 является ненадлежащим ответчиком по данному исковому требованию, поскольку технические паспорта на домовладение изготавливались не ею, а организацией технического учета - Нальчикским городским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Отсюда ответчиком в части признания технического паспорта недействительным должна выступать данная организация, а не Карданова (Иналова) И.И., которая никакого отношения к изготовлению технических паспортов не имеет.

По вышеизложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лебедевой ФИО113 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Кардановой (Иналовой) ФИО114., суд приходит к следующему.

Домовладение № №, находящееся в <адрес>, общей полезной площадью 52,3 кв.м., в том числе 39,3 кв.м. жилой площади, возведенное на участке земли мерою 592 кв.м., принадлежит Кардановой (в настоящее время - Иналовой) ФИО115 на основании договора купли-продажи от 03.12.1987 года, удостоверенного Октябрьской государственной нотариальной конторой КБАССР, реестровый номер № № доли и договора купли-продажи от 29.03.1991 года, удостоверенного Октябрьской государственной нотариальной конторой КБАССР, реестровый номер № 1д-511 - 5/8 долей.

Площадь земельного участка под домовладением № <адрес>, равная 592 кв.м., и границы указанного участка оформились задолго до приобретения Кардановой ФИО116 права собственности на жилой дом, были стабильны на протяжении длительного периода времени и ранее никогда не оспаривались, что подтверждается схематическим планом от 06.04.1958 года и техническими паспортами БТИ от 07.06.1986 года, от 19.05.1990 года, от 13.11.1993 года, от 19.09.1998 года, от 21.07.2012 года.

Согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 16.03.1999 года, вступившему в законную силу 13.04.1999 года, по гражданскому делу № 2-1773/99 по иску Кардановой ФИО117 к Лебедевой ФИО118 об определении порядка пользования земельным участком, был определен порядок пользования земельным участком № <адрес>, перенесена межа влево по тыльной стороне в сторону участка № 67 от лит. А к точке № 8 на 5 см.; устранено искривление границ от тыльной межи к лит. А, от лит. А к точке № 7, от точки № 6 к точке № 5 по <адрес>, так, чтобы ширина участка № <адрес> составляла 13,02 м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическая площадь земельного участка под домовладением № <адрес> в настоящее время составляет 592 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 21.07.2012 года Нальчикским городским отделением ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», кадастровым паспортом на земельный участок, общей площадью 592 кв.м., с кадастровым номером № от 24.01.2013 года № №.

Указанная площадь и границы земельного участка под жилым домом № <адрес>, принадлежащим Иналовой ФИО119., являются обоснованными и правомерными, поскольку соответствуют имеющимся правоустанавливающим документам на домовладение, кадастровому паспорту на земельный участок от 24.01.2013 года № № и решению Нальчикского городского суда КБР от 16.03.1999 года, вступившему в законную силу 13.04.1999 года.

Согласно п. 21 постановления Главы администрации г.Нальчика от 14.02.2005 года № 141 Глава администрации постановил закрепить за гражданкой Лебедевой ФИО120 в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, площадью 555 кв.м., был поставлен Лебедевой ФИО121 на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № № от 18.03.2005 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 07-НЕ № № от 22.04.2005 года за Лебедевой ФИО122 на основании постановления Главы администрации г.Нальчика № 141 от 14.02.2005 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 555 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 22.04.2005 года сделана запись за № №.

Из пояснений истца-ответчика Лебедевой ФИО123 в судебном заседании следует, что решение Нальчикского городского суда КБР от 16.03.1999 года при определении кадастровым инженером границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и постановке его на кадастровый учет она не предъявляла.

Из материалов кадастрового дела № № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного по запросу суда ФГБУ «Земельная кадастровая палата по КБР», Отделом государственного земельного кадастра по г.Нальчику усматривается, что согласование границ земельного участка, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Лебедевой ФИО124 при постановке указанного участка на кадастровый учет со смежным землепользователем - собственником жилого дома № 69 по ул. Братьев Кушховых г.Нальчика Иналовой ФИО125 не проводилось, личная подпись Иналовой ФИО126 в акте согласования границ участка отсутствует, что не отрицала истец-ответчик Лебедева ФИО127. и в судебном заседании.

Между тем, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент постановки земельного участка Лебедевой З.Г. на кадастровый учет, а также ч.1, п.п. 1-3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству от 08.04.1996 года и п.п. 14.1-14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России от 17.02.2003 года, участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Таким образом, в нарушение положений Земельного кодекса РФ и Закона «О государственном кадастре недвижимости», спорный земельный участок, принадлежащий Лебедевой ФИО128, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в отсутствие согласия лиц, права которых затрагиваются при проведении межевания, что фактически привело к нарушению их конституционного права частной собственности на землю и влечет признание п. 21 постановления Главы администрации г.Нальчика от 14.02.2005 № 141 недействительным (незаконным), а результатов межевания участка недействительными.

Согласно решению № № от 15.04.2013 года, вынесенному Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, о приостановлении государственного учета изменений объекта недвижимости границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, указано, что границы земельного участка, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лебедевой ФИО129 Для проведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо уточнить координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 16.03.1999 года. Осуществление кадастрового учета приостановлено на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия данного решения, но не более чем на 3 месяца. По истечению данного срока необходимо подать новое заявление (ч.9 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку права ответчика-истца Иналовой ФИО130 на землю постановкой земельного участка, принадлежащего Лебедевой ФИО131 площадью 555 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет были существенно нарушены, фактически привели к умалению её права собственности на землю, суд на основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ считает необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР снять с кадастрового учета земельный участок, общей площадью 555 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснению, данному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при защите права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, суд считает возможным применить правовые последствия признания недействительным части ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а именно п. 21 постановления Главы администрации г.Нальчика от 14.02.2005 года № 141, нарушившего гражданские права и интересы ответчика-истца Иналовой ФИО132., а именно аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Лебедевой ФИО133 на земельный участок, общей площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за № № от 22.04.2005 года, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР на основании постановления главы администрации г.Нальчика № 141 от 14.02.2005 года, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 07-НЕ № № от 22.04.2005 года, выданное на имя Лебедевой Зинаиды Георгиевны на земельный участок, общей площадью 555 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лебедевой ФИО134 к Иналовой ФИО135 о возложении обязанности восстановить межу между земельными участками, аннулировании технических паспортов, выданных на земельный участок - отказать.

Встречные исковые требования Иналовой ФИО136 к Лебедевой ФИО137, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 21 постановления главы Администрации г.Нальчика от 14.02.2005 года № 141 о закреплении за Лебедевой ФИО138 в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка, общей площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Лебедевой ФИО139 на земельный участок, общей площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 67 за № № от 22.04.2005 года, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР на основании постановления главы администрации г.Нальчика № 141 от 14.02.2005 года.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 07-НЕ № № от 22.04.2005 года, выданное на имя Лебедевой ФИО140 на земельный участок, общей площадью 555 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР снять с кадастрового учета земельный участок, общей площадью 555 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Иналовой ФИО141 - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов ФИО142

Свернуть

07RS0001-02-2018-004074-47

Гражданское дело №2-4062/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 06 декабря 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

- представителей истца Лебедевой З.Г. - Кардановой Ф.В. и Чабан Т.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М.Р. Мовсисян, выданной сроком на три года,

- представителя ответчика Иналовой И.И. - Иналова В.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Доловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой З.Г. к Иналовой И.И. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Лебедева З.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику Иналовой И.И. (далее по тексту - ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, согласно межевого плана по уточнению местоположении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Волчковым П.В., а именно:

Обозначение характерных точек границ

Существующие координаты, м

Уточнённые координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М*), м

X

V

X

V

1

2

3

4

5

6

н1

50684...

Показать ещё

...4,41

270890,17

0,10

н2

506850,43

270896,39

0,10

нЗ

506833,11

270913,13

0,10

н4

506826,50

270918,31

0,10

н5

506821,16

270921,50

0,10

нб

506820,19

270920,17

0,10

н7

506818.53

270921,53

0,10

н8

506817,04

270922,69

0,10

н9

506812,93

270925,81

0,10

н10

506810,96

270927,29

0,10

н11

506808,99

270928,82

0,10

н12

506806,42

270930,80

0,10

н13

506802,18

270925,87

0,10

н14

506813,18

270915,19

0,10

н15

506821,54

270908,20

0,10

н16

506821,23

270907,83

0,10

н 17

506832,36

270898,16

0,10

н 18

506832,66

270898,51

0,10

н19

506836,1 1

270895,56

0,10

н20

506839,47

270892,65

0,10

н21

506843,45

270889,09

0,10

н 1

506844,41

270890,17

0,10

2. Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №.

Обозначение части границы

Горизонтальное положение (S), м -»

от т.

до т.

1

2

3

н 1

н2

8,66

н2

н3

24,09

н3

н4

8,40

н4

н5

6,22

н5

н6

1,65

н6

н7

2,15

н7

н8

1,89

н8

н9

5,16

н9

н10

2,46

н10

н11

2,49

н11

н12

3,24

н12

н13

6,50

н13

н14

15,33

н14

н15

10,90

н15

н16

0,48

н16

н17

14,74

н17

н18

0,46

н18

н19

4,54

н19

н20

4,44

н20

н21

5,34

н21

н1

1,44

и указав площадь земельного участка 547 кв.м.

Исковые требования аргументированы тем, что она является собственником домовладения расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Собственником соседнего домовладения № является ответчица Иналова (Карданова) И.И.

Земельный участок № площадью 540 кв.м, был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ дляиндивидуального жилищного строительства Управлением архитектуры <адрес> заподписью главного архитектора.

По плану, составленному в 1954 году, граница между участками была прямой, участок имел ширину 10 метров, длину - 54 метра. Согласно архивным данным БТИ подоговору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ и землеотводному акту № от ДД.ММ.ГГГГ участок № должен быть прямоугольной формы, общей площадью 540 кв.м., длиной 54 м., шириной 10 м.

В ДД.ММ.ГГГГ граница между участками изменилась без разрешения администрации <адрес> и архитекторы, то есть произошел самовольный захват земли в размере 17 кв.м. по меже владельцем <адрес>, без каких либо правовых оснований.

В ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд, рассмотрев дело по иску Кардановой (Иналовой) И.И. к Лебедевой З.Г. об определении порядка пользования земельным участком решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил:

Удовлетворить требования Кардановой И.И. к Лебедевой З.Г.. Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>, перенести межу влево по тыльной стороне в сторону участка № от лит. «А» к точке № на 5 см;установить искривление границы от тыльной межи к лит. «А», от лит. «А» к точке 7, от точки № к точке № по <адрес>, так, чтобы ширина участка № по <адрес> составила 13,02 м.

Данное решение было постановлено на основании проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы.

По причине споров с Иналовой И.И. по границам до настоящего времени истец не могла оформить право собственности на принадлежащий ей земельный участок в порядке приватизации (вернее, по иску Иналовой И.И. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из ГКН исключены сведения о земельном участке и из ЕГРН исключена запись о регистрации, и только потому, что отсутствует согласование границ с Иналовой И.И.), она заказала землеустроительные работы.

Несмотря на то, что решение о переносе границы между земельными участками домовладений № и № исполнено, несмотря на то, что при проведении кадастровых работ со стороны Иналовой И.И. присутствовали и она сама, и иные лица. Все замеры производились точно, фиксировались достоверно, подписать согласование границ Иналова И.И. отказалась.

Все остальные смежные землепользователи подписали Акт согласования, а ответчица подала кадастровому инженеру Волчкову П.В. свои возражения, в которых указывает, что площадь принадлежащего ей участка в межевом плане составляет 580 кв.м. с чем она не согласна.

В связи с наличием возражений со стороны смежного землепользователя Иналовой И.И., завершение формирования земельного участка, постановка его на кадастровый учет и приватизация принадлежащего ей земельного участка невозможны.

Возражения Иналовой И.И. совершенно не обоснованы, по мнению истца, так как площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 547 кв.м., при допустимой погрешности 7 кв.м. Более того, потеряв со стороны фасада часть земельного участка, которая непонятным образом и так перешла в домовладение №, площадь принадлежащего ей земельного участка восполнена за счет увеличения длины земельного участка (за счет пустыря в конце земельного участка).

Кроме того, при проведении кадастровых работ, выяснилось, что координаты части границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № от точки н13-до точки н21 отражены с нарушением требований действующего законодательства, а именно: точность определения местоположения точек данного земельного участка, содержащаяся в ЕГРН- 0,2 t, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем в местоположение смежной с земельным участком с кадастровым номером № (т.е., №) границы необходимо внести координаты с более высокой точностью, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Существующие координаты, м

Уточнённые координаты, м

X

V

X

V

н13

506802,59

2709925,95

506802,18

270925,87

Н14

-

-

506813,18

270915,19

Н15

506820,64

2709907,39

506821,54

270908,20

Н16

506820,30

270907,05

506821,23

270907,83

Н17

506830,63

270896,44

506832,3 6

1 270898,16

Н18

506830,98

270896,80

506832,66

270898,51

Н19

-

-

506836,11

270895,56

Н20

-

-

506839,47

270892,65

Н21

506840,96

270886,55

506843,45

270889,09

Также в обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 38, 39, 40 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали иск и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Лебедевой З.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лебедевой З.Г. удовлетворить в полном объеме.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, согласно межевому плану по уточнению местоположении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Волчковым П.В., а именно:

Обозначение характерных точек границ

Существующие координаты, м

Уточнённые координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М*), м

X

V

X

V

1

2

3

4

5

6

н1

506844,41

270890,17

0,10

н2

506850,43

270896,39

0,10

нЗ

506833,11

270913,13

0,10

н4

506826,50

270918,31

0,10

н5

506821,16

270921,50

0,10

нб

506820,19

270920,17

0,10

н7

506818.53

270921,53

0,10

н8

506817,04

270922,69

0,10

н9

506812,93

270925,81

0,10

н10

506810,96

270927,29

0,10

н11

506808,99

270928,82

0,10

н12

506806,42

270930,80

0,10

н13

506802,18

270925,87

0,10

н14

506813,18

270915,19

0,10

н15

506821,54

270908,20

0,10

н16

506821,23

270907,83

0,10

н 17

506832,36

270898,16

0,10

н 18

506832,66

270898,51

0,10

н19

506836,1 1

270895,56

0,10

н20

506839,47

270892,65

0,10

н21

506843,45

270889,09

0,10

н 1

506844,41

270890,17

0,10

2. Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м -»

от т.

до т.

1

2

3

н 1

н2

8,66

н2

н3

24,09

н3

н4

8,40

н4

н5

6,22

н5

н6

1,65

н6

н7

2,15

н7

н8

1,89

н8

н9

5,16

н9

н10

2,46

н10

н11

2,49

н11

н12

3,24

н12

н13

6,50

н13

н14

15,33

н14

н15

10,90

н15

н16

0,48

н16

н17

14,74

н17

н18

0,46

н18

н19

4,54

н19

н20

4,44

н20

н21

5,34

н21

н1

1,44

указав площадь земельного участка 547 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Свернуть

Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-849/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Лебедевой ФИО22 представителя Иналовой ФИО23 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Лебедевой ФИО24 к Иналовой ФИО25 о возложении обязанности восстановить межу между земельными участками, аннулировании технических паспортов, выданных на земельный участок, по встречному иску Иналовой ФИО26 к Лебедевой ФИО27 филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, Местной администрации городского округа Нальчик о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления о передаче в собственность земельного участка незаконным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Лебедевой ФИО28 на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева ФИО29 обратилась в суд с иском к Иналовой ФИО30 о возложении обязанности восстановить межу между земельными участками № и № аннулировании технических паспортов, выданных на земельный уч...

Показать ещё

...асток №

Требования мотивированы тем, что она является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с участком № принадлежащим ФИО31 - Иналовой ФИО32 Участок № был предоставлен в 1954 году для застройки Управлением главного архитектора города.

По плану, составленному в 1954 году, граница между участками была прямой, участок имел ширину 10 метров, длину- 54 метра.

Согласно архивным данным БТИ, по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ и землеотводного акта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ участок № должен быть прямоугольной формы общей площадью 540 кв.м., длиной 54 м, шириной 10 м.

В 1966 году граница между участками изменилась без разрешения администрации г. Нальчика и главного архитектора, то есть произошел самовольный захват земли в размере 17 кв.м. по меже владельцем <адрес>.

В 1990 году ФИО33 -Иналова ФИО34 получили в БТИ технический паспорт, который содержит захват земли со стороны ее участка по меже. Ее обращения в Администрацию г. Нальчика ни к чему не привели.

С учетом дополнений и уточнений, Иналова ФИО35 подала встречный иск к Лебедевой ФИО36 филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР и Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать постановление главы Администрации г. Нальчика от 14.02.2005г. № незаконным, обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР снять с кадастрового учета ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: КБР, <адрес>, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Лебедевой ФИО37 на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Лебедевой ФИО38 на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

В заявлении указывалось, что в процессе данного гражданского дела ей стало известно о существовании постановления главы администрации г. Нальчика от 14.02.2005г. № о закреплении за Лебедевой ФИО39 земельного участка общей площадью 555 кв.м., расположенного по <адрес>.

Данное постановление противоречит закону, так как ею не был подписан акт согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес>. В соответствии с ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 39 указанного закона, п.п. 9.1. и 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству 08.04.1996 г. и п.п. 14.1 -14.4 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России 17.02.2003г. участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Помимо этого на основании решения Нальчикского городского суда от 16.03.1999г. она обращалась в суд с исковыми требованиями к Лебедевой ФИО40 об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> (прежнее название <адрес>) в <адрес>, вследствие чего суд вынес решение о полном удовлетворении ее требований. В ходе данного судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза. На основании указанной экспертизы межа была перенесена влево по тыльной стороне в сторону участка № от лит. «А» к точке № на 5 см; устранены искривления границ от тыльной межи к лит «А», от лит. «А» к точке №7, от точки №6 к точке №5 по <адрес>, так чтобы ширина участка № по <адрес> составила 13,02 м. Вышеуказанные ее исковые требования были полностью удовлетворены судом. Данное судебное решение вступило в законную силу, не оспаривалось Лебедевой ФИО41 ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях.

Ей на праве собственности принадлежит домовладение № со служебными строениями, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 592 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от 03.12.1987г. и договором купли-продажи от 29.12.1991г.

ДД.ММ.ГГГГг. она подала в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости № от 15.03.2013г., межевой план от 01.02.2013г.

В результате ее обращения в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике ей стало известно, что граница смежного земельного участка № с кадастровым номером № фактически расположена на ее земельном участке. Однако, она не подписывала акт согласования границ с собственницей смежного земельного участка. Площадь и границы ее земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам.

Считает, что границы смежного участка № установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют правоустанавливающим документам. На основании договора купли-продажи от 06.02.1980г. Лебедева ФИО42, а приобрела в собственность земельный участок № общей площадью 420 кв.м. При постановке на кадастровый учет площадь ее земельного участка увеличилась до 555 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно техническим паспортам от 07.06.1986г., от 19.05.1990г., от 13.11.1993г., от 19.09.1998г., от 21.07.2012г., схематическому плану от 06.04.1958г., границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не менялись, чего нельзя сказать о границах смежного земельного участка № которые в настоящее время пересекают границу ее земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Лебедевой ФИО43 к Иналовой ФИО44 о возложении обязанности восстановить межу между земельными участками, аннулировании технических паспортов, выданных на земельный участок - отказать.

Встречные исковые требования Иналовой ФИО45 к Лебедевой ФИО46, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 21 постановления главы Администрации г.Нальчика от 14.02.2005 года № 141 о закреплении за Лебедевой ФИО47 в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка, общей площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Лебедевой ФИО48 на земельный участок, общей площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Лебедевой ФИО49 на земельный участок, общей площадью 555 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР снять с кадастрового учета земельный участок, общей площадью 555 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иналовой ФИО50 - отказать.

Не согласившись с решением, Лебедева ФИО51 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Иналовой ФИО52

В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что бывшие владельцы участка № дали во временное пользование соседу № ФИО13 по меже 17 м. часть земли площадью 41кв.м. При покупке дома, она была не против. В 1989 году сосед участка № умер в возрасте 95 лет. Она, владелица участка №, считала что земля, данная во временное пользование соседу 41 кв.м. по меже 17 метров, автоматически возвращается к ней. Иналова говорит, что при покупке дома она купила эту землю, которая давалась во временное пользование ФИО13, но по закону никто не имеет право торговать государственной землей без разрешения, а этого у Иналовой нет. Получился самозахват земли по меже 17 м., площадью 41 кв.м.

В 1998 году Иналова подает на нее в суд об определении пользования своими земельными участками. По ложным сведениям Иналовой о своем участке, судья решает закрепить за Иналовой часть участка № - по меже 17 м. площадью 41кв.м., так чтобы ширина участка по фасадной стороне составляла 13,02 м., а должно быть 10 м. Отсюда получается два хозяина на один участок по меже 17 м. площадью 41 кв.м. Часть участка длиной 3 м. по фасадной стороне отошла Иналову, у нее осталось 6,50 кв.м.

В 2005 году ей посоветовали сделать приватизацию своего участка без самовольно захваченного земельного участка по меже 17 м. площадью 41 кв.м., чтобы сохранить что осталось, а остальное можно вернуть судом. Для приватизации нужен был новый обмер участка, который составил 555 м., на ее вопрос почему такая разница получилась между старой площадью и новым обмером, межевик ответил, что новый обмер делался приборами, а не рулеткой, как прежде. Подписи для приватизации она взяла у соседей с тыльной стороны участка слева <адрес>, справа <адрес> - соседей не было дома, и приватизировала по факту без участка площадью 41 кв.м.

Иналова ФИО53 подала возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении повторяются обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, и указывает, что Лебедева в 1984 году получила в наследство земельный участок 420 кв.м., а не 540 кв.м. как утверждает она.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Иналовой ФИО54 представителя Местной администрации г.о.Нальчик и Управления Росреестра по КБР, выслушав поддержавшую жалобу Лебедеву ФИО55 возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Иналовой ФИО56 – ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 06.02.1982г., удостоверенным Октябрьской государственной нотариальной конторой г.Нальчика, реестровый № №, ФИО1, действующая от имени себя и по доверенности от 17.12.1981г. за ФИО2 (Продавцы) продали, а Лебедева ФИО57 (Покупатель) купила за <данные изъяты> рублей домовладение, состоящее из жилого блочного дома жилой площадью 32,5 кв. м., служебных строений и сооружений, полезной площадью 39,4 кв. м., находящееся в <адрес>, расположенное на участке земли мерою 420 кв. м.

Постановлением Главы администрации г. Нальчика в 2003 году улица <адрес> была переименована на улицу <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Октябрьской государственной нотариальной конторой г. Нальчика, реестровый №, государственный нотариус Октябрьской государственной нотариальной конторы удостоверяет, что на основании завещания, удостоверенного Октябрьской государственной нотариальной конторой г.Нальчика ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре под №, наследником указанного в завещании имущества гр. ФИО59 ФИО58 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является дочь Лебедева ФИО60, проживающая в <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из целого домовладения, состоящего из жилого блочного дома, общей полезной площадью 43,4 кв.м., в том числе 37,5 кв. м. жилой площади, служебных строений и сооружений, расположенных в <адрес> на участке земли мерою 420 кв.м.

Анализируя содержание вышеуказанных правоустанавливающих документов, суд пришел к выводу о том, что площадь придомового земельного участка, на котором расположено домовладение № по <адрес>, на момент возникновения у Лебедевой ФИО61 права собственности на указанный жилой дом составляла лишь 420 кв.м.

Также свидетельством о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось, что правопредшественники семьи ФИО14 и ФИО2 получили в 1969 году в собственность в равных долях домовладение, находящееся в <адрес> на участке земли мерою 420 кв.м., в порядке наследования к имуществу матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка под домовладением Лебедевой ФИО62 составляла 420 кв.м. и в соответствии с положениями ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, она не может претендовать на признание за собой права на земельный участок большей площади.

Судом также установлено, что площадь земельного участка под домовладением № по <адрес>, составляет 592 кв.м., и границы указанного участка оформились задолго до приобретения ФИО63 права собственности на жилой дом, были стабильны на протяжении длительного периода времени и ранее никогда не оспаривались, что подтверждается схематическим планом от 06.04.1958 года и техническими паспортами БТИ от 07.06.1986 года, от 19.05.1990 года, от 13.11.1993 года, от 19.09.1998 года, от 21.07.2012 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 1999 года по гражданскому делу - иску ФИО65 к Лебедевой ФИО64 об определении порядка пользования земельным участком, был определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>, перенесена межа влево по тыльной стороне в сторону участка № от лит. А к точке № 8 на 5 см.; устранено искривление границ от тыльной межи к лит. А, от лит. А к точке № 7, от точки № 6 к точке № 5 по <адрес>, так, чтобы ширина участка № по <адрес> составляла 13,02 м.

Фактическая площадь земельного участка под домовладением № по <адрес> в настоящее время составляет 592 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 21.07.2012 года Нальчикским городским отделением ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», кадастровым паспортом на земельный участок, общей площадью 592 кв.м., с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанная площадь и границы земельного участка под жилым домом № по <адрес>, принадлежащим Иналовой ФИО66 являются обоснованными и правомерными, поскольку соответствуют имеющимся правоустанавливающим документам на домовладение, кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившему в законную силу решению Нальчикского городского суда КБР от 16.03.1999 года.

При разрешении встречных исковых требований Иналовой ФИО67 судом установлено, что согласно п. 21 постановления Главы администрации г.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № Глава администрации постановил закрепить за гражданкой Лебедевой ФИО68 в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, площадью 555 кв.м., был поставлен Лебедевой ФИО69 на кадастровый учет, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из пояснений самой

Лебедевой ФИО70 в судебном заседании следовало, что решение Нальчикского городского суда КБР от 16.03.1999г. при определении кадастровым инженером границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, она не предъявляла.

Из материалов кадастрового дела № на земельный участок следовало, что при постановке указанного участка на кадастровый учет, согласования границ земельного участка, площадью 555 кв.м., со смежным землепользователем - собственником жилого <адрес> Иналовой ФИО71 не проводилось.

Эти обстоятельства не оспаривались Лебедевой ФИО72 в судебном заседании, и подтверждаются также содержанием апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным п. 21 постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 141, а результатов межевания участка недействительными.

Судом применены последствия, указанные в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции автора жалобы, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе лишь повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также содержится несогласие с выводами, изложенными в вступившем в законную силу решении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой ФИО73 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов

Свернуть

Судья: ФИО4 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО12 и ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 частную жалобу ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить межу между земельными участками, аннулировании технических паспортов, выданных на земельный участок - отказать.

Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 21 постановления главы Администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ФИО2 в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка, общей площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной регистрационной; службы по КБР на основании п...

Показать ещё

...остановления главы администрации г.Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 на земельный участок, общей площадью 555 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР снять с кадастрового учета земельный участок, общей площадью 555 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 З.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ей срок для обжалования решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

В заявлении ФИО15 З.Г. указала что, она уже довольно таки пожилой человек (ей 87 лет), юридического образования не имеет, о порядке и сроках обжалования решений ранее ничего не знала, поэтому и обращается только сейчас, получив юридические консультации.

Также весь указанный период она не могла обратиться в суд с кассационной жалобой в связи с тем, что последние 2 года и она и члены ее семьи (дочка, зять) тяжело болели и нуждались в постоянном уходе.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением, ФИО16 З.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в заявлении, выводы суда, и дополнительно указывается, что суд должен был исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока именно в период, не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а не на дату рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, так как обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.

ФИО17 И.И. подала возражение, в котором просит отказать в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалоб, представлений, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалоб, представления без проверки указанных обстоятельств (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29).

Как правильно указано в оспариваемом определении, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обжалования в суде кассационной инстанции начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО18 З.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 7 месяцев и 28 дней после вступления в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, с учетом приведенных выше положений, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для ФИО19 З.Г. подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы ФИО20 З.Г. относительно ее болезни не могут служить основанием для отмены определения суда.

ФИО21 З.Г. не представлено, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ею кассационной жалобы в установленный срок.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО22 З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

судьи ФИО24

ФИО25

Свернуть