Лебединский Иван Виктрович

Дело №4/17-1-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о производстве выплат в возмещение

реабилитированному имущественного вреда

г.Нерюнгри 23 марта 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Еремееве А.А., с участием:

заместителя Нерюнгринского транспортного прокурора Стахова А.Г.,

заявителя Лебединского И.В.,

представителя заявителя Михайловой Е.Е., действующей на основании доверенности,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Аюровой Л.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование реабилитированного Лебединского И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 года Лебединский И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании статьи 134 УПК РФ за оправданным Лебединским И.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

09 июля 2009 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) оправдательный приговор в отношении Лебединского И.В. оставлен без изменения.

Реабилитированный Лебединский И.В. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который включает: недополученный доход в виде заработной платы в р...

Показать ещё

...азмере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суммы, выплаченные им адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им в связи с реализацией права на реабилитацию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований реабилитированный Лебединский И.В. указал, что в связи с уголовным преследованием в период времени с 2004 года по 2009 год ему как оперуполномоченному Нерюнгринского городского отдела УФСКН России по Pеспублике Саха (Якутия) не присваивались очередные специальные звания, а также не происходило его назначение на вакантные вышестоящие должности, что повлекло потерю в реальном увеличении заработка. Так, согласно выписке из приказа №-лс от 27 августа 2009 года УФСКН России по Республике Саха (Якутия) ему присвоено очередное специальное звание капитан полиции с 09 июля 2009 года, то есть только после вступления оправдательного приговора в законную силу. Согласно справке № от 05.11.2009 года предполагаемые сроки присвоения ему званий: старший лейтенант полиции - с ДД.ММ.ГГГГ; капитан полиции - с 21 января 2006 года; майор полиции - с 21 января 2009 года. Согласно справке № от 25.03.2010 года он мог быть назначен на вакантные вышестоящие должности: старшего оперуполномоченного, старшего оперуполномо-ченного по особо важным делам, заместителя начальника отдела, начальника отдела.

Согласно представленным им справкам о денежном довольствии по каждому году помесячно (приложения к справке № от 03.08.2010 года) его фактическая заработная плата в период с 28.01.2004 года по 09.07.2009 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а с учетом присвоения званий составила бы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, его минимальный утраченный заработок (недополученный доход) вследствие неназначения ему званий капитана полиции в 2006 году и майора полиции в 2009 году составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, при производстве расследования и в судебных заседаниях он пользовался услугами защитников - адвокатов А. и Б. В период рассмотрения уголовного дела в суде с сентября 2005 года по апрель 2009 года его защиту осуществлял адвокат Б. Первоначально размер вознаграждения за участие в суде был определен <данные изъяты> рублей, что подтверждается корешком квитанции № от 30.09.2005 года с дополнительным вознаграждением в размере <данные изъяты> рублей (корешок квитанции № от 10.11.2005 года). При новом рассмотрении уголовного дела после отмены оправдательного приговора он вновь воспользовался услугами адвоката Б. Размер вознаграждения составил <данные изъяты> рублей, которое было им выплачено адвокату согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (корешок квитанции № от 21.12.2008 года за участие в суде на сумму <данные изъяты> рублей, корешок квитанции № от 01.05.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей). Таким образом, всего в связи с уголовным преследованием им понесены расходы на оплату услуг адвоката Б. в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем в связи с реализацией права на реабилитацию он заключил соглашение с Михайловой Е.Е. Соглашение об оказании юридических услуг включало подготовку и подачу настоящего заявления о возмещении имущественного вреда, а также искового заявления о компенсации морального вреда и представительство в Нерюнгринском городском суде. Размер вознаграждения за оказанные услуги составил <данные изъяты> рублей, а оплата подтверждается распиской от 31 октября 2011 года.

Таким образом, за оказание юридической помощи (услуг адвоката и представителя) он понес расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании части 4 статьи 135 УПК РФ им произведен расчет причитающихся выплат с учетом уровня инфляции с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Республике Саха (Якутия). Из представленного им расчета следует, что с учетом уровня инфляции недополученный им размер заработной платы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а размер расходов по оплате услуг адвоката составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выплаты в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые включают: недополученный доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, рассчитанный с учетом уровня инфляции; суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные с учетом уровня инфляции; понесенные им в связи с реализацией права на реабилитацию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К судебному заседанию от реабилитированного Лебединского И.В. поступило заявление об уточнении заявленных требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с приложением нового расчета взыскиваемых сумм, основанного на разъяснении, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». С учетом этого просит произвести ему выплаты в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые включают: недополученный доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, рассчитанный с учетом уровня инфляции; суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном деле, и представителю в связи с реализацией им права на реабилитацию, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанные с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании заявитель Лебединский И.В. поддержал уточненные требования о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, по изложенным в заявлении основаниям. Просит учесть, что он не назначался на вышестоящие должности и ему не присваивались очередные специальные звания именно по причине осуществляемого в отношении его уголовного преследования. В кадровый резерв на замещение вышестоящих должностей его не включали по этой же причине. Представляя справки о размере его денежного довольствия с учетом присвоения очередных званий и с учетом назначения на вышестоящие должности, УФСКН РФ по РС(Я) по сути подтверждает, что очередные звания были бы присвоены ему в указанные сроки, и он был бы назначен на указанные вышестоящие должности, если бы в отношении его не осуществлялось уголовное преследование. Расчет сумм индексации произведен по 31 декабря 2011 года включительно. После этого периода он не просит производить индексацию сумм с учетом уровня инфляции.

Представитель заявителя Михайлова Е.Е. поддержала требования реабилитированного Лебединского И.В. В обоснование своих возражений относительно доводов представителя Министерства финансов РФ пояснила, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, должен определяться судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. Также обращает внимание, что Конвенция относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года №95 определяет понятие «заработной платы» как всякое вознаграждение или заработок независимо от названия и метода исчисления, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством. При рассмотрении требования заявителя просит суд под указанным недополученным доходом понимать не упущенную выгоду, а часть заработной платы, которой заявитель реально лишился вследствие уголовного преследования по причине неприсвоения ему очередных специальных званий или неназначения на вышестоящие должности. Кроме того, просит учесть, что в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Поэтому все доводы представителя Министерства финансов РФ находит необоснованными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Аюрова Л.Д. требования реабилитированного Лебединского И.В. не признала и в обоснование возражений относительно данных требований пояснила суду, что периоды индексации заявителем определены неверно. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я), которым оправдательный приговор в отношении Лебединского И.В. оставлен без изменения, вынесено 09 июля 2009 года. Следовательно, индексации подлежит период времени по июль 2009 года, а не по 01 января 2012 года. В расчетах должны применяться уровни инфляции в размерах, определенных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год (в максимальном размере).

Находит необоснованными утверждения заявителя Лебединского И.В. о том, что в случае невозбуждения в отношении него уголовного дела он был бы гарантированно назначен на вышестоящие должности. Назначение на вышестоящую должность при наличии вакансий не является гарантированным по многим причинам: это и мнение руководства, и наличие или отсутствие других кандидатов, и личностные качества сотрудника. Поэтому утверждать, что Лебединский И.В. в указанные в заявлении периоды должен был быть назначен на должность старшего оперуполномоченного, затем - на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам, и в дальнейшем - заместителя начальника отдела, нельзя.

Кроме того, не может согласиться с тем, что в своих требованиях заявитель недополученный доход называет утраченным заработком. В связи с возбуждением уголовного дела Лебединского И.В. не понижали в должности, не лишали специального звания, не увольняли и т.п. Более того, требование заявителя о взыскании недополученного им дохода подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Упущенная же выгода, о взыскании которой просит Лебединский И.В., к этим средствам или иным расходам не относится, и требование о её выплате не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. На основании статьи 2 ГК РФ эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также не может согласиться с размером индексации расходов на оплату услуг адвоката. Расчеты индексации расходов на оплату услуг адвоката с учетом уровня инфляции произведены заявителем неверно. Размер расходов на оплату услуг представителя Михайловой Е.Е. является явно завышенным, несоразмерным сложности дела, не отвечающим принципу разумности.

Также обращает внимание, что Министерство финансов лишено возможности предоставления суду своего расчета индексации недополученного дохода заявителя только с учетом присвоения ему специального звания капитана полиции с 21 января 2006 года и звания майора полиции с 21 января 2009 года, поскольку представленную справку о денежном довольствии Лебединского И.В., рассчитанном с учетом назначения на вышестоящие должности, нельзя брать за основу расчета недополученного заработка.

При рассмотрении требования реабилитированного Лебединского И.В. также просит учесть, что ранее по его иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, обосновывая моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, ставших следствием негативного отражения на внутреннем состоянии, снижении самооценки, неуверенности в завтрашнем дне, Лебединский И.В. указывал на то, что в период осуществления в отношении его уголовного преследования ему не присваивались очередные специальные звания, и он не мог быть назначен на вышестоящие вакантные должности. Таким образом, взысканная судом компенсация морального вреда уже помогла сгладить негативные изменения, которые произошли в психологической сфере личности Лебединского И.В. в результате уголовного преследования, в том числе и в связи с неприсвоением очередных званий и неназначением на вышестоящие должности. Следовательно, государство в этой части исполнило свои обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В связи с этим просит производство по делу реабилитированного Лебединского И.В. о взыскании недополученного дохода прекратить, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и представителя отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Прокурор Стахов А.Г. находит требование реабилитированного Лебединского И.В. подлежащим частичному удовлетворению. Так, считает, что требование является обоснованным в части производства выплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходов, понесенных Лебединским И.В. в связи с оказанием ему юридической помощи. Требование о взыскании суммы недополученного заработка (денежного довольствия), которого лишился заявитель Лебединский И.В. в связи с уголовным преследованием, находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Так, при рассмотрении требования не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что Лебединский И.В. состоял в кадровом резерве Управления по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков для замещения вышестоящих должностей. В сведениях, представленных УФСКН России по РС (Я), указано, что кандидатура Лебединского И.В. по его качествам только могла рассматриваться на замещение вышестоящих должностей. Подтверждено, что Лебединскому И.В. не присваивались очередные специальные звания вследствие осуществляемого уголовного преследования, но их присвоение зависит и от занимаемой должности. Вследствие указанной зависимости отсутствует возможность произвести расчеты без учета назначения на вышестоящую должность. При разрешении заявленного требования просит учесть, что Лебединский И.В. получал заработную плату согласно своей должности и присвоенному званию. Статья 135 УПК РФ не предусматривает возможности возмещения реабилитированному недополученной заработной платы. Заявителя Лебединского И.В. никто не лишал заработной платы. В период уголовного преследования он получал денежное довольствие в соответствии со своей должностью и присвоенным ему званием.

Заслушав заявителя и его представителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Лебединского И.В. в публичном порядке осуществлялось уголовное преследование с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, сопряженное с применением насилия.

Так, 28 января 2004 года в отношении Лебединского И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.123).

20 мая 2004 года Лебединский И.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.125-126), а 02 августа 2004 года Лебединскому И.В. было перепредъявлено обвинение в совершении этого же преступления (л.д.129-130).

В соответствии с приговором Нерюнгринского городского суда от 28 февраля 2005 года Лебединский И.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.9-15).

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2005 года указанный приговор изменен в части разрешения гражданских исков, а в остальной части - оставлен без изменения (л.д.16-18).

Данный приговор и определение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) были отменены 12 августа 2005 года Президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия) и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.19-22).

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2005 года Лебединский И.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.23-40).

15 декабря 2005 года указанный приговор был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.41-45).

В соответствии с приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 года Лебединский И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.46-79)

На основании статьи 134 УПК РФ за оправданным Лебединским И.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

09 июля 2009 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) оправдательный приговор в отношении Лебединского И.В. оставлен без изменения (л.д.80-87).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения статьи 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), утверждающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, а также Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), исходит из необходимости наиболее полного возмещения вреда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации понимает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с таким преследованием, при безусловном признании права реабилитированных на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Реабилитированным Лебединским И.В. заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Таким образом, к имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному, статья 135 УПК РФ относит заработную плату и другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

Доводы истца Лебединского И.В. о том, что он лишился реального увеличения денежного довольствия в связи с неприсвоением ему очередных специальных званий и неназначением на вышестоящие должности по причине его уголовного преследования в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» №78-ФЗ от 30 июня 2002 года денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Пунктом 52 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года №613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» сотрудникам устанавливаются следующие сроки выслуги в специальных званиях младшего, среднего и старшего начальствующего состава: прапорщика полиции - 5 лет; младшего лейтенанта полиции - 1 год; лейтенанта полиции - 2 года; старшего лейтенанта полиции - 2 года; капитана полиции - 3 года; майора полиции - 4 года; подполковника полиции - 5 лет.

При этом в соответствии с пунктом 56 названного Положения представление к присвоению очередного специального звания сотрудника, который имеет дисциплинарное взыскание (за исключением объявленного устно), либо в отношении которого возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения им служебной дисциплины, не производится до снятия дисциплинарного взыскания либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления) или до окончания служебной проверки.

Кроме этого, доводы истца подтверждаются пунктами 109-118 Приказа ФСКН РФ от 03 мая 2005 года №144 «Об утверждении Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о службе, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», действовавшей на момент уголовного преследования в отношении Лебединского И.В.

В соответствии с пунктом 109 Инструкции очередные специальные звания присваиваются сотруднику последовательно, при соответствии указанного звания занимаемой должности и по истечении установленного срока выслуги в предыдущем специальном звании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 46 Положения, а также с учетом других условий, предусмотренных Положением.

Так, в материалах дела имеется справка № от 05 ноября 2009 года, выданная Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия), из которой следует, что расчет предполагаемых сроков присвоения званий оперуполномоченному Нерюнгринского городского отдела капитану полиции Лебединскому И.В. следующий: старший лейтенант полиции - с 21 января 2004 года; капитан полиции - с 21 января 2006 года; майор полиции - с 21 января 2009 года (л.д.97).

Согласно приобщенной к материалам дела копии выписки из приказа №-лс от 27 августа 2009 года Управления по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по личному составу Лебединскому И.В. присвоено очередное специальное звание - капитан полиции с 09 июля 2009 года (л.д.96).

Таким образом, указанное специальное звание присвоено истцу Лебединскому И.В. после вступления оправдательного приговора в законную силу в соответствии с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2009 года, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца Лебединского И.В. о том, что в период уголовного преследования он не мог быть назначен на вышестоящие вакантные должности, также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии с пунктом 79 вышеуказанной Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о службе, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, перевод по службе производится: на вышестоящую должность (по которой штатом предусмотрено специальное звание выше специального звания, предусмотренного по прежней должности сотрудника, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад) - в порядке продвижения по службе; на равную должность (по которой штатом предусмотрено специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу, предусмотренным по занимаемой сотрудником штатной должности) - при служебной необходимости, в связи с ротацией кадров, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или оговоренных в контракте.

В материалах дела имеются справки за № от 05 ноября 2009 года и № от 25 марта 2010 года, выданные Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управлением по Республике Саха (Якутия), из которых следует, что в период с 2004 года по 2009 года Нерюнгринском городском отделе УФСКН России по Республике Саха (Якутия) имелись вакантные должности старшего оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного по особо важным делам, заместителя начальника отдела, начальника отдела, на которые мог быть назначен истец Лебединский И.В. (л.д.97,98).

Из справки о имевшихся вакантных должностях в Нерюнгринском городском отделе УФСКН России по РС(Я) с 01 января 2004 года по 09 июля 2009 года, на которые мог быть назначен Лебединский И.В., выданной Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по Республике Саха (Якутия) 30 июля 2010 года, следует, что Лебединский И.В. мог быть назначен на должность старшего оперуполномоченного - с 29 декабря 2004 года, на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам - с 01 декабря 2006 года, на должность заместителя начальника отдела - с 21 февраля 2008 года (л.д.99). Наличие указанных вакансий также подтверждается письмом Управления по Республике Саха (Якутия) Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № от 15 февраля 2012 г. (л.д.178-179).

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из приказа №-лс от 12 июля 2010 года Управления по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по личному составу Лебединский И.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного Нерюнгринского городского отдела с 12 июля 2010 года (л.д.193).

В соответствии с письмом Управления по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № от 15 февраля 2012 года Лебединский И.В. не рассматривался для включения в кадровый резерв Управления ФСКН России по Республике Саха (Якутия) в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. По своим профессиональным и деловым качествам Лебединский И.В. мог рассматриваться для назначения на должности старшего оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного по особо важным делам. По окончании его уголовного преследования Лебединский И.В. был назначен на должность старшего оперуполномоченного Нерюнгринского городского отдела (л.д.178-179).

Таким образом, суд находит подтвержденными доводы истца Лебединского И.В. о том, что неприсвоение очередных специальных званий, ограничение в назначении на вышестоящие должности в связи с его уголовным преследованием явилось причиной лишения реального увеличения его денежного довольствия.

По смыслу статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть реального ущерба.

Под упущенной выгодой в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае требование реабилитированного основано на возмещении средств, которых он лишился (реального увеличения его денежного довольствия), то есть реального ущерба. Поэтому суд не соглашается с доводами о том, что требование в указанной части не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При определении суммы выплаты судом учитывается следующее.

Так, суду представлены справки, выданные Управлением по Республике Саха (Якутия) Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, о фактическом денежном довольствии Лебединского И.В. за 2004 - 2009 годы, а также справки о денежном довольствии Лебединского И.В., которое ему могло выплачиваться с учетом присвоения очередных званий и назначения на вышестоящие должности: за 2004 год - с учетом присвоения ему с 21 января 2004 года звания старшего лейтенанта полиции и назначения с 29 декабря 2004 года на должность старшего оперуполномоченного; за 2005 год - с учетом звания старшего лейтенанта полиции и должности старшего уполномоченного; за 2006 год - с учетом присвоения ему с 21 января 2006 года звания капитан полиции и назначения с 01 декабря 2006 года на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам; за 2007 год - с учетом звания капитана полиции и должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам; за 2008 год - с учетом звания капитана полиции и назначения с 21 февраля 2008 года на должность заместителя начальника отдела; за 2009 год - с учетом звания капитана полиции и должности заместителя начальника отдела (л.д.180-191).

Сопоставление сведений, отраженных в названных справках, позволяет суду придти к выводу о том, что размер денежного довольствия, которого лишился реабилитированный Лебединский И.В. в связи с неприсвоением ему очередных званий и неназначением на вышестоящие должности (разница между фактически полученным денежным довольствием и тем денежным довольствием, который он мог получить), составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 135 УПК РФ выплаты реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из справок, представленных Отделом государственной статистики в г.Нерюнгри (л.д.114-116; 208), размер индекса потребительских цен на товары и услуги по Республике Саха (Якутия) составляет:

-декабрь 2005 г. к декабрю 2004 г. - 112,10 %;

-декабрь 2006 г. к декабрю 2005 г. - 111,86 %;

-декабрь 2007 г. к декабрю 2006 г. - 109,03 %;

-декабрь 2008 г. к декабрю 2007 г. -112,45 %;

-декабрь 2009 г. к декабрю 2008 г. -108,15 %;

-декабрь 2010 г. к декабрю 2009 г. - 105,97 %

-декабрь 2011 г. к декабрю 2010 г. - 106,99 %.

Реабилитированным Лебединским И.В. заявлено требование о выплате сумм с учетом уровня инфляции по 31 декабря 2011 года. Таким образом, расчет суммы денежного довольствия, которого лишился заявитель Лебединский И.В. в связи с уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции следующий:

Размер недополученного денежного довольствия за 2004 год составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Тогда размер индексации указанной суммы по 31 декабря 2011 года включительно составит: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Отсюда общая сумма с учетом уровня инфляции составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

Размер недополученного денежного довольствия за 2005 год составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тогда размер индексации указанной суммы по 31 декабря 2011 года включительно составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отсюда общая сумма с учетом уровня инфляции составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

Размер недополученного денежного довольствия за 2006 год составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тогда размер индексации указанной суммы по 31 декабря 2011 года включительно составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отсюда общая сумма с учетом уровня инфляции составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

Размер недополученного денежного довольствия за 2007 год составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тогда размер индексации указанной суммы по 31 декабря 2011 года включительно составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отсюда общая сумма с учетом уровня инфляции составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

Размер недополученного денежного довольствия за 2008 год составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Тогда размер индексации указанной суммы по 31 декабря 2011 года включительно составит: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Отсюда общая сумма с учетом уровня инфляции составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

Размер недополученного денежного довольствия за 2009 год составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тогда размер индексации указанной суммы по 31 декабря 2011 года включительно составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отсюда общая сумма с учетом уровня инфляции составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма денежного довольствия, которого лишился заявитель Лебединский И.В. в связи с уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Данная сумма подлежит выплате реабилитированному Лебединскому И.В. при возмещении имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, на основании решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 года по иску Лебединского И.В. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лебединского И.В. была взыскана компенсация морального вреда (л.д.149-155, 156).

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является юридическим значимым при рассмотрении настоящего требования реабилитированного Лебединского И.В., поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении заявленного реабилитированным Лебединским И.В. требования в части возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, суд учитывает, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено в целях защиты интересов подозреваемого, обвиняемого (в последующем реабилитированного).

Расходы по оплате услуг адвоката понес именно реабилитированный Лебединский И.В.

Кроме того, необходимость в юридической помощи является прямым следствием факта незаконного уголовного преследования.

Оказание адвокатом Б. юридической помощи Лебединскому И.В. подтверждается следующими документами из материалов дела:

- ордером адвоката Б. № от 30 сентября 2005 года (л.д.142);

-приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении Лебединского И.В. от 25 октября 2005 года (л.д.24-41);

-ордером адвоката Б. № от 22 февраля 2006 г. (л.д.143);

-приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении Лебединского И.В. от 25 марта 2009 года (л.д.47-80).

Требование реабилитированного Лебединского И.В. в части возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, объективно подтверждено представленными суду квитанциями (л.д.89), подтверждающими оплату адвокату за осуществление защиты по уголовному делу:

-от 30 сентября 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей;

-от 10 ноября 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей;

-от 21 декабря 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей;

-от 01 мая 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг адвоката Б. составила <данные изъяты> рублей.

Оказание юридических услуг представителем Михайловой Е.Е. подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 03 сентября 2010 года, которое предусматривает следующие услуги: подготовку искового заявления, осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса в рамках гражданского и уголовного судопроизводства с подготовкой в случае необходимости отзывов, возражений и ходатайств, жалоб. Вознаграждение по данному соглашению определено в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.90-91).

Расходы, понесенные заявителем Лебединским И.В. в размере <данные изъяты> рублей по данному соглашению, подтверждаются представленным суду актом от 31 октября 2011 года (л.д.92).

Оказание юридических услуг представителем Михайловой Е.Е. и ее представительство в судебном заседании при рассмотрении иска Лебединского И.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, подтверждается протоколом судебного заседания от 28-29 декабря 2010 года (л.д.145-148).

Суд находит установленным, что заявитель Лебединский И.В. понес расходы за оплату юридических услуг представителя Михайловой Е.Е. в сумме <данные изъяты> рублей в связи с восстановлением его нарушенных незаконным уголовным преследованием прав, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ относится к возмещаемому реабилитированному имущественному вреду.

Таким образом, общая сумма, выплаченная реабилитированным Лебединским И.В. за оказание ему юридической помощи, составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет расходов по оплате юридической помощи с учетом уровня инфляции следующий:

Так, размер расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных 30 сентября 2005 года, с учетом уровни инфляции по 31 декабря 2011 года включительно составит: <данные изъяты> рублей.

Размер расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных 10 ноября 2005 года, с учетом уровня инфляции по 31 декабря 2011 года включительно составит: <данные изъяты> рублей.

Размер расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных 21 декабря 2008 года, с учетом уровня инфляции по 31 декабря 2011 года включительно составит: <данные изъяты> рублей.

Размер расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных 01 мая 2009 года, с учетом уровня инфляции по 31 декабря 2011 года включительно составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных 31 октября 2010 года, с учетом уровня инфляции по 31 декабря 2011 года включительно составит: <данные изъяты> рублей.

Отсюда общая сумма расходов по оплате юридической помощи (услуг адвоката и представителя) с учетом уровня инфляции составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, общий размер выплат заявителю Лебединскому И.В. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые включают: сумму денежного довольствия, которого реально лишился реабилитированный Лебединский И.В. в связи с неприсвоением ему очередных званий и неназначением на вышестоящие должности в период уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, рассчитанный с учетом уровня инфляции; суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле, за оказание юридической помощи при осуществлении функции защиты, и представителю в связи с реализацией им права на реабилитацию, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанные с учетом уровня инфляции.

Источником средств возмещения вреда в данном случае является казна Российской Федерации, а обязанность по возмещению вреда в соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.133-135, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Требование реабилитированного Лебединского И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить.

Произвести реабилитированному Лебединскому И.В. выплаты в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обязанность по возмещению Лебединскому И.В. имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения через суд, вынесший постановление.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова

Свернуть