Леднев Владимир Андреевич

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25.12.2013г. между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 459 300 руб. на срок по 25.12.2023г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

В обеспечение исполнений обязательств ответчика по кредитному договору ООО«ТАК» и ФИО3 заключили с банком договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, ФИО3 заключили с банком договор залога ТС, а именно: автомобиль модель AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № №, цвет: черный, залоговой стоимостью 597000 руб. Залог зарегистрирован в реестре залогов.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 3459300 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 5 450 784 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной д...

...олг) – 3 459 300 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 991 484 руб. 38 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013г. в размере 5450784,38 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 35 454 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль: модель AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № №, цвет: черный; взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ПАО «СКБ-банк» (л.д.3).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения (л.д.117), согласно которого просил применить сроки исковой давности, ссылаясь п. 24 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывая на то, что ФИО1 прекратил исполнение обязательств по выплате кредитной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило 06.08.2018г., следовательно, платежи, начиная с 26.01.2015г. по 27.07.2015г. не подлежат взысканию за данный период в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что 25.12.2013г. между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3459300 руб., сроком по 25.12.2023г. под 29,9 % годовых (л.д. 10-15).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Ответчик же неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и выписками по лицевому счету.

В порядке, предусмотренным кредитным договором заемщику и поручителю было направлено требование от 05.09.2016г. о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 50-55). Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 5 450 784 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 3 459 300 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 991 484 руб. 38 коп.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ЧалдранянД.Р. по кредитному договору с ответчиками ООО «Тольятти-Автокомпонент» заключен договор поручительства № от 25.12.2013г. (л.д. 20-22), с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от 25.12.2013г.(л.д. 17-19)

В соответствии с п.п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д.18).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С условиями указанных договоров ответчики согласились, договора подписали.

Поскольку, ответчик ЧалдранянД.Р. свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» солидарно сумму задолженности по кредитному договору.

Между тем, заслушивают своего внимания доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан ЧалдранянД.Р. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев.

Кредит Заемщику выдан Банком на условиях, согласно которым стороны кредитного договора могут согласовать отсрочку и рассрочку исполнения обязательства в первый год пользования кредитом. При этом представленная рассрочка/отсрочка исполнения обязательства предполагает его исполнение в полном объеме в течение последующих лет пользования кредитом.

Кредитный договор заключен Банком и Заемщиком на условии отсрочки платежа по основному долгу на один год (п. 4.1 Кредитного договора, «Обязательство Заемщика»). Условиями заключенного кредитного договора также определено, что в первый год пользования кредитом Заемщику предоставлена отсрочка в части оплаты основного долга и рассрочка в части оплаты процентов. Указанное условие не исключает пользование кредитом в течение указанного срока.

Сумма ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом в период отсрочки согласована сторонами в меньшем размере, чем сумма оплаты процентов после окончания отсрочки, что следует из графика Кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с графиком («Обязательство Заемщика») в период действия отсрочки оплаты основного долга, Заемщик обязана ежемесячно платить Банку 1000 рублей в качестве процентов за пользование кредитом (л.д.13).

Таким образом, кредитный договор заключен на максимально выгодных для Заемщика условиях с отсрочкой платежа по кредиту на один год.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что задолженность ЧалдранянД.Р. сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты очередного платежа, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал по данному платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и взыскивает задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года

Расчеты судом проверены и признаны правильными (л.д.8,9), выполненными в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. В свою очередь, задолженность за период с 26.01.2015г. по 27.07.2015г. (включительно) удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по кредиту (основной долг) составит – 3412494,78 руб. (3 459 300 руб. – 46805,22 руб.), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1322 813,85 руб. (1 991 484 руб. 38 коп. – 668 670 руб. 53 коп.)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме договоров поручительства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручитель ФИО3 так же предоставил кредитору залог транспортного средства: автомобиль модель AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № №, цвет: черный (л.д. 23-28). Залог зарегистрирован в реестре залогов (л.д.29).

Согласно заключению управления по работе с залоговым обеспечением ПАО «СКБ-Банк» от 25.05.2018г., рыночная стоимость залогового имущества составляет 600000 руб.(л.д.32-39).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что за последние 12 месяцев, ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза, что является существенным нарушением обязательств, суд считает обоснованными заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на остальное залоговое имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, в связи с чем, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Юридически значимым обстоятельством по указанному гражданскому делу является стоимость имущества, являющегося предметом залога.

Представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, для определения стоимости залогового имущества, поскольку ФИО3 считает, что заявленная истцом рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, 2007 года выпуска значительно выше (л.д.116).

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что назначение оценочной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, нарушит права истца.

Учитывая, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена залогодержателем (л.д.32-39), суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества транспортного средства – автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № №, цвет: черный, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 454 руб. С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.(л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4735 308 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 3412494,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1322 813,85 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере 35 454 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № №, цвет: черный, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4735 308 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 3412494,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1322 813,85 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Тольятти-Автокомпонент» в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере 35 454 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиля марки AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № №, цвет: черный, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Курбановой В.В.,

с участием

ответчика Леднева В.А.,

представителя ответчика Лепешкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6186/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ледневу Владимиру Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Ледневу В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2714400 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог нежилого помещения, площадью 102,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером : 63:09:0305025:1629, расположенного в здании по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал н...

...арушение сроков оплаты кредита.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1603550 рублей.

По состоянию на 15.07.2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2601787 рублей 78 копеек, из них: 2424448 рублей 38 копеек - просроченная ссуда, 59386 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 3748 рублей 67 копеек – проценты по просроченной ссуде, 112538 рублей 76 копеек – неустойка по ссудному договору, 1665 рублей 32 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ледневым В.А. Взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2601787 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27208 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 16.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 16.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью 102,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером : 63:09:0305025:1629, расположенное в здании по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3619000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ледневым В.А. Взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27208 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14.10.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 14.10.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью 102,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером : № расположенное в здании по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3619000 рублей. Рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Леднев В.А. и его представитель Лепешкин В.Н., действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на исковые требования. Пояснили, что ответчик оплачивает и желает далее погашать задолженность. В настоящий момент доходы у него уменьшились. Однако, сложности по оплате кредита возникли не по вине ответчика, планирую погасить задолженность. В данный момент ведут переговоры с представителем истца о заключении мирового соглашения. Ответчик пояснил, что доходы уменьшились, бизнес пришлось закрыть. Пытается вновь работать, развивать бизнес. Также просит учесть, что у него на иждивении находятся дворе детей. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с тем, что суд неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя ответчику возможность урегулировать спор между сторонами.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что 10.10.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Ледневым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей, под №% годовых, сроком на 120 месяцев, считая со дня предоставления кредита (л.д.49-63).

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписано ответчиком лично.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог нежилого помещения, площадью 102,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером : 63:09:0305025:1629, расположенного в здании по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д.64-70).

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставлен ответчику на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства га расчетный счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя Чернова Ю.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-11) и не оспаривается ответчиком.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался не позднее 10 числа каждого месяца погашать кредит и проценты путем внесения аннуитетных платежей в размере 50648 рублей (кроме последнего платежа в размере 50645 рублей 16 копеек).

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком.

Однако в установленный договором и графиком платежей срок, погашение кредита и оплату процентов заемщик не производит.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1720550 рублей.

По состоянию на 13.10.2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2647370 рублей 49 копеек, из них: 2366835 рублей 03 копейки - просроченная ссудная задолженность, 15931 рубль 17 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 112538 рублей 76 копеек – неустойка на остаток основного долга, 52065 рублей 53 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора ПАО «Совкомбанк» вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в случаях нарушения либо неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором более чем на 30 календарных дней.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2. кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, с учетом ходатайства ответчика, его материального положения, нахождения на иждивении двух детей и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную на остаток основного долга с 112538 рублей 76 копеек до 3000 рублей, неустойку, начисленную на просроченную ссуду с 52065 рублей 53 копеек до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2487766 рублей 20 копеек.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом данных обстоятельств, требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 14.10.2020 года по день вступления решения суда в законную силу, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.10.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Согласно п.13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита)и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Доказательств оспаривания условий договора стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.10.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

10.10.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Ледневым В.А. был заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, согласно которого Леднев В.А. передал Банку в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 102,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером: №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику (л.д.64-70).

Согласно п.1.1. договора залога залогом заложенных прав обеспечивается исполнение всех обязательств Леднева В.А. по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Ледневым В.А.

В соответствии с п.1.2 договора залога в силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П.3 ст. 305 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что свои обязательства по кредитному договору Леднев В.А. не исполняет, погашение задолженности не производит, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 102,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 63:09:0305025:1629, расположенное в здании по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.3.1. договора о залоге (ипотеке) стороны договорились, что помещаемое в ипотеку имущество оценено по соглашению сторон в сумме 3619000 рублей (л.д.64).

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – нежилого помещения в размере 3619000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27208 рублей 94 копеек, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ледневу Владимиру Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Ледневым Владимиром Андреевичем.

Взыскать с Леднева Владимира Андреевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 20 копеек, из них: № рублей 03 копейки - просроченная ссудная задолженность, 15931 рубль 17 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3000 рублей – неустойка на остаток основного долга, 2000 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27208 рублей 94 копеек.

Взыскать с Леднева Владимира Андреевича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму № рублей 03 копеек за период с 14.10.2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Леднева Владимира Андреевича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму № рублей 03 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.10.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 102,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером: №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ледневу Владимиру Андреевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3619000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020 года.

Судья Н.В.Судовская

УИД 63RS0029-02-2018-007150-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27000/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Леднева Владимира Андреевича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по заявлению Леднева Владимира Андреевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-8133/2018 по иску ПАО «СКБ-банк» к Чалдраняну Давиду Рубеновичу, Ледневу Владимиру Андреевичу, ООО «Тольятти-Автокомпонент» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Леднев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г., отказано в удовлетворении заявления Леднева В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Леднев В.А. ставит вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 г. и апе...

...лляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Леднева В.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2018 г. удовлетворены частично исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Чалдраняну Д.Р., Ледневу В.А., ООО «Тольятти-Автокомпонент». С Чалдраняна Д.Р., Леднева В.А., ООО «Тольятти-Автокомпонент» в пользу ПАО «СКБ-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 г. в размере 4 735 308,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 454 рублей и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки AUDI Q7, принадлежащий Ледневу В.А.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Леднев В.А. ссылался на то, что у него как у поручителя отсутствуют обязательства по выплате банку процентов за пользование кредитом, поскольку такой кредит был выдан Чалдраняну Д.Р., кроме того, на момент предъявления банком иска срок поручительства истек.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ледневу В.А., пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что заявителю об указанных обстоятельствах было известно на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения, однако с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился только 22 марта 2022 г., то есть за пределами трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются иной оценкой доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судом обоснованно указано на пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-6529/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6529/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2 в котором просит взыскать с административного ответчика сумму недоимки по налогу на имущество за 2017г. в размере 177 рублей, пени начисленные на сумму недоимки по земельному налогу за 2017г. в размере 2,59 рублей, недоимку по земельному налогу за 2017г. в размере 414 рублей, пени на сумму недоимки по земельному налогу за 2017г. в размере 6,06 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2017г. в размере 46188,99 рублей, пени начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017г. в размере 727,16 рублей, указав при этом на следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

- с 12.03.2008г. автомобиль АудиQ7 г/н №;

- с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21053 г/н Г9350УК.

Также у ответчика имеются в собственности следующие земельные участки:

- с 07.07.2015г. 63:09:0102164:642, расположенный по адресу: <адрес>, актуальной кадастровой стоимостью 1 769;

- с 26.10.2015г. 63:09:0102164:643, расположенный по а...

...дресу: <адрес>, актуальной кадастровой стоимостью 7 765;

- с 26.05.2014г. по 26.06.2019г. 63:09:0104015:11, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ СТ «Урожай»,65, актуальной кадастровой стоимостью 122 976,36.

Также у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество:

- с 15.06.2004г. 63:09:0305025:1629, расположенное по адресу: <адрес>31;

- с 27.09.2016г. 63:09:0101165:7961, <адрес>.

На основании ст. 32 НК РФ, в адрес ответчика были направлены налоговое уведомление от 23.08.2018г. содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование от 30.01.2019г. об уплате налогов с предложением добровольно погасить недоимку.

Ответчиком, в свою очередь, требования были оставлены без исполнения.

19.07.2019г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-1397/2019 о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени.

18.02.2020г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления должника было вынесено определение об отмене судебного приказа №а-1397/2019.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налогов начислены соответствующие пени.

Поскольку налог и пени не были уплачены налогоплательщиком, МИФНС России № по <адрес> обратилась с соответствующим административным иском в суд.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. Однако, почтовое отправление, направленное по адресу регистрации и месту проживания, вернулось в связи с истечением срока хранения. Об изменении места жительства ответчик суд не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки не явился. Причины неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Такая процессуальная обязанность, по мнению суда, была исполнена.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций являются следующие:

- соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом,

- имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодатель о налогах и сборах связывает возникновение о налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

Объектом налогообложения, по смыслу ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством РФ. Данная правовая позиция, в частности, отражена в определении КС РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Ст.ст.1-2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений, сооружений.

Согласно п.2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налога производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ответчик является налогоплательщиком имущественного, транспортного и земельного налога, поскольку за ним зарегистрировано следующее транспортное средство:

- с 12.03.2008г. автомобиль Ауди Q7 г/н №;

- с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21053 г/н Г9350УК.

Также у ответчика имеются в собственности следующие земельные участки:

- с 07.07.2015г. 63:09:0102164:642, расположенный по адресу: <адрес>, актуальной кадастровой стоимостью 1 769;

- с 26.10.2015г. 63:09:0102164:643, расположенный по адресу: <адрес>, актуальной кадастровой стоимостью 7 765;

- с 26.05.2014г. по 26.06.2019г. 63:09:0104015:11, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ СТ «Урожай»,65, актуальной кадастровой стоимостью 122 976,36.

Также у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество:

- с 15.06.2004г. 63:09:0305025:1629, расположенное по адресу: <адрес>31;

- с 27.09.2016г. 63:09:0101165:7961, <адрес>.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 52, 57, 44, 362, 363 НК РФ, следует, что обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, направленного налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа. При этом, ч. 4 ст. 52, ч. 5 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть, в том числе, направлено по почте заказным письмом по адресу места жительства (места пребывания) налогоплательщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В материалах дела имеются списки внутренних почтовых отправлений заказными письмами, из которых следует, что административному ответчику по месту его жительства были направлены налоговое уведомление заказным письмом (л.д.9).

Следовательно, у административного ответчика возникла обязанность по уплате

недоимки по налогу на имущество за 2017г. в размере 177 рублей, недоимки по земельному налогу за 2017г. в размере 414 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2017г. в размере 46188,99 рублей.

В нарушение ст.45 НК РФ, ФИО2 не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, в соответствии со ст.69 НК РФ, МИФНС России № по <адрес>, направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога и пени с предложением добровольно погасить недоимку по налогам.

Расчет налога проверен, является арифметически и с правовой точки зрения правильным. Ответчик, данный расчёт не оспаривал, доказательств уплаты налогов суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

19.07.2019г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-1397/2019 о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени.

18.02.2020г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления должника было вынесено определение об отмене судебного приказа №а-1397/2019.

В соответствии п.3 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество за 2017г. в размере 177 рублей, недоимки по земельному налогу за 2017г. в размере 414 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2017г. в размере 46188,99 рублей.

Кроме того, согласно ст.75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма пени, подлежащая уплате начисленные на сумму недоимки по земельному налогу за 2017г. составляет в размере 2,59 рублей, пени на сумму недоимки по земельному налогу за 2017г. составляет 6,06 рублей, пени начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017г. в размере 727,16 рублей

Поскольку обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, в части оплаты налогов ответчиком своевременно не исполнена, с него подлежит взысканию сумма пени в указанном размере.

Так как административный истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 625,47 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 31, 38, 44, 45, 48, 52, 57, 75, 362, 363, 357 НК РФ, ст.ст. 1, 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму недоимки по налогу на имущество за 2017г. в размере 177 рублей, пени начисленные на сумму недоимки по земельному налогу за 2017г. в размере 2,59 рублей, недоимку по земельному налогу за 2017г. в размере 414 рублей, пени на сумму недоимки по земельному налогу за 2017г. в размере 6,06 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2017г. в размере 46188,99 рублей, пени начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017г. в размере 727,16 рублей, а всего взыскать – 47515,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 625,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-67

Подлинный документ подшит в

административном деле №а-6529/2020

Автозаводского районного суда

<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать строение, принадлежащее ответчику, по адресу: <адрес>, стр. 44/3, самовольной постройкой. Обязать ФИО3 снести самовольно возведенный капитальный объект, находящейся по адресу: <адрес>, стр. 44/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками объекта недвижимости – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, стр. 1. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №:16, площадью 39053 кв.м., по адресу: <адрес>. ФИО3 является обладателем 734/39053 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>, (кадастровый №) и владельцем четырехэтажного капитального строения возведенного с нарушением действующего законодательства. В целях оформления права на вышеуказанный земельный участок, необходимый для эксплуатации, принадлежащего истцам нежилого помещения, ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в Администрацию г.о.Тольятти с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с просьбой согласовать выделение, находящейся под принадлежащим им объектом части земельного участка и предоставить его истцам на праве аренды. В связи с тем, что принадлежащий ФИО3 объект недвижимого имущества возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, режим которой не допускает та...

...кого строительства, истцам было отказано в оформлении права на указанный земельный участок. Считают, что в отношении спорного капитального объекта присутствует признак самовольной постройки, а именно возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим их возведение, либо за его счет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Ерёмин С.Б., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 и третьего лица ФИО32 - ФИО5, действующая на основании доверенностей, истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не явились, извещены, ранее исковые требования поддерживали просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленных возражений просил в иске ФИО1 и ФИО2 отказать, указав на то, что спорный объект в настоящее время поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Ерёмин С.Б., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, стр. 1.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №:16, площадью 39053 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит 734/39053 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №) и здания (кадастровый №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести.

Согласно пояснениям истцов, в целях оформления права на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего нежилого помещения, они обращались в Администрацию г.о.Тольятти с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с просьбой согласовать выделение, находящейся под принадлежащим им объектом части земельного участка и предоставить его на праве аренды. Однако, в связи с тем, что принадлежащий ФИО3 объект недвижимого имущества возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, режим которой не допускает такого строительства, истцам было отказано в оформлении права на указанный земельный участок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, суд считает установленным, что истцы собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект, не являются, а наличие у них какого-либо вещного или обязательственного права на земельный участок не подтвердили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы не наделены правом на предъявление иска о сносе спорного объекта и являются ненадлежащими истцами.

Следовательно, по заявленным требованиям ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С.Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С.Каримов

Дело (УИД) № 63RS0029-02-2021-007540-05

Производство № 2а-8733\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Давыдовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Кузьминой О.Ю., административного ответчика Леднева В.А., административное дело по административному иску Прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Ледневу Владимиру Андреевичу о прекращении специального права,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Ледневу В.А. о прекращении права на управление транспортными средствами. В обоснование административного иска указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участниками гражданских правоотношений выявлен факт незаконного использования Ледневым В.А. права управления транспортными средствами при наличии у него заболевания (состояния) с диагнозом «<данные изъяты>1, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. По информации ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ледневу В.А. выдано водительское удостоверение серии номер № со сроком действия с 11.11.2016 до 11.10.2026гг. Согласно информации ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» Леднев В.А. состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>» с 27 мая 2021 года. Ремиссия в состоянии здоровья не установлена. Таким ...

...образом, ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, создавая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

В судебном заседании прокурор Кузьмина О.Ю. административные исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить, прекратить действие права на управление транспортными средствами у Леднева Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сведения о прекращении права на управление транспортными средствами у Леднева Владимира Андреевича на основании решения суда внести в информационного-поисковую систему ГИБДД. Требование в возложении обязанности сдать действующее водительское удостоверение в ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти не поддержала в связи с тем, что водительское удостоверение изъято у административного ответчика в связи с лишением его права на управление транспортными средствами на определенный срок.

Административный ответчик Леднев В.А. в судебном заседании не возражал с удовлетворением заявленных требований, пояснил, что в 2019 году был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, срок истек в апреле 2021г., однако водительское удостоверение повторно не получал, поскольку 09.06.2021г. был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения; при проведении медицинского освидетельствования в организме были обнаружены наркотические средства, за что он привлечен к административной ответственности, ему назначена обязанность пройти диагностику и лечение от наркомании. В настоящее время он проходит наблюдение у врача-нарколога. Поскольку он употребил наркотик один раз, считает, что ему лечение не требуется, наркоманией он не страдает.

Заинтересованные лица ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», У МВД России по г.Тольятти в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав пояснения прокурора, административного ответчика, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу положений ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств; обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередном обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательных предварительных, периодических (не реже одного раза в два года), предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах; проведении санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014г. №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В п. 7 раздела II указано противопоказание - «<данные изъяты>.1, отнесено к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19.

Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее Правила).

Согласно пп. «в» п. 18 Правил для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители предоставляются следующие документы: медицинское заключение.

Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993г. № утверждены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности. Согласно данных противопоказаний водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта не допускаются к управлению транспортными средствами при наличии заболеваний в виде алкоголизма, наркомании, токсикомании (допускаются при стойкой ремиссии).

Согласно пп. 29 Приложения № 2 Приказа Министерства Здравоохранения СССР от 29.09.89 № 555 к медицинским противопоказаниям в дополнение к общим медицинским противопоказаниям относятся хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 27.05.1997 №170 в органах и учреждениях здравоохранения РФ с 01.01.1999г. применяется Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра (МКБ-Х).

Наркологические заболевания включены в блок «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» класса V данной классификации и изложены в новых формулировках.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Судом установлено, что Ледневу В.А. 11.11.2016г. выдано водительское удостоверение, разрешенной категории «А, А1, В, В1, М(МL)», со сроком действия на 10 лет до 11.10.2026 г., что подтверждается информацией ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 07.05.2019г. Леднев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средствам в состоянии опьянения, подвергнут административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из пояснений административного ответчика следует, что водительское удостоверение у него изъято.

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.09.2019г. Леднев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Из дела об административном правонарушении № 5-612/2021, представленном мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти, следует, что Леднев В.А. 25.03.2021г. употребил наркотическое средство без назначения врача, за что 11.06.2021г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. На Леднева В.А. возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно представленных ГБУЗ СО «ТНД» выписке из протокола ВК от 20.09.2021 г. № 73, выписке из амбулаторной карты, консультации врача психиатра-нарколога от 06.09.2021г. Леднев В.А. состоит на диспансерном наблюдении с 27 мая 2021 года с диагнозом «<данные изъяты>». В соответствии с международной классификацией заболеваний код данного заболевания <данные изъяты>. 27.03.2021г. проходил медицинское освидетельствование (акт № №), где были выявлены <данные изъяты>. Был на приеме у нарколога 06.08.2021, 06.09.2021, 05.10.2021гг. В анализах мочи наркотические вещества не обнаружены. С 06.08.2021 по 17.08.2021гг. проходил амбулаторное обследование и профилактическое лечение. Нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога в течение года, с ежемесячным обследованием для подтверждения отказа от употребления наркотических веществ. При необходимости – получение курсов поддерживающего лечения. Предполагаемый период наблюдения – март 2022 г.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

Решение о снятии Леднева В.А. с учета врачебная комиссия ГБУЗ СО «ТНД» не принимала, поскольку стойкая ремиссия в состоянии здоровья не установлена.

При таких обстоятельствах административный ответчик Леднев В.А., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда, как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих (участников дорожного движения) и их имуществу, поскольку состояние здоровья Леднева В.А. не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у административного ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования прокурора о прекращении действия права Леднева В.А. на управление транспортными средствами ввиду наличия медицинских противопоказаний, поскольку ответчик страдает заболеванием «<данные изъяты> стойкой ремиссии не обнаруживает, состоит на диспансерном учете с данным заболеванием смая 2021 г. Сохранение за ответчиком права на управление транспортными средствами создает реальную угрозу для жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, что является недопустимым.

Как установлено судом, административный ответчик в 2019 году был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, водительское удостоверение у Леднева В.А. изъято и в настоящее время у него отсутствует, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении на него обязанности сдать действующее водительское удостоверение в ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Поскольку, административный истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и требования удовлетворены в полном объеме, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти удовлетворить частично.

Прекратить действие права Леднева Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Юбилейная, д.21, кв.248, на управление транспортными средствами.

Решение суда является основанием для внесения сведений о прекращении права Леднева В.А. на управление транспортными средствами в информационно-поисковую систему ГИБДД.

В удовлетворении требования о возложении на Леднева В.А. обязанности сдать действующее водительское удостоверение отказать.

Взыскать с Леднева Владимира Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 15.10.2021 года

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Истец ходатайство представителя поддержала, просила принять ее отказ от исковых требований.

Ответчики в судебном заседании против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам известны, что следует из заявления истца, а также было разъяснено судом истцу в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст....

...ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Производство по делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Администрация г.о. Тольятти обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация г.о. Тольятти направила ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16615 рублей 37 копеек, сумма процентов – 835 рублей 19 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16615 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими ден...

...ежными средствами в размере 835 рублей 19 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку считает его необоснованным и вынесенным без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок общей площадью 39053 кв.м. (в том числе: 9724 кв.м. – под зданиями и сооружениями; 29329 кв.м. – для санитарного содержания) в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации части строения санатория-профилактория «Чайка» (лит.А12) по адресу: <адрес> в <адрес>, в следующей доле 164/39053 (что соответствует 164 кв.м. налогооблагаемой площади). Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат № общей площадью 102,2 кв.м., расположенного на 1 этаже 2-х этажного дома, находящегося по адресу: <адрес> (лит. А-12), удовлетворены. Факт права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После перехода права собственности на нежилое помещение с ФИО4 к ФИО1 перешло право постоянного (бессрочного) пользования для дальнейшей эксплуатации части строения санатория-профилактория «Чайка» (лит.А12), расположенного по вышеуказанному адресу, в следующей доле 164/39053 (что соответствует 164 кв.м. налогооблагаемой площади). Ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа был предоставлен контррасчет, согласно которому задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8259 рублей 83 копейки. В связи с неправильным расчетом суммы неосновательного обогащения, пени в размере 835 рублей 19 копеек являются незаконными и не подлежат взысканию.

Просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что согласно постановления мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная заявителю доля составляет 164 кв.м. Ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа был предоставлен контррасчет, согласно которому задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8259 рублей 83 копейки. В связи с неправильным расчетом суммы неосновательного обогащения, пени в размере 835 рублей 19 копеек являются незаконными и не подлежат взысканию.

Представитель Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах, установленных материалами дела, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о разграничении государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Использование лицом земельного участка без оплаты за него противоречит нормам действующего законодательства и влечёт ответственность лица в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в части 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 2 данный статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 102,2 кв.м, комнаты №№, расположенные на 1 этаже в здании, находящимся по адресу: <адрес>, приобретенное на основании решения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, о чем сделана запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь нежилого помещения в размере 102,2 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности положена в основу расчета суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, предоставленного стороной истца.

Как следует из Постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права бессрочного пользования ТОО фирмы «Крис» на земельный участок и предоставление земельных участков юридическими и физическими лицами в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации объектов санатория- профилактория «Чайка» по адресу: <адрес> в <адрес>, предыдущему собственнику ФИО4 был предоставлен земельный участок общей площадью 39053 кв.м. (в том числе: 9724 кв.м. - под зданиями и сооружениями; 29329 кв.м. - для санитарного содержания) в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации части строения санатория-профилактория «Чайка» (литА.12) по адресу: <адрес> в <адрес>, в следующей доли 164/39053.

Требования Администрации г.о. Тольятти мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником нежилого помещения площадью 102,2 кв.м., расположенного на 1 этаже с комнаты № адресу: <адрес>, плату за фактическое пользование земельным участком не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16615 рублей 37 копеек, на которую начислены проценты, в размере 835 рублей 19 копеек. Направленное в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № с расчетом платы за фактическое пользование ФИО1 оставлено без исполнения.

Оспаривая расчет, ФИО1 сослался на то, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок общей площадью 39053 кв.м. (в том числе: 9724 кв.м. – под зданиями и сооружениями; 29329 кв.м. – для санитарного содержания) в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации части строения санатория-профилактория «Чайка» (лит.А12) по адресу: <адрес> в <адрес>, в следующей доле 164/39053 (что соответствует 164 кв.м. налогооблагаемой площади).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 8259 рублей 83 копейки: 36,84 (размер платы за 1 кв.м. в год)/365 (количество дней в году) х 499 (расчетный период) х 164 кв.м. (доля ФИО1).

Согласно п. 2 ст. 20 ЗК РФ (в редакции на дату перехода права собственности на нежилое строение) гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п.2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Судом установлено, что каких-либо договорных отношений в отношении пользования спорной частью земельного участка между сторонами не имеется. Ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и др.) ответчику право пользования указанным земельным участком не предоставлялось. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты за используемую им часть земельного участка, ответчиком не представлено.

Действительно, п.1 ст.65 ЗК РФ не предусмотрено одновременное взыскание в отношении одного и того же земельного участка за один и тот же период и земельного налога и арендной платы. Вместе с тем в силу ст. 1 и п.1 ст.65 ЗК РФ, лицо, фактически использующее земельный участок должно вносить за него плату.

ФИО1 фактически пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, однако арендную плату за пользование в полном объеме не вносил.

В соответствии со ст. 39.20 п. 1 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, в случае нахождения на земельном участке нежилого здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие разным лицам, договор аренды заключается с каждым собственником нежилого помещения.

Суд не принимает во внимание конррасчет предоставленный ФИО1 по следующим основаниям.

При расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, на которых расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка, для каждого из них, исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.

Расчет платы за пользование земельным участком производится в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>».

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

ФИО1, являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, договора аренды земельного участка с истцом не заключил.

Согласно материалам дела, общая площадь зданий, расположенных на земельном участке составляет 12098,4 кв.м., ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 102,2 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 39053 кв.м. (102,2 кв.м. : 12098,4 кв.м х 39053 кв.м. = 329,9 кв.м.).

Соответственно расчет необходимо производить исходя из площади 329,9 кв.м.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (499 дня) плата за пользование земельным участком составит 16615 рублей 37 копеек: 36,84 руб. : 365 дней х 499 дня х 329,9 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация г.о. Тольятти направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, бездействие ответчика повлекло с его стороны неосновательное обогащение и соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 835 рублей 19 копеек, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 698 рублей.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская