Кедало Александр Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к АО УК «Жилстройэксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО УК «Жилстройэксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО1, согласно 129/926 доли в праве собственности, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 318 (Семнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 01.05.2021г. по 30.04.2024г. в размере 5 289 (Пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 70 копеек, а также с 01.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 689 (Шестьсот восемьдесят девять) рублей 02 копеек, расходы юридические услуги в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, а всего в сумме 48 297 (Сорок восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО2, согласно 129/926 доли в праве собственности, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 318 (Семнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 01.05.2021г. по 30.04.2024г. в размере 5 289 (Пять тысяч двести восемьдесят девять) р...

...ублей 70 копеек, а также с 01.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 689 (Шестьсот восемьдесят девять) рублей 02 копеек а всего в сумме 23 297 (Двадцать три тысячи двести девяносто семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО4, согласно 97/926 доли в праве собственности, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 022 (Тринадцать тысяч двадцать два) рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 01.05.2021г. по 30.04.2024г. в размере 3 977 (Три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 52 копеек, а также с 01.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 518 (Пятьсот восемнадцать) рублей 10 копеек а всего в сумме 17 518 (Семнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 34 копеек.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО5, согласно 89/926 доли в праве собственности, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 948 (Одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 01.05.2021г. по 30.04.2024г. в размере 3 649 (Три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 48 копеек, а также с 01.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 475 (Четыреста семьдесят пять) рублей 37 копеек а всего в сумме 16 073 (Шестнадцать тысяч семьдесят три) рублей 54 копеек.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО6, согласно 195/926 доли в праве собственности, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 179 (Двадцать шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 01.05.2021г. по 30.04.2024г. в размере 7 996 (Семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек, а также с 01.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 041 (Одна тысяча сорок один) рублей 54 копеек а всего в сумме 35 217 (Тридцать пять тысяч двести семнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО7, согласно 61/926 доли в праве собственности, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 189 (Восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 01.05.2021г. по 30.04.2024г. в размере 2 501 (Две тысячи пятьсот один) рублей 33 копеек, а также с 01.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 325 (Триста двадцать пять) рублей 82 копеек а всего в сумме 11 016 (Одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО8, согласно 159/926 доли в праве собственности, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 346 (Двадцать одна тысяча триста сорок шесть) рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 01.05.2021г. по 30.04.2024г. в размере 6 519 (Шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 86 копеек, а также с 01.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 849 (Восемьсот сорок девять) рублей 26 копеек а всего в сумме 28 715 (Двадцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 64 копеек.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО3, согласно 67/926 доли в праве собственности, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 995 (Восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 01.05.2021г. по 30.04.2024г. в размере 2 747 (Две тысячи семьсот сорок семь) рублей 36 копеек, а также с 01.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 357 (Триста пятьдесят семь) рублей 86 копеек, а всего в сумме 12 100 (Двенадцать тысяч сто) рублей 29 копеек.

До начала судебного заседания от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО УК «Жилстройэксплуатация» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Последствия отказа от иска известны и понятны.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к АО УК «Жилстройэксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья М.И. Черных

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО УК «Жилстройэксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО УК «Жилстройэксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 670 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 01.05.2021г. по 30.04.2024г. в размере 10 283 (Десять тысяч двести восемьдесят три) рублей 83 копеек, а также с 01.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО1 расходы юридические услуги в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 729 (Одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 670 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) рублей

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами ...

...за период с 01.05.2021г. по 30.04.2024г. в размере 10 283 (Десять тысяч двести восемьдесят три) рублей 83 копеек, а также с 01.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000) в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 729 (Одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей.

До начала судебного заседания от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО УК «Жилстройэксплуатация» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Последствия отказа от иска известны и понятны.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО УК «Жилстройэксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья М.И. Черных

63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3264/2024 по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням в размере 6 069,95 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что после проведенного налоговым органом перерасчета суммы задолженности по недоимки и пеням в личном кабинете налогоплательщика он обнаружил информацию о задолженности по оплате пени в размере 6 069,95 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой земельного налога за 2014-2015 годы, транспортного налога за 2014 год, налога на имущество за 2016-2017 годы, 2021 год. Налоговым органом в установленные сроки не было предпринято мер по взысканию данной задолженности, в связи с чем, по мнению ФИО2 административным ответчиком утрачена возможность принудительного взыскания начисленной задолженности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4, УФНС России по <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, письменно ходатайствовал о рассмот...

...рении в его отсутствие, о поддержании уточненных требований с учетом сведений налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Самарской ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск (л.д.76-77,96).

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4, УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, письменный отзыв на административный иск не представили (л.д.97-98).

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы административных дел №а-789/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество, №а-2336/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п.5 п.3 ст. 44 и п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Раздел: Судебная коллегия по административным делам).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом, согласно ст. 358 НК, являются указанные в данной статье транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства.

Ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>» установлены размеры ставок, применяемых для транспортного налога.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии со ст. ст. 363, 397, 409 НК РФ налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоги уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения, по месту нахождения транспортных средств на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела следует, что административному истцу в спорный период на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Микрорайон В);

иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 31, №;

иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 31;

иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, влд.31;

иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 19;

квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>.

Кроме того, ФИО2 в спорный период на праве собственности принадлежало транспортное средство CADILLAC XТ5, государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом на основании указанных сведений ФИО2 производилось исчисление налога на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что земельный налог за 2014-2015 годы, транспортный налог за 2014 год, налог на имущество за 2016-2017 годы, за 2021 год им оплачены полностью, в установленный законом срок, возможность взыскания пени по земельному налогу за 2015 год, пени по налогу на имущество 2016 год у налогового органа утрачена (л.д.59-60).

Возражая против удовлетворения заявленных требований административный, ответчик указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировано отрицательное сальдо ЕНС ФИО2 в размере 6 069,95 руб., в том числе пени – 6 069,95 руб., из них (л.д.76-77):

пени до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 040,95 руб. образовались в связи с несвоевременной уплатой и неуплатой начислений по налогам:

задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 3 237,58 руб.:

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год в сумме 17 783 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 002,96 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу №а-789/2020 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ);

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год в сумме 10 520 руб. (оплата отсутствует), начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 234,62 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу №а-2336/2021 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, выдан и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о применении мер взыскания по пени не применялись);

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год в сумме 10 520 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261,25 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебный приказ по делу №а-538/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, 103 судебным участком Автозаводского районного суда <адрес>; сведения о применении мер взыскания по пени не применялись);

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год в сумме 11 689 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541,64 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о применении мер к взысканию отсутствуют);

задолженность по пени по земельному налогу в сумме 0,48 руб. образовалась в связи с несвоевременной уплатой и неуплатой начислений по налогу:

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в сумме 1 214 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 руб.), начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,48 руб. (требование об уплате не выставлялось, меры взыскания не применялись);

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,74 руб. начислены на отрицательное сальдо по ЕНС – 268 руб. (на окончание периода произошло прерывание отрицательного сальдо);

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 028,27 руб. начислены на отрицательное сальдо по ЕНС – 44 221 руб., в том числе:

налог на имущество:

по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год в сумме 21 048 руб. (начислен налог в размере 21 048 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ);

по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год в сумме 12 563 руб. (начислен налог в размере 12 563 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ);

по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год в сумме 6 398,31 руб. (начислен налог в размере 12 221 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год в сумме 5 822,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 398,31 руб.);

транспортный налог:

по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год в сумме 4 139,79 руб. (начислен налог в размере 8 596 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 456,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 139,79 руб.);

земельный налог:

по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год в сумме 71,90 руб. (начислен налог в размере 1 214 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 142,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71,90 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате задолженности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, меры взыскания не применялись, в связи с погашением задолженности.

Указанные возражения административного ответчика проверены и отклоняются в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов административного дела №а-789/2020, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу государства взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 17 783 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 57,79 руб., за 2015 год – 1172,95 руб., за 2016 год – 195,96 руб., а всего пени на общую сумму 1 426,66 руб. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ представителем Межрайонной ИФНС России № по Самарской ФИО6 получен исполнительный лист ФС № (л.д.79-82).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 исполнительный документ по делу №а-789/2020, выданный Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на исполнении в отделение судебных приставов <адрес> № <адрес> не находится, не поступал (л.д.94).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, установив, что выданный исполнительный документ в установленный законом срок не был предъявлен к исполнению и в отсутствие уважительных причин пропуска налоговым органом срока для его предъявления, суд приходит к выводу о том, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 17 783 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 57,79 руб., за 2015 год – 1172,95 руб., за 2016 год – 195,96 руб., а всего пени на общую сумму 1 426,66 руб. подлежит признанию безнадежной к взысканию в связи с истечением срока на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, с истечением срока взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, истекает срок давности и по дополнительному, в связи с чем задолженность по пени налогу на имущество физических лиц за 2017 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 002,96 руб. подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по административному делу №а-2336/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу государства взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10 520 руб., пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год – 47,16 руб., а всего взыскано 10 567,16 руб. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который не направлен для принудительного исполнения. В материалах дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не выдавать исполнительный лист административному истцу, в связи с уплатой присужденной задолженности в полном объеме. К заявлению приложены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 520 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 47,16 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422,46 руб. (л.д.83-87,71-73)

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 исполнительный документ по делу 2а-2336/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на исполнении в отделение судебных приставов <адрес> № <адрес> не находится, не поступал (л.д.94).

Из письменных возражений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что ФИО2 начислены пени по налогу на имущество по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 234,62 руб. Требование об уплате пени налогоплательщику не выставлялось, меры взыскания не применялись (л.д.76-77).

Указанное обстоятельство, в силу ст. ст. 48, 69-70 НК РФ свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В связи с неисполнением обязанности налогового органа по направлению требования об уплате налога суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не возникло право на обращение в суд по вопросу взыскания с административного истца задолженности по пени по налогу на имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания пени по налогу на имущество за 2018 год в размере 1 234,62 руб., в связи с чем указанная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в письменных возражениях на административный иск указывает, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №а-538/2021 с ФИО2 в пользу государства взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 10 520 руб. Налог оплачен ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261,25 руб. Требование об уплате пени налогоплательщику не выставлялось, меры взыскания не применялись (л.д.76-77).

Указанное обстоятельство, в силу ст. ст. 48, 69-70 НК РФ свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В связи с неисполнением обязанности налогового органа по направлению требования об уплате налога суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не возникло право на обращение в суд по вопросу взыскания с административного истца задолженности по пени по налогу на имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания пени по налогу на имущество за 2019 год в размере 261,25 руб., в связи с чем указанная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.

В связи с несоблюдением досудебного порядка взыскания налоговой задолженности подлежит признанию безнадежной к взысканию и задолженность по пени налогу на имущество за 2020 год в размере 541,64 руб., пени по земельному налогу за 2021 год в размере 0,48 руб., пени в сумме 0,74 руб., в связи с тем, что меры к взысканию налога на имущество за 2020 год по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 689 руб. не применялись. Требования об уплате пени по земельному налогу за 2021 год в размере 0,48 руб., пени в сумме 0,74 руб., налогоплательщику не выставлялось. Таким образом, возможность взыскания указанной задолженности утрачена.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования административного истца в части признания безнадежной к взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 028,27 руб.

Из письменного возражения административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что в адрес налогоплательщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № по уплате задолженности, в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 028,27 руб., начисленные на отрицательное сальдо по ЕНС – 44 221 руб., в том числе:

налог на имущество: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год в сумме 12 563 руб. (начислен налог в размере 12 563 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ); по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год в сумме 21 048 руб. (начислен налог в размере 21 048 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ); по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год в сумме 6 398,31 руб. (начислен налог в размере 12 221 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год в сумме 5 822,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6398,31 руб.);

транспортный налог: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год в сумме 4 139,79 руб. (начислен налог в размере 8 596 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 456,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 139,79 руб.);

земельный налог: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год в сумме 71,90 руб. (начислен налог в размере 1 214 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 142,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71,90 руб.).

Меры взыскания по выставленному требованию не применялись, в связи с погашением задолженности.

В силу п.п.1 п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Как было указано ранее административный ответчик в суд с общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по требованию об их уплате от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, размер по которому превышает 10 000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.) (л.д.78).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с налогоплательщика пени по спорным налогам на общую сумму 2 028,27 руб., в связи с чем указанная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о признании безнадежной к взысканию задолженности по недоимки, пеней является основанием для исключения соответствующей записи из лицевого счета налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням – удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес> размере 6 069,95 руб., в том числе: в том числе пени – 6 069,95 руб., из них:

пени до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 040,95 руб. образовались в связи с несвоевременной уплатой и неуплатой начислений по налогам:

задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 3 237,58 руб.:

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год в сумме 17 783 руб., пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 002,96 руб.;

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год в сумме 10 520 руб., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 234,62 руб.;

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 г. в сумме 10 520 руб., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261,25 руб.;

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год в сумме 11 689 руб., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541,64 руб.;

задолженность по пени по земельному налогу в сумме 0,48 руб. образовалась в связи с несвоевременной уплатой и неуплатой начислений по налогу:

- по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в сумме 1 214 руб., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,48 руб.;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,74 руб. начислены на отрицательное сальдо по ЕНС – 268 руб. (на окончание периода произошло прерывание отрицательного сальдо);

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 028,27 руб. начислены на отрицательное сальдо по ЕНС – 44 221 руб., в том числе:

налог на имущество:

по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год в сумме 12 563 руб. (начислен налог в размере 12 563 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ);

по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2022 год в сумме 21 048 руб. (начислен налог в размере 21 048 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ);

по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год в сумме 6 398,31 руб. (начислен налог в размере 12 221 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год в сумме 5 822,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 398,31 руб.);

транспортный налог:

по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год в сумме 4 139,79 руб. (начислен налог в размере 8 596 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 456,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 139,79 руб.);

земельный налог:

по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год в сумме 71,90 руб. (начислен налог в размере 1 214 руб., уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 142,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71,90 руб.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2024 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам, мотивируя требования следующими доводами.

Согласно данным налогового органа у налогоплательщика имелись в собственности транспортные средства и недвижимое имущество.

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления об уплате задолженности по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам, которые в добровольном порядке в установленный законом срок исполнены не были, как и требования об уплате задолженности.

Административный истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просит, восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать с ФИО2 задолженность в размере 31496,54 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 8 345 руб., пени в размере 5 179,97 руб.:

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 345 руб. (налог) за 2014 год, пени в размере 5 179,97 руб.;

- земельный налог с физических лиц: налог в размере 775 руб., пени в размере 481,09 р...

...уб.:

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 775 руб. (налог) за 2014 год, пени за 2014 год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481,09 руб.;

- налог на имущество физических лиц: налог в размере 12 677,98 руб., пени в размере 4 037,50 руб.:

требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 677,98 руб. (налог) за 2016 год, пени за 2016 год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4037,50 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, ссылаясь на истечение сроков для подачи административного искового заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что на основании письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/12644@ «О централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в полном объеме.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, утвержденным приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции, в том числе, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности.

Пунктом 6.9.5 указанного Положения предусмотрено, что инспекция предъявляет в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов с физических лиц в случаях, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец в рамках возложенных на него полномочий имеет право на предъявление настоящего иска.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом, согласно ст. 358 НК, являются указанные в данной статье транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства.

Ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>» установлены размеры ставок, применяемых для транспортного налога.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии со ст.ст. 363, 397, 409 НК РФ налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоги уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения, по месту нахождения транспортных средств на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Микрорайон В, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, литер №;

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н.

Кроме того, ФИО2 в спорный период на праве собственности принадлежал автомобиль SUBARU B9 TRIBECA, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате.

При этом, административным истцом доказательства направления ФИО2 налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Представленные в материалы дела акты о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтверждают направление указанных уведомлений в адрес налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления налогового уведомления) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления требования) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент направления требования) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.102.2016 сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования оставлены без исполнения, в нарушение ст. 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 3 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.).

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 3 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.).

Между тем, с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 налоговый орган в установленный законом срок не обратился.

Таким образом, на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления у суда не имеется.

Кроме того, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика уведомлений и требования об оплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 52, п. 4 ст.57, п.3 ст.363 НК РФ свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания налога на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам в размере 31 496,54 руб. по налоговым требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение по аналогии применимо к взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срока обращения в суд общей юрисдикции и об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности.

Подлежащими отклонению суд находит и требования налогового органа о взыскании задолженности по пени в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени представляют собой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что пени могут взыскиваться в том случае, если налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Поскольку у административного истца не возникло право на взыскание налога на имущество, земельного и транспортного налогов, то и право на взыскание пени за указанные налоги не возникло.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности в размере 31 496,54 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 8 345 руб., пени в размере 5 179,97 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 345 руб. (налог) за 2014 год, пени в размере 5 179,97 руб.;

- земельный налог с физических лиц: налог в размере 775 руб., пени в размере 481,09 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – 775 руб. (налог) за 2014 год, пени за 2014 год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481,09 руб.;

- налог на имущество физических лиц: налог в размере 12 677,98 руб., пени в размере 4 037,50 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 677,98 руб. (налог) за 2016 год, пени за 2016 год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4037,50 руб., ввиду того, что указанная задолженность является безнадежной к взысканию, в связи с чем требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требования Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Михеева Е.Я., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Кедало Александру Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 23 по Самарской области 02.05.2024 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к Кедало А.И. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пени.

Из представленного суду административного искового заявления следует, что налоговым органом заявлены требования о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления и взыскании задолженности на общую сумму 31 496,54 руб., в том числе:

- транспортный налог за 2014 год в размере 8 345 руб.;

- земельный налог за 2015 год в размере 1 435 руб.;

- налог на имущество за 2016 год в размере 12 677,98 руб.;

- пени в сумме 9 698,56 руб.;

- земельный налог за 2014 год в размере 775 руб.;

- пени в сумме 544,90 руб.

Вместе с тем, 22.04.2024 в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило аналогичное административное исковое заявление, также предъявленное налоговым органом к Кедало А.И. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пени.

Указанный административный иск принят к производству с присвоением делу № 2а-6137/2024, рассмотрение админ...

...истративного дела назначено на 07.05.2024 в 17.20.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возврата административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198 - 203 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Кедало Александру Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество и пени – возвратить административному истцу.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Клюев С.Б. Дело №66а-980/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-260/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е.,

судей Рогожиной Е.В., Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО44, ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти, апелляционному представлению прокуратуры Самарской области на решение Самарского областного суда от 3 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя заинтересованного лица Администрации г. о. Тольятти – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО15, возражающего против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО11 по настоящему делу, а так же ходатайство об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их к...

...адастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год, утвержден приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года № 2014.

Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год, утвержден приказом № 2233 от 22 октября 2021 года.

Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2023 год, утвержден приказом № 2077 от 8 ноября 2022 года.

Приказ министерства от 19 октября 2020 года № 2014 опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 19.10.2020, в издании "Волжская коммуна", N 171(30955), 21.10.2020.

Приказ министерства № 2233 от 22 октября 2021 года опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 22.10.2021, на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.10.2021.

Приказ № 2077 от 8 ноября 2022 года опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 09.11.2022, на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 09.11.2022.

Административные истцы ФИО3, ФИО1 обратились с административным иском в суд о признании недействующими с момента принятия пунктов Перечней на 2021-2023 годы. Требования обоснованы тем, что в Перечни включено принадлежащее административным истцам на праве общей долевой собственности помещение с кадастровым номером №, которое находится в здании с кадастровым номером №, которое включено в Перечни на 2021-2023 годы, что не отвечает критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку здание используется для постоянного проживания. Включение объекта в Перечни влечет увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество физического лица, нарушая его права и законные интересы.

Решением Самарского областного суда от 3 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация г. о. Тольятти просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорное здание включено в Перечни правомерно.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не привлечении в качестве заинтересованных лиц по делу собственников нежилых помещений, находящихся в спорном здании, и не надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

На стадии ходатайств, прокурор, участвующий в деле, заявил об отказе от апелляционного представления.

Представитель Администрации г. о. Тольятти ФИО12 возражала против принятия отказа от апелляционного представления, представитель административного истца ФИО1 – ФИО15 не возражала против удовлетворения заявления об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления выражен в письменном заявлении, подписан уполномоченным на то лицом, носит добровольный характер и не противоречит закону, судебная коллегия считает необходимым принять его и производство по указанному апелляционному представлению прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, в том числе дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона о налоге на имущество организаций, постановления Правительства Самарской области от 25.11.2014 года №719 пришел к правильному заключению, что административный ответчик является органом, который на момент издания нормативного правового акта обладал компетенцией для его принятия.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 поименованного кодекса).

В силу статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или используется не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (подпункт 2).

В пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, содержащем определение торгового центра (комплекса) содержатся аналогичные положения применительно к торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пункт № Перечня на 2021 год, № Перечня на 2022 год, № Перечня на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 4035,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в котором находится помещение с кадастровым номером №, принадлежащие административным истцам на праве долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое здание имеет наименование «административный корпус», назначение «нежилое». Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование) с видом разрешенного использования «для объектов общественно – делового назначения» на юридически значимую дату.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленные судебной коллегии по ее запросу, на помещения с кадастровыми номерами № находящимися с спорном здании имеют назначение «нежилое», наименование «нежилые помещения», либо «часть объекта» на юридически значимые даты.

Суд первой инстанции указал, что ни сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости, ни вид разрешенного использования земельного участка, исходя из его буквального прочтения, не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно, не позволяет отнести объект недвижимости к административно-деловому и (или) торговому центрам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а так же вновь представленным дополнительным доказательствам – выпискам из ЕГРН на помещения в спорном здании.

Так же судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническая документация не свидетельствует о том, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, названных в статье 378.2 НК РФ.

Мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания на даты утверждения Перечней на 2021-2023 годы административным ответчиком не проводились.

Из пояснений представителя административных истцов в суде первой инстанции, акта осмотра кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, договора энергоснабжения между ПАО «Самараэнерго» и Жилищно-коммунальным кооперативом «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «ЭкоСтройРесурс» и Жилищно-коммунальным кооперативом «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки и транспортировки газа между Жилищно-коммунальным кооперативом «Росинка» и ООО Газпром межрегионгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОКХ <адрес>» и Жилищно-коммунальным кооперативом «Росинка» следует, что помещения в здании переоборудованы в жилые помещения и фактически используются для проживания заинтересованными лицами. Обслуживание здания осуществляется созданным собственниками Жилищно-коммунальным кооперативом «Росинка».

По материалам технической инвентаризации, данным технической документации – из представленного технического паспорта на нежилое здание МП «Инвентаризатор» по запросу судебной коллегии следует, что оно имеет наименование «административный корпус» и состоит из нежилых помещений. При этом, судебная коллегия не принимает во внимание технический паспорт на спорное здание, представленный истцом, поскольку он не заверен надлежащим образом, при этом его содержание совпадает с техническим паспортом, представленным судебной коллегии по ее запросу.

Судебная коллегия полагает, что наименование здания «административный корпус» не тождественно терминам «административно-деловой центр» и «офисное здание», назначение помещений «нежилое помещение» не является равным по значению с термином «офисы», а соответственно не свидетельствует об их предназначении для размещения сопутствующей офисной инфраструктуры.

По запросу судебной коллегии поступила техническая документация на помещения с кадастровыми номерами №, находящиеся в спорном здании. Согласно экспликациям, все помещения имеют назначение «нежилое помещение».

Таким образом, не имеется доказательств тому, что в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) здания в нем размещены либо предусмотрено размещение офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности административного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о законности включения спорного объекта в Перечни по сведениям, содержащимся в ЕГРН и виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, опровергается установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в полном соответствии с правилами процессуального закона.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, о чем имеется письменные доказательства – отзыв на административное исковое заявление ФИО16, ФИО17, заявление от заинтересованных лиц от 06.06.2023 года об извещении на судебное заседание от 03.03.2023 года судом первой инстанции.

Не привлечение иных собственников нежилых помещений в качестве участников процесса не повлекло за собой принятия незаконного решения, поскольку каких либо прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушило.

При этом, в мотивировочной части обжалуемого решения суда имеется описка, кадастровый номере здания необходимо указать 63:09:0305025:633, вместо ошибочно указанного 63:09:0301138:3266 соответственно, в соответствии со статьей 184 КАС РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 184, 303, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

принять отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления на решение Самарского областного суда от 3 марта 2023 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Самарского областного суда от 3 марта 2023 года прекратить.

Решение Самарского областного суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. о. Тольятти – без удовлетворения.

Исправить описку в мотивировочной части решения Самарского областного суда от 3 марта 2023 года указав по тексту мотивировочной части решения кадастровый номер здания №, вместо ошибочно указанного №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (городСамара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-345/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

14 февраля 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Фастовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедало А.И. к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» о возложении обязанности по оформлению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кедало А.И. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» (НП СРО «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий») о возложении обязанности по оформлению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом № генерального директора НП СРО «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» Чукова В.С. он был назначен на должность <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. К исполнению трудовых обязанностей приступил своевременно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которые исполняет по настоящее время. Трудовой договор получен им и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, со стороны работодателя трудовой договор до настоящего времени не подписан. Согласно п.1.5. договора №, рабочим местом является место нахождения Тольяттинского филиала НП СРО «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» в г. Тольятти. Полагает, что поскольку он фактически допущен к работе и исполняет трудовые обязанности <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты>, работодателем в нарушение ст.67 ТК РФ до настоящего времени не оформлен трудовой договор надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» им было направлено письмо с просьбой заключит...

...ь трудовой договор и выплатить заработную плату за фактически отработанное время. Однако ответ до настоящего времени не получен, заработная плата за указанный период, не выплачена. Просит обязать генерального директора НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» оформить надлежащим образом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Кедало А.И. заявленные требования неоднократно уточнял. Согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Кедало А.И., его представитель Щукина О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» Мокроусов О.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кедало А.И. не признал, в судебном заседании пояснил, что на основании заявления Кедало А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности его заявления о приеме на работу в должности <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты>, генеральным директором был издан приказ № об аннулировании приказов, которым были аннулированы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истцу ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть выдан и не направлялся, о чем свидетельствует журнал регистрации трудовых договоров НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ, также фактически к исполнению обязанностей <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты> истец ни с ведома, ни по поручению работодателя или его представителя, допущен не был. Фактически Кедало А.И. продолжал работать в Тольяттинском филиале НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» и исполнять должностные обязанности <данные изъяты> Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», что подтверждается отчетами по заработной плате Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» за ДД.ММ.ГГГГ, расчетными ведомостями № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, расчетом оплаты командировки Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании заявления Кедало А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.4. которого определена дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 1.5. местом работы определен город Волгоград. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кедало А.И. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем, на основании ст.61 ТК РФ, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кедало А.И. НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» был направлен ответ на его обращение о заключении трудового договора и выплате ему заработной платы. Письмо получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска Кедало А.И. о возложении обязанности по оформлению трудового договора, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кедало А.И., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовым соглашением признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Согласно ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Местонахождение Партнерства – г. Волгоград, <адрес>.

Органами управления Партнерства являются: высший орган управления Партнерства – Общее собрание членов Партнерства; постоянно действующий коллегиальный орган управления Партнерства – Совет Партнерства; исполнительный орган управления Партнерства – генеральный директор Партнерства. (пункт 10.1,10.1.1.,10.1.2.,10.1.3. Устава)

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кедало А.И. принят в Тольяттинский филиал НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», в лице директора Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» и истцом Кедало А.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнить работу на должности <данные изъяты> Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>

В соответствии с пунктом 1.4. настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора, в должностные обязанности <данные изъяты> Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» входит: замещение <данные изъяты> филиала по всем вопросам касающимся саморегулирования; проведение проверки документов на соответствие требованиям НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» организаций-членов Партнерства; руководство работой контрольного отдела Тольяттинского филиала; осуществление нормо-контроль документов принятых специалистами контрольного отдела; осуществление контроля документов принятых специалистами контрольного отдела; осуществление контроля за порядком приема документов на получение свидетельств о допуске к работам; осуществление формирования списка и подготовка документов организаций на получение Свидетельства о допуске к видам работ; осуществление подготовки графика проверок; осуществление контроля за качеством оформления документов при проверках; способствование повышению деловой репутации Партнерства, организация действий и мероприятий по повышению в Партнерстве членов-организаций; выполнение иных поручений <данные изъяты> филиала.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом № генерального директора НП СРО «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» Чукова В.С. он назначен на должность <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. К исполнению трудовых обязанностей приступил своевременно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которые исполняет по настоящее время. Трудовой договор получен им и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако со стороны работодателя трудовой договор до настоящего времени не подписан. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, он входил в состав комиссии и принимал участие при проведении проверки Поволжского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий».

Согласно представленной копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кедало А.И. и НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», работник принимается в НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» на работу в должности <данные изъяты>

Пунктом 1.4. определена дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5. трудового договора рабочим местом является город Тольятти.

Согласно пункту 1.6. настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Однако, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом, в установленном законом порядке не заключен, поскольку не подписан работодателем – генеральным директором НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий».

Ссылки истца на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих доводов истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты>, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении банковской карты <данные изъяты>.

Однако, как установлено в судебном заседании, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован приказом генерального директора НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности его заявления о приеме на работу в должности <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты>, в связи с чем, Кедало А.И. продолжил работать в Тольяттинском филиале НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» и исполнять должностные обязанности <данные изъяты> Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий».

Данное обстоятельство подтверждается представленными представителем ответчика отчетами по заработной плате Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» за ДД.ММ.ГГГГ, расчетными ведомостями № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, расчетом оплаты командировки Кедало А.И., произведенным Тольяттинским филиалом НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гамбургер Д.В. пояснил, что, на основании распоряжения генерального директора НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» на него возложена обязанность по ведению делопроизводства Партнерства. Банковская карты <данные изъяты> для получения заработной платы Кедало А.И., им не выдавалась. За всю деятельность НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» Кедало А.И. был сдан только один отчет о проделанной работе, о чем данный отчет, ему не известно.

Так же факт работы Кедало А.И. в должности <данные изъяты> Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подтвердили в судебном заседании свидетели Руднев A.Ф, Терновская Н.А. и Рыльцева Т.Н.

Свидетель Руднев A.Ф. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на совещании НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» на обсуждении был вынесен вопрос о внесении изменений в штатное расписание и введении должности <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты>. Поскольку НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» является общественной организацией и экономической деятельностью не занимается, решение о введении данной должности Советом Партнерства принято не было. Никакого отношения к проверке Поволжского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» Кедало А.И. не имеет, в состав комиссии генеральным директором НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», он включен не был. На должность <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» по <данные изъяты> Кедало А.И. не назначался, трудовые функции в соответствии с данной должностью им не выполнялись, поскольку постоянно проживает в городе Тольятти и работает в должности <данные изъяты> Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий».

Из пояснений свидетеля Терновской Н.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником отдела кадров НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий». С ДД.ММ.ГГГГ Кедало А.И. назначен на должность <данные изъяты> Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий». Проекты трудовых договоров НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» готовит отдел кадров совместно с юридическим отделом, учет которых ведется в журнале регистрации трудовых договоров НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ. Проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Кедало А.И., ею не изготавливался. Между Кедало А.И. и НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, который зарегистрирован в журнале регистрации трудовых договоров НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передачи информационно-аналитическому отделу функции контроля исполнения распорядительной документации генеральной дирекции и переподчинении с ДД.ММ.ГГГГ информационно-аналитического отдела <данные изъяты>» не мог быть издан генеральным директором НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» Чуковым В.С., поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ Чуков В.С. находился в отпуске за свой счет и не мог издавать и подписывать приказы. В указанный период исполнение обязанностей генерального директора НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» было возложено на первого заместителя генерального директора НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» Кузьмину Т.А.

Свидетель Рыльцева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий». С ДД.ММ.ГГГГ Кедало А.И. занимает должность <данные изъяты> Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий». В ДД.ММ.ГГГГ Тольяттинским филиалом был предоставлен отчет по заработной плате сотрудников Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», расчетная ведомость, табель учета рабочего времени. Согласно указанным документам, Кедало А.И., как <данные изъяты> Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» за сентябрь месяц была начислена и выплачена заработная плата. Также, Тольяттинским филиалом НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» был предоставлен расчет оплаты командировки Кедало А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Нестеров А.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является членом НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий». В ДД.ММ.ГГГГ, на совещании обсуждался вопрос о внесении изменений в штатное расписание НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» и введении должности <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты>. Советом Партнерства на данную должность была предложена кандидатура Кедало А.И. С указанного периода времени Кедало А.И. исполняет свои должностные обязанности <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты>. Работа Кедало А.И. ведется по телефону и электронной почте. Генеральная дирекция НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» находится в городе Волгограде.

Данные обстоятельства, также подтвердил свидетель Умницын С.П., из пояснений которого следует, что ранее он являлся председателем счетной комиссии НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», Кедало А.И. являлся членом счетной комиссии, состоял в должности <данные изъяты> Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий». Приказом генерального директора НП СРО «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» Кедало А.И. был назначен на должность <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. К исполнению своих трудовых обязанностей Кедало А.И. приступил своевременно. Работа Кедало А.И. ведется по телефону и электронной почте.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Руднева А.Ф., Терновской Н.А. и Рыльцевой Т.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания указанных свидетелей последовательны, не имеют противоречий и согласуются между собой, заинтересованности в исходе рассмотрения данного спора указанных лиц, судом не установлено. Факт исполнения Кедало А.И. обязанностей <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» по поручению или с ведома работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункта 3 должностной инструкции <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», в соответствии с возложенными на него задачами, должностными обязанностями <данные изъяты> являются: рассмотрение и оценка информации о состоянии <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» и факторах, угрожающих ему; накопление, анализ и обработка информации о функционировании системы обеспечения <данные изъяты>; инициирование подготовки программ обеспечения <данные изъяты> Партнерства; осуществление комплексного анализа текущей ситуации в области незаконного захвата и защиты безопасности НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий»; обобщение опыта противодействия незаконному захвату предприятий и выработка конкретных рекомендаций в данной сфере; рассмотрение вопросов, касающихся обеспечения <данные изъяты> предприятия и его сотрудников от незаконных посягательств; по информации предоставляемой НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» заместитель, в рамках своей компетенции, согласно гл.6.1. Градостроительного кодекса РФ и на основании внутренних документов НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», обеспечивает выполнение членами филиалов и Обособленных подразделений НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» требований к выдаче свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по страхованию, повышению квалификации и оплате взносов в компенсационный фонд, вступительных и членских взносов.

Доказательств тому, что с ДД.ММ.ГГГГ Кедало А.И. исполнял обязанности <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты>, возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с условиями трудового договора №, представленного истцом, датой начала работы определено ДД.ММ.ГГГГ, однако дата заключения трудового договора указана ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в рамках возложенных на него обязанностей <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты>, им проводился анализ организационной структуры НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», который предоставлен им на утверждение и согласование генеральному директору и председателю Совета Партнерства, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данный анализ проведен Кедало А.И. по собственной инициативе, исполняя обязанности <данные изъяты> Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий».

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал специалистом информационно-аналитического отдела Поволжского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий». В начале ДД.ММ.ГГГГ в филиале проводилась проверка, в состав комиссии также входил Кедало А.И., которого ему представили как <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий».

Судом установлено, что на основании положений пункта 1.10 Положения о филиалах НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» (утвержденного Решением Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), пункта 13.2 Устава НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» генеральным директором НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки Поволжского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий». Этим же приказом назначена комиссия в составе: <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» <данные изъяты> вопросам Гнатковской И.Б., первого заместителя председателя контрольного комитета Бабич А.И., начальника юридического отдела Ростовского филиала Пархоменко В.Н. Старшим в ходе проведения проверки назначена <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» по <данные изъяты> вопросам Гнатковская И.Б.. Вместе с тем, иные работники НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», в том числе Кедало А.И., в состав комиссии при проведении проверки Поволжского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» включены не были, что подтверждается копией приказа, в связи с чем, показания свидетеля Крюкова Д.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку опровергаются представленными представителем ответчика доказательствами и пояснениями свидетеля Бабич А.И.

Так, свидетель Бабич А.И. суду пояснил, что он работает первым заместителем председателя контрольного комитета филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий». В ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав комиссии и принимал участие при проведении проверки Поволжского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий». Председателем комиссии была назначена Гнатковская И.Б., <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» по <данные изъяты> вопросам. Также, в состав комиссии был включен начальник юридического отдела Ростовского филиала Пархоменко В.Н.. При проведении проверки Поволжского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» Кедало А.И. участие не принимал и в состав комиссии не входил. С ДД.ММ.ГГГГ Кедало А.И. занимает должность <данные изъяты> Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий». На должность <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» по <данные изъяты>, Кедало А.И. не назначался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им исполняются обязанности <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», в связи с чем, требования Кедало А.И. о возложении на генерального директора НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» обязанности оформить трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Кедало А.И. уволен с занимаемой должности - <данные изъяты> Тольяттинского филиала НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» в порядке перевода в связи с назначением на должность <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий».

В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. (статья 72.1 ТК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кедало А.И. обратился к генеральному директору НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» с заявлением о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Кедало А.И. принят на должность <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» с ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кедало А.И. и НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» на работу в должности <данные изъяты>.

По настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае его заключения), соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1.4, датой начала работы определено ДД.ММ.ГГГГ. Место работы – город Волгоград. (пункт 1.5. трудового договора)

Согласно пункту 1.6 настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Пунктом 2.1., 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора. Работник подчиняется генеральному директору, первому заместителю генерального директора.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника отдела кадров Терновской Н.А., главного бухгалтера Рыльцевой Т.А., начальника юридического отдела Смирновой В.Ю., бухгалтера-кассира Арчаковой С.А., установлено, что Кедало А.И., был принят на должность <данные изъяты> и согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.И. на работу не вышел и к должностным обязанностям не приступил. Сведений о причинах отсутствия Кедало А.И. на работе не имеется.

Также, согласно докладной записки начальника отдела кадров Терновской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отсутствия на рабочем месте Кедало А.И., принятого на должность <данные изъяты>. О причинах своего отсутствия Кедало А.И. не сообщал.

В связи с тем, что Кедало А.И. ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, приказом и.о. генерального директора НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» Кузьминой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кедало А.И. и НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», аннулирован. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кедало А.И. на работу, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в адрес Кедало А.И. работодателем НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» было направлено уведомление, о том, что материалами служебного расследования не подтвердился тот факт, что истец фактически был допущен к работе <данные изъяты> НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» по <данные изъяты>. Учитывая отсутствие договоренности по должностным обязанностям, заработной плате и невыполнение правил трудового распорядка НП СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий», невыход на работу, утверждения об исполнении должностных обязанностей расцениваются работодателем как необоснованные и не имеющие фактического подтверждения. Данное обстоятельство подтверждается: заявлением об аннулировании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; подписанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, отраженными в трудовой книжки. Также, согласно подписанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, днем выхода на работу определено – ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этот день на работу истец не вышел, что послужило основанием для аннулирования трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, документального подтверждения выполненной работы работодателю не представлено, изданные Кедало А.И. приказы в НП «СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» не зарегистрированы.

Ссылки истца на то обстоятельство, что условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования ст.169 ТК РФ, и следовательно данный договор является недействительным, суд находит несостоятельными, поскольку обязательных требований по внесению в трудовой договор условий о каких-либо гарантиях оплаты работнику со стороны работодателя определенных расходов, связанных с переездом работника на работу в другую местность нормы ст. 169 ТК РФ не содержат, так как указанная оплата является законной обязанностью работодателя в силу требований этой статьи. Работник и работодатель могут заключить специальное письменное соглашение, которое касается только размера оплаты расходов на переезд.

Также несостоятельны ссылки истца и его представителя на то обстоятельство, что Кузьмина Т.А., имеющая статус адвоката не вправе исполнять обязанности первого заместителя генерального директора НП «СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» и обязанности генерального директора НП «СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» в его отсутствие, в связи с чем, ее решения и деятельность НП «СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» неправомерны, поскольку основаны на не правильном толковании норм законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт неправомерных действий работодателя НП «СРО Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» в отношении работника Кедало А.И., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Кедало А.И. требований, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кедало А.И. к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» о возложении обязанности по оформлению трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2021 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2021 по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 48055,15 руб., проценты в размере 5010,64 руб.

Представитель истца Администрация г.о. Тольятти – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных пояснениях, уточнённом расчете, поддерживал, дополнений по существу предъявленных требований не представил, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленные исковыми требованиями не соглашался. Основания и доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 192-193) и в ответе на пояснения (л.д. 213-214), поддерживал. Просил суд применить срок исковой давности к предъявленным требованиям, считал, что задолженность следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму задолженности.

Третье лицо Волочай О.Н. в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась. Позиц...

...ию ответчика поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок площадью 39 053 кв.м.

На земельном участке по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, <адрес>, площадью 39 053 кв.м. расположены здания общей площадью 13694,6 кв.м. В указанных зданиях ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 115,2 кв.м. (доля в праве 1/2), 92,6 кв.м. (доля в праве 129/926), 179,9 кв.м. (доля в праве 1/2).

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.

Ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка за спорный период, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении, в связи с использованием имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Администрация направляла ФИО2 расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-910/5.2 (л.д. 6-7), однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При расчете неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, на которых расположено здание, находящееся в собственности нескольких лиц, расчет площади используемого земельного участка, для каждого из них, исчисляется посредством умножения доли площади объектов (помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий (помещений), на площадь земельного участка.

Расчет платы истец произвел в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №/п.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям единого государственного реестра недвижимости, удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:16 равен 2 456,25 руб. за 1 кв.м, в год.

С ДД.ММ.ГГГГ удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:16 равен 745,21 руб. за 1 кв.м, в год, в соответствии с решением Самарского областного суда № ЗА-1288/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48055,15 рублей (л.д. 201-203).

Однако, суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом, по следующим основаниям.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел выплату в размере 33098 рублей в счет оплаты за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

Учитывая вышеизложенное, из суммы основного долга необходимо вычесть оплаченную ответчиком сумму. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 14935,15 рублей (48 033,15 – 33 098).

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств в подтверждение уважительности причин данного пропуска не представлено, учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что период неосновательного обогащения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком суду заявлено ходатайство о применении пропущенного истцом срока исковой давности, то с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6435,01 рублей (14935,15- 8500,14 рублей) за период пользования ответчиком спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из времени обращения истца с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4984,91 рубля (5 010,64 -25,73).

Что касается доводов ответчика о необоснованности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из того, что он не получал от истца расчет суммы неосновательного обогащения, то суд находит их необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку при подачи иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст.ст. 89, 98, 103 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 456,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 6435 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4984 рубля 91 копейка, а всего 11419 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 456 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2021 по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 6435 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4984 рубля 91 копейка, а всего 11419 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 456 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова

ИФИО1

28 сентября 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г. о. Тольятти, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5 о признании прекратившим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации г. о. Тольятти, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5 о признании прекратившим права собственности.

В обосновании истец указал, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля 382/3566) принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0101167:4924, площадью 356,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН указанное нежилое помещение состоит из комнат: 1 этаж: №; 3-й этаж: №№,8,9,16,17,18,19,20; 4 этаж: №№,7,8,9,15,16,18,19 (здание лит. А) - места общего пользования.

Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, решения о передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем регистрирующим органом была внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию указанных правоустанавливающих документов, право общей долевой собственности истца...

... на нежилое помещение приобреталось следующим образом:

- доля 164/3566 была продана истцу, а остальные доли - иным лицам на стороне покупателя по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (без продажи по данному договору индивидуальных нежилых помещений);

- доля 218/3566 была безвозмездно передана истцу согласно решению о передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому конкурсным управляющим ООО «Крис» согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Крис», утвержденных решением собрания кредиторов ООО «Крис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцу принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0101167:4952 площадью 72,5 кв.м., в указанном здании, однако согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на него прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в силу статьи 210 ГК РФ истец несет бремя содержания нежилого помещения - места общего пользования, оплачивает за него налог на имущество физических лиц.

Между тем, поскольку истец не имеет в собственности индивидуального нежилого помещения в здании ТД «Фрегат», для прохода и обслуживания которого предназначено спорное нежилое помещение, у истца отсутствует фактическая и правовая заинтересованность в обладании местами общего пользования в данном здании. В силу закона у истца существует обязанность оплачивать за него обязательные платежи, в то время как данным нежилым помещением он не пользуется. Следовательно, все оплачиваемые им платежи носят экономически необоснованный характер, что существенно нарушает права истца.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для сохранения права общей долевой собственности (доля 382/3566) на места общего пользования с учетом того, что:

- согласно выписки из ЕГРН от 24.12.2020г. общая долевая собственность истца (доля 382/3566) возникла на спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, не связана при этом с индивидуальным нежилым помещением с КН: 63:09:0101167:4952 площадью 72,5 кв.м., ранее принадлежащим истцу на праве собственности и не следует за ним;

- сами по себе места общего пользования не являются самостоятельными объектами гражданского оборота и отчуждаются одновременно с переходом права собственности на индивидуальное помещение в здании к новому собственнику. В ситуации истца отчуждение по сделке новому собственнику помещения произвести невозможно из-за несоответствия пропорции отчужденного помещения и имеющейся у истца доли в МОП. Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит новому собственнику помещения с КН: 63:09:0101167:4952 площадью 72,5 кв.м., в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации прекращения права общей долевой собственности (доля 382/3566) на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0101167:4924, площадью 356,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было подготовлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать прекратившимся право собственности ФИО2 на 382/3566 долей в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:4924, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО2 – ФИО28, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражении на отзыв ответчика (том 1 л.д. 211-212), поддерживала. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражения истца (том 1 л.д. 97-101, л.д. 231-237), поддерживала. Считала, что при удовлетворении требований истца у остальных собственников будут неверно рассчитаны МОПы, будет перераспределена доля истца и придется больше платить налог. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО29 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 207-210), доводы, изложенные ФИО11, поддерживал. Пояснял, что не хочет нести ответственность за когда-то приобретенные истцом доли. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела ответчики судом извещались (том 1 л.д. 168-177, 179-205). О причине их неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от ответчиков до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Администрация г.о. Тольятти в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (том л.д. 178). О причине его неявки суду не известно. В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором он не соглашался с предъявленными требованиями (том л.д. 37-39).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела третье лицо судом извещалось (том 1 л.д. 95). О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчиков ФИО11, ФИО20 рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО11, ФИО20, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Как установлено судом, ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля 382/3566) принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0101167:4924, площадью 356,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН указанное нежилое помещение состоит из комнат: 1 этаж: №; 3-й этаж: №№,8,9,16,17,18,19,20; 4 этаж: №№,7,8,9,15,16,18,19 (здание лит.А) - места общего пользования.

Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, решения о передаче от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации №.

Согласно содержанию указанных правоустанавливающих документов, право общей долевой собственности истца на нежилое помещение приобреталось следующим образом:

- доля 164/3566 была продана истцу, а остальные доли - иным лицам на стороне покупателя по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (без продажи по данному договору индивидуальных нежилых помещений);

- доля 218/3566 была безвозмездно передана истцу согласно решению о передаче от ДД.ММ.ГГГГ №, принятому конкурсным управляющим ООО «Крис» согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Крис», утвержденных решением собрания кредиторов ООО «Крис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцу принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0101167:4952 площадью 72,5 кв.м., в указанном здании, однако согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на него прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в силу статьи 210 ГК РФ истец несет бремя содержания нежилого помещения, оплачивает за него налог на имущество физических лиц.

Истец считает, что у него отсутствуют основания для сохранения права общей долевой собственности (доля 382/3566) на места общего пользования с учетом того, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность истца (доля 382/3566) возникла на спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, не связана при этом с индивидуальным нежилым помещением с КН: 63:09:0101167:4952 площадью 72,5 кв.м., ранее принадлежащим истцу на праве собственности и не следует за ним.

Сами по себе места общего пользования не являются самостоятельными объектами гражданского оборота и отчуждаются одновременно с переходом права собственности на индивидуальное помещение в здании к новому собственнику.

В ситуации истца отчуждение по сделке новому собственнику помещения произвести невозможно из-за несоответствия пропорции отчужденного помещения и имеющейся у истца доли в МОП.

Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит новому собственнику помещения с КН: 63:09:0101167:4952 площадью 72,5 кв.м., в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалось заявление в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации прекращения права общей долевой собственности (доля 382/3566) на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером: 63:09:0101167:4924, площадью 356,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было подготовлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец, по его утверждению, произвел отчуждение доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, регистрация права собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу нежилого здания, нарушает его права.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из предоставленных истцом доказательств, а также пояснений представителя истца отчуждения спорных помещений на основании договоров и иных сделок другим лицам, гибели или уничтожения спорного недвижимого имущества, утраты истцом права собственности на спорные нежилые помещения по иным случаям, предусмотренным законом не было.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из выписки из ЕГРП за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 63:09:0101167:4924, вид права общая долевая собственность, доля в праве 382/3566, площадь 356,6 кв.м. по адресу: <адрес>, при этом не выделено какое именно это помещение, его назначение, то есть во всем здании за собственниками зарегистрировано право собственности на доли с праве общей долевой собственности, номера помещения не распределены.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, что спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, отчуждения доли в праве общей долевой собственности другим лицам, гибель имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании прекратившимся право собственности ФИО2 на 382/3566 долей в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0101167:4924, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. о. Тольятти, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5 о признании прекратившим права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО26

УИД: 63RS0№-87

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г. о. Тольятти, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5 о признании прекратившим права собственности,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. о. Тольятти, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5 о признании прекратившим права собственности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Сапегиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>,31, который является муниципальной собственностью. При этом плату за пользование земельным участком ответчик не производит. В адрес ФИО1 было направлено письмо № Гр- 910/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 884,06 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 5669,73 рублей. Однако ответчик в нарушение ст.1 и п.1 ст.65 ЗК РФ оплату за фактические использование земельного участка не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 54884,06 рублей, проценты в сумме 5669,73 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела по подсуд...

...ности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Истец в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд почтовой службой за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом адреса ответчика - юридического лица.

Судом установлено, что Администрация г.о. Тольятти обратилась в Центральный райсуд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, указав место жительство: <адрес>.

Суд, на стадии принятия искового заявления к производству не проверяет факт регистрации ответчика по указанному истцом адресу, а после принятия к производству суда возврат искового заявления истцу в связи с неподсудностью спора не предусмотрен нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. ответчик проживает вне административных границ, относящихся к юрисдикции <адрес>.

Таким образом, на момент обращения в суд, дело было принято с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит передаче в Автозаводский районный суд <адрес>, по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Центральный районный судг. Тольятти.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2635/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кедало Александра Ивановича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-808/2021 по иску администрации г.о. Тольятти к Кедало Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Кедало А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>, находящиеся на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью. При этом, плата за пользование данным земельным участком ответчиком не производилась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование землей. С учетом изложенного администрация г.о. Тольятти просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в р...

...азмере 48 055 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 010 руб. 64 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г., исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворены частично: с Кедало А.И. в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 6 435 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 руб. 91 коп. С Кедало А.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 456 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Кедало А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 39 053 кв.м, расположены здания общей площадью 13 694,6 кв.м. В указанных зданиях Кедало А.И. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 115,2 кв.м. (<данные изъяты>).

Договор аренды указанного земельного участка в период с 1 марта 2017 г. по 14 января 2020 г. между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком отсутствовал и последний не производил оплату за фактическое использование земельного участка за спорный период, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении, в связи с использованием имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с чем, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 руб. 91 коп.

Данные выводы обоснованы, расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм судами представлен.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения действительной площади строения, принадлежащего на праве собственности одному из собственников помещений, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Указанный довод был предметом исследования судом апелляционной, обоснованно отклонен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, они являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кедало Александра Ивановича- без удовлетворения.

Приостановление решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-808/2021 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова

УИД №

ФИО23 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

г. Самара 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Серебряковой О.И., судей: Нечаевой Т.М., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО31, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО32

ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании прекратившим права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО27, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО33, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании прекратившим права собственности, указав, что ему на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>) принадлежит нежилое помещение с кадастровым

номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН указанное нежилое помещение состоит из комнат: № этаж: №; №-й этаж: №№,№; № этаж:

№№,№ (здание лит. №) - места общего пользовани...

...я.

Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, решения о передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем регистрирующим органом внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцу принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, в здании с кадастровым номером: №, право собственности истца на которое прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку истец не имеет в собственности индивидуального нежилого помещения в здании ТД «ФИО34», для прохода и обслуживания которого предназначено спорное нежилое помещение, у него отсутствует фактическая и правовая заинтересованность в обладании местами общего пользования в данном здании.

В силу закона у истца существует обязанность оплачивать за него обязательные платежи, в то время как данным нежилым помещением он не пользуется. Следовательно, все оплачиваемые им платежи носят экономически необоснованный характер, что существенно нарушает права истца.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для сохранения права общей долевой собственности (доля <данные изъяты>) на места общего пользования с учетом того, что согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2020г. общая долевая собственность истца (доля <данные изъяты>) возникла на спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, не связана при этом с индивидуальным нежилым помещением с КН: № площадью <данные изъяты> кв.м., ранее принадлежащим истцу на праве собственности и не следует за ним, а сами по себе места общего пользования не являются самостоятельными объектами гражданского оборота и отчуждаются одновременно с переходом права собственности на индивидуальное помещение в здании к новому собственнику. В данном случае отчуждение принадлежащих помещений по сделке новому собственнику произвести невозможно из-за несоответствия пропорции отчужденного помещения и имеющейся у истца доли в местах общего пользования. Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит новому собственнику помещения с кадастровым

номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ФИО35 о регистрации прекращения права общей долевой

собственности (доля <данные изъяты>) на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прав.

На основании изложенного истец просил суд признать прекратившимся право собственности на <данные изъяты> долей в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на неправомерность сохранения за ним права собственности на места общего пользования в здании, в котором у него отсутствует какое-либо помещение в собственности. Полагает, что доли в местах общего пользования принадлежат ответчикам в силу закона, а запись в ЕГРН, сохраняющая право собственности на доли в местах общего пользования за истцом, нарушает его права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 полагает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО27 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилпа рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит Кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из комнат: № этаж: №; №-й этаж:

№№; № этаж: №№,№ (здание лит. <адрес>) - места общего пользования.

Право общей долевой собственности истца на нежилое помещение приобретено следующим образом: доля <данные изъяты> была продана истцу, а остальные доли - иным лицам на стороне покупателя по договору купли- продажи, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (без продажи по данному договору индивидуальных нежилых помещений); доля <данные изъяты> была безвозмездно передана истцу согласно решению о передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому конкурсным управляющим ООО «ФИО36» согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ФИО37», утвержденных решением собрания кредиторов ООО «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцу принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, в указанном здании, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, указанные помещения являются местами общего пользования (лестницы, коридоры и т.д.).

Иные помещения в здании принадлежат ответчикам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 235, 236 и 246

Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что истец произвел отчуждение мест общего пользования на основании договоров и иных сделок другим лицам, доказательств гибели или уничтожения спорного недвижимого имущества, также что утрата истцом права собственности на спорные нежилые помещения произошла по иным случаям, предусмотренным законом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, истец ФИО1 ссылался на то, что принадлежащие ему помещения относятся к общему имуществу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году произвел отчуждение нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному адресу, в связи с чем регистрация права собственности на долю в помещении, являющуюся местами общего пользования, относящимися к общему имуществу нежилого здания, нарушает его права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно­техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-0-0 к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания

нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как видно из Выписки из ЕГРН, принадлежащие ФИО1 помещения в нежилом здании являются местами общего пользования, в соответствии с поэтажным планом к Выписке из ЕГРН помещения составляют лестничные марши, коридоры, бытовые помещения.

При этом при рассмотрении дела судом не было предложено истцу представить Технический паспорт на нежилое здание для установления назначения помещений истца.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец, несмотря на отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с наличием в собственности мест общего пользования сохраняет и права собственника в отношении него (право владения, пользования и распоряжения, несение обязанности по содержанию принадлежащего имущества).

Вместе с тем такие выводы судами сделаны без исследования технических документов на здание и установления назначения принадлежащих истцу помещений (используются ли данные помещения в целях, связанных с обслуживанием более одного помещения в указанном здании, в качестве общего имущества или данные помещения предназначены для самостоятельного использования).

Обращаясь с требованием о прекращении права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, истец ссылался на то, что эти помещения относятся к общему имуществу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в указанном здании, тогда как в данном нежилом здании отсутствуют иные нежилые помещения самостоятельного назначения, принадлежащие ФИО1.

Целью обращения заявителя является исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости права общей долевой собственности на спорное имущество в нежилом здании, которое по мнению истца относится к общему имуществу и в силу закона вне зависимости от его

регистрации на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном здании.

При переходе права собственности на нежилое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве собственности на общее имущество независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Применительно к спорной ситуации истец указывает, что не обладает какими-либо самостоятельными помещениям в здании вследствие их продажи и отсутствия иных принадлежащих заявителю помещений, в связи с чем к новым собственникам перешла и доля на общее имущество в здании, в том числе и спорные помещения, являющиеся местами общего пользования и не имеющие самостоятельного назначения, однако на указанный объект право общей долевой собственности за ним не было прекращено.

Таким образом, обращение истца в суд направлено на определенность в вопросе отнесения спорных помещений к имуществу, не имеющего самостоятельного значения, поскольку указанные объекты, по мнению заявителя, изначально были предназначены для пользования всеми собственниками здания.

При разрешении настоящего спора судам необходимо было установить характер спорных правоотношений, назначение принадлежащих истцу спорных помещений и имеются ли у ФИО1 иные способы защиты нарушенных прав.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены. Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Указанные нарушения норм права является существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2022 года подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Автозаводской районный суд г. Тольятти.

Председательствующий:

Судьи:

Серебрякова О.И.

Нечаева Т.М.

Гаиткулова Ф.С.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2019 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Азязов А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела 2а-2452/2019 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником строения (сооружения) с кадастровым номером 63:09:0101167:4624, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, имеет в собственности недвижимое имущество, с которого обязан уплатить налог. Административным истцом был произведен расчет подлежащих уплате ответчиком налогов и в его адрес направлены соответствующие уведомления. В сроки, указанные в уведомлении, ответчиком налоги не были оплачены. За несвоевременную уплату налогов были начислены пени за каждый календарный день просрочки, взыскание которых предусмотрено ст. 75 НК РФ. Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом были направлены требования об уплате налогов. В связи с нарушением сроков уплаты налогов, уплаты налогов не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в пользу государства недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 14 226 руб.

Представитель административного истца в судебном з...

...аседании на требованиях настаивал, просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что не пользуется данным имуществом, поскольку недвижимое имущество является лестницей (местом общего пользования).

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что он не пользуется данным имуществом, поскольку недвижимое имущество является лестницей (местом общего пользования), судом во внимание приняты быть не могут.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон №).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 284-ФЗ), в соответствии с которым НК РФ дополнен новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утрачивает силу Закон №.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона №, действующего до дня вступления в силу Закона № 284-ФЗ (ч. 1 ст. 3 Закона № 284-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административный ответчик является собственником следующего имущества: строения (сооружения) с кадастровым номером 63:09:0101167:4624, расположенного по адресу: <адрес>.

Законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных по почте заказанными письмами (п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела видно, что 23.05.2018г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам.

Судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика (л.д. 6,7).

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Расчет налога на имущество, предоставленный истцом судом проверен, считает его верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по налогам правомерны и задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 14 226 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 569,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 14226 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 569,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> Азязов А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела 2а-2452/2019 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога и пени, руководствуясь ст.ст. 19, 31, 38, 44, 45, 48, 52, 57, 75, 362, 363, 357 НК РФ, ст.ст. 1, 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 14226 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 569,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М.Азязов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.

с участием представителя административного ответчика Янкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-789/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Самарской области к Кедало Александру Ивановичу о взыскании налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к Кедало А.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество, указав при этом на следующее.

Административный ответчик является собственником недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, кадастровый № (доля в праве 0,2) – с ДД.ММ.ГГГГ;

- иного строения (помещения, сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве 0,10712) – с 21.05.2002г.;

- иного строения (помещения, сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, 31, АА1А52А53 кадастровый № (доля в праве 0,5) – с 12.04.2004г.;

- иного строения (помещения, сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, 31, кадастровый № (доля в праве 0,5) – с 12.04.2004г.;

- иного строения (помещения, сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, влд31,б/н кадастровый № (доля в праве 0,13931) – с 12.04.2004г.

На основании ст.32 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от 29.09.2016г., № от 23.09.2017г., № от 29.08.2018г., содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых став...

...ках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

В нарушение ст.45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога № от 17.12.2018г., № от 27.08.2018г. с предложением добровольно погасить недоимку.

В установленный срок ответчик указанные требования об уплате налога не исполнил, в связи с чем взыскание налога, а также пени, начисленной за каждый календарный день просрочки производится налоговым органом в судебном порядке согласно п.1 ст.48 НК РФ.

15.06.2019 года мировым судьей судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти на основании заявления о выдаче судебного приказа был выдан судебный приказ № 2а-1007/2019 о взыскании с Кедало А.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц. Указанный судебный приказ отменен 05.07.2019 года на основании поступивших от должника возражений.

Обратившись в суд в порядке искового производства, административный истец просит взыскать с административного ответчика в пользу государства недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 17783 рубля и пени: за 2017 год -57 рублей 79 копеек, за 2015 год – 1172 рубля 92 копейки, за 2016 год – 195 рублей 96 копеек (всего 1426 рублей 66 копеек).

Представитель административного истца Романова Е.В., в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, согласно которого на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.87).

Административный ответчик Кедало А.И. в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного ответчика ФИО28 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя административного ответчика, поскольку объектом налогообложения, в том числе, является лестница, расположенная по адресу: <адрес>, определением от 11.02.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники помещений по адресу: <адрес>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО8, ФИО22, ФИО10, ФИО7, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО21 – в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Такая процессуальная обязанность, по мнению суда, была исполнена.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций являются следующие:

- соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом,

- имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

П. 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 400 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником недвижимого имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, кадастровый № (доля в праве 0,2) – с ДД.ММ.ГГГГ;

- иного строения (помещения, сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве 0,10712) – с 21.05.2002г.;

- иного строения (помещения, сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, 31, АА1А52А53 кадастровый № (доля в праве 0,5) – с 12.04.2004г.;

- иного строения (помещения, сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, 31, кадастровый № (доля в праве 0,5) – с 12.04.2004г.;

- иного строения (помещения, сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, влд31,б/н кадастровый № (доля в праве 0,13931) – с 12.04.2004г.

Таким образом, в рассматриваемый период 2017 г. административный ответчик является плательщиком налога на имущество.

Судом установлено, что на основании ст.32 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от 29.09.2016г., № от 23.09.2017г., № от 29.08.2018г., содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате налога ФИО2 не исполнена, в его адрес направлялись требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.008.2018г. однако административным ответчиком указанные выше требования оставлены без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области в установленный законом срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.06.2019 мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ №2а-1007/2019 о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, который отменен 05.07.2019г. на основании поступивших от должника возражений.

Поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Срок, предусмотренный п.2 ст.52 НК РФ при расчете налога (за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления), ст. 70 НК РФ при направлении требования об уплате налога, п.2, п.3 ст.48 НК РФ при направлении судебного приказа и административного искового заявления, для принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен.

Расчет задолженности по указанному выше налогу судом проверен и является правильным как с правовой, так и с математической точки зрения.

Доказательства оплаты задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере 17783 рубля и пени за период 2015-2017г.г. в общем размере 1426 рублей 66 копеек административным ответчиком не представлены.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.46, 157 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В данном случае, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо обязано платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.

Налоги являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В развитие конституционной нормы в статье 3 НК РФ предусмотрены основные принципы законодательства о налогах и сборах, а именно: всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, с Кедало А.И. подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 17783 рубля и пени за период 2015-2017г.г. в общем размере 1426 рублей 66 копеек.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69-72, 399-409 НК РФ, ст.ст. 175-180, 286-290, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к Кедало Александру Ивановичу – удовлетворить.

Взыскать с Кедало Александра Ивановича в пользу государства недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 17783 рубля.

Взыскать с Кедало Александра Ивановича в пользу государства пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 57 рублей 79 копеек, за 2015 год – 1172 рубля 92 копейки, за 2016 год – 195 рублей 96 копеек, а всего – 1426 рублей 66 копеек.

Взыскать с Кедало Александра Ивановича госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней - 10.03.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2021 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2336/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО2 о взыскании налога на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании налога на имущество, пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком имущественного налога, имеет в собственности объект недвижимости, с которого обязан уплатить налог. Административным истцом был произведен расчет подлежащих уплате ответчиком налогов и в его адрес направлены соответствующие уведомления. В сроки, указанные в уведомлении, ответчиком налоги не были оплачены. За несвоевременную уплату налогов были начислены пени за каждый календарный день просрочки, взыскание которых предусмотрено ст. 75 НК РФ. Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом были направлены требования об уплате налогов. В связи с нарушением сроков уплаты налогов, уплаты налогов не в полном объеме, за административным ответчиком числится задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика ФИО2 недоимку по налогу на имущество за 2018 г. - 10520 руб., пени на сумму недоим...

...ки по налогу на имущество за 2016 г. - 1438 руб. 14 коп., за 2017 г. - 1302 руб. 90 коп., за 2018 г. - 47 руб. 16 коп. (л.д. 130).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, являющиеся сособственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.125 оборот ).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 119). Ранее представил в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 107-108), в которых, с учетом пояснений, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что сумму недоимки по налогу на имущество за 2018 г. в размере 10520 руб. не оспаривает и признает в данной части административные исковые требования. Также полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании пени по налогу на имущество за 2016 г., 2017 г. и в связи с неполучением им налоговых требований об уплате пени, просит отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 119-125).

Заинтересованным лицом ФИО11 в материалы дела представлен письменный отзыв на административный иск, указывает, что задолженность по недоимке по налогу на имущество в отношении помещения по адресу: <адрес> под кадастровым номером 63:09:0101167:4924, доля ФИО2 0,11 кв.м. не может быть отнесена на других собственников нежилых помещений и должна быть взыскана с административного ответчика ФИО2 (л.д. 11-113).

Заинтересованными лицами ФИО8, ФИО11, ФИО7 представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.127-129).

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Судом установлено, подтверждено материалами административного дела и не оспаривалось административным ответчиком, административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в связи с наличием в собственности в спорный налоговый период объектов налогообложения:

- иное строение (помещение, сооружение), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 356,60 кв.м., доля в праве 0,11;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, кадастровый №, площадью 69 кв.м., доля в праве 0,20 кв.м.;

- иное строение (помещение, строение), расположенное по адресу: <адрес>, АА1А52А3, кадастровый №, площадь 179,90 кв.м., доля в праве 0,50 кв.м.;

- иное строение (помещение, строение), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 115,20 кв.м., доля в праве 0,50 кв.м.;

- иное строение (помещение, строение), расположенное по адресу: <адрес>, влд. 31 б/н, кадастровый №, площадь 92,60 кв.м., доля в праве 0,14 кв.м.

Судом также установлено, что налоговым органом были произведены расчеты суммы налогов и административному ответчику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

В установленный в налоговом уведомлении срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в указанные в уведомлении сроки, административным истцом в адрес ответчика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ (недоимка на сумму 14226 руб., пени на сумму 2068 руб. 85 коп.), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (недоимка на сумму 14226 руб., пени на сумму 672 руб. 18 коп.), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (недоимка на сумму 10520 руб., пени на сумму 47 руб. 16 коп.), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в установленный абзаце 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению административного истца, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налогов (л.д. 6).

Определением того же мирового судьи судебный приказ по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем, административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика недоимки (пени) в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При этом, расчет задолженности по налогам (пени) административным ответчиком не оспорен, и, по мнению, суд является правильным.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 27.02.2020г. с административного ответчика ФИО2 в пользу государства взысканы: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 14 226 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 17 783 руб. (л.д. 38-39, 45-48).

Из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета по налогу на имущество (начисления с погашением) следует, что налог на имущество за 2016 г. административным ответчиком не оплачен, налог на имущество за 2017 г. погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Таким образом, материалами административного дела установлены условия и основания для взыскания с административного ответчика пеней в порядке ст. 75 НК РФ по налогам за 2016 г., 2017 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет налога (пени) произведен налоговым органом верно, порядок и сроки взыскания недоимки (пени) соблюдены, в связи с чем, требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод административного ответчика ФИО2 о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании пени по налогу на имущество за 2016 г., 2017 г., суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Как указывалось судом, налоговым органом были произведены расчеты суммы налогов и административному ответчику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

В установленный в налоговом уведомлении срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в указанные в уведомлении сроки, административным истцом в адрес ответчика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ (недоимка на сумму 14226 руб., пени на сумму 2068 руб. 85 коп.), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (недоимка на сумму 14226 руб., пени на сумму 672 руб. 18 коп.), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 141681 от ДД.ММ.ГГГГ (недоимка на сумму 10520 руб., пени на сумму 47 руб. 16 коп.), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в установленный абзаце 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению административного истца, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налогов (л.д. 6).

Определением того же мирового судьи судебный приказ по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем, административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика недоимки (пени) в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Принимая изложенные обстоятельства, суд считает довод административного ответчика о пропуске срока административным истцом по взысканию пеней за 2016-2017 гг. необоснованным.

Кроме того, как было установлено, вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 27.02.2020г. с административного ответчика ФИО2 в пользу государства взысканы: недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 14 226 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 17 783 руб. (л.д. 38-39, 45-48).

Из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета по налогу на имущество (начисления с погашением) следует, что налог на имущество за 2016 г. административным ответчиком не оплачен, налог на имущество за 2017 г. погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Довод административного ответчика о том, что ему не направлялись требования об уплате налога (пени) за 2016 г., 2017 г., также является необоснованным и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования, налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение, которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено доказывание получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Вопреки утверждениям административного ответчика о неполучении налоговых уведомлений и требований, из представленных материалов дела следует, что административным истцом налоговые уведомления об уплате налога (пени) и требования, своевременно были направлены в адрес ответчика посредством личного кабинета налогоплательщика, были получены последним, что подтверждается представленными скриншотами личного кабинета налогоплательщика.

Представленные налоговым органом доказательства направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований об уплате недоимки по налогам (пени), в том числе сведения, представленные из личного кабинета налогоплательщика (профиль, сообщения, в которых отражены фамилия, имя отчество налогоплательщика, место регистрации, ФИО29, сведения о смене первичного пароля), позволяют суду сделать вывод о соблюдении налоговым органом обязанности по направлению в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений, требований.

На основании ст. 114 КАС РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ст. 50 БК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 532 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога на имущество, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, ФИО29 632102751710 в пользу государства недоимку по налогу на имущество за 2018 г. - 10520 руб., пени на сумму недоимки по налогу на имущество за 2016 г. - 1438 руб. 14 коп., за 2017 г. - 1302 руб. 90 коп., за 2018 г. - 47 руб. 16 коп., а всего взыскать 13308 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, ФИО29 632102751710 в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 532 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-000710-28

Подлинный документ подшит

в административном деле

№ 2а-2336/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать строение, принадлежащее ответчику, по адресу: <адрес>, стр. 44/3, самовольной постройкой. Обязать ФИО3 снести самовольно возведенный капитальный объект, находящейся по адресу: <адрес>, стр. 44/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками объекта недвижимости – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, стр. 1. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №:16, площадью 39053 кв.м., по адресу: <адрес>. ФИО3 является обладателем 734/39053 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>, (кадастровый №) и владельцем четырехэтажного капитального строения возведенного с нарушением действующего законодательства. В целях оформления права на вышеуказанный земельный участок, необходимый для эксплуатации, принадлежащего истцам нежилого помещения, ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в Администрацию г.о.Тольятти с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с просьбой согласовать выделение, находящейся под принадлежащим им объектом части земельного участка и предоставить его истцам на праве аренды. В связи с тем, что принадлежащий ФИО3 объект недвижимого имущества возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, режим которой не допускает та...

...кого строительства, истцам было отказано в оформлении права на указанный земельный участок. Считают, что в отношении спорного капитального объекта присутствует признак самовольной постройки, а именно возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим их возведение, либо за его счет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Ерёмин С.Б., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 и третьего лица ФИО32 - ФИО5, действующая на основании доверенностей, истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не явились, извещены, ранее исковые требования поддерживали просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленных возражений просил в иске ФИО1 и ФИО2 отказать, указав на то, что спорный объект в настоящее время поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Ерёмин С.Б., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, стр. 1.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №:16, площадью 39053 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит 734/39053 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №) и здания (кадастровый №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести.

Согласно пояснениям истцов, в целях оформления права на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего нежилого помещения, они обращались в Администрацию г.о.Тольятти с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с просьбой согласовать выделение, находящейся под принадлежащим им объектом части земельного участка и предоставить его на праве аренды. Однако, в связи с тем, что принадлежащий ФИО3 объект недвижимого имущества возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, режим которой не допускает такого строительства, истцам было отказано в оформлении права на указанный земельный участок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, суд считает установленным, что истцы собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект, не являются, а наличие у них какого-либо вещного или обязательственного права на земельный участок не подтвердили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы не наделены правом на предъявление иска о сносе спорного объекта и являются ненадлежащими истцами.

Следовательно, по заявленным требованиям ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С.Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С.Каримов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 22,07.19 года по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель Администрации г.о. Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить и в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выво...

...дам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, который является муниципальной собственностью.

Так как помещения, принадлежащее ответчику находится на муниципальной земле, он обязан был оплачивать фактическое использование данного земельного участка. Ответчиком он оплату не производил, и поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу по обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, и что мировой судья правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжаловано в кассационном порядке.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6103/2023 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Кедало Александру Ивановичу о взыскании налоговой задолженности, признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кедало А.И. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, признании задолженности безнадежной к взысканию, мотивируя требования следующими доводами.

Согласно данным налогового органа у налогоплательщика имелись в собственности <данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требования об уплате недоимки и пени.

Вынесенный судебный приказ о взыскании со Кедало А.И. недоимки по налогам и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Административный истец обратился в суд и просит взыскать с учетом уточненных требований с Кедало А.И., ИНН №, в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области задолженность в размере 1947,61 руб., в том числе:

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сел...

...ьских поселений: налог в размере 1435,00 руб., пеня в размере 512,61 руб.:

Требование № 32803 от 08.06.2022 г. — 484,82 руб. (пени) за 2015 г. (за 2015 г. начислен налог в размере 3506,00 руб., погашен частично 21.11.2016 г. в размере 2071,00 руб.),

Требование № 4147 от 14.02.2018 г. — 1 435,00 руб. (налог) за 2015 г.,

Требование № 4147 от 14.02.2018 г. — 27,79 руб. (пени) за 2015 г.

Также административный истец просит в случае утраты возможности взыскания по данному требованию, рассмотреть вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Протокольным определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области Межрайонная ИФНС России № 4 по Самарской области (правопреемником является Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области).

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51 оборотная сторона).

Административный ответчик Кедало А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил (л.д. 50).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил заявленные требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47-48).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы административного дела № 2а-2830/2022 по заявлению налогового органа к Кедало А.И. о взыскании задолженности по налогу и пени, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что на основании письма ФНС России от 07.09.2021 № КЧ-4-8/12644@ «О централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021 № 01-04/230 с 01.03.2022 года функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в полном объеме.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, утвержденным приказом УФНС России по Самарской области от 30.12.2021 № 01-04/237, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции, в том числе, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности.

Пунктом 6.9.5 указанного Положения предусмотрено, что инспекция предъявляет в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов с физических лиц в случаях, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец в рамках возложенных на него полномочий, включая переданные полномочия, имеет право на предъявление настоящего иска.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 НК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2023 Кедало А.И. на праве собственности в спорный период принадлежали следующее <данные изъяты>

<данные изъяты> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения обязанности по уплате налога) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения обязанности по уплате налога) устанавливает, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В материалы дела представлено налоговое уведомление № 59220445 от 29.09.2016 об уплате, в том числе земельного налога за 2015 г. в размере 636,00 руб., 1435,00 руб., 775,00 руб. (л.д. 36-37), содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате.

В соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения задолженности) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения задолженности) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Административному ответчику выставлены требования об уплате налога и пени № 4147 от 14.02.2018 сроком уплаты до 03.04.2018 (л.д. 9), № 32803 от 08.06.2022 сроком уплаты до 17.11.2022 (л.д. 12-13).

Указанные требования оставлены без исполнения.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (с 23.12.2020 – 10000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 – 10000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 – 10000 рублей).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (с 23.12.2020 – 10000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № 4147 от 14.02.2018, № 32803 от 08.06.2022, размер задолженности по которым не превысил 10 000 руб., - до 03.10.2021 (с 03.04.2018 + 3 г. + 6 мес.).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кедало А.И. задолженности налоговый орган обратился 21.10.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано, несмотря на предоставление судом такой возможности.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение по аналогии применимо к взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, поскольку налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока на судебное взыскание недоимки, в принятии такого заявления следовало отказать. Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, административным ответчиком в материалы дела представлена копия чек-ордера от 11.10.2016, подтверждающего оплату налогового платежа в размере 2071,00 руб. на основании налогового уведомления № 59220445 от 29.09.2016. Следовательно, предъявляемый ко взысканию в рамках настоящего дела земельный налог за 2015 г. в размере 1435,00 руб. административным ответчиком оплачен в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, оплате налога в досудебном порядке и об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности.

Разрешая требования о признании безнадежной к взысканию вышеуказанной задолженности по уплате налогов и пени суд приходит к следующему.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 г. утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания заявленной в настоящем иске задолженности по земельному налогу и пени, ввиду чего считает возможным признать её безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Кедало Александру Ивановичу о взыскании налоговой задолженности, признании задолженности безнадежной к взысканию – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Кедало Александра Ивановича, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 г. в размере 1435,00 руб., начисленному по требованию № 4147 от 14.02.2018, пеням за 2015 г. в размере 512,61 руб., начисленным по требованиям № 32803 от 08.06.2022, № 4147 от 14.02.2018.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>