Петинова Людмила Олеговна

Судья Клюев С.Б. Дело №66а-980/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-260/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е.,

судей Рогожиной Е.В., Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО44, ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти, апелляционному представлению прокуратуры Самарской области на решение Самарского областного суда от 3 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя заинтересованного лица Администрации г. о. Тольятти – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО15, возражающего против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО11 по настоящему делу, а так же ходатайство об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их к...

...адастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год, утвержден приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года № 2014.

Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год, утвержден приказом № 2233 от 22 октября 2021 года.

Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории <адрес>, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2023 год, утвержден приказом № 2077 от 8 ноября 2022 года.

Приказ министерства от 19 октября 2020 года № 2014 опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 19.10.2020, в издании "Волжская коммуна", N 171(30955), 21.10.2020.

Приказ министерства № 2233 от 22 октября 2021 года опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 22.10.2021, на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.10.2021.

Приказ № 2077 от 8 ноября 2022 года опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 09.11.2022, на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 09.11.2022.

Административные истцы ФИО3, ФИО1 обратились с административным иском в суд о признании недействующими с момента принятия пунктов Перечней на 2021-2023 годы. Требования обоснованы тем, что в Перечни включено принадлежащее административным истцам на праве общей долевой собственности помещение с кадастровым номером №, которое находится в здании с кадастровым номером №, которое включено в Перечни на 2021-2023 годы, что не отвечает критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку здание используется для постоянного проживания. Включение объекта в Перечни влечет увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество физического лица, нарушая его права и законные интересы.

Решением Самарского областного суда от 3 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Администрация г. о. Тольятти просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорное здание включено в Перечни правомерно.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не привлечении в качестве заинтересованных лиц по делу собственников нежилых помещений, находящихся в спорном здании, и не надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

На стадии ходатайств, прокурор, участвующий в деле, заявил об отказе от апелляционного представления.

Представитель Администрации г. о. Тольятти ФИО12 возражала против принятия отказа от апелляционного представления, представитель административного истца ФИО1 – ФИО15 не возражала против удовлетворения заявления об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления выражен в письменном заявлении, подписан уполномоченным на то лицом, носит добровольный характер и не противоречит закону, судебная коллегия считает необходимым принять его и производство по указанному апелляционному представлению прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, в том числе дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установление общих принципов налогообложения и сборов находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона о налоге на имущество организаций, постановления Правительства Самарской области от 25.11.2014 года №719 пришел к правильному заключению, что административный ответчик является органом, который на момент издания нормативного правового акта обладал компетенцией для его принятия.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 поименованного кодекса).

В силу статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) или используется не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (подпункт 2).

В пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, содержащем определение торгового центра (комплекса) содержатся аналогичные положения применительно к торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пункт № Перечня на 2021 год, № Перечня на 2022 год, № Перечня на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 4035,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в котором находится помещение с кадастровым номером №, принадлежащие административным истцам на праве долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое здание имеет наименование «административный корпус», назначение «нежилое». Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование) с видом разрешенного использования «для объектов общественно – делового назначения» на юридически значимую дату.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленные судебной коллегии по ее запросу, на помещения с кадастровыми номерами № находящимися с спорном здании имеют назначение «нежилое», наименование «нежилые помещения», либо «часть объекта» на юридически значимые даты.

Суд первой инстанции указал, что ни сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости, ни вид разрешенного использования земельного участка, исходя из его буквального прочтения, не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно, не позволяет отнести объект недвижимости к административно-деловому и (или) торговому центрам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а так же вновь представленным дополнительным доказательствам – выпискам из ЕГРН на помещения в спорном здании.

Так же судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническая документация не свидетельствует о том, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, названных в статье 378.2 НК РФ.

Мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания на даты утверждения Перечней на 2021-2023 годы административным ответчиком не проводились.

Из пояснений представителя административных истцов в суде первой инстанции, акта осмотра кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, договора энергоснабжения между ПАО «Самараэнерго» и Жилищно-коммунальным кооперативом «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «ЭкоСтройРесурс» и Жилищно-коммунальным кооперативом «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки и транспортировки газа между Жилищно-коммунальным кооперативом «Росинка» и ООО Газпром межрегионгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОКХ <адрес>» и Жилищно-коммунальным кооперативом «Росинка» следует, что помещения в здании переоборудованы в жилые помещения и фактически используются для проживания заинтересованными лицами. Обслуживание здания осуществляется созданным собственниками Жилищно-коммунальным кооперативом «Росинка».

По материалам технической инвентаризации, данным технической документации – из представленного технического паспорта на нежилое здание МП «Инвентаризатор» по запросу судебной коллегии следует, что оно имеет наименование «административный корпус» и состоит из нежилых помещений. При этом, судебная коллегия не принимает во внимание технический паспорт на спорное здание, представленный истцом, поскольку он не заверен надлежащим образом, при этом его содержание совпадает с техническим паспортом, представленным судебной коллегии по ее запросу.

Судебная коллегия полагает, что наименование здания «административный корпус» не тождественно терминам «административно-деловой центр» и «офисное здание», назначение помещений «нежилое помещение» не является равным по значению с термином «офисы», а соответственно не свидетельствует об их предназначении для размещения сопутствующей офисной инфраструктуры.

По запросу судебной коллегии поступила техническая документация на помещения с кадастровыми номерами №, находящиеся в спорном здании. Согласно экспликациям, все помещения имеют назначение «нежилое помещение».

Таким образом, не имеется доказательств тому, что в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) здания в нем размещены либо предусмотрено размещение офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности административного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о законности включения спорного объекта в Перечни по сведениям, содержащимся в ЕГРН и виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, опровергается установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в полном соответствии с правилами процессуального закона.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, о чем имеется письменные доказательства – отзыв на административное исковое заявление ФИО16, ФИО17, заявление от заинтересованных лиц от 06.06.2023 года об извещении на судебное заседание от 03.03.2023 года судом первой инстанции.

Не привлечение иных собственников нежилых помещений в качестве участников процесса не повлекло за собой принятия незаконного решения, поскольку каких либо прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушило.

При этом, в мотивировочной части обжалуемого решения суда имеется описка, кадастровый номере здания необходимо указать 63:09:0305025:633, вместо ошибочно указанного 63:09:0301138:3266 соответственно, в соответствии со статьей 184 КАС РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 184, 303, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

принять отказ прокурора, участвующего в деле, от апелляционного представления на решение Самарского областного суда от 3 марта 2023 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Самарского областного суда от 3 марта 2023 года прекратить.

Решение Самарского областного суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. о. Тольятти – без удовлетворения.

Исправить описку в мотивировочной части решения Самарского областного суда от 3 марта 2023 года указав по тексту мотивировочной части решения кадастровый номер здания №, вместо ошибочно указанного №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (городСамара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Сураева А.В.,

рассмотрев исковое заявление Белобородовой Н.О. к ООО "СветТех Сервис" о снятии обременения (ареста),

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "СветТех Сервис" о снятии обременения (ареста) в котором просит отменить обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества зданий и земельного участка находящегося по адресу: <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу по ремонту автомобилей.

Изучив заявление, суд считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земел...

...ьные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Как усматривается из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного спора является требование истца о снятии обременения (ареста) с недвижимого имущества зданий и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> который к юрисдикции Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области не относится.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место нахождения спорного недвижимого имущества относится к юрисдикции Ставропольского районного суда Самарской области, суд считает необходимым возвратить исковое заявление, так как дело неподсудно Центральному районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Белобородовой Н.О. к ООО "СветТех Сервис" о снятии обременения (ареста).

Разъяснить истцу право обратиться с данным иском по место нахождения спорного недвижимого имущества – в Ставропольский районный суд Самарской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение пятнадцати дней

Судья: А.В. Сураева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать строение, принадлежащее ответчику, по адресу: <адрес>, стр. 44/3, самовольной постройкой. Обязать ФИО3 снести самовольно возведенный капитальный объект, находящейся по адресу: <адрес>, стр. 44/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками объекта недвижимости – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, стр. 1. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №:16, площадью 39053 кв.м., по адресу: <адрес>. ФИО3 является обладателем 734/39053 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>, (кадастровый №) и владельцем четырехэтажного капитального строения возведенного с нарушением действующего законодательства. В целях оформления права на вышеуказанный земельный участок, необходимый для эксплуатации, принадлежащего истцам нежилого помещения, ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в Администрацию г.о.Тольятти с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с просьбой согласовать выделение, находящейся под принадлежащим им объектом части земельного участка и предоставить его истцам на праве аренды. В связи с тем, что принадлежащий ФИО3 объект недвижимого имущества возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, режим которой не допускает та...

...кого строительства, истцам было отказано в оформлении права на указанный земельный участок. Считают, что в отношении спорного капитального объекта присутствует признак самовольной постройки, а именно возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим их возведение, либо за его счет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Ерёмин С.Б., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 и третьего лица ФИО32 - ФИО5, действующая на основании доверенностей, истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не явились, извещены, ранее исковые требования поддерживали просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленных возражений просил в иске ФИО1 и ФИО2 отказать, указав на то, что спорный объект в настоящее время поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Ерёмин С.Б., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, стр. 1.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером №:16, площадью 39053 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит 734/39053 доли в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №) и здания (кадастровый №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести.

Согласно пояснениям истцов, в целях оформления права на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего нежилого помещения, они обращались в Администрацию г.о.Тольятти с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с просьбой согласовать выделение, находящейся под принадлежащим им объектом части земельного участка и предоставить его на праве аренды. Однако, в связи с тем, что принадлежащий ФИО3 объект недвижимого имущества возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, режим которой не допускает такого строительства, истцам было отказано в оформлении права на указанный земельный участок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, суд считает установленным, что истцы собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект, не являются, а наличие у них какого-либо вещного или обязательственного права на земельный участок не подтвердили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы не наделены правом на предъявление иска о сносе спорного объекта и являются ненадлежащими истцами.

Следовательно, по заявленным требованиям ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С.Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С.Каримов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

20 августа 2021 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2021 по исковому заявлению Белобородовой Натальи Омаровны к ООО «СветТехСервис», третьи лица: Закирко О.В., Криштал М.М., Фокина С.С., Петинова Л.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здания,

установил:

Белобородова Н.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Белобородова Н.О. и ее представитель будучи извещенным о месте и времени судебных заседаний, без уважительных причин не явился в заседания, назначенные на 17.08.2021 г. и 20.08.2021 г.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрения дела в отсутствии истца судье не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову – судья оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Белобородовой Натальи Омаровны к ООО «СветТехСервис», третьи лица: Закирко О.В., Криштал М.М., Фокина С.С., Петинова Л.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о выделе в натуре доли в праве общей до...

...левой собственности на земельный участок и здания.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд отменяет свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Д.В. Безденежный

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя ответчика – ООО «Свет Тех Сервис» - Пчелинцева С.В.

представителя третьего лица Криштал М.М. - Дроздовой М.В. по доверенности

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-2751/21 по иску Белобородовой Натальи Омаровны к ООО "Свет Тех Сервис", НО «Инновационный Фонд Самарской области» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородова Н.О. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Оснований для отложения судебного заседания с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, не усматривается.

Ранее истец (представитель истца) не явились в заседание, назначенное на 21.12.2021 года о слушании дела извещался представитель надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в также в случае если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичном...

...у вызову.

В данном случае заявление о рассмотрении дела без присутствия истца (либо его представителя) отсутствует, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белобородовой Натальи Омаровны к ООО "Свет Тех Сервис", НО «Инновационный Фонд Самарской области» об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судьей, если будут предоставлены доказательства уважительности причин неявки.

Копию определения суда направить для сведения - сторонам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья – подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

26 сентября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1707/2022 по иску Белобородовой Натальи Омаровны к ООО «СветТехСервис» о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Н.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском с требованием о разделе имущества согласно порядку пользования.

26.09.2022 суду поступило мировое соглашение сторон, которое стороны просили утвердить в свое отсутствие.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что сторонам понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 173,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в связи с представленным мировым соглашением, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебног...

...о заседания.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 153.8-153.10, 173, 221, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1707/2022 по иску Белобородовой Натальи Омаровны к ООО «СветТехСервис» о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества, согласно содержанию которого:

«1. Сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимости:

1.1. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6036 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу по ремонту автомобилей, адрес: <адрес>

1.2. нежилое здание, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 333,6 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, №, адрес: <адрес>

1.3. нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 366,1 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, № адрес: <адрес>

1.4. нежилое здание, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 457,4 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, №, адрес: <адрес>

1.5. нежилое здание, с кадастровым номером № назначение: нежилое, площадью 864,3 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, №, адрес: <адрес>

1.6. нежилое здание, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 209,1 кв.м., этажность: 2, инвентарный №, № адрес: <адрес>

2. Стороне 1 принадлежит 27/50 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения (обременения) права: запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. Стороне 2 принадлежит 23/50 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на основании Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13. в реестре за №. Ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

4. Сторонами достигнуто соглашение о разделе принадлежащего на праве общей долевой собственности имущества, указанного в пунктах 1.1.- 1.6. настоящего соглашения.

5. В результате раздела Сторонами имущества, указанного в пунктах 1.1.-176. настоящего соглашения, Стороны определили:

5.1. Разделить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности с кадастровым номером № площадью 6036 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

на 4 (четыре) земельных участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО7 После государственной регистрации вновь образованных земельных участков площади могут отклоняться от установленных в настоящем соглашении в соответствии с действующим законодательством.

Кадастровый номер или обозначение земельного участка

Площадь (Р), м2

№

2802

№

1121

№

1310

№

803

5.2. Стороне 1 в собственность переходят:

- Земельный участок ЗУ1 площадью 2802 кв.м,

- Нежилые помещения в Здании №, позиции 1, 2, 7, 8, 19, 20, 21, 24 площадью 316,5 кв.м.; Здание №, площадью 366,1 кв.м.; Нежилые помещения в Здании №1 этаж позиции: 1, 2, 3, 4 площадью 296,2 кв.м.); Нежилые помещения в Здании № площадью 76,1 кв.м.). После государственной регистрации вновь образованных земельных участков и помещений в зданиях площади могут отклоняться от установленных в настоящем соглашении в соответствии с действующим законодательством.

5.3. Стороне 2 в собственность переходят:

- Земельные участки ЗУ2 площадью 1121 кв.м., ЗУЗ площадью 1310 кв.м., площадью 2431 кв.м,

- Нежилые помещения в Здании №, позиции № площадью 547, 8 кв.м.; Нежилое помещение в Здании № площадью 37, 4 кв.м! 1 этаж позиция №; Нежилые помещения в Здании № № площадью 89,7 кв.м.). После государственной регистрации вновь образованных земельных участков и помещений в зданиях площади могут отклоняться от установленных в настоящем соглашении в соответствии с действующим законодательством.

5.4. В общую долевую собственность Сторонам переходят: Земельный участок - ЗУ4 площадью 803 кв.м. и нежилые помещения в Здании №, состоящие из позиций: 1 № общей площадью 13,2 кв.м., и -№, общей площадью 30,1 кв.

6. Стороны устанавливают следующее долевое соотношение в праве общей долевой собственности на Имущество, указанное в пункте 5.4. настоящего соглашения:

- доля в праве общей долевой собственности Стороны 1 составляет 1/2,

- доля в праве общей долевой собственности Стороны 2 составляет 1/2.

7. Стороны в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ достигли соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон: ЗУ4 площадью 803 кв.м. и нежилые помещения в Здании № состоящие из позиций: № общей площадью 13,2 кв.м., и -1 этаж (подвал) позиции № общей площадью 30,1 кв.м.

7.1. Сторона 2 выплачивает Стороне 1 компенсацию в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. Сумма компенсации помещена Стороной 2 в <данные изъяты> (далее по тексту — Банк) до подписания настоящего соглашения и будет получены Стороной 1 в течение 1 (одного) рабочего дня после предоставления банку выписок изЕдиного государственного реестра недвижимости, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Стороны 1 и Стороны 2 в результате прекращения долевой собственности и реального раздела недвижимого имущества. Затраты на аренду банковской ячейки несет Сторона 2.

За просрочку выполнения денежного обязательства о выплате компенсации Сторона 2 выплачивает Стороне 1 штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций не освобождает Сторону 2 от обязанности выплаты компенсации в полном объеме.

8. Каждая из Сторон имеет преимущественное право покупки при продаже другой Стороной своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

9. По настоящему соглашению у Сторон не возникает каких-либо денежных обязательств друг перед другом кроме тех, которые предусмотрены настоящим соглашением, в том числе п. 7.1. настоящего Соглашения.

Стороны принимают на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить необходимые для раздела Недвижимого имущества документы, межевой план и технические планы; подать указанные документы и заявления в Управление Росреестра по Самарской области; принимать все меры для устранения причин приостановления (при необходимости) государственной регистрации изменений.

10. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует неограниченный срок. Право собственности на указанное имущество возникает с момента государственной регистрации права Управлением Росреестра по Самарской области».

Производство по гражданскому делу № 2-1707/2022 - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить сторонам.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001796-46