Легков Игорь Константинович

Дело №

УИД 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд, с учетом утонения исковых требований, к ФИО3, Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Вольво Грузовой государственный регистрационный номер В380УС178 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер Х259МО150, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора истцом возмещен страхователю ущерб в размере 4 446 559, 38 руб. Гражданская ответственность водителя автомобилем Рено Логан застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которая выплатила возмещение в размере 40...

...0 000 рублей.

В результате ДТП виновник ФИО2 скончался до приезда скорой помощи, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении него не открывалось.

По информации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в собственности ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку наследники к имуществу ФИО2 отсутствуют, принадлежащая ему квартира является выморочным имуществом и надлежащим ответчиком является территориальное управление Росимущества по <адрес>.

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ФИО3, который является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, просит установить наследственную массу. Наследственное имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с надлежащего ответчика в солидарном порядке, с собственника автомобиля ФИО3 и/или за счет наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 4 046 559,38 руб., госпошлину в размере 28 432, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 - адвокат ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к ФИО3, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик территориальное управление Росимущества по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, заявлений не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «Вольво» (автопоезд) государственный регистрационный номер В380УС178, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер Х259МО150, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО2, нарушивший п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, скончавшийся на месте ДТП.

Грузовой автомобиль «Вольво» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного АО «ВОЛЬВО ВОСТОК», в размере 4 446 559 рублей 38 копеек.

Гражданская ответственность водителя автомобилем Рено Логан застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ААС5063598571, которое выплатило возмещение в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика ФИО3 как владельца автомобиля Рено Логан, в порядке суброгации.

Возражая против иска, ответчик считал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственно водитель ФИО2, как законный владелец и причинитель вреда обязан нести ответственность за ущерб, причиненный им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Х259МО150, являлся ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, раб. <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлял автомобилем при наличии действующего полиса ОСАГО, в котором был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Рузскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО7, водителя автомобиля «Вольво» (автопоезд) за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО2 приходится сыном ФИО3. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>т<адрес>. ФИО3 принадлежит автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак Х259МО150. ДД.ММ.ГГГГ около 01ч.00. минут он находился по месту регистрации: <адрес>, раб. <адрес>, был разбужен прибывшими сотрудниками Нахабинского ДПС, которые сообщили о гибели сына в ДТП на территории Рузского городского округа <адрес>. С 2019 года автомобиль им передан в пользование сына – ФИО2 С указанного периода времени автомобиль постоянно находится во владении сына, который в том числе осуществлял и техническое обслуживание автомобиля. За 2-3 дня до аварии при общении с сыном по телефону, последний сообщил, что планирует в ближайшие дни планирует съездить к своему знакомому автослесарю, проживающему в Рузском городском округе <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлял автомобилем при наличии действующего полиса ОСАГО, водительского удостоверения данной категории, регистрационными документами, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

Поэтому непосредственно ФИО2 как законный владелец и причинитель вреда обязан нести ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно данным реестра наследственных дел, после ФИО2 наследственное дело не открывалось.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес> принадлежит ФИО4 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 собственником иного недвижимого имущества не являлся.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

В материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких сведений о наличии на момент смерти ФИО2 какого-либо наследственного имущества, которое могло бы перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации как выморочное.

Таким образом, ни местонахождение имущества, ни сам факт его существования, ни стоимость имущества, оставшегося после смерти ФИО2, которое могло бы перейти в собственность Российской Федерации, в силу чего ФИО1 в лице органа Росимущества могла бы отвечать по долгам ФИО2, в ходе судебного разбирательства установлены не были, а истцом соответствующих доказательств не представлено.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений, должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона, основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего истцом сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к территориальному управлению Росимущества по <адрес> не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, также следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.С. Новикова