Леготина Елена Дамировна

КОПИЯ

Дело № 2-1061/2023

УИД 86RS0008-01-2023-001499-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 17 ноября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леготиной Елены Дамировны к Алиеву Елвину Камил оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леготина Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Алиеву Е.К. и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108000,00 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1115,60 рублей, расходына оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходына оплату государственной пошлины в размере 3 360,00 рублей, расходына оплату услуг нотариуса в размере 2 900,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности Алиеву ЕлвинуКамилоглы; <данные изъяты> под управлением Леготиной Елены Дамировны, собственником которого является она же. Следствием столкновения автомобилей (2 участника) в дорожно-транспортном происшествии явились значительные технические повреждения, причиненные транспортному средству <данные изъяты>), принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>)ФИО12. Риск гражданской ответственности ответчика - собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №.Поскольку риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был з...

...астрахован, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за страховой выплатой.Вместе с тем, требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, истец имеет право предъявить непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику - собственнику автомобиля <данные изъяты>Согласно Отчета № стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству <данные изъяты>), рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятых ограничений и допущений, округленно составляет 108 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Стороны, треть лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, применительно к требованиям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>) под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности Алиеву ЕлвинуКамилоглы и <данные изъяты> под управлением Леготиной Елены Дамировны, собственником которого является она же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным <данные изъяты>), принадлежащим ответчику Алиеву Е.К., не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Леготиной Е.Д., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения переднего бампера, передних фар, капота, решётке радиатора, радиатору и пр.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №,риск гражданской ответственности ответчика - собственника автомобиля <данные изъяты> виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Отчета№ видно, что стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству <данные изъяты>), рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятых ограничений и допущений, округленно составляет 108 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108 000,00 рублей с владельца – собственника автомобиля <данные изъяты>подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по оценке причиненного вреда в размере 6 500 рублей, которые суд признает необходимыми и разумными, по оплате госпошлины в размере 3360 рублей, почтовые расходы в размере 1115,60 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 900,00 рублей,подтвержденные документально, в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит справедливойсумму, затраченную на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит 18875,60 рублей (5 000,00 рублей + 6 500 рублей + 3360рублей +1115,60 + 2 900,00).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Леготиной Елены Дамировны к Алиеву ЕлвинуКамилоглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить.

Взыскать с АлиеваЕлвинаКамилоглы (паспорт №)в пользу Леготиной Елены Дамировны (паспорт №)в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,108000,00 рублей, судебные расходы в размере 18875,60 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 23.11.2023.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1061/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры