Лех Петр Степанович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2022 по исковому заявлению АО «МАКС» к Лех Петру Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Лех П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet 212300-55, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лех П.С. и автомобиля Peugeot BOXER (категория В), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль Peugeot BOXER (категория В), государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП Лех П.С. признал, о чем указал в экземпляре извещения потерпевшего. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», страховой компанией было выплачено в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 91280 рублей. Гражданская ответственность Лех П.С. была застрахована в АО «МАКС», которое возместило страховой компании потерпевшего выплаченную страховую сумму. Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с пп. «ж» пункта 1 статьи 14 Федераль...

...ного закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент заключения договора страхования, является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Лех П.С. в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины - № рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лех П.С. в судебное заседание не явился, представил возражения, основанные на том, что на момент ДТП пп. «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не действовал, в связи с чем отсутствуют основания для регрессных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet 212300-55, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лех П.С. и автомобиля Peugeot BOXER (категория В), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль Peugeot BOXER (категория В), государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что Лех П.С. не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника полиции (л.д.10-12).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», страховой компанией было выплачено в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере № рублей. Гражданская ответственность Лех П.С. была застрахована в АО «МАКС», которое возместило страховой компании потерпевшего выплаченную страховую сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, в том числе, соглашением об урегулировании страхового случая, платежным поручением на перевод денежных средств потерпевшему (л.д.7-9).

Ответчик Лех П.С. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что стало основанием для обращения в суд.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что абзац 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 названного Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во вниманию дату дорожно-транспортного происшествия и изменения, внесенные в статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым пункт «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона утратил силу с 1 мая 2019 года, суд исходит из того, что требования истца основано не на договоре, а на законе, утратившем силу, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Лех Петру Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий