Суков Михаил Владимирович

Дело №2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 18 февраля 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Волкова А.С.,

ответчика Сукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашевина Андрея Викторовича к Сукову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пашевин А.В. обратился с иском к Сукову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что Дата в 19 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак А261МТ34РУС возле Адрес в Адрес, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем LADA 217230 регистрационный знак С696ОН34 РУС. Дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловка старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата, виновным по п.9.10 ПДД РФ в ДТП, признан водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Номер стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 63 392 руб. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер истцом оплачено 4500 руб. За опл...

...ату уведомления ответчику о проведении осмотра повреждённого им транспортного средства, истцом оплачено 1006,40 руб. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2102 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 63392 руб., и судебные расходы в размере 7668,40 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица было привлечено АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», поскольку ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Истец Пашевин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Волков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил указав, что с учётом результатов проведенной экспертизы просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 49388 рублей и сумму судебных расходов в размере 7668 рублей.

Ответчик ФИО2 просил снизить размер стоимости восстановительного ремонта исходя из степени вины истца и ответчика.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.

Суд находит причины неявки в судебное заседание истца, а также представителя третьего лица неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство LADA 217230 VIN XTA217230А0127820, 2010 года выпуска, регистрационный знак С696ОН34 РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации 34 18 Номер (л.д.6).

Дата в 19 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Номер возле Адрес в Адрес, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем LADA 217230 регистрационный знак С696ОН34 РУС, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: решетка радиатора, капот, передний бампер, передняя правая блок фара (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Адрес от Дата, виновным в ДТП, признан ФИО2; установлено нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак Номер, ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшее к совершению дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 7-8).

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицал, это обстоятельство подтверждается материалом ОМВД РФ по Адрес КУСП Номер от Дата, а именно, в его объяснениях, из которых следует, что он не смог снизить скорость движения на своем автомобиле и совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля LADA 217230 регистрационный знак С696ОН34 РУС ФИО1 был застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.38).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 Номер «О стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства LADA 217230 регистрационный знак С696ОН34 РУС VIN XTA217230А0127820» от Дата, стоимость восстановительного ремонта повреждённого КТС LADA 217230, регистрационный знак С696ОН34 РУС, составила 63400 руб. (л.д. 9-21). Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, составила 4500 руб. (л.д.22).

Согласно калькуляции и выводам по экспертному заключению ООО «Лаборатории судебных экспертиз по Адрес» Номер от Дата, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230, регистрационный знак С696ОН34 РУС VIN XTA217230А0127820, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 49388 руб., с учетом износа 40880 руб.

Данное экспертное заключение суд находит научно обоснованным, поскольку оно достоверно и полно отражает описание обстоятельств ДТП, повреждённых деталей автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном заключение определена на основании сведений о стоимости запасных частей, требующих замены, приведены с учётом среднего уровня цен на запасные части автомобиля. Повреждения транспортного средства указанные в экспертном заключении совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера причиненного ущерба не предоставлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, при определении суммы подлежащей возмещению истцу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также принимает во внимание выводы экспертизы проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 49388 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб. (л.д.22,23), расходов на отправление ответчику Сукову М.В. извещения о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере 1006,40 руб. (554руб. 80 коп.+511 руб. 60 коп.) (л.д.24-25,26-27), которые являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению Суковым М.В.

Суд также считает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Сукова М.В. в пользу истца Пашевина А.В. понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2102 руб. (л.д.5).

Таким образом, в пользу истца с Сукова М.В. как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 56996,40 руб. (49388+4500+1006,40+2102).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пашевина Андрея Викторовича к Сукову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Сукова Михаила Владимировича в пользу Пашевина Андрея Викторовича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 388 (сорок девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с Сукова Михаила Владимировича в пользу Пашевина Андрея Викторовича сумму судебных расходов в размере 7 248 (семь тысяч двести сорок восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2020 года.