Лементович Сергей Павлович

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Крапивинский 14.08.2020 года гражданское дело по иску Суханова Д.И. к ООО «Страховая компания «СДС», Немченинову А.А. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, и причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Суханов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «СДС» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., 364 000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с.. г. по.. г., и неустойки, начисленной на сумму 400 000 рублей по 1%, начиная с.. г. по день фактической выплаты страхового возмещения (при условии, что совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей), 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа.

Требования мотивированы тем, что.. года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м …, принадлежащего Суханову Д.И. на праве собственности и а/м … под управлением Немченинова А.А.

Виновником в данном ДТП признан водитель Немченинов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в … (ИНН …).

В результате столкновения автомобилю …, были причинены механические повреждения, а Суханову Д.И. реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

В порядке, предусмотренном Главой №3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П), после произоше...

Показать ещё

...дшего события,.. г. Суханов Д.И., обратился к страховщику ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного.. , акт осмотра Истцу представлен не был.

.. г. ООО «СК «СДС» Суханову Д.И. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что договор ОСАГО.. был заключен между Л. и АО «..», а на дату ДТП собственником а/м.. являлся Немченинов А.А., в силу договора купли-продажи заключенный с Л... г. Истец полагает, что данный отказ является незаконным в силу следующего:

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Договор ОСАГО.. расторгнут с АО «…» с.. г., что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА. Фактическая продажа транспортного средства (заключение договора-купли продажи между Л. и Немчениновым А.А.) не влечет за собой прекращения обязательств по договору ОСАГО, заключенного между АО «СК «..» и Л. до того момента пока стороны не выступили инициаторами такового, следовательно на дату ДТП.. г., договор ОСАГО.. являлся действующим и имел юридическую силу. Лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае смены собственника транспортного средства. Однако ни Л. ни Немченинов А.А. после продажи автомобиля в АО «СК «..» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО.. не обращались, страховые взносы не возвращались. Следовательно, спорный договор действовал на момент ДТП. В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).По инициативе истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м.. , поврежденный автомобиль был осмотрен ООО Сибирский межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» и подготовлено Экспертное заключение №.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м.. с учетом износа на дату ДТП составила 769 800 руб. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности Страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 364 000 руб., из расчета:400 000*1%*91= 364 000 руб., где 400 000 руб. - невыплаченное страховое возмещение,91 день - период просрочки (с.. г. по.. г.). Согласно п. 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2019 г. по 18.03.2020 г. в размере 364 000 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму 400 000 рублей по 1%, начиная с 19.03.2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора,.. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований заявленных в претензии.

… г. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. … г. Истцом получено решение службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения №..г., в связи с не предоставление истцом автомобиля и фотоматериалов. Истец считает данное решение незаконным на основании следующего: истцу письменный или электронный запрос о предоставлении автомобиля, о предоставлении дополнительных фотографий от финансового уполномоченного либо от эксперта-техника не поступал.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе был запросить у страховщика соответствующие фотографии и акт осмотра поврежденного а/м … и соответственно рассмотреть обращение Истца надлежащим образом. Ст. 8 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. Учитывая, что истец обратился к финансовому уполномоченному 24.01.2020 г., то последний день для принятия решения - 14.02.2020 г., однако, финансовый уполномоченный за пределами установленного законом срока (17.02.2020 г.) приостанавливает сроки рассмотрения обращения, в связи с назначение автотехнической экспертизы, что также является нарушением со стороны финансового уполномоченного.

Поскольку по обращению от.. вынесено решение о прекращении его рассмотрения, то Истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями и предоставлением фотографий поврежденного … г. Финансовым уполномоченным постановлено решение №… об отказе в удовлетворении требований, ввиду того, что автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП (..). Финансовый уполномоченный ссылается на то обстоятельство, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у АО «..» по договору ОСАГО.. который начинал действовать с.. . Однако, финансовый уполномоченный, не учитывает, что ответственность виновника ДТП была застрахована у АО «…» по договору ОСАГО.. , и заключение договора купли-продажи в отношении а/м … между Л. и Немчениновым А.А. не прекращает действия договора ОСАГО … АО «..», в связи с чем истец полагает, что решение №… от.. г. финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу действующего законодательства РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст.15 ГК РФ, ст 1064 ГК РФ).

В п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, применяя ст. 15ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует так же учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно появиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например утрата товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате ДТП).

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, Суханов Д.И. просит взыскать:

- с ответчика ООО «СК «СДС» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., 364 000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2019 г. по 18.03.2020 г., и неустойки, начисленной на сумму 400 000 рублей по 1%, начиная с 19.03.2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения (при условии, что совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей), 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа.

- с ответчика Немченинова А.А. - убытки в размере 369 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

- с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Суханов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Таскина А.Ф. (доверенность от.. сроком на три года), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Володин П.П. (доверенность от.. сроком на один год), исковые требования не признал, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик Немченинов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Лементович С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором не согласился с требованиями истца.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном суду письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что.. г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м …, принадлежащего Суханову Д.И. на праве собственности и а/м … под управлением Немченинова А.А. Виновником в данном ДТП признан водитель Немченинов А.А. В результате ДТП автомобилю.. , были причинены механические повреждения, а Суханову Д.И. реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

В порядке, предусмотренном Главой №3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П), после произошедшего события, 02.12.2019 г. Суханов Д.И., обратился к страховщику ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного.. ... г. ООО «СК «СДС» Суханову Д.И. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что АО «СК «Астро-Волга» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя не был заключен на момент ДТП.

В целях досудебного урегулирования спора, … г. истцом в адрес ответчика-ООО «СК «СДС» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. … г. ООО «СК «СДС» было отказано в удовлетворении требований заявленных в претензии.

.. г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Истцом получено решение службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения №… г., в связи с не предоставление истцом автомобиля и фотоматериалов.

Поскольку по обращению от … г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении его рассмотрения, то истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями и предоставлением фотографий поврежденного … г. финансовым уполномоченным постановлено решение №… об отказе в удовлетворении требований, ввиду того, что автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Финансовый уполномоченный ссылается на то обстоятельство, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО …, который начинал действовать с.. .

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика, АО «СК «Астро-Волга», Лементович С.П. просили отказать истцу в полном объеме по основанию, что на момент ДТП а/м.. принадлежал на праве собственности Немченинову А.А., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Суд с доводами представителя ответчика и иных лиц, участвующих в деле, согласиться не может, ввиду положений ст. 55, 56 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем АО «СК «Астро-Волга» в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от.. г. заключенного между Лементович С.П. и Немчениновым А.А., из которого следует, что Лементович С.П продал, а Немченинов А.А. купил автомобиль ….

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По условиям вышеуказанного договора Лементович С.П. был обязан передать Немченинову А.А. автомобиль.. , однако, договор купли-продажи автомобиля от.. г. не имеет силу акта приема-передачи.

Ни ответчиками, ни третьими лицами в материалы гражданского дела акт приема-передачи на автомобиль.. представлен не был, в связи с чем, суд полагает, что на момент ДТП собственником автомобиля.. являлся Лементович С.П., автогражданская ответственного которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО …).

Судом учтено и то обстоятельство, что договор ОСАГО.. расторгнут с АО «СК«Астро-Волга» с.. г., что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, заявлением о расторжении договора ОСАГО МММ №.. от.. . Фактическая продажа транспортного средства (заключение договора-купли продажи между Лементович С.П. и Немчениновым А.А.) не влечет за собой прекращения обязательств по договору ОСАГО, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и Лементович С.П. до того момента пока стороны не выступили инициаторами такового, следовательно на дату ДТП.. г. договор ОСАГО МММ №502002040 являлся действующим и имел юридическую силу.

Коме того, суд относится критически к договору купли-продажи автомобиля от.. г. между Лементович С.П. и Немчениновым А.А. поскольку копии вышеуказанного договора были представлены АО «СК»Астро-Волга» и Лементович С.П. Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от.. г. суду не представлена, а копии представленных договоров не являются идентичными. На экземпляре договора купли-продажи автомобиля от.. г., предоставленным Лементович С.П. отсутствует подпись самого Лементович С.П., а на договоре купли-продажи автомобиля от.. г. предоставленным АО «СК «Астро-Волга» подпись Лементович С.П. имеется.

В соответствии с п. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать договор купли-продажи автомобиля от.. г. допустимым и относимым доказательством, подтверждающим, что.. г. был осуществлен переход права собственности на автомобиль.. от Лементович С.П. к Немченинову А.А.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями

По договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), то есть, не включение причинителя вреда в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в данном договоре водителями) не является основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты потерпевшему. Договор ОСАГО.. не был расторгнут на момент дорожно-транспортного происшествия - … г.

Таким образом, учитывая положения закона ФЗ «Об ОСАГО», отсутствия доказательств того, что Лементович С.П. не является собственником автомобиля … наличие действующего на момент ДТП договора ОСАГО.. , суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности Страховщика).

Определяя сумму страхового возмещения суд руководствуется Экспертным заключением №… ООО Сибирский межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз», изготовленным экспертом-техником по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м … с учетом износа на дату ДТП составила 769 800 руб. О проведение осмотра поврежденного автомобиля истец уведомил ответчиков, что подтверждается представленными в дело телеграммами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает Экспертное заключение №… ООО Сибирский межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение экспертизы является полным, мотивированным, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего.. года с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни одна из сторон и лица, участвующие в деле не заявляли ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в судебном заседании.. г. представитель ООО «СК «СДС» не оспорил вышеуказанное экспертное заключение, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта истца действительно превышает 400 000 руб. (лимит страховщика), какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер восстановительного ремонта автомобиля не представил.

На дату вынесения решения а/м … был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ от … г., стоимость ремонта составила 1 185 755 руб. Данный акт ответчиками и иными лицами, участвующими в деле не оспорен, иных доказательств фактических затрат истца в дело не представлено.

Суд полагает, что решение №.. от.. г. финансового уполномоченного является необоснованным, так как финансовый уполномоченный, не учитывает, что ответственность виновника ДТП была застрахована у АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО.. , договору купли-продажи в отношении а/м … между Лементович С.П. и Немчениновым А.А. не была дана соответствующая правовая оценка, не были полностью исследованы материалы дела.

Суд отклоняет довод представителя ООО «СК «СДС» о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ, по следующим основаниям. Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. …. г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение об оставления без рассмотрения искового заявления Суханова Д.И. к ООО «СК «СДС». Данное исковое заявление согласно сайту суда зарегистрировано.. г., в то время как исковое заявление Суханова Д.И. в Крапивинском районном суде зарегистрировано … г. Более того, по исковому заявлению, поданному в Центральный районный суд г. Кемерово ответчиком являлось только ООО «СК «СДС», в то время как по иску в Крапивинском районном суде ответчиками являются - ООО «СК «СДС», Немченинов А.А. Также следует отметить, что истец в Центральном районном суде г. Кемерово оспаривал и был не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от … г., в то время как в иске, поданном в Крапивинский районный суд истец оспаривает и не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от … г.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 364 000 руб., из расчета: 400 000*1%*91= 364 000 руб., где 400 000 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 91 день - период просрочки (с 19.12.2019 г. по 18.03.2020 г.).

Согласно п. 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает, что с ответчика- ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2019 г. по 18.03.2020 г. в размере 364 000 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму 400 000 рублей по 1%, начиная с 19.03.2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, при условии, что совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

ООО «СК «СДС» не заявляло о применении ст. 333 ГК РФ. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд считает, что в данном случае размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (страховое возмещение не выплачивалось с … г., истец дважды обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора в досудебном порядке) и оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчиком не представлены исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными довод истца, что он понес нравственные страдания в связи с самим фактом нарушения его права на получение страхового возмещения, в связи, с чем суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации. При этом, суд считает, что в причинении данных нравственных страданий имеется вина ООО «СК «СДС», поскольку доказательств обратного представителем ответчика в суд не представлено.

Таким образом, исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «СК «СДС» в размере 20000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования Суханова Д.И. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей, то сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, составляет 200 000 рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта а/м …, истцом представлены Экспертное заключение №… согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м … с учетом износа на дату ДТП составила 769 800 руб., акт выполненных работ от … г., согласно которому стоимость ремонта составила 1 185 755 руб. О проведении осмотра поврежденного автомобиля истец уведомил Немченинова А.А., который не оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, возражения в суд не представлял, какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер восстановительного ремонта автомобиля не представил.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает Экспертное заключение №1126-19 ООО Сибирский межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение экспертизы является полным, мотивированным, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего … года с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Экспертное заключение №.. выполнено экспертом-техником С., который имеет необходимое образование и состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и принято судом, как допустимое и относимое доказательство.

Таким образом, с ответчика Немченинова А.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС по Экспертному заключению №.. и страховым возмещением, которая составила 369 800 руб., из расчета: 769800 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Кроме этого, Суханов Д.И. понес расходы за составление Экспертного заключения №… в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.. от … г. Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются для Суханова Д.И. убытками и подлежат взысканию с ответчика Немченинова А.А., поскольку выходят за пределы лимита ответственности страховщика.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Суханова Д.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства Сухановым Д.И. заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении интересы Суханова Д.И. в суде представляла Таскина А.Ф., действующая на основании доверенности, участвующая в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг от.. г. с указанием перечня оказанных услуг, согласно которому Суханов Д.И. оплатил представителю денежные средства в размере 40 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере 20 000 руб., что в данном случае является разумным и справедливым с учетом объема оказанной юридической помощи истцу и согласуется с минимальными ставками вознаграждений, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Кемеровской области. С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «СДС» и с Немченинова А.А. в равных частях, т.е. по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханова Д.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» (…) в пользу Суханова Д.И. (… года рождения, паспорт серия.. ) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2019 по 18.03.2020 в размере 364 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 994 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» (…) в пользу Суханова Д.И. (… года рождения, паспорт серия.. ) неустойку, начисляемую на сумму 400 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, с условием, что совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Взыскать с Немченинова А.А. (.. года рождения, паспорт серии …) в пользу Суханова Д.И. (… года рождения, паспорт серия.. ) убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 369 800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 394 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ….

Председательствующий: С.В. Иванов

Свернуть

Судья Кудрякова Л.И. Дело №33-5201/2020(М-165/2020,9-11/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе Суханова Дмитрия Игоревича на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2020 года о возврате искового заявления Суханова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф

У С Т А Н О В И Л А:

В Крапивинский районный суд поступило исковое заявление Суханова Д. И. к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2020 года данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что данный спор не подсуден Крапивинскому районному суду и исковое заявление может быть подано по месту жительства и регистрации истца, либо по меcту нахождения ответчика.

Кроме того, от истца 16.04.2020г. поступило заявление электронной почтой с просьбой вернуть ему поданное им исковое заявление к ООО «СК «СДС».

В частной жалобе Суханов Д.И. просит определение суда отменить, указывая, что на момент подачи иска – 06.04.2020 местом его пребывания являлся <адрес>, что подтверждается свидетельством № о ...

Показать ещё

...регистрации по месту пребывания.

Ссылается на то, что предоставить свидетельство о временной регистрации не представлялось возможным, поскольку введен режим самоизоляции, МФЦ документы не выдавали.

Считает, что суд мог самостоятельно запросить адресную справку в отношении него.

Относительно доводов частной жалобы представителем АО «СК «Астро-Волга» Лукановой О.Ю., действующей на основании доверенности, принесены возражения, согласно которым, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьи 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из пункта 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует, что суд возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что Сухановым Д.И. подано исковое заявление к ответчику ООО «СК «СДС», расположенного по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истцом указано место его жительства: <адрес>, также ссылаясь в иске на то, что указанный адрес является местом его пребывания, что подтверждается временной регистрацией.

Судом первой инстанции установлено, что во всех иных документах, приложенных к исковому заявлению, место жительства и регистрации Суханова Д.И. указано: <адрес>

Вместе с тем, исходя из положений ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у суда первой инстанции при отсутствии в представленных материалов иного его адреса проживания (пребывания) не было оснований для возврата искового заявления по основанию п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией учтено, 16.04.2020 в Крапивинский районный суд посредством электронной почты поступило заявление Суханова Д.И. о возврате его искового заявления к ООО «СК «СДС», что также послужило основанием при вынесении судом определения о возврате искового заявления Суханова Д.И. (л.д.7).

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Суханова Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Полуэктова

Свернуть

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-10051/2020

№ 2-271/2020

УИД: 42RS0021-01-2020-000429-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «СДС» Володина П.П., и апелляционной жалобе представителя третьего лица - АО «Страховая компания «Астро-Волга» Лукановой О.Ю. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.08.2020

по иску Суханова Дмитрия Игоревича к ООО «Страховая компания «СДС», Немченинову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Суханов Д.И. требования мотивировал тем, что 21.11.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4М государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением Немченинова А.А.

Виновником ДТП признан Немченинов А.А., его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В результате столкновения автомобиль Mercedes-Benz был поврежден.

02.12.2019 Суханов Д.И. обратился к ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимы...

Показать ещё

...х документов.

Страховщик осмотрел автомобиль, акт осмотра истцу не представил.

18.12.2019 страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО со страховой компанией «Астро-Волга» был заключен ФИО, а Немченинов А.А. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093 по договору купли-продажи, заключенному 15.11.2019 с ФИО

По инициативе истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль Mercedes-Benz осмотрен ООО СЭ по заключению которого за № 1126-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 769.800 руб.

24.12.2019 ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой отказано.

24.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

02.03.2020 получено решение службы финансового уполномоченного от 28.02.2020 № У-20-10465/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением автомобиля и фотоматериалов.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, предоставив фотографии поврежденного автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2020 № У-20-68613/5010-003 отказано в удовлетворении требований, так как автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения, а также решения финансового уполномоченного от 28.02.2020 № У-20-10465/8020-007 и от 02.06.2020 № У-20-68613/5010-003 незаконными, а договор ОСАГО серии МММ №, заключенный между ФИО и «Астро-Волга» – действующим.

Указывает, что финансовый уполномоченный, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО МММ №, сроком действия с 15 час. 30 мин. 21.11.2020, не учел, что ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии МММ №, и заключение договора купли-продажи в отношении автомобиля ВАЗ 21093 между ФИО и Немчениновым А.А. не прекращает действия данного договора ОСАГО.

Уточнив исковые требования Суханов Д.И. просил взыскать:

- с ООО «СК «СДС» страховое возмещения 400.000 руб., неустойку 364.000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2019 по 18.03.2020, и неустойку, начисленную на сумму 400.000 руб. по 1 %, начиная с 19.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения (при условии, что совокупный размер неустойки не может превышать 400.000 руб.), компенсации морального вреда 20.000 руб., штраф 200.000 руб.

- с Немченинова А.А. убытки 369.800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб.

- с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Суханов Д.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Таскина А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СК «СДС» Володин П.П. исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Немченинов А.А. в судебное заседание не явился.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга» и ФИО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах возражали против удовлетворения иска.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.08.2020 постановлено:

«Исковые требования Суханова Д.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Суханова Д.И. сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2019 по 18.03.2020 в размере 364.000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200.000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего 994.000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Суханова Д.И. неустойку, начисляемую на сумму 400.000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, с условием, что совокупный размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

Взыскать с Немченинова А.А. в пользу Суханова Д.И. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 369.800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего 394.800 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «СК «СДС» Володин П.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Приводит содержание п. 2 ст. 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.14 и п. 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что изменение срока страхования и замена страхователя не допускается после заключения договора обязательного страхования; смена собственника транспортного средства прекращает действие договора ОСАГО, а лицо, приобретшее автомобиль, обязано в течение 10 дней заключить новый договор ОСАГО и произвести регистрацию транспортного средства. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, а вред возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Немченинова А.А. на момент ДТП застрахована не была, возможность выплаты страхового возмещения Суханову Д.И. в порядке прямого урегулирования убытков исключена.

В момент ДТП автомобилем ВАЗ 2109 на законном основании управлял Немченинов А.А., поскольку приобрел указанный автомобиль у ФИО по договору купли-продажи от 15.11.2019, а то обстоятельство, что Немченинов А.А. не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует о сохранении права собственности за ФИО

После приобретения автомобиля Немченинов Д.А. не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности. Договор страхования заключен Немченовым А.А. с АО «Альфа-Страхование» 21.11.2019 в 15 час. 30 мин., то есть после ДТП, которое совершено 21.11.2019 в 12 час. 30 мин.

Ответственность ФИО была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии МММ № на срок с 12.07.2019 до 11.07.2020, в котором указано, что собственником автомобиля и страхователем является ФИО, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только в отношении ФИО

28.11.2019 в связи со сменой собственника автомобиля ФИО C.П. обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора ОСАГО.

Не соглашается с выводами суда о недоказанности перехода права собственности на транспортное средство ВАЗ 2109 и о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО

Приводя содержание п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 425 Гражданского кодекса РФ, полагает, что поскольку фактически автомобиль передан новому собственнику, при разрешении вопроса о переходе права собственности на автомобиль не имеет правового значения тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником и не подписан акт приема - передачи транспортного средства.

Указывает, что факт передачи автомобиля Немченинову А.А. следует из совокупности доказательств: решения финансового уполномоченного № У-20-68613/5010-003, отзывов АО «СК «Астро-Волга» и ФИО, возражений ООО «Страховая компания «СДС», договора ОСАГО серии МММ №, заключенного между Немчениновым А.А. и АО «Альфа-Страхование», договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2019, который по своему содержанию является актом приема-передачи.

Считает, что у суда не имелось оснований для критической оценки копии договора купли-продажи, предоставленной ФИО, и суд обязан был истребовать у ФИО или Немченинова А.А. оригинал договора, либо нотариально заверенную копию, оказать содействии в собирании данных доказательств.

Кроме того, апеллянт полагает, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, и суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Указывает, что 23.03.2020 истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-1712/2020). Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.07.2020 исковое заявление Суханова Д.И. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по повторному вызову.

Анализируя содержание искового заявления по настоящему делу, а также искового заявления, поданного в Центральный районный суд г. Кемерово, дату подачи этого заявления и его движение, указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поскольку исковые требования заявлены по тем же основаниям и предмету.

Также указывает, что 24.03.2020 истец обратился в Заводский районный суд г. Кемерово (материал № 9-255/2020), 15.04.2020 - в Крапивинский районный суд Кемеровской области (материал № 9-11/2020). Исковые заявления возвращены истцу.

Ссылается на ст. 28, ч. 2 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что адресом регистрации и проживания Суханова Д.И. является г. Кемерово, договор ОСАГО между Сухановым Д.И. и ООО «СК «СДС» заключен в г. Кемерово, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения он обратился в ООО «СК «СДС», расположенное в г. Кемерово.

Временная регистрация Суханова Д.И. в п.г.т. Зеленогорский Крапивинского района получена накануне обращения в Крапивинский районный суд Кемеровской области, с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела.

Эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, на них ответчик указывал суду, однако суд не дал им оценки, не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что истец злоупотребил правами и в части обжалования решения финансового уполномоченного.

Указывает, что решение финансового уполномоченного от 02.06.2020 вступило в силу 17.06.2020 и в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец мог обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного после 17.06.2020, однако фактически истец обратился с иском 10.06.2020, то есть исковое заявление принято судом с нарушением процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного.

В материалах дела отсутствует уведомление об извещении финансового уполномоченного о принятии искового заявлении и направлении копии искового заявления в службу финансового уполномоченного.

Относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Сухановым Д.И. поданы возражения.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16.10.2020 АО СК «Астро-Волга» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Астро-Волга» Луканова О.Ю. просит отменить решение в части, удовлетворяющей исковые требования Суханова Д.И. к ООО СК «СДС», принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Суханова Д.И. к ООО СК «СДС» отказать в полном объеме.

Приводит содержание ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 11 и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.14 и п.1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П; ссылается на судебную практику, пункты 6, 28, 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Указывает, что АО СК «Астро-Волга» отказало в акцепте заявки ответчика, поскольку новый собственник не заключил договор ОСАГО, действие полиса, указанного в заявке, не распространяется на причинителя вреда.

Ссылается на обстоятельства перехода права собственности на автомобиль от ФИО к Немченинову А.А., на незаключение между АО «СК «Астро-Волга» и Немчениновым А.А. договора ОСАГО, на то, что в выданный ФИО полис ОСАГО не внесена запись о Немченинове А.А., как о лице, допущенном к управлению автомобилем, и действие этого полиса не распространяется на Немченинова А.А. как на нового владельца автомобиля.

Не соглашается с выводами суда о том, что договор ОСАГО, заключённый между ФИО и АО «СК «Астро-Волга», расторгнут с 28.11.2019, и что заключение договора купли-продажи между ФИО и Немчениновым А.А. не влечет прекращение обязательств по указанному договору ОСАГО до того момента, пока стороны не выступили инициаторами его расторжения.

Настаивает на том, что ответственность Немченинова А.А. как собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована не была, что лишает его права на получение страховой суммы от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Полагает что истец злоупотребил правами, что является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Считает размер взысканной неустойки в сумме 400.000 руб. (с учетом неустойки на будущее время) нарушающим принципы соразмерности, разумности и справедливости, просит снизить размер неустойки

Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованностью, недоказанностью и несоразмерностью этих требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «СДС» Володин П.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениям к ней, на отмене решения в полном объеме.

Представитель Суханова Д.И. Таскина А.Ф. доводы возражений поддержала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ООО «СК «СДС», обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к выводу об отмене решения суда в части, а в части подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2019 в 12 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4М государственный регистрационный номер Р444АЕ142, принадлежащего Суханову Д.И. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением Немченинова А.А.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz был поврежден.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 следует, что виновником ДТП признан Немченинов А.А. На момент его составления в постановлении указано, что автотранспортное средство ВАЗ 21093 принадлежит Немченинову А.А., автогражданская ответственность не застрахована. В последующем, на основании ПТС в постановление внесены изменения, собственником автомобиля указан ФИО, а также указан страховой полис виновника - серия МММ №, страховая компания - Астро Волга. (т. 1 л.д. 10, 11).

В страховом полисе СК «Астро Волга» серии МММ №, ссылка на который указана в постановлении об административном правонарушении, как страхователь, собственник транспортного средства и лицо допущенное к управлению транспортным средством указан ФИО, транспортное средство - ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, срок действия договора страхования - с 12.07.2019 по 11.07.2020. Сведений об иных лицах, допущенных к управлению ТС, полис не содержит (т. 1 л.д. 92).

28.11.2019 ФИО обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о досрочном прекращении договора (полиса) ОСАГО серии МММ № от 06.07.2019 в связи с заменой собственника транспортного средства, представив копию договора купли-продажи от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 100).

Указанная копия договора купли-продажи автомобиля представлена представителем АО «СК Астро-Волга» в материалы дела. Согласно этой копии, договор заключен между ФИО (продавец) и Немчениновым А.А. (покупатель) в г. Боготол, предметом договора является автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 101, 182). ФИО также представил в материалы дела имеющуюся у него копию договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2109, заключенного 15.11.2019 между ним и Немчениновым А.А. (т. 1 л.д. 196).

Автогражданская ответственность Суханова Д.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Страховая компания «СДС», полис серии МММ, № сроком действия с 28.08.2019 по 27.08.2020.

02.12.2019 Суханов Д.И. обратился к страховщику ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 12-13).

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz был осмотрен страховщиком.

Ответом страховой компании от 18.12.2019 исх. № 7875 в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя не был заключен на момент ДТП (т. 1 л.д. 14).

10.12.2019 Суханов Д.И. обратился в ООО СЭ по вопросу проведения экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz. Согласно экспертному заключению № 1126-19 от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4М государственный регистрационный номер № с учетом износа на дату ДТП составила 769.800 руб. (т. 1 л.д. 18-47).

24.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Ответом страховой компании от 28.12.2019 № 8123 в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 16-17).

24.01.2020 Суханов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей. Решением службы финансвого уполномоченного от 28.02.2020 № У-20-10465/8020-007 рассмотрение обращения прекращено в связи с непредоставлением Сухановым Д.И. документов, разъяснений и (или) сведений (т. 1 л.д. 34-35).

15.05.2020 Суханов А.А. вновь обратился к уполномоченному по правам потребителей. Решением службы финансвого уполномоченного от 02.06.2020 № У-20-68613/2010-003 в удовлетворение требований Суханова А.А. отказано со ссылкой на то, что автогражданская ответственность причинителя вреда Немченинова А.А. на момент ДТП (21.11.2019, 12:30) не была застрахована (т. 1 л.д. 38-42).

К моменту рассмотрения спора судом первой инстанции, автомобиль Mercedes-Benz был отремонтирован. Согласно акту выполненных работ от 20.01.2020 общая стоимость ремонта составила 1.185.755 руб. (т. 1 л.д. 205-207).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Возлагая на ответчика ООО «СК СДС» обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции указал на то, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП являлся ФИО, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису серии МММ №, действующему и имеющему юридическую силу на момент ДТП.

Такие выводы судебная коллегия находит неправильными, а доводы апелляционных жалоб в указанной части обоснованными ввиду следующего.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ)

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как указал ФИО в письменном отзыве на иск, он являлся владельцем автомобиля ВАЗ 2109 до 15.11.2019, с указанной даты собственником автомобиля является Немченинов А.А. на основании договора купли-продажи от 15.11.2019.

Оценивая представленные ФИО и третьим лицом АО СК «Астро-Волга» копии договора купли-продажи, суд первой инстанции не принял их в качестве допустимого и относимого доказательства, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из представленной АО СК «Астро-Волга» копии договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2019, договор заключен между ФИО (продавец) и Немчениновым А.А. (покупатель) в г. Боготол, предметом договора является автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. Согласно договору денежные средств за проданный автомобиль в сумме 30.000 руб. продавец получил полностью, транспортное средство передал, а покупатель транспортное средство получил. Копия договора содержит подпись продавца и покупателя (т. 1 л.д. 101, 182). Представленный ФИО договор купли-продажи идентичен по форме и содержанию договору, представленному АО «СК Астро-Волга» (т. 1 л.д. 196). Единственное отличие договоров – отсутствие в договоре, представленном ФИО, его собственноручный подписи.

С учетом того, что одна из копий договора представлена одной из сторон указанного договора (ФИО), настававшей на заключении договора, а другая сторона – Немченинов А.А. содержание договора не оспаривал, не возражал ни против самого факта заключения договора, ни против даты его заключения и условий; вторая копия договора, представленная третьим лицом ОА СК «Астро-Волга», получена страховой компанией от ФИО; при этом, обе копии договора содержат абсолютно идентичные условия и сведения, аналогичны по форме, то обстоятельство что в одной из копий договора отсутствует подпись ФИО (представившего эту копию) не могло служить основанием для критической оценки копий договора со стороны суда.

Оснований усомниться в том, что между ФИО и Немчениновым А.А. заключена сделка купли-продажи автомобиля, участвующего в спорном ДТП, не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельствами по делу в полной мере подтверждена и фактическая передача автомобиля.

Как следует из копий текста договора купли-продажи, автомобиль передан продавцом и принят покупателем.

Само по себе то обстоятельство, что в момент ДТП за рулем указанного автомобиля находился Немченинов А.А. также свидетельствует о фактической передаче автомобиля.

Кроме того, как следует из решения финансового уполномоченного № У-20-68613/2010-003, в день ДТП, после его совершения, Немченинов А.А. застраховал свою автогражданскую ответственность как собственника автотранспортного средства ВАЗ 2109, заключив договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» (полис серии МММ №, сроком действия с 21.11.2019 с 15.30) (т. 1 л.д. 38-42).

Передача автомобиля в силу вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2109 являлся Немченинов А.А.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи не прекратило действие договора ОСАГО, заключенного между ФИО о АО СК «Автро-Волга».

Делая такой вывод суд не учел положения ст.ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 1.13, п. 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и разъяснения, изложенные в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцем транспортного средства признается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 1.13 Правил действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1.14. Правил в случае замены собственника транспортного средства страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования.

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Таким образом, автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. Смена собственника прекращает договор страхования. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право нового владельца транспортного средства на заключение договора страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля не влечет за собой сохранение действие договора страхования (полиса ОСАГО) предыдущего собственника автомобиля.

На то, что незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца, указано в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Суханова Д.И., заявленных к ООО Страховая компания «СДС», поскольку прекратилось действие страхового плиса, заключенного между ФИО и АО СК «Астро-Волга».

То обстоятельство, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109 Немченинова А.А. на момент ДТП не была застрахована, исключает возможность возмещения убытков в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в порядке ст. 14.1 названного Закона.

В п.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ следует, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу указанных правовых норм ответственность за ущерб, причиненный имуществу Суханова Д.И. в виде затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП по вине Немченинова А.А., следует возложить на Немченинова А.А.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz определен заключением ООО СЭ № 1126-19 от 23.12.2019. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным; правильность выводов эксперта в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилось, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования Суханова Д.И. к Немченинову А.А. заявлены как разница между страховым возмещением и реальным размером убытков. Поскольку страховое возмещение не подлежит взысканию по основаниям, изложенным выше, то такая разница составит общий размер убытков. Таким образом, с Немченинова А.А., как с причинителя вреда, в пользу Суханова Д.И. следует взыскать ущерб в общем размере - 769.800 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «СК СДС» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, а решение суда в части взыскания денежных средств с Немченинова А.А. подлежит изменению.

В связи с отменой решения суда в части взыскания денежных средств с ООО «СК «СДС» доводы апелляционной жалобы представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга», касающиеся несогласия с выводами суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исковое заявление, заявленное в рамках настоящего дела, подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу никаких иных гражданских дел по заявленным в рамках настоящего дела требованиям в производстве судов не находилось, иными судебными актами такие требования не разрешались.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден срок обжалования решения финансового управляющего и на момент подачи иска это решение не вступило в силу.

Указанный довод в настоящий момент не имеет существенного значения, является формальным поскольку решение финансового управляющего вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом понесены расходы в сумме 15.000 руб. за составление экспертного заключения и в сумме 40.000 руб. на оплату услуг представителя.

Несение расходов в связи с составление экспертного заключения подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 № 94 (т. 1 л.д. 122).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от 24.12.2019, содержащим отметку представителя Таскиной А.Ф. о получении денежных средств в сумме 40.000 руб. (т. 1 л.д. 123).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу положений ст. 88, ст. 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению по правилам, уставленным в ст. 98, ст.100 ГПК РФ.

Учитывая указанные правовые нормы, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Немченинова А.А. в пользу Суханова Д.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16.000 руб. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем работы, содержание составленных представителем документов.

Учитывая размер удовлетворённых по настоящему делу исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 10.898 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешил, что также является нарушением норм процессуального права.

Поскольку, обращаясь с первоначальным иском истец, как потребитель, был освобождён от уплаты государственной пошлины, уточняя исковые требования и заявляя требования в Немченинову А.А. истец не произвел доплату государственной пошлины, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с Немченинова А.А. в доход местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.08.2020 в части взыскания с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Суханова Дмитрия Игоревича суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суханова Дмитрия Игоревича к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.08.2020 изменить в части взыскания с Немченинова Алексея Александровича в пользу Суханова Дмитрия Игоревича убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Немченинова Алексея Александровича в пользу Суханова Дмитрия Игоревича убытки в размере 769.800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16.000 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств, взысканных с Немченинова Алексея Александровича.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Немченинова Алексея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10.898 руб.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Овчаренко О.А.

Гребенщикова О.А.

Свернуть