Лемяховская Марина Николаевна

Дело № 2-706/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000407-93

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фадеевой О.В.,

при секретаре: Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лемяховскому Д.Н., Лемяховской М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Лемяховскому Д.Н., Лемяховской М.Н. о расторжении кредитного договора № от 19.03.2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 691 469,91 руб., в том числе: основной долг - 577 742,60 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 106 486,21 руб., пени по просроченным процентам - 4 718,25 руб., пени по просроченному долгу - 2 522,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 776 800 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 22 114,70 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19.03.2015 года Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлен Лемяховскому Д.Н. кредит в размере 1 429 000 руб. сроком на 182 месяца, под 15,95% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 20 937,94 руб. с оплатой платежа не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца, в целях приобрете...

...ния квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> По состоянию на 23.12.2021 года квартира была оценена в размере 1 776 800 руб., что подтверждается оценкой ООО «Прайд».

Ответчик Лемяховская М.Н. выступает поручителем по кредитному договору, согласно договору поручительства № от 19.03.2015 года.

Права залогодержателя по договору были удостоверены закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме, последний платеж внесен 28.07.2021 года в сумме 0,98 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лемяховский Д.Н., о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не явился.

Ответчик Лемяховская М.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Лемяховской М.Н. - Файзуллин Р.С., действующий на основании доверенности от 17.02.2022 года, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о снижении пени.

Третье лицо - представитель ГУ УПФР по Челябинской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.03.2015 года Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлен Лемяховскому Д.Н. кредит в размере 1 429 000 руб. сроком на 182 месяца, под 15,95% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 20 937,94 руб. с оплатой платежа не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира была оценена в размере 1 776 800 руб., что подтверждается оценкой ООО «Прайд».

Лемяховская М.Н. выступает поручителем по кредитному договору, согласно договору поручительства № от 19.03.2015 года.

Права залогодержателя по договору были удостоверены закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ 24 (ПАО).

23.03.2015 года заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Лемяховский Д.Н., Лемяховская М.Н. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО).

При этом, квартира в силу закона «Об ипотеке» считается находящейся в залоге у займодавца. Обеспечение договора займа залогом вышеуказанной квартиры подтверждается закладной от 23.03.2015 года, зарегистрированной в установленном законом порядке, со сроком обременения в 182 месяца.

04.05.2022 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права общей совместной собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Одновременно на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу Закона за номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.02.2022 года.

Обязательства по предоставлению Лемяховскому Д.Н. кредитных средств в сумме 1 429 000 руб. исполнены Банком 25.03.2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счет, расчетом задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору Лемяховский Д.Н., Лемяховская М.Н. выполняли ненадлежащим образом, последний платеж по договору произведен ответчиками 28.07.2021 года в сумме 0,98 руб.

Банком в адрес ответчиков02.12.2021 года направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по договору в срок не позднее 12.01.2022 года, однако данные требования не выполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 14.01.2021 года включительно составляет сумму в размере 691 469,91 руб., в том числе: основной долг - 577 742,60 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 106 486,21 руб., пени по просроченным процентам - 4 718,25 руб., пени по просроченному долгу - 2 522,85 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Расчет неустойки также соответствует условиям кредитного договора, согласно которым, стороны согласовали условие по договорной неустойке, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из обстоятельств нарушения обязательств, сроков нарушения и размера взыскиваемой задолженности, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.03.2015 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, включая основной долг, плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту.

В силу п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из Закладной от 23.03.2015 года усматривается, что законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

11.09.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол от 10.11.2017 № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол от 07.11.2017 № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2022 года, собственниками недвижимого имущества, приобретенного с использованием заемных средств, квартиры, назначение: жилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, являются Лемяховский Д.Н., Лемяховская М.Н.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Принимая во внимание нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены объекта залога, суд руководствуется представленным заключением об оценке рыночной стоимости квартиры № от 23.12.2021 года, выполненным ООО «Прайд».

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено по результатам осмотра оцениваемого объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Лемяховской М.Н., судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта, по состоянию на 01.05.2022 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, составляет 2 664 000 руб.

Принимая решение об обращении взыскания, руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54, 56Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>,путем продажи через публичные торги, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 131 200 руб., то есть в размере 80 % (2 664 000 руб. х 80 %) от рыночной стоимости квартиры, установленной заключением об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», указанная стоимость не опровергнута ответчиком, согласуется с требованиями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд, установив нарушение условий кредитного договора ответчиками, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 19.03.2015 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 22 114,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лемяховскому Д.Н., Лемяховской М.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2015 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лемяховским Д.Н., Лемяховской М.Н..

Взыскать солидарно с Лемяховского Д.Н., Лемяховской М.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2015 года, по состоянию на 14.01.2021 года в размере 691 469,91 руб., в том числе: основной долг - 577 742,60 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 106 486,21 руб., пени по просроченным процентам - 4 718,25 руб., пени по просроченному долгу - 2 522,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 114,70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 131 200 (два миллиона сто тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 мая 2022 года