Лендел Максим Васильевич

Дело №

УИД №RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цурикова Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ООО «УК-Жилмассив» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК-Жилмассив» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>. В вышеназванном жилом помещении произошло затопление по причине засора кухонного стояка канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего нанесен ущерб отделке. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Экспертом было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 190824,75 рублей. Расходы по проведению экспертизы составляют 10000 рублей. На основании вышеизложенного с учетом уточнения просит суд взыскать с ООО «УК Жилмассив» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 190824,75 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы на общую сумму 250 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными ...

...средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>. Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, в порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»). При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждающим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В силу положений ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>.

Управляющей компанией МКД по адресу: г Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, является ответчик ООО «УК-Жилмассив».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по причине засора кухонного стояка канализации.

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 190824,75 рублей.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом ответчику направлена претензия, в которой изложены требования о возмещении ущерба, расходов на оценку. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Кроме того, поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им ш основании договора оказывает организация, выполняющая работы m содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ш спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу соответствующим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование дома относится общедомовому имуществу, то управляющая компания обязана обеспечит, содержание общего имущества.

Таким образом, кухонный стояк канализации является общедомовым имуществом, в связи с чем с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 190824,75 рублей подлежат удовлетворению.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15). В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив взыскиваемую сумму в размере 25000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95412,37 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был вынужден заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива (протечки) кухонного стояка канализации. Истцом понесены расходы на услуги оценки, в размере 10000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления нарушенных права истцом понесены почтовые расходы в сумме 250,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, почтовые расходы 250,50 рублей, в связи с их доказанностью несения данных расходов и обоснованностью заявления о их взыскании.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплат, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в и. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться после вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика - 190824,75 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного требования о взыскании стоимости ущерба в размере 190824, 75 рублей, судебных издержек а размере 10000 руб., почтовых расходы в размере 250,50 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Жилмассив» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 190824 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 95412 рублей 37 копеек, расходы на проведение независимого исследования в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 250 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Жилмассив» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые со дня вступления решения законную силу по день выплаты компенсации ущерба (на день рассмотрения дела судом в размере 190824 рубля 75 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова

Дело № 33-4996/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-3272/2024; УИД 27RS0003-01-2024-003583-90)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мартынова Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Прокудиной И.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Лендел М.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Лендел М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Жилмассив» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Лендел М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Жилмассив» (далее – ООО «УК-Жилмассив») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, размер которого истцом заявлен в сумме 190 824,75 руб.

Одновременно с исковым заявлением Лендел М.В. подано заявление об обеспечении иска, в котором, ссылаясь на недобросовестное поведение ООО «УК-Жилмассив», уклоняющегося от возмещения ущерба, и существенный размер суммы заявленных требований, Лендел М.В. полагал, что ответчик попытается уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, предпринять попытки сокрытия или отчуждения принадлежащего ему имущества, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, на основании ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику д...

...енежные средства и имущество, в размере причиненного материального ущерба 190 824,75 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.05.2024 года в удовлетворении заявления Лендел М.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец Лендел М.В. просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и формальность, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска. В обоснование указал, что отсутствие ответа на поданную в адрес ответчика досудебную претензию свидетельствует о его уклонении возместить причиненный материальный ущерб. При этом истец является физическим лицом и не может самостоятельно без помощи суда установить принадлежащее ответчику имущество и наличие банковских счетов, а само по себе не указание сведений об имуществе ответчика не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Возражения на доводы частной жалобы не поступили.

Оснований для вызова сторон судом апелляционной инстанции не усматривается. В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лендел М.В. обратился в суд с иском к ООО «УК-Жилмассив», в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190 824,75 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб., почтовые расходы 250,50 руб.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания положений ст. 139 ГПК РФ, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая определением от 28.05.2024 в удовлетворении заявления Лендел М.В. о принятии обеспечительных мер по иску, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2.2 Определения от 21.10.2008 № 595-О-О, судья районного суда полагал о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, пришел к выводам о необоснованности заявления. Оценив указанные Лендел М.В. в заявлении обстоятельства, суд счел их не свидетельствующими о затруднении или невозможности исполнение решения суда в будущем. Кроме того, суд указал, что конкретное имущество, на которое заявитель просит наложить арест, в заявлении не указано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом, действующее законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительных мер - как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оценка обоснованности заявленных требований при принятии мер обеспечения иска исключена, поскольку обратное будет предрешать исход спора.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик уклоняется возместить причиненный материальный ущерб и попытается уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, предпринять попытки сокрытия или отчуждения принадлежащего ему имущества, о чем Лендел М.В. указал в обоснование заявления об обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры по продаже принадлежащего ему имущества.

Само по себе предположение о возможности отчуждения имущества исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Не удовлетворение ответчиком требований Лендел М.В. в досудебном порядке свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно размера ущерба или причинителе вреда, с учетом заявленного в просительной части искового заявления ходатайства запросить сведения о собственнике вышерасположенной квартиры и привлечении его к участию в деле, в случае если суд придет к выводу, что затопление произошло по его вине, а не о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы Лендел М.В. о том, что судом в определении не указаны доводы его заявления, формально изложены обстоятельства, без конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, в связи, с чем не принимаются судом апелляционной. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным Лендел М.В. в заявлении обстоятельствам, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого определения.

В то же время судья первой инстанции ошибочно сослался на то обстоятельство, что конкретное имущество, на которое заявитель просит наложить арест, в заявлении не указано. Поскольку непредставление истцом данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска. При этом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, возможность наложения на него ареста отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Однако данное обстоятельство не опровергает верные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска и не повлияло на законность обжалуемого определения. В целом доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены данного судебного акта, судья находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Лендел М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Жилмассив» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а частную жалобу Лендел М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 27RS0№-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 5 августа 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-рыболов <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром) <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства Субару Форестер г.н. Р 666 СВ 27 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что ремнем безопасности он был пристёгнут.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к с...

...ледующему:

В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Постановлением по делу, ФИО1 вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты транспортное средство Субару Форестер г.н. Р 666 СВ 27, двигалось в районе <адрес> в <адрес>. При этом водитель данного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про.М».

Вместе с тем из содержания фотографии, имеющейся в постановлении по делу, а также фотографий, дополнительно представленных органом ГИБДД, суд находит, что водитель транспортного средства Субару Форестер г.н. Р 666 СВ 27 ремнем безопасности был пристёгнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач

Дело № 27RS0№-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 августа 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что ремнем безопасности он был пристёгнут.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имею...

...щихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Постановлением по делу, ФИО1 вменено, что 24.05.2024 в 18 часов 25 минут транспортное средство <данные изъяты>, двигалось в районе дома № 31 по ул. Красноерченской в г. Хабаровске. При этом водитель данного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про.М».

Вместе с тем из содержания фотографии, имеющейся в постановлении по делу, а также фотографий, дополнительно представленных органом ГИБДД, суд находит, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ремнем безопасности был пристёгнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач