Лентиков Евгений Викторович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Егорова В.А.,

подсудимого Лентеков Е.В.,

защитника подсудимого Лентеков Е.В. - адвоката Канской коллегии адвокатов «Справедливость» Боровец Ю.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арискиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края уголовное дело в отношении

Лентеков Е.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лентеков Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лентеков Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в личную собственность, пришел к помещению овощехранилища <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, сорвал пробой на дверях склада-овощехранилища, незаконно проник в помещение склада-овощехранилища <данные изъяты>, откуда тайно похитил тепловую пушку марки «СФО-Зм» стоимостью 4346 рублей, принадлежащую <данные изъяты>. С похищенным имуществом Лентеков Е.В. с места совершения преступления скрылся,...

... похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 4346 рублей.

В судебном заседании Лентеков Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Лентеков Е.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лентеков Е.В. пояснял, что осенью 2012 года, точное число и месяц не помнит, около 20 часов он проходил по <адрес> мимо территории <данные изъяты>. С целью кражи чужого имущества зашел на территорию больницы. Пнул дверь подвала ногой, возможно, сломал замок или вырвал пробой, дверь открылась, вошел в подвал и похитил тепловую пушку в корпусе красного цвета. Дома при помощи наждачной бумаги стер написанные на корпусе тепловой пушки номера и использовал тепловую пушку для обогрева дома. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции по другому делу, увидели тепловую пушку и стали выяснять, откуда тепловая пушка. Он сознался в краже тепловой пушки из склада, расположенного на территории больницы и выдал ее сотрудникам полиции добровольно (л.д.64-66).

Допросив представителя потерпевшего <данные изъяты> П., свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину Лентеков Е.В. в совершении изложенного выше преступления.

Свои выводы о виновности Лентеков Е.В. в совершении вменяемого ему преступления суд основывает на следующих доказательствах.

Представитель потерпевшего П. суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из овощехранилища <данные изъяты> была похищена тепловая пушка. Данная пушка была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 4346 рублей, она была новая, ей пользовались только при сушке и обогреве овощехранилища. Лицо, совершившее кражу тепловой пушки, проникло в овощехранилище, взломав пробой на двери, ведущей в склад. Похищенная тепловая пушка возвращена в исправном состоянии. На строгом наказании Лентеков Е.В. не настаивает.

Свидетель Б. суду пояснила, что работает <данные изъяты> у нее на подотчете находится овощехранилище. ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием рабочего дня проверила овощехранилище, повреждений на дверях и замках не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на овощехранилище частично выбита окосячка и вырван пробой, пропала тепловая пушка в корпусе красного цвета марки «СФО-Зм», которая была приобретена для <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за период эксплуатации ею пользовались только два раза.

Свидетель Я. суду пояснил, что работает <данные изъяты>, в конце сентября 2012г. видел в овощном складе тепловую пушку. Примерно через неделю от Б. узнал, что из овощного склада похитили тепловую пушку. После этого он с Р. ремонтировали окосячку на двери, вбили заново пробой, который висел на клямке вместе с замком на металлической двери. На первой деревянной двери, ведущей в склад, повреждений не было.

Свидетель Р. суду пояснил, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от Я. узнал, что на холодном складе, где хранятся овощи, взломан пробой и украдена тепловая пушка. В этот же день с Я. забили пробой в окосячку двери склада. Ранее он бывал в овощехранилище и видел тепловую пушку в корпусе красного цвета.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве и выезжал со следователем К. на кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», со строящегося скотомогильника, расположенного около <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Лентеков Е.В. В доме у Лентеков Е.В. по <адрес> была обнаружена тепловая пушка в корпусе красного цвета, похожая по описанию в ориентировке, которая была похищена в <данные изъяты>. Лентеков Е.В. им сказал, что данная тепловая пушка принадлежит ему, однако пояснить обстоятельства ее приобретения он не смо<адрес> установить принадлежность данной тепловой пушки, она была изъята в ходе осмотра места происшествия у Лентеков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Лентеков Е.В. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что тепловую пушку он похитил в овощехранилище, расположенном на территории «<данные изъяты>» (л.д. 54-55).

Кроме показаний представителя потерпевшего П., свидетелей, вина Лентеков Е.В. в совершении преступления объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен овощной склад, расположенный на территории <данные изъяты>, по <адрес> <данные изъяты>, и установлено, что при входе в склад имеется две двери: деревянная, которая на момент осмотра открыта, повреждений на двери не обнаружено, и металлическая, выполненная в виде решетки, которая замыкается на навесной замок. Скоба вырвана и на ней висит навесной замок в состоянии «заперто» (л.д.14-17),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом Лентеков Е.В., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>. В осматриваемом доме изъят обогреватель в корпусе красного цвета (л.д. 19-23),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что тепловая пушка марки «СФО-Зм» в корпусе красного цвета осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Повреждений на осматриваемой тепловой пушке не обнаружено, пушка находится в исправном состоянии (л.д.26-29, 30),

- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> приобрела тепловую пушку марки «СФО-Зм» за 4346 рублей (л.д.10),

- протоколом явки с повинной Лентеков Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что осенью 2012 года из подвала, расположенного на территории <данные изъяты>, похитил электрообогреватель красного цвета, на котором был инвентарный номер (л.д.25).

Лентеков Е.В. по сведениям, представленным <данные изъяты>, обращался <данные изъяты> (л.д. 73).

Из заключения <данные изъяты> Лентеков Е.В. не нуждается (л.д. 91-93).

Выводы экспертов-<данные изъяты> подробно и обстоятельно мотивированы, научно обоснованы. Не доверять этим выводам или сомневаться в их правильности у суда нет оснований. При таких обстоятельствах Лентеков Е.В. может нести уголовную ответственность.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Лентеков Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из характеристики УУП МО <данные изъяты>, Лентеков Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, не работает, живет за счет случайных заработков, жалоб от соседей не поступало, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 143).

Администрацией Абанского сельсовета Лентеков Е.В. характеризуется как проживающий один, <данные изъяты>, жалоб от населения не поступало (л.д. 146).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лентеков Е.В., не установлено.

Преступление, совершенное Лентеков Е.В., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лентеков Е.В. преступления против собственности, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание Лентеков Е.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Лентеков Е.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лентеков Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – обязательные работы сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лентеков Е.В. 200 (двести) часов обязательных работ.

Зачесть в окончательное наказание 32 часа обязательных работ, отбытых по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении осужденного Лентеков Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – тепловую пушку оставить потерпевшему – <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Лентеков Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И.,

подсудимых Лентекова Е.В., Чжао Д.В.,

защитника подсудимого Лентекова Е.В. - адвоката Канской коллегии адвокатов «Справедливость» Боровец Ю.Т., представившего удостоверение № и ордер № от 12.02.2014г.,

защитника подсудимого Чжао Д.В. – адвоката Красноярской коллегии адвокатов Ереминой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от 12.02.2014г.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чжао Д. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

Лентекова Е. В., <данные изъяты>

21.03.2013г. Абанским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

23.04.2013г. тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета в связи с отбытием наказания),

19.03.2014г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п., п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с 24.12.2013г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.175 УК Р...

...Ф,

у с т а н о в и л:

Чжао Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Чжао Д.В. и Лентеков Е.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Лентеков Е.В. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены ими в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Чжао Д.В., находясь на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо дома, расположенного по <адрес>, незаконно, через незапертую калитку проник во двор вышеуказанного дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденной во дворе дома деревянной палкой взломал навесной замок на двери сарая, после чего тайно, из корыстных побуждений проник в сарай, откуда похитил бензопилу «Карвер» стоимостью 3800 рублей и бензопилу «Штиль» стоимостью 7800 рублей, принадлежащие Кф, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 11600 рублей. Похищенное имущество Чжао Д.В. обратил в свою собственность и скрылся с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Чжао Д.В. и Лентеков Е.В. находились в доме по <адрес>, Чжао Д.В предложил Лентекову Е.В совершить хищение имущества из дома Кф Вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, Ч и Лентеков Е.В. пришли к дому Кф по <адрес>, где действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Чжао Д.В выставил стекло в оконной раме окна веранды вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем Чжао Д.В и Лентеков Е.В. незаконно проникли в дом Кф, где тайно, из корыстных побуждений, из холодильника, находящегося на кухне, похитили принадлежащие Кф продукты питания: один батон вареной колбасы весом 1,3 кг стоимостью 225 рублей за 1 кг на сумму 292,5 рублей, упаковку колбасы «Три колбаски» стоимостью 240 рублей, 3 банки тушенки «ОВА» стоимостью 55 рублей за банку на сумму 165 рублей, банку тушенки «Свинина» стоимостью 70 рублей, банку тушенки «Говядина» стоимостью 70 рублей, 5 банок сгущенного молока стоимостью 45 рублей за банку на сумму 225 рублей, 3 бройлерных курицы в упаковке стоимостью 165 рублей за одну на сумму 495 рублей, 1,7 кг. сливочного масла в упаковке стоимостью 268 рублей за 1 кг на сумму 455,6 рублей, конфеты - ассорти (шоколадные, карамель) в пакете весом 1,5 кг на сумму 400 рублей, 2 банки шпрот стоимостью 38 рублей за банку на сумму 76 рублей, 4 банки консервов «сайра» стоимостью 37 рублей за банку на сумму 148 рублей, причинив Кф значительный материальный ущерб в сумме 2637,1 рублей. Похищенное имущество обратили в свою собственность и скрылись с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Лентеков Е.В., находясь у себя дома и достоверно зная от Чжао Д.В. о том, что бензопилы марки «Карвер» и «Штиль» добыты преступным путем в результате кражи у Кф по адресу <адрес>, и заранее не обещая Чжао Д.В. сбыть похищенное, совместно с последним пришли к дому, расположенному по <адрес>, где Лентеков Е.В., из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, передал для дальнейшей реализации бензопилы марки «Карвер» и «Штиль» Иа, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий.

В судебном заседании Чжао Д.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Чжао Д.В. от 28.12.2013г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов он проходил по <адрес> в <адрес> мимо дома К, решил проникнуть в ограду и что-нибудь похитить. Он зашел в ограду через незапертую калитку, дома у К никого не было. Взял во дворе дома палку, сломал навесной замок на сарае, расположенном в ограде дома, проник в сарай, похитил две бензопилы и принес их к Лентекову Е.В. на <адрес> Лентекову Е.В., что бензопилы он похитил у К около 19 часов из сарая и попросил продать их, Лентеков Е.В. согласился. Кт видела пилы, ей он не говорил, откуда они. Лентеков Е.В. положил пилы в кладовку. Он (Чжао Д.В.) предложил Лентекову Е.В. сходить к К и что-нибудь похитить, Лентеков Е.В. согласился. Около 23 часов они с Лентековым Е.В. пошли к дому К по <адрес> (Чжао Д.В.) вырвал деревянные штапики на раме окна веранды, через окно они проникли на веранду дома, из веранды - в дом, двери в дом были не заперты. Осмотревшись, в доме ничего подходящего не нашли, решили похитить что-нибудь из холодильника. Из холодильника взяли несколько банок со сгущенным молоком, тушенкой, колбасу, конфеты, сложили похищенное в найденный в доме пакет и унесли домой к Лентекову Е.В. Затем Лентеков Е.В. предложил сходить к Р, чтобы продать бензопилы. Рзаев дома отсутствовал, там был И Пилы он оставил на веранде дома, Лентеков Е.В. зашел в дом, а он (Чжао Д.В.) пошел на улицу. Когда вернулся, Лентеков Е.В. сказал, что договорился с И о продаже бензопил, деньги И отдаст после продажи пил. О том, что бензопилы похищены, И не говорили (т.1 л.д.100-102).

Указанные показания Чжао Д.В. подтвердил, согласился с объемом похищенного и размером ущерба, причиненного преступлением, исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании Лентеков Е.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, признал частично и пояснил суду, что часть из похищенных продуктов он не брал, о том, что бензопилы были похищены Чжао Д.В., не знал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Лентекова Е.В. следует, что примерно в конце ноября - начале декабря 2013г. к нему домой пришел Чжао Д.В. и рассказал, что он у К похитил две бензопилы, и спрашивал, кому их можно продать. Чжао Д.В. принес бензопилы к нему домой, он (Лентеков Е.В.) убрал их в кладовку дома, чтобы в дальнейшем продать. Чжао Д.В. предложил ему еще сходить к К, чтобы что-нибудь похитить, он согласился. Около 23 часов он с Чжао Д.В. пришли к дому К по <адрес>, Чжао Д.В. вырвал деревянные штапики на раме окна, через окно они проникли на веранду дома, из веранды прошли в дом, двери в дом заперты не были, проникнув в дом, они стали осматриваться, что можно похитить. Поскольку в доме ничего подходящего не нашли, решили похитить что-нибудь из холодильника. Из холодильника похитили тушенку в банках, несколько банок сгущенного молока, конфеты в пакете, масло сливочное, консервы «Сайра», шпроты и сложили в найденные в доме два пакета. Похищенные продукты отнесли к нему домой, их видела Кт, которой он не сказал о том, что продукты похищены. Продукты питания позже употребили в пищу. Затем решил сходить к Р и продать ему бензопилы. С Чжао Д.В. они взяли бензопилы, пошли к Рзаеву, там находился И Чжао Д.В. оставил бензопилы на веранде и вышел. Он (Лентеков Е.В.) предложил И продать две бензопилы, не сказав, что они похищены. Иванов пообещал отдать деньги после продажи бензопил (т.1 л.д. 164-168).

После оглашения показаний Лентеков Е.В. вину признал полностью, согласился с объемом похищенного и размером ущерба, причиненного преступлением, в содеянном раскаялся и подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, исковые требования признал в полном объеме.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину Чжао Д.В. и Лентекова Е.В. в инкриминируемых им преступлениях.

Свои выводы о виновности Чжао Д.В. и Лентекова Е.В. в совершении вменяемых им преступлений суд основывает на следующих доказательствах.

Потерпевшая Кф суду пояснила, что 30.11.2013г. утром она ушла из дома, дверь веранды закрыла на навесной замок, дверь в дом не закрывала. Находящийся во дворе сарай также был закрыт на навесной замок. Когда вернулась домой, обнаружила, что пробой на двери сарая был вырван, из сарая пропали две пилы - «Карвер» оранжевого цвета и «Штиль» оранжевого цвета. Хищением бензопил ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 11600 рублей. Утром 01.12.2013г. увидела, что в окне выбито стекло, штапики лежали на снегу, а стекло было вставлено. Когда зашла в дом, обнаружила, что из холодильника похищены продукты: один батон вареной колбасы весом 1,3 кг. стоимостью 225 рублей за 1 кг на сумму 292,5 рублей, упаковка колбасы «Три колбаски» стоимостью 240 рублей, 3 банки тушенки «ОВА» стоимостью 55 рублей за банку на сумму 165 рублей, банка тушенки «Свинина» стоимостью 70 рублей, банка тушенки «Говядина» стоимостью 70 рублей, 5 банок сгущенного молока стоимостью 45 рублей за банку на сумму 225 рублей, 3 бройлерных курицы в упаковке стоимостью 165 рублей за одну на сумму 495 рублей, 1,7 кг. сливочного масла в упаковке стоимостью 268 рублей за 1 кг на сумму 455,6 рублей, конфеты - ассорти (шоколадные, карамель) в пакете весом 1,5 кг на сумму 400 рублей, 2 банки шпрот стоимостью 38 рублей за банку на сумму 76 рублей, 4 банки консервов «сайра» стоимостью 37 рублей за 1 банку на сумму 148 рублей. Хищением продуктов питания ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 2637,1 рублей. Она (Кф) находится на пенсии, размер ее пенсии составляет 6700 рублей, проживает одна. Просит взыскать с Чжао Д.В. 11600 рублей, солидарно с Лентекова Е.В. и Чжао Д.В. - 2637,1 рублей.

Свидетель Иа суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Р по <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГг. в дом зашли Лентеков Е.В. и Чжао Д.В. Когда Чжао Д.В. вышел, Лентеков Е.В. предложил продать две бензопилы оранжевого цвета. Он (Иа) положил их в багажник своей машины, а утром продал в <адрес> на рынке за 6000 рублей, не зная о том, что бензопилы похищенные. Половину суммы впоследствии отдал Чжао Д.В.

В отношении Иа отказано в возбуждении и уголовного дела по ст. 175 УК РФ (т.1 л.д. 79-80).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К следует, что он проживает по <адрес>. 01.12.2013г. от матери Кф узнал, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в дом, выставив стекло в раме окна веранды, и из холодильника, стоящего на кухне, похитил продукты питания, а также ночью кто - то сломал навесной замок на сарае и похитил оттуда бензопилы «Карвер» и «Штиль» (т.1 л.д. 70-72).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Кт следует, что она проживает в <адрес> детьми, также у нее проживает Лентеков Е.В. В конце ноября 2013 года, после 23 часов Лентеков Е.В. принес 2 пакета, в которых находились продукты питания: несколько банок сгущенного молока, консервы «Сайра», несколько банок тушенки, различные конфеты (шоколадные и карамель), больше килограмма сливочного масла, батон колбасы, шпроты. Лентеков Е.В. сказал, что «закалымил», продукты использовали по назначению. Когда Лентеков Е.В. вышел из дома, она увидела, что он из кладовой достает две оранжевые бензопилы, ранее этих бензопил не было. На улице Лентекова Е.В. ждал Чжао Д.В., Лентеков Е.В. взял бензопилы, и они вместе ушли (Т.1 л.д.73-75).

В отношении Кг принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 175 УК РФ (т.1 л.д. 79-80).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, вина Чжао Д.В. и Лентекова Е.В. в совершении указанных преступлений объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2013г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято запирающее устройство - замок и скоба, палка (т.1 л.д. 19-28),

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2013г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия навесной замок, скоба, палка (т.1 л.д. 50-51),

- заключением трасологической экспертизы от 31.12.2013г. № 2, из которой следует, что на поверхности запорной планки имеются следы от воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации предмета, их оставившего (т.1 л.д. 44-46),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Чжао Д.В. с участием защитника Ереминой О.С. подробно рассказал обстоятельства совершенных преступлений по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 103-108),

- справкой о стоимости бензопил, согласно которой бензопила «Карвер» стоит 3800 рублей, а бензопила «Штиль» стоит 7800 рублей (т.1 л.д. 65),

- протоколом явки с повинной от 24.12.2013г., согласно которому Чжао Д.В. сообщил о том, что он совершил хищение бензопил, принадлежащих Кф, и с Лентековым Е.В. проникли в дом Кф, откуда похитили продукты питания (т.1 л.д. 88),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2013г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято стекло (т.1 л.д. 19-28),

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2013г., согласно которому было осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия стекло (т.1 л.д.50-51),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Лентеков Е.В. с участием защитника Боровец Ю.Т. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений (т.1 л.д. 155-160),

- справкой о стоимости продуктов питания (т.1 л.д.67),

- протоколом явки с повинной от 24.12.2013г., согласно которому Лентеков Е.В. сообщает о том, что он и Чжао Д.В. проникли в дом Кф, откуда похитили продукты питания (т. 1 л.д. 135),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.12.2013г., согласно которому оконное стекло, навесной замок, скоба, палка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52).

Чжао Д.В. и Лентеков Е.В. по сведениям, представленным МБУЗ «Абанская ЦРБ», на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (т. 1 л.д. 120, 187).

Согласно заключению <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых Чжао Д.В. и Лентекова Е.В. Они полностью ориентированы в месте, времени, собственных личностях, адекватно реагируют на судебную ситуацию, могут нести уголовную ответственность, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Оценив доказательства, собранные при производстве предварительного расследования и представленные в судебном заседании, суд квалифицирует:

- действия Чжао Д.В. по факту кражи бензопил у Кф – по п., п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- действия Чжао Д.В. и Лентекова Е.В. по факту хищения продуктов питания у Кф - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- действия Лентекова Е.В. по факту сбыта бензопил - по ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Как следует из характеристики УУП МО МВД России «Абанский», Чжао Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на его недостойное поведение не поступало, к административной ответственности за пьянство и мелкое хулиганство не привлекался (т. 1 л.д.112).

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Абанский», Лентеков Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, ведет бродяжнический образ жизни, не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее судим (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Чжао Д.В. и Лентекова Е.В. по всем преступлениям суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, психическое состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Чжао Д.В. не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Лентекова Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Преступления, совершенные Чжао Д.В., отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, преступления, совершенные Лентековым Е.В. - небольшой тяжести и тяжкого (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Чжао Д.В. и Лентековым Е.В. преступлений против собственности, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у Лентекова Е.В.) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого Лентекова Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания Лентекову Е.В. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Чжао Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п., п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а к Чжао Д.В. и Лентекову Е.В. – дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденных.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Лентеков Е.В. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом необходимости отбывания Лентековым Е.В. наказания в исправительной колонии общего режима суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Лентекова Е.В. с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные им преступления, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении подсудимого Лентекова Е.В. условным.

При этом суд считает, что исправление Чжао Д.В. возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на Чжао Д.В. будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом ст. 1064, 1080 ГК РФ суд считает, что гражданский иск Кф, заявленный на сумму 14237,1 рублей, из которых 2637,1 рублей - в солидарном порядке, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подсудимые Чжао Д.В. и Лентеков Е.В. исковые требования потерпевшей Кф признали в полном объеме, размер похищенного не оспаривают.

Вещественные доказательства – оконное стекло, навесной замок, скоба, палка – с учетом мнения сторон подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Чжао Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п., п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Чжао Д. В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чжао Д. В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Чжао Д. В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного Чжао Д. В. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Лентекова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ – лишение свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лентекову Е. В. наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить Лентекову Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лентекову Е. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Лентекова Е. В. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Осужденного Лентекова Е. В. этапировать, содержать и перечислить за ИЗ – 24/5 <адрес>.

На основании ст., ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать в пользу Кф:

- с Чжао Д. В. - 11600 рублей,

- солидарно с Чжао Д. В., Лентекова Е. В. - 2637,1 рублей.

Вещественные доказательства – оконное стекло, навесной замок, скобу, палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Лентековым Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья