Мулдашева Дарья Михайловна

Дело № 1-22/2022

34RS0033-01-2022-000083-63

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2022 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимой Мулдашевой Д.М.,

защитника подсудимой - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мулдашевой Д.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в рп.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мулдашева Д.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

Мулдашева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час., находясь в квартире, по месту своего жительства в <адрес>, используя сотовый телефон со вставленной в него сим-картой с абонентским номером +№, привязанная к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, и к которому подключена услуга мобильного банка ПАО «Сбербанк», достоверно зная, что на данном счете имеются денежные средства, действуя тайно, умышленно, посредством отправки см...

Показать ещё

...с-сообщения на №, осуществила операцию по безналичному переводу денежных средств со счета Потерпевший №1, в сумме 7950 руб., принадлежащих потерпевшей, на банковский счет открытой на своё имя, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих действий Мулдашева Д.М. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7950 руб., который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимая Мулдашева Д.М. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в салоне связи «Билайн», на своё имя приобрела сим карту оператора Билайн номер которого не помнит. Дома, вставив сим-карту в телефон, ей стали приходить смс с номера 900 о списаниях денег со счета, который ей не принадлежит. При помощи смс команд на № она перевела сумму 7950 руб. на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Вину признаёт, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ она возместила Потерпевший №1 ущерб в полном объёме. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания Мулдашевой Д.М., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены с соблюдением требований п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (л.д. 45-46, 50,52).

Будучи допрошенной с участием защитника, в ходе предварительного следствия Мулдашева Д.М. давала следующие показания, что <данные изъяты>.

Как усматривается из явки с повинной Мулдашевой Д.М. (л.д.36), собственноручно составленной ею ДД.ММ.ГГГГ, что она в середине ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковской карты, к которой привязан номер телефона №, деньги в сумме 7950 руб.

Показания подсудимой Мулдашевой Д.М., данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самой подсудимой, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 21-23, 68) следует, что <данные изъяты>.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимой Мулдашевой Д.М., а также потерпевшей не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий.

Виновность подсудимой Мулдашевой Д.М. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением (л.д. 3) Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту списания 7950 руб. с её банковской карты. Ущерб для неё является значительным;

- сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 30) согласно которых на имя Потерпевший №1 в подразделении ПАО Сбербанк в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выдана карта 4276 **** **** 7101;

- справкой ПАО Сбербанк (л.д. 31) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. денежные средства в сумме 7950 руб. зачислены на карту МИР **** **** ****7372, держателем которой является Дарья Михайловна М.;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 63-64) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены, реквизиты счетов, справки по операции за ДД.ММ.ГГГГ, истории по операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, светокопия банковской карты № на имя Потерпевший №1;

- историей операций (л.д.65) из которой следует, что с карты №ХХХХХХ 7101, выданной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> осуществлён перевод 7950 руб. на карту МИР №****7372 Мулдашевой Д.М.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимой Мулдашевой Д.М. по п.«Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Мулдашева Д.М. имела умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствуют её действия, направленные на хищение денежных средств с одного счета, при этом предметом преступления, выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

Принимая во внимание, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшей.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктами «Г, И, К» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд признаёт <данные изъяты> (л.д. 36, 54, 68).

Кроме того судом принимается во внимание, что Мулдашева Д.М. <данные изъяты> (л.д.58, 60, 62 ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённой, и на условие жизни её семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить Мулдашевой Д.М. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой.

Полагая возможным дальнейшее исправление подсудимой без реального отбывания лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на Мулдашеву Д.М., с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление.

Суд приходит к выводу, не назначать подсудимой предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности виновной, её материального положения, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мулдашеву Д.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мулдашевой Д.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённую Мулдашеву Д.М. обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление.

Меру пресечения Мулдашевой Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённой в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Кузнецов

Свернуть