Леонтьев Дмитрий Альбертович

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-90/2022

Судья Алексеева А.В. Гражданское дело N 2-629/2021

УИД 21RS0012-01-2021-000794-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева Дмитрия Альбертовича, Леонтьева Романа Альбертовича к Еремееву Федору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Леонтьева Дмитрия Альбертовича, Леонтьева Романа Альбертовича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года,

установила:

Указывая, что вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18.06.2021 Еремеев Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Леонтьев Д.А., Леонтьев Р.А. в поданном в суд иске к Еремееву Ф.И. просили о взыскании компенсации морального вреда в размере по 800000 руб. в пользу каждого истца, а в пользу Леонтьева Д.А. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование иска заявители указали на причинение им нравственных страданий смертью матери ФИО1., на которую 27.02.2021 на нерегулируемом пешеходном переходе на 30 км автодороги «...» наехало транспортное средство марки Lad...

...a Priora, государственный регистрационный знак ... 21, под управлением Еремеева Ф.И.

Стороны Леонтьев Д.А., Леонтьев Р.А., Еремеев Ф.И. личного участия в деле не принимали, направили в суд представителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Шенгальц Е.П. поддержал исковые требования, представитель ответчика Екатеринин А.Ю. возражал относительно иска, участвующий в деле прокурор Кудряшов К.В. полагал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер вреда просил установить с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28.09.2021 с Еремеева Ф.И. взысканы компенсация морального вреда в пользу Леонтьева Д.А. в размере 250000 руб., в пользу Леонтьева Р.А. в размере 400000 руб.; истцам отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда; Леонтьеву Д.А. отказано во взыскании с Еремеева Ф.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.; с Еремеева Ф.И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Об отмене указанного решения содержится просьба в апелляционной жалобе Леонтьева Д.А., Леонтьева Р.А. по мотивам того, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно суд необоснованно исходил из того, что истцы после расторжения брака между их родителями не поддерживали отношения с отцом, в то время как из содержания искового заявления следует, что родительские отношения с отцом ими поддерживались. В жалобе указано на необоснованность выводов суда о меньшем объеме причиненных нравственных страданий Леонтьеву Д.А., проживавшему отдельно от матери, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и не может влиять на размер компенсации морального вреда. Апеллянты также выразили несогласие с уменьшением судом размера компенсации морального вреда по мотиву того, что сын ответчика Еремеева Ф. И. ФИО2 обучается на коммерческой платной основе в образовательном учреждении, указав, что доказательств несения им расходов на оплату обучения, нахождения сына на его иждивении не представлено. Считают, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия доказательств их несения стороной, поскольку истцу не предлагалось представить соответствующие доказательства, сторона ответчика также об этом не заявляла, несение указанных расходов не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истцов Шенгальц Е.П. жалобу поддержал, представитель ответчика Екатеринин А.Ю. возражал относительно жалобы.

Участвующий по делу прокурор Карлина О.В. полагала жалобу подлежащей удовлетворению в части присуждаемой Леонтьеву Д.А. компенсации вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18.06.2021 Еремеев Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

27.02.2021 на 30 км автодороги «...» Еремеев Ф.И., управляя автомобилем марки Lada Priora, государственный регистрационный знак ... 21, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 70 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав требования предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, не принял меры предосторожности, не снизил скорость своего движения и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками и горизонтальной разметкой, обозначающих пешеходный переход, имея при этом возможность своевременно обнаружить пешеходов, не убедился в их отсутствии на пути своего движения, не остановился, чтобы уступить им дорогу, проявив преступное легкомыслие, передней левой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО1., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства.

В результате полученных тяжких телесных повреждений в этот же день ФИО1 скончалась в лечебном учреждении.

Родственники погибшей - сыновья Леонтьев Д.А., Леонтьев Р.А. обратились в суд с требованиями о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда, судебных расходов.

Постановленным решением в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, о несогласии с которой заявлено в апелляционной жалобе истцами по мотивам неправильного установления обстоятельств дела и оценки доказательств.

По доводам жалобы судебная коллегия указывает следующее.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Постанавливая решение и определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции указал на причинение истцам нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, при этом отметил, что обязанность представления доказательств, подтверждающих факт наличия нравственных страданий, лежит на истцах.

При оценке степени причинения нравственных страданий суд указал на то, что, согласно исковому заявлению, истцы имели доверительные отношения с матерью, помогали друг другу физически и материально, регулярно обращались к ней за советами как к человеку с более богатым жизненным опытом, делились своими переживаниями, проблемами, мать для них всегда была опорой, поскольку после расторжения брака между родителями они проживали с матерью, с отцом отношений не поддерживали.

Как обоснованно отмечено в жалобе, истцы в заявлении указывали на поддержание отношений с отцом, однако названный довод не имеет существенного правового значения при разрешении вопроса о денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью матери.

Судебная коллегия отмечает, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Произведя градацию размера денежной компенсации морального вреда Леонтьеву Д.А. - 400000 руб., Леонтьеву Р.А. -250000 руб., суд исходил только из того, что один из сыновей проживал с семьей отдельно от матери.

Однако это суждение суда первой инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия, исходя из требований закона и разъяснений вышестоящего суда по вопросу их истолкования и применения, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на день смерти матери ФИО1. Леонтьев Р.А. достиг возраста - 34 года, Леонтьев Д.А. - 32 года, сыновья состояли в браке, сами имели несовершеннолетних сыновей. Действительно, Леонтьев Д.А. проживал отдельно от матери, однако они проживали в одном населенном пункте, в незначительном отдалении друг от друга, и как указывал в судебном заседании представитель истцов, ФИО1 помогала в уходе за внуками, различий между ними не делала.

По изложенным доводам, судебная коллегия существенных различий в индивидуальном восприятии истцами смерти матери не усматривает, обстоятельства их жизни являются фактически идентичными, возрастных, социальных, семейных отличий не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Леонтьева Д.А. компенсации морального вреда и считает, что в пользу указанного истца подлежит взысканию денежная компенсация вреда в размере 400000 руб., а судебное решение в этой части подлежит изменению.

Такой размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу каждого из истцов, судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения их прав и соответствующий требованиям разумности и справедливости, в апелляционной жалобе стороны истца отсутствуют доводы о юридически значимых обстоятельствах, влекущих увеличение размера денежной компенсации вреда.

По изложенным доводам судебная коллегия оснований для иного изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя судебное постановление в части судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая Леонтьеву Д.А. в присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предоставленные данной нормой суду дискреционные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции приняты представленные стороной истца дополнительные (новые) доказательства - выданные ООО «Центр юридической помощи» чеки от 18.08.2021 на сумму 3000 руб., 25.08.2021 - на сумму 15000 руб.

Указанные доказательства подтверждают несение стороной расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., о взыскании которых просил Леонтьев Д.А.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признавая заявленное Леонтьевым Д.А. требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия полагает заявленную к возмещению с другой стороны сумму чрезмерной. При этом судебная коллегия исходит из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, судебная коллегия считает, что применительно к условиям договоров на оказание юридических и представительских услуг и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. является соразмерным.

При определении подлежащей взысканию суммы судебная коллегия учитывает категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учетом предмета и основания спора.

Таким образом, решение суда в части расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года в части размера компенсации морального вреда, присужденного в пользу Леонтьева Дмитрия Альбертовича.

Взыскать с Еремеева Федора Ивановича в пользу Леонтьева Дмитрия Альбертовича компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Взыскать с Еремеева Федора Ивановича в пользу Леонтьева Дмитрия Альбертовича расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Дмитрия Альбертовича, Леонтьева Романа Альбертовича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: