Лепилов Валентин Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8595/2023 (9-389/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

УИД 91RS0001-01-2023-003148-79 судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лепилова Валентина Александровича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Лепилова Валентина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Транс», третье лицо Финансовый уполномоченный Максимова С.В., о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

в июне 2023 года Лепилов В.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 52800 руб., штраф 50%, судебные расходы в размере 55000 руб. Также просил взыскать с ООО «ТЭС-ТРАНС» материальный ущерб в размере 103739 руб. и судебные расходы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года исковое заявление Лепилова В.А. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.1. ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву не соблюдения истцом досудебног...

...о порядка урегулирования спора.

Лепилов В.А. подал частную жалобу, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду того, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при применении статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно частной жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Проверив материалы заявления, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

Суд первой инстанции, расценив отсутствие доказательств обращения к ответчику ООО «ТЭС-ТРАНС» с требованиями (претензией) о возмещении материального ущерба, в результате чего истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пришел к выводу о возвращении иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Лепилова В.А., суд не привел иного мотива кроме как несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В настоящем случае предметом иска в части требований предъявленных к ООО «ТЭС-ТРАНС» является возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22 декабря 2022 года материального ущерба.

Основания необходимости обязательного досудебного порядка урегулирования спора перечислены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", к которым указанный случай не относится.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращения истца с претензией в ООО «ТЭС-ТРАНС», как к собственнику автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, не правомерен.

Более того, суд первой инстанции, возвратив исковое заявление Лепилова В.А. не разрешил требования истца предъявленные к страховой компании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления Лепилова В.А. в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330 ч.3, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года, отменить.

Исковое заявление Лепилова Валентина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Транс», третье лицо Финансовый уполномоченный Максимова С.В., о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов возвратить в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.

Дело №

УИД 91RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТЭС-ТРАНС», третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, о взыскании страховой выплаты, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТЭС-ТРАНС», в котором, с учетом уточненных исковых требований (т.3 л.д.118-121), просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 50 300 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы на подготовку экспертных заключений и рецензии в размере 55 000 рублей; взыскать с ООО «ТЭС-ТРАНС» материальный ущерб в размере 109 046 рублей; судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 381 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя/адвоката в размере 30 000 рублей пропорционально, исходя из размера удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причиной механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО4, согласно С№ №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушен...

...ии № от 27.12.2022г., водитель автомобиля 46517 на шасси КАМАЗ г/н № ФИО3 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно материалу об административном правонарушении, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ООО «ТЭС-ТРАНС». Кроме того, водитель ФИО3 является сотрудником ООО «ТЭС-ТРАНС», осуществлял управление данным транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № - застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №.

Истцом было направлено в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Гелиос» заявление о страховом возмещении с приложением полного пакета документов (получено 12.01.2023г.). ООО СК «Гелиос» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, по результатам осмотра - ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое, возмещение в размере 32 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом 21.02.2023г. была; направлена в адрес страховой компании претензия с требованием об осуществлении доплаты. Страховая компания ответила на претензию отказом, при этом указав, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, не относятся к заявленному ДТП.

Ввиду отказа страховой компании в доплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

Ввиду несогласия с отказом Финансового уполномоченного, основанном на заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, истец инициировал проведение Рецензии по данному заключению. Согласно выводам Рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом-автотехником и трасологом ФИО10, исследовательская часть заключения эксперта ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует методикам производства транспортно-трасологических и автотехнических исследований.

Также было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате заявленного ДТП. Так, заключением №Т от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом-автотехником и трасологом ФИО10, по результатам подробного изучения повреждений обоих автомобилей, сопоставления этих повреждений (выявления контактных пар), было установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в Акте осмотра страховой компанией № от ДД.ММ.ГГГГ. образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н № и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец полагает решение Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № У№, в основу которого положено заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, необоснованным и незаконным.

С целью определения размера страхового возмещения, причитающегося истцу для устранения всех повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., было подготовлено экспертное заключение №О от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 85 300 рублей. С учетом выплаченной ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения – 32 500 рублей, размер доплаты составляет 52 800 рублей (85 300 - 32 500). Также истец полагает, что с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы, на подготовку Рецензии №Р от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей; затраты на подготовку Заключения специалиста №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; затраты на подготовку Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что в сумме составляет 55 000 рублей.

Поскольку страховой выплаты в размере 85 300 рублей не достаточно для полного восстановления принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Элантра г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истец в соответствии с требованиями гражданского законодательств требует от виновника/владельца транспортного средства ООО «ТЭС-ТРАНС», как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, а также работодателя виновника ДТП водителя ФИО3, полного возмещения материального ущерба, сверх страховой выплаты, в размере 109 046 рублей, а также расходы на подготовку экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО7 направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.89-90).

Представитель ответчика ООО «ТЭС-Транс» на основании доверенности ФИО8 в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 1-9).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ТЭС-Транс».

Ответчик ООО СК «Гелиос» произвел осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 32 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была направлена претензия ООО СК «Гелиос» о дополнительной страховой выплате в размере 25 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводом ООО СК «Гелиос» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Ввиду несогласия с отказом Финансового уполномоченного, основанном на заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № № истец обратился за проведением Рецензии по данному заключению. Согласно выводам Рецензии №Р от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом-автотехником и трасологом ФИО10, исследовательская часть заключения эксперта ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует методикам производства транспортно-трасологических и автотехнических исследований.

Также, истец обратился к эксперту-технику ФИО10 с целью проведения транспортно-трасологического исследования повреждений автомобиля № г/н № в результате заявленного ДТП.

Так, заключением №Т от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом- автотехником и трасологом ФИО10, по результатам подробного изучения повреждений обоих автомобилей, сопоставления этих повреждений (выявления контактных пар), было установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в Акте осмотра страховой компанией № от ДД.ММ.ГГГГ. образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н № и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО10 для проведения экспертизы с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №О от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 85 300 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа) автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 189039,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлена досудебная претензия ООО «ТЭС-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при осуществлении должностных обязанностей сотрудником, в размере 103 739 рублей (189039 – 85300), которая оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза». «

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 125 823,00 руб. (сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 82 800,00 руб. (восемьдесят две тысячи восемьсот рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и «щенки, утвержденных МФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет: 191 846,00 руб. (сто девяносто одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и ленки, утвержденных МФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет: 93 096,00 руб. (девяносто три тысячи девяносто шесть рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных МФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа запасных частей, составляет: 264 322,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных МФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом износа запасных частей, составляет: 110 247,00 руб.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 подтвердил данное им заключение, пояснил, что при проведении экспертизы материалы дела исследованы в полном объеме, исследована правая задняя часть автомобиля, поскольку левая часть не была задействована при ДТП. Также пояснил, что осмотр автомобиля не требовался, поскольку в материалах дела имеются фотоматериалы, которые несли идентификационную информацию.

Суд принимает во внимание пояснения, данные суду экспертом ФИО12, поскольку эксперт, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, обоснованно и аргументировано, обосновал подготовленное им заключение; дал четкие ответы на поставленные вопросы.

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями федерального законодательства, в нем приведено описание проведенных исследований. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, обладающего необходимой квалификацией в соответствующей сфере, у суда не имеется. Эксперт находится в штате АНО «Крымская независимая экспертиза» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным суду приказом о приеме на работу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, или свидетельствующих о порочности указанных выводов, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено ввиду его необоснованности.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

С учетом вышеизложенного, при определении разницы размера ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» недоплаченного страхового возмещения и считает возможным взыскать невыплаченную сумму в размере 50 300 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 32 500 рублей 00 копеек, то размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от невыплаченной суммы, составляет 25 150 рублей 00 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение размера штрафа также является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, иные значимые обстоятельства, в том числе требования сохранения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено ходатайство, считает возможным снизить указанную сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 134 - 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, которой регламентировано распределение судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на подготовку экспертных заключений и рецензии, в размере 10 000 рублей, признав их в данной сумме обоснованными и соразмерными оказанным услугам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленум. Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства от ОСАГО» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным с ООО «ТЭС-Транс», как владельца автомобиля 46517 на шасси КАМАЗ государственный регистрационный знак А264ТК82 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 109 046,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления в части требований к ООО «ТЭС-Транс» понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, а также оплатил государственную пошлину в размере 3 381,00 руб.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика ООО «ТЭС-Транс» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которую суд считает обоснованной, соответствующей требованиям разумности, исходя из объема юридических услуг, оказанных представителем истца по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за оказанные услуги по договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в полном объёме.

Акт об оказании услуг по данному договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства исполнителя по оказанию услуги признаны исполненными.

Участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела в Железнодорожном суде <адрес>, подготовка процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Факт оплаты и связь с рассмотрением гражданского дела 2-419/2024 указанных понесенных истцом расходов на оплату представителя сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца, однако решение вынесено в его пользу, в связи с чем суд приходит к выводу взыскать стоимость проведенной, но не оплаченной экспертизы с ответчиков в пользу экспертной организации.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 412 рублей 00 копеек.

Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4614 475760) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на подготовку экспертных заключений и рецензии, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 85 300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Транс» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4614 475760) материальный ущерб в размере 109 046 рублей 00 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 381 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 147 427 (сто сорок семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) расходы, понесенные экспертной организацией в связи с производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Транс» (ИНН №) в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» (ОГРН №, ИНН/КПП №) расходы, понесенные экспертной организацией в связи с производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 412 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Цыганова

Дело № 5-499/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (295017, <адрес>) Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, работающего грузчиком-карщиком у ИП «ФИО3», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут, ФИО1 в <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что спешил домой. При назначении наказания просил учесть положительные характеристики по месту проживания и работы, а также нахождение жены на учете по беременности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснения...

...ми двух свидетелей.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствованию на состояние опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер правонарушения, которое суд оценивает как грубое нарушение ПДД РФ, личность правонарушителя, который признал вину, то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, и считает необходимым назначить административное взыскание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 4.2, 4.3, 26.2, 29.7-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья: Кагитина И.В.