Ковалевич Наталия Юрьевна

Дело № 11-81/2024

Мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Байдерина И.В.

Гор. Соликамск 10 сентября 2024 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Соликамск частную жалобу Ковалевич Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Ковалевич Н.Ю. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмены судебного приказа № 2-3716/2023 от 24.11.2023 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края - отказать»,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 02.07.2024 года в удовлетворении заявления Ковалевич Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, отмены судебного приказа № 2-3716/2023 от 24.11.2023 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского оказано.

Заявитель Ковалевич Н.Ю. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой на определение мирового судьи, считает его необоснованным, указав, что почтальон лично не вручал ей писем, никаких извещений в почтовом ящике не находила, письмо возвращено за истечением срока хранения, что и является доказательством того, что истец не знала о судебном приказе по уважительны...

...м причинам, а узнав, сразу подала возражения на него.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 02.07.2024 по делу № 2-3716/2023, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевич Н.Ю. задолженности по кредитному договору № от <дата> на сумму 112 500 рублей (задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей, задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 67500 рублей, неустойка з период с <дата> по <дата> в размере 0 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей в пользу ОА МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем и должником: <...>. Конверт с копией судебного приказа, направленный Ковалевич Н.Ю., возвращен в канцелярию судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края с отметкой «истек срок хранения».

02.07.2024 Ковалевич Н.Ю.. обратилась в суд с возражениями относительно вынесения судебного приказа, в которых просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить, указав, что с вынесенным судебным приказом не согласна, не получала никаких уведомлений, смс и судебный приказ, поэтому ранее не могла представить возражения на судебный приказ. Требования взыскателя считает необоснованными и завышенными.

Разрешая заявление, руководствуясь ст.ст.112, 129, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 02.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края принято обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края № 2-3716/2023 от 24.11.2023 г.

Мировым судьей установлено, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: <...>, могла и должна была согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако этого не сделала. Доказательств отсутствия у нее объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на нее.

Заявителем Ковалевич Н.Ю. не представлено доказательств неполучения судебной корреспонденции, смены места жительства, невозможности ранее обратиться к мировому судье, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельств. Само по себе несогласие с судебным приказом, не получение судебного приказа по месту регистрации не может быть рассмотрено как основание восстановления пропущенного срока..

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм права и оценке доказательств.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки доводам частной жалобы Ковалевич Н.Ю. обязанность доказывания неполучения почтовой корреспонденции в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит не на суде, а на самом заявителе, которая факт неполучения почтовой корреспонденции не доказала, доводы ее возражений опровергаются почтовым уведомлением. В действиях сотрудников почты нарушений при вручении судебной корреспонденции не установлено.

Кроме того, заявление не содержит каких-либо оснований, которые могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доказательств наличия таких причин заявителем не представлено.

Вопреки доводам об уважительности причин пропуска срока обжалования - не сообщали о судебном приказе, основанном на спорных документах, то в соответствии с ч.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вынесен мировым судьей без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В установленный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок должник Ковалевич Н.Ю. право в течение десяти дней со дня получения приказа представить свои возражения относительно его исполнения, не использовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Более того, заявителем, в силу возложенной на него статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин не получения судебного приказа, в то время как судебный приказ направлен именно по тому адресу, который указан должником при заключении кредитного договора.

Доводы частной жалобы о несогласии с требованиями истца по причине их необоснованности суд не может принять во внимание, мировой судья заявление о вынесении судебного приказа принял к рассмотрению, признав требования бесспорными, в представленных истцом документах имеются личные данные должника, позволяющие установить заключение договора займа именно с Ковалевич Н.Ю. К возражениям на судебный приказ заявитель дополнительных документов не представила.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, доводы частной жалобы и представленные документы суд не может принять во внимание в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения, суд не усматривает оснований отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 02 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевич Н.Ю. без удовлетворения.

Судья Н.С.Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-003026-74

Производство № 2-1768/2020 2 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием ответчика, в отсутствии представителя истца,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Ковалевич Н.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от <дата>

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» обратилось в суд к Ковалевич Н.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от <дата>, указывая, что между ООО <данные изъяты>" и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от <дата> (далее Договор), по условиям которого (п. 1.1.) кредитор передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>, с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора до полного исполнения обязательств, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее <дата>.

Обязательства заемщика перед кредитором по договору полностью исполнены не были, первый платеж должен быть произведен <дата>, ответчиком были выплачены суммы: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> зачтены в счет погаше...

...ния процентов, <данные изъяты> зачтены в счет погашения займа, денежные средства были внесены: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, также сумма <данные изъяты> внесена в счет оплаты неустойки.

<дата> вышеуказанный договор займа был передан ООО "Юнона" на основании договора об уступке прав требования от <дата>.

На основании изложенного, п.1, п.2 ст.382 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от <дата> в сумме 125163,07 рублей, в том числе, сумму основного долга 20 752,05 рублей, просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 10891,92 рублей, сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 4140,71 рублей, в соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 89378,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3703,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик согласен с иском в части взыскания основного долга в размере 20 752,05 рублей, с суммой процентов не согласна, считает их завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № от <дата> начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок <данные изъяты> календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № от <дата> потребительского займа (микрозайма) на срок до <дата>, что составляет <данные изъяты> дней, по условиям договора кредитор передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере <данные изъяты> % в день, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

В соответствии с Договором уступки прав требования от <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило свои права по Договору ООО «Юнона».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от <дата> составляет: основной долг 20752,05 рублей, размер процентов по договору за период с <дата> по <дата> составляет 38576,50 рублей, погашено 27684,58 рублей, с учетом этого сумма просроченных процентов составляет 10891,92 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> 4150,40 рублей, погашено 9,69 рублей, задолженность по неустойке составляет 4140,71 рублей, проценты в соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> заявлены в размере 89378,39 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

По условиям договора потребительского займа (микрозайма) № от <дата> кредитор вправе был начислить ответчику проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> исходя из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, размер начисленных ответчиком процентов за период действия Договора ответчик не оспаривает, судом принимаются как подлежащие взысканию.

В период с <дата> по <дата> расчет процентов должен быть произведен истцом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в <дата> составляла <данные изъяты>%. Следовательно, проценты за пользование займом за период с <дата> по заявленную дату <дата> подлежат расчету исходя из указанной ставки, в связи с чем сумма процентов за названный период составит 2925,20 рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>) = 1890,43 рублей; (<данные изъяты>).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора за нарушение срока осуществления платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 4140,71 рублей.

Таким образом, по состоянию на <дата> ответчик должен выплатить истцу сумму основного долга 20752, 05 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в сумме 10891,92 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 2925,20 рублей, неустойку в размере 4140,71 рублей, всего 38709,88 рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1145,42 рублей (3703,26 х30,93%), с учетом того, что иск заявлен в сумме 125163,07 рублей, иск удовлетворен в сумме 38709,88 рублей, что составляет 30,93%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевич Н.Ю., <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» по Договору потребительского займа (микрозайма) № от <дата> задолженность всего 38709,88 рублей, в том числе, основной долг в размере 20752, 05 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в сумме 10891,92 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 2925,20 рублей, неустойку в размере 4140,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145,42 рублей, всего 39855,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» отказать.

Решение могут быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 06.11.2020 года.

Судья Рублева Н.В.