Лещинская Елена Александровна

УИН 24RS0041-01-2024-000817-47

Дело № 2-4182/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2, А3, А4, А5 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними, по исковым требованиям третьего лица А6 к А2, А3, А4, А5 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними,

установил:

Лещинская Е.А. обратилась в суд с иском к Бекмухаметовой Е.В., Бекмухаметову Р.З., Новиковой И.А., Новикову В.В. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 50 740 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2023 руб., за составление искового заявления 6 000 руб. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года несовершеннолетние дети ответчиков А5, 00.00.0000 года г.р., и А8, 00.00.0000 года г.р., повредили забор истца на сумму 8 840 руб., стоявший на земельном участке истца автомобиль, принадлежащий её брату А6, на сумму 44 900 руб., чем также причинили истцу моральные страдания.

Третье лицо Валов С.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Бекмухаметовой Е.В., Бекмухаметову Р.З., Новиковой И.А., Новикову В.В. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 100 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 6 200 руб., по уплате государственной пошлины 1 523 руб., почтовые расходы 980 руб. Требования...

... мотивирует тем, что ему (Валову С.А.) на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ГАЗ 2410, г/н У, У 224 ТХ 24. 00.00.0000 года несовершеннолетние дети ответчиков А5, 00.00.0000 года г.р., и А8, 00.00.0000 года г.р., повредили автомобиль на сумму 44 100 руб., чем также причинили истцу моральные страдания.

Истец Лещинская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что забор ответчиками восстановлен.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Волков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Бекмухаметова Е.В., А3, Новикова И.А., А5, несовершеннолетний А5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На сновании пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 2 статьи 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ПДН ОУУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетних А8 и А5 по факту повреждения лобового и бокового стекла на автомобиле «Волга», принадлежащего Валову С.А., находящегося по адресу: Х на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению 00.00.0000 года несовершеннолетние А8 и А5 повредили забор Х в Х, прыгали на крыше автомобиля «Волга», который находился на придомовой территории, повредили лобовое стекло и переднее боковое стекло с водительской стороны.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2410 г/н У по состоянию на момент причинения ущерба 00.00.0000 года составляет 41 900 руб. Осмотр автомобиля экспертом не проводился.

На основании представленного в материалы дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, экспертного заключения ООО «КрасОценка» У от 00.00.0000 года произведена стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля: лобового стекла, крыши, двери, сидений, фонарей, заднего стекла.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела не указано на повреждения заднего стекла, сидений, однако несовершеннолетние поясняли, что прыгали на крыше, находились в салоне автомобиля.

Ответчики не представили доказательств того, что стоимость повреждений автомобиля Валова С.А. иная, не представили доказательств стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, а также стоимости поврежденных запасных частей, в связи с чем суд находит исковые требования Валова С.А. о взыскании ущерба в размере 44 100 руб. подлежащими удовлетворению с ответчиков как законных представителей малолетних детей в солидарном порядке.

Исковые требования Лещинской Е.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Лещинская Е.А. не является собственником поврежденного автомобиля, а значит лицом, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования Лещинской Е.А. о взыскании ущерба в сумме 8 840 руб., причиненного повреждением забора, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства забор ответчиками был восстановлен, что подтверждено Лещинской Е.А. в судебном заседании ранее, в связи с чем производные исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и за составление иска подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

Доказательств несения расходов по оплате в ООО «КрасОценка» суду со стороны Валова С.А. не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части на сумму 6 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Лещинской Е.А. и Валова С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из исковых требований Лещинской Е.А. и Валова С.А., в обоснование денежной компенсации морального вреда истцы указывают на повреждение имущества. При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Лещинской Е.А. суд признал обоснованными на сумму 8 840 руб. из 50 740 руб. заявленных, то есть на 17,4%.

При обращении в суд с иском Лещинская Е.А. оплатила госпошлину в размере 2023 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 352 руб.

За составление искового заявления Лещинская Е.А. оплатила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные судебные расходы суд также находит подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 044 руб.

При обращении в суд с иском Валовым С.А. оплачена государственная пошлина в размере 1 523 руб., понесены почтовые расходы на сумму 980 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Исковые требования А6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А2, А3, А4, А5 в пользу А1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 044 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 352 рубля.

Взыскать солидарно с А2, А3, А4, А5 в пользу А6 ущерб в размере 44 100 рублей, почтовые расходы 980 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля.

В удовлетворении исковых требований А1 к А2, А3, А4, А5 о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований А6 к А2, А3, А4, А5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате за оценку поврежденного автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещинского В. И. к Лещинской Е. А. о прекращении права пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ

Лещинский В.И. обратился в суд с иском к Лещинской Е.А., просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> снять ее регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли спорной квартиры. Совладельцами спорной квартиры являются Лещинская Г.В. и Лещинская Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ году его сын Лещинский С.В., являясь участником долевой собственности, зарегистрировал ответчика в споронм жилом помещении в связи с заключением с ней брака ДД.ММ.ГГГГ Лещинский С.В. умер. После его смерти Лещинского С.В.,ответчик в спорной квартире не проживает, ее местонахождение ему (истцу) неизвестно, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвует.Однако ответчик сохраняет регистрацию в спорой квартире, что нарушает его права как собственника жилого помещения и влечет дополнительные расходы.

Истец - Лещинский В. И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.27). Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном об...

...ъеме.

Ответчик - Лещинская Е. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - представитель УФМС России по Городскому округу Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 26)..

Третье лицо - Лещинская Г. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо - Лещинская Н. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.30-31, 32, 43).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что Лещинский В.И на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Тимохиной Н.В., вр.и.о. нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Долгова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 14, 36-37, 38-42).

Лещинская Г.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 36-37, 38-42).

Лещинская Н.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 36-37, 38-42).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Лещинский В.И., Лещинская Г.В., Лещинская Н.В. и Лещинская Е.А (л.д. 7).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что сын истца-Лещинский С.В., который в ДД.ММ.ГГГГ году заключил брак с Лещинской Е.А. (ответчиком), зарегистрировал ее в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Лещинский С.В. умер. Через 40 дней после смерти сына, ответчик добровольно выбыла из квартиры со всеми принадлежащими ей вещами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу был допрошен свидетель.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Грибкова Н. В. показала, что знакома с ФИО4, она ее соседка по дому №, расположенному на <адрес>. В квартире №№ проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, Галина ее соседка, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Галина проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года с супругом, сыном и дочерью. Когда сын Стас женился на Лене, та стала проживать с ними в квартире, точно год не помнит. Проживали примерно лет № Станислав умер № года назад. После смерти Стаса, Елена забрала вещи и уехала. Она (свидетель) бывает в гостях у Лещинских, но редко видит, кто к ним приходит, так как работает пять дней в неделю с ДД.ММ.ГГГГ часов.Елену в квартире у Галины не видела уже примерно около 3-х лет, а также не слышала, чтобы та приходила. Также не слышала разговоров, что ФИО8 не пускают в квартиру. Подтверждает, что ФИО8 в квартире не проживает больше трех лет и что она с ней не сталкивалась. Раньше, когда ФИО8 проживала в квартире, видела ее, а теперь длительное время не видит.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

В силу статьи 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность».

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что «В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется,если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик была зарегистрирована в спорное жилое помещение как член семьи. Ответчик семейные отношения с семьей умершего супруга не поддерживает, длительное время в квартире не проживает, стороны не оказывают друг другу моральной либо материальной поддержки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик добровольно выбыла из квартиры,семейные отношения с собственниками жилого помещения не поддерживает,отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, жилое помещение не используется им по назначению, спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, в связи чем, суд находит возможным удовлетворить требования истца и прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».

В силу статьи 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».

В соответствии с "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.) следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, «регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом».

При таких обстоятельствах, исходя из смысла правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства фактически является административным актом, производным от волеизъявления гражданина, определившего свое место жительства, при этом, спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, в связи с чем суд прекратил ее право пользования спорным жилым помещением, следовательно регистрация ответчика в спорном жилом помещение подлежит прекращению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования Лещинской Е. А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>.

Настоящее решение является правовым основанием для снятия Лещинской Е. А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2992/2019

УИД 24RS0041-01-2018-008222-46

Категория 069г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лещинская Е.А к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Лещинская Е.А обратилась в суд с вышеуказанным иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) 00.00.0000 года 00.00.0000 года умер её супруг – Лещинская Е.А А2., который имел пенсионные накопления. Истец обратилась к ответчику за выплатой накопительной части трудовой пенсии, однако в выплате было отказано в связи с пропуском срока для обращения за выплатой. Указывая, что срок был пропущен по уважительной причине, просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета А2

В судебное заседание истец Лещинская Е.А, представитель ответчика управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не направляли, письменный отзыв по требо...

...ваниям не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Такое заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается страховщику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 711 (ред. от 04.02.2015) правопреемники, за исключением лиц, указанных в пункте 4 настоящих Правил, имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

Судом установлено, что Лещинская Е.А, 00.00.0000 года года рождения, являлась супругой А2, 00.00.0000 года года рождения (л.д. 5).

А2. являлся застрахованным лицом в системе обязательного государственного пенсионного страхования, СНИЛС У (л.д. 6).

Как следует из свидетельства о смерти А2, последний умер 00.00.0000 года (л.д. 4).

Согласно иску, с заявлением о получении средств, учтенных на накопительной части пенсии супруга она обратилась 16 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лещинская Е.А как правопреемник застрахованного лица А2, имеет право на получение денежных средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, однако пропустила шестимесячный срок для обращения в Фонд за указанной выплатой.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно иску Лещинская Е.А с заявлением о выплате средств она обратилась несвоевременно в виду неосведомленности о наличии у неё права на получение выплаты средств пенсионных накоплений отца; до смерти её супруг работал.

Данные обстоятельства связаны с личностью истца, имели место в течение всего срока и признаются судом уважительными причинами пропуска срока для обращения к ответчику, в связи с чем заявление Лещинская Е.А о восстановлении срока для обращения за выплатой средств подлежит удовлетворению.

Кроме того суд отмечает, что согласно абз. 2 п. 7 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния.

В силу п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 711 территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лещинская Е.А удовлетворить.

Восстановить Лещинская Е.А срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части страховой пенсии А2, 00.00.0000 года года рождения, умершего 00.00.0000 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова