Шумкина Екатерина Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Кирюхиной М.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Масимовой <данные изъяты>, Боросан <данные изъяты> к Администрации Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Шумкиной <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлутина <данные изъяты>, ООО «Агрофирма «Зеленогорск», о признании договора купли – продажи недействительным, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Масимовой <данные изъяты>, Боросан <данные изъяты> – Епишевой <данные изъяты> на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В феврале 2019 года Максимова З.П., Боросан В.П. обратились в суд с иском к Администрации Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Шумкиной Е.Н., в котором, с учетом изменения исковых требований просили:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 36,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, заключенный между совхозом «Зеленогорский» и Шумкиной Е.Н. 09.10.1992 года;

- признать за Максимовой З.П. и Боросан В.П. право собственности на указанный жилой дом по ? доле за кажд...

...ой, как за членами бывшего колхозного двора.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом принадлежал колхозу «Путь к коммунизму» и был предоставлен их отцу ФИО33, как переселенцу, на основании акта о передаче дома от 03.03.1952 года. Указали, что отец выплатил колхозу выкупную стоимость дома в размере 17 116,5 руб., в связи с чем, дом перешел в его собственность. После смерти ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником колхоза «Путь к коммунизму» - совхозом «Зеленогорский» - жилой дом был продан Шумкиной Е.Н. на основании оспариваемого договора купли-продажи от 09.10.1992 года, о чем истцам стало известно только в 2018 году после обращения к нотариусу за оформлением наследственных прав на дом.

Указали, что совхоз «Зеленогорский» не вправе был распоряжаться спорным домом, поскольку указанное имущество приобретено до 15.04.1991 года и являлось собственностью колхозного двора, членами которого являлись истцы.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Масимовой З.П., Боросан В.П. – Епишева М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Указала, что получив переселенческий дом, ФИО33 проработал в колхозе непрерывно более 5 лет, в связи с чем, приобрел право собственности на дом на основании п. 7 Постановления госкомитета обороны от 12.08.1944 года «О переселении колхозников в районы Крыма», положения которого не были применены судом. Записи в трудовой книжке ФИО33 и его трудоспособного члена семьи ФИО21 не получили надлежащей оценки. Судом не учтено, что колхоз «Путь к коммунизму» был реорганизован в совхоз в 1959 году, и что к этому времени дом уже перешел в совместную собственность ФИО33 и истцов, как членов его семьи и членов колхозного двора.

Спорный договор купли-продажи имеет несколько редакций, зарегистрирован в БТИ в 1996 году, соответственно на момент заключения в установленном порядке удостоверен не был.

Кроме того, считает, что иск является негаторным, а в материалах дела отсутствует заявление представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, в связи с чем, положения ст. 199 ГК РФ применены судом незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу Шумкина Е.Н. указала, что в связи с реорганизацией колхоза правовой статус колхозного двора на спорный жилой дом был прекращен. Кроме того в связи с переездом на другое место жительства, истцы вышли из членов колхозного двора и согласно ст. 126 ГК УССР утратили право на долю в его имуществе. Указала, что договор купли-продажи спорного дома, в отсутствие в селе нотариуса, удостоверен в Зеленогорском сельском совете, что соответствует требованиям ст. 227 ГК УССР и ст. 3 Закона УССР «О государственном нотариате».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Максимова З.П., Боросан В.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя Епишевой М.Н. Представители ООО «Агрофирма «Зеленогорск», Администрации Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым в судебное заседание не явились, от Администрации Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанных лиц не поступало, надлежащее извещение подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток, направленных в адрес указанных лиц, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Епишева М.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик Шумкина Е.Н. и её представитель Прокопец И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что основания для отмены решения суда и удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо Михайлутина Н.М. апелляционную жалобу поддержала, указав, что дом принадлежал отцу истцов, отчужден совхозом незаконно.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество ввиду необоснованности требований о признании права собственности на жилой дом как за бывшими членами колхозного двора, а также ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления в суд соответствующих требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности Шумкиной Е.Н., что является основанием для отказа в иске во всяком случае.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора является жилой дом по <адрес>.

Как указали истцы, и это не оспаривалось сторонами, ранее жилой дом имел адрес <адрес>.

В соответствие с копией акта от 03.03.1952 года жилой дом по <адрес>, предоставлен колхознику-переселенцу ФИО33 колхозом «Путь к коммунизму», стоимость жилого дома составляет 17 116,50 руб.

Сведения об оплате цены жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Согласно копии трудовой книжки ФИО33 (л.д. 18), 06.04.1959г. ФИО33 зачислен в качестве рабочего отдела №5 совхоза 40 лет Октября, до принятия на работу в совхоз ФИО33 работал в колхозе Путь к коммунизму Белогоского района Крымской области с 20 апреля 1947 года по 5-е февраля 1959 года. 14.08.1959 в связи с разукрупнением совхоза 40 лет Октября ФИО33 переведен и зачислен в совхоз «Зеленогорский».

Согласно справке ООО «Агрофирма «Зеленогорск», колхоз «Путь к коммунизму» в 1959 году был реорганизован в совхоз «Зеленогорский». В 1996 году совхоз «Зеленогорский» преобразован в КСП «Агрофирма «Зеленогорск», которое в 2000 году преобразовано в ЧСП «Агрофирма «Зеленогорск», последнее в 2014 году переименовано в ООО «Арофирама «Зеленогорск».

Как следует из пояснений представителя ООО «Агрофирма «Зеленогорск» в судебном заседании суда первой инстанции по состоянию на момент преобразования совхоза в КСП в 1996 году спорное имущество за совхозом не числилось, на баланс КСП не передавалось, права и обязанности общества, в рассматриваемом споре, не затрагиваются.

Согласно выписке из похозяйственной книги на домовладение по адресу: <адрес> лицевой счет №-№, выданной на имя ФИО33 – гражданина, записанного первым в похозяйственной книге, членами хозяйства указаны:

- ФИО5 (жена), ДД.ММ.ГГГГ – данные отсутствуют;

- Остранкова <данные изъяты> (дочь) ДД.ММ.ГГГГ г.р. - выбыла в <адрес> в 1970 году;

- Максимова (Остранкова) <данные изъяты> (дочь) ДД.ММ.ГГГГ г.р. – выбыла 01.12.1978 г. в <адрес>;

- Остранкова <данные изъяты> (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., – выбыла 05.09.1977 года в <адрес>.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного Зеленогорским сельским Советом Белогорского района Крымской обл. 12.02.1991 года, ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО33 нотариусом Белоговрского районного нотариального округа ФИО29, 06.04.2018 года с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась дочь ФИО33 - Михайлутина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с представленной в наследственное дело справкой, выданной Администрацией Белогорского сельского поселения 18.04.2018 года, ФИО33, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> – один, других зарегистрированных нет.

В соответствии со справкой от 19.04.2018 года, выданной за подписью председателя Зеленогорского сельского совета – главы администрации Зеленогорского сельского поселения, и за подписью заведующего сектором по вопросам муниципального имущества, землеустройства, территориального планирования и муниципальных услуг – земельный участок по адресу: <адрес> ФИО33 в собственность не передавался.

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти ФИО33 (ст. 549 ГК УССР) Михайлутиной Н.П. или другими лицами, материалы наследственного дела не содержат.

Из копии наследственного дела после смерти ФИО33 также следует, что по информации, представленной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО27, на которую возложены полномочия по предоставлению сведений из государственного нотариального архива АРК, от 11.04.2018 года, а также информации представленной нотариусом Белогорского районного нотариального округа ФИО28, на которую возложены полномочия по предоставлению сведений Белогорской государственной нотариальной конторы и Второй Белогорской государственной нотариальной конторы, наследственное дело после смерти ФИО33 не заводилось.

20.07.2018 года нотариусом дано письменное разъяснение Михайлутиной Н.П. о пропуске срока для принятия наследства, в связи с отсутствие доказательств его фактического принятия, а также обращения в установленный ст. 549 ГК УССР шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из объяснений истца Максимовой З.П., третьего лица – Михайлутиной Н.П., представителя истцов Максимовой З.П., Боросан В.П. – Епишевой М.Н., наследники ФИО33 не оспаривают тот факт, что после смерти отца заявление о принятии наследства они не подавали, во владение спорным домом не вступали, в связи с тем, что после смерти отца совхоз «Зеленогорский» не признал их прав на дом. Нарушение своих прав усматривают в том, что совхоз «Зеленогорский» распорядился домом в нарушение прав Максимовой З.П. и Боросан В.П., имеющих право на долю спорного имущества, как члены колхозного двора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что после смерти ФИО33 спорный жилой дом был предоставлен Шумкиной Е.Н. и членам её семьи.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного исполкомом Зеленогорского сельского Совета, реестр №328, Шумкина Е.Н. купила у совхоза «Зеленогорский» указанный жилой дом за 9 600 руб.

Согласно сведений, представленных филиалом ГУП РК «Крым БТИ» на запрос суда первой инстанции, за Шумкиной Е.Н. по состоянию на 01.01.2013 года зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не внесены.

В соответствии с отметкой БТИ на копии договора купли-продажи от 09.10.1992 года право собственности Шумкиной Е.Н. в целом на жилой дом по <адрес> зарегистрировано 16.05.1996 года в реестровой книге №2 на стр. 226 за №39.

Аналогичные сведения представлены ГУП РК «Крым БТИ» 17.04.2018г. на запрос нотариуса ФИО29

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

При этом, поскольку законом не установлено иное, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другим искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника, в том числе, об оспаривании зарегистрированного права, в случае, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на дом зарегистрировано за Шумкиной Е.Н. на основании возмездной сделки купли-продажи. Последняя является добросовестным приобретателем и владельцем спорного имущества с 1992 года, её право собственности зарегистрировано в 1996 году и не оспаривалось до 2019 года, доказательств обратного истцами не представлено.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества на основании возмездной сделки и открытого владения им Шумкиной Е.М. в материалы дела представлены копия вышеуказанного договора купли-продажи, копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости дома по договору купли-продажи в размере 9400 руб., копия домовой книги с отметкой о регистрации места жительства в спорном доме Шумки ной Е.М, и членов её семьи, копия решения исполкома Зеленогорского сельского совета от 05.03.1997 года о передаче в собственность Шумкиной Е.Н. земельного участка площадью 0,1 га по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги на домовладение по <адрес>, за 1980-1990 год главой семьи указан ФИО33, дом принадлежит совхозу «Зеленогорский. Начиная с 1992 года и по настоящее время собственником дома указана Шумкина Е.Н.. В похозяйственной книге также отражены члены семьи собственника Шумкиной Е.Н., проживавшие совместно с ней в спорном доме в различные периоды с 1992 года.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, право собственности на спорное имущество не могло перейти к истцам как к членам колхозного двора, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы выбыли в другое место жительства и более 3 х лет подряд не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора(ст. 126 ГК УССР, ЗУ «О собственности»).

Утверждения апеллянтов о том, что ФИО33 стал собственником спорного имущества на основании п. 7 Постановления госкомитета обороны от 12.08.1944 года «О переселении колхозников в районы Крыма», получив дом как переселенец и проработав в колхозе более 5 лет до его преобразования в совхоз, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право на отчуждение спорного имущества у совхоза отсутствовало, что, однако, на правильность принятого по делу решения не влияет.

Выводы суда об отсутствии у истцов права на долю имущества в колхозном дворе, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства вступления в наследство после смерти ФИО33 не представлены, шестимесячный срок принятия наследства пропущен, вопрос о восстановлении срока для принятия наследства истцами не ставился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования являются негаторными, и на основании ст. 208 ГК РФ общий срок исковой давности на них не распространяется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцы не являются владеющими собственниками спорного имущества. Негаторный иск – юридически обоснованное требование к третьему лицу от владельца движимого и недвижимого имущества, ориентированное на устранение препятствий (помех) при использовании своих прав на данную собственность.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, исходя из существа сложившихся правоотношений, требования истцов об оспаривании договора купли-продажи и признании права собственности на спорное имущество следует квалифицировать как виндикационные, в связи с чем, доказыванию подлежит наличие права собственности на вещь, наличие предусмотренных ст.ст. 301, 302 ГК РФ оснований для её истребования. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, к таким требованиям применяется общий срок исковой давности, начало течения которого, закон связывает с моментом, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении права.

Соответствующие правила об исковой давности были установлены ст.ст. 71, 76 ГК УССР, содержание которых соответствует ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Утверждения апеллянтов о том, что о заключенной сделке истцам стало известно только в 2018 году, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку ответчик Шумкина Е.Н. владела спорным имуществом открыто с момента его приобретения и на протяжении более чем 20 лет, в связи с чем, истцы при должно степени заботливости и осмотрительности, могли узнать об отчуждении спорного имущества непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Более того, как следует из объяснений представителя истцов Епишевой М.Н. (л.д. 113,114) о том, что совхоз «Зеленогорский» не признает права ФИО33 и его дочерей на жилой дом, истцам стало известно непосредственно после смерти ФИО33, однако никаких действий по защите своих прав они не предпринимали.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем Шумкиной Е.Н. – Прокопцом И.С. в судебном заседании суда первой инстанции сделано соответствующее заявление, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2019 года (л.д. 181) в связи с чем, основания для отказа в иске у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы об отсутствии письменного заявления о применении исковой давности - несостоятельны, поскольку требований к форме соответствующего заявления закон не содержит.

Оснований для восстановления сроков исковой давности судом установлено не было, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, на правильность выводов суда не влияют и не содержат оснований к отмене решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масимовой <данные изъяты>, Боросан <данные изъяты> – Епишевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2019 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой ФИО7, ФИО1 к Администрации Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ООО «Агрофирма «Зеленогорск», о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова З.П., ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО4, третье лицо: ФИО2, с учётом изменённых исковых требований - о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 36,2, от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № недействительным, признании права собственности на указанный жилой дом по ? за каждым истцом как за членами бывшего колхозного двора.

Свои требования мотивируют тем, что на основании акта о передаче дома от ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Путь к коммунизму» ФИО3 передан жилой дом и закреплён земельный участок по адресу: <адрес>(переименована Титова 17). Денежная сумма в размере 17116,50 рублей за дом была выплачена в полном объёме, и данный жилой дом перешёл в личную собственность ФИО3, отца истцов, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что нотариусом ФИО14 были получены сведения, что право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, данный договор недействительным, поскольку дом находился в личной собственности ФИО3 Совхоз «Зеленогорский», продавец по договору, не был соб...

...ственником имущества и не имел права его продавать. Таким образом, истцы просят признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ними в равных долях право собственности на указанный жилой дом как за членами бывшего колхозного двора.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО21 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истцы являлись членами семьи собственника дома – ФИО3 на момент его передачи колхозом «Путь Ильича». ФИО3 полностью выплатил ссуду за дом и приобрёл на него право собственности. Истцы как члены семьи ФИО3 также являлись членами колхозного двора, и потому имеют право собственности на указанный жилой дом. Также пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 совхоз Зеленогорский не был правопреемником колхоза «Путь к коммунизму» и не являлся собственником имущества. Отмечает также, что оспариваемый договор купли-продажи недействительный в силу отсутствия нотариального заверения договора, заключённого юридическим лицом.

В судебное заседание ответчик представитель Администрации Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики Крым не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий по делу не имеет. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле материалов.

Ответчик ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании против иска возражали, просили в удовлетворении отказать. Считают, что основания для признания договора недействительным отсутствуют. ФИО4 купила дом у совхоза «Зеленогорский» и с тех пор постоянно там проживает. Никто ранее на её дом не претендовал. Просили также применить к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что спорный дом принадлежал её отцу, ответчица получила указанный дом незаконным путём, о чём они узнали в 2018 году после получения разъяснения нотариуса о пропуске срока для принятия наследства, из которого следовало о регистрации права собственности на дом за ФИО4

Представитель третьего лица ООО «Агрофирмы» Зеленогорск» по доверенности ФИО16 в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснил, что архив совхоза «Зеленогорский» к ООО «Агрофирма «Зеленогорск» не передавался, никаких сведений по спорному жилому дому и договору купли-продажи у них не имеется. Пояснил также, что фактически постепенно ООО «Агрофирма «Зеленогорск» было образовано на базе бывшего совхоза «Зеленогорский».

Заслушав ответчика, представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за р.№, удостоверенный Зеленогорским сельским советом, зарегистрированным регистратором БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в реестровой книге №, на стр. №, за р. № (л.д.27).

Договор купли-продажи заключён ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Зеленогорский» и ФИО4 (л.д.28)

Согласно сообщению Администрации Зеленогорского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3ётр ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> – один. С 1992 года по настоящее время собственником дома по адресу <адрес> является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между совхозом «Зеленогорский» и ФИО4 (л.лд.30).

Согласно части первой статьи 120, статьи 123 ГК УССР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных.

Согласно выписке из похозяйственной книги (л.д.31) по адресу хозяйства: <адрес>, лицевой счёт № г.г. - № г., выданной Администрацией Зеленогорского сельского поселения гражданину, записанному первым в похозяйственной книге ФИО3, указан список членов хозяйства: ФИО5, жена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных о выбытии и смерти нет, ФИО6, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбыла 1970 г. в <адрес>, ФИО7, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО8, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Владелец дома – совхоз «Зеленогорский».

Согласно п. 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и посёлках городского типа Украинской ССР, утверждённой Министерством коммунального хозяйства УССР ДД.ММ.ГГГГ и согласованной Верховным судом УССР ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, считалось, что право собственности физического лица на жилой дом может подтверждаться записью в Похозяйственной книге сельского совета.

Как установлено в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хозяйство, расположенное в <адрес>, в котором проживал ФИО3, относилось к группе колхозный двор. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.21). Все остальные члены колхозного двора, члены его семьи, согласно записям в похозяйственной книге, выбыли из членов колхозного двора, в том числе и истцы по делу Максимова З.П., ФИО1, до его смерти.

Согласно действующему на момент смерти ФИО3 законодательству в случае смерти члена колхозного двора наследование имущества двора не открывается (ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР, ст. 563 ГК УССР 1963 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности», споры по поводу имущества бывшего колхозного двора, которое было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, должны решаться по нормам, которые регулировали собственность этого двора, а именно:а) право собственности на имущество, которое принадлежало колхозному двору и сохранилось после прекращения его существования, имеют те члены двора, которые до ДД.ММ.ГГГГ не потеряли права на долю в его имуществе. Утратившими это право считаются трудоспособные члены двора, которые не менее трех лет подряд к этой дате не участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора (в этот срок не включается время пребывания на действительной срочной военной службе, обучение в учебном заведении, болезнь);

б) размер доли члена двора определяется исходя из равенства долей всех его членов, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных. Доля трудоспособного члена двора может быть уменьшена или отказано в ее выделении при непродолжительном его пребывании в составе двора или незначительного участия трудом или средствами в хозяйстве двора. Лицам, которые выбыли из членов двора, но не потеряли права на долю в его имуществе, она определяется исходя из того имущества двора, которое было на момент их выбытия и которое сохранилось.

Закон Украины «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-XII был введён в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Споры относительно имущества бывшего колхозного двора, которое было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, должны регулироваться нормами, которые определяли собственность этого двора (ст.120-126 ГК УССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VI).

Так, право собственности на имущество, принадлежащее колхозному двору и сохранившееся после прекращения его существования, имеют те члены двора, которые до ДД.ММ.ГГГГ1 года не утратили права на долю в его имуществе. Утратившими это право считаются трудоспособные члены двора, которые не менее трёх лет подряд до этой даты не принимали участие своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора.

На истребование доли из имущества бывшего колхозного двора, которое сохранилось на ДД.ММ.ГГГГ, распространяется общий трёх летний срок исковой давности.

Истцами предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого дома и закреплении земельного участка и на сумму 17116,50 рублей ФИО9. по <адрес> (л.д.16).

Вместе с тем сведений об оплате указанной суммы ФИО3 не имеется, документов, подтверждающих факт оплаты истцами не предоставлено.

Что касается доводов о том, что ФИО3 записан первым в похозяйственной книге, суд учитывает, что указанное никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако согласно выписке из похозяйственной книги нв домовладение (л.д.125-126) за период 1986-1990 г.г. дом принадлежит совхозу «Зеленогорский», глава семьи – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях за период с 1991 по 2019 г. указано: дом собственный, на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО4

Согласно справке Администрации Зеленогорского сельского поседения <адрес> Республики Крым (л.д.68 оборот) согласно земельно-кадастровой книге земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в аренду и собственность ФИО3 не передавался.

При этом, судом установлено, что решением исполнительного комитета Зеленогорского сельского совета депутатов <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ передан бесплатно ФИО4 в частную собственность земельный участок площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> (л.д.82 оборот).

Согласно домовой книге для прописки граждан, ФИО4 значится главой семьи с ДД.ММ.ГГГГ, дом совхозный, жилая площадь 32 кв.м. (л.д.84-92).

Согласно ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Однако до настоящего времени истцы по делу Максимова З.П. и ФИО1, выбывшие из членов колхозного двора в 1978 и 1977 году соответственно, никаких требований об истребовании своей доли в колхозном дворе, в том числе и к совхозу «Зеленогорский», за которым согласно материалам дела числился дом до его продажи ФИО4, не заявляли, длительное время зарегистрированы и проживают по другим адресам.

Сведений о том, что истцы были лишены возможности оспаривания права собственности ФИО4 на спорный дом в силу состояния здоровья, болезни, нахождения за пределами страны длительное время по уважительным причинам, иным основаниям, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не представлены.

Приобретение права собственности влечёт за собой не только права на недвижимое имущество, но и обязанности по его содержанию, ремонту, поддержанию в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, что после смерти отца, они несли бремя содержания имущества, истцами не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили, что ФИО3 проживал в доме по <адрес>, до момента смерти, вроде бы работал в колхозе, точно пояснить не смогли, ухаживали ли за ним и приезжали ли дети. Им известно, что после смерти ФИО3 в доме проживает ФИО4 с семьёй.

При таких обстоятельствах, с доводами истцов, третьего лица ФИО20, о том, что о нарушении своего права они узнали, только после получения разъяснения нотариуса в 2018 году, согласиться нельзя.

Что касается доводов о том, что оспариваемый договор купли-продажи не был нотариально удостоверен, они не основаны на законе.

Так ст.227 ГК УССР, действующего на момент заключения договора, предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной стороной является гражданин. Неисполнение данного условия влечет недействительность договора. Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Статьей 3 Закона Украинской ССР «О государственном нотариате», действовавшего на момент приобретения истцом указанного домовладения предусмотрено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, предусмотренные Законом СССР и этим Законом, совершают исполнительные комитеты городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи удостоверен компетентным органом власти - исполкомом Зеленогорского сельского Совета Народных депутатов <адрес> и зарегистрирован в реестре за №.

Наличие у истца экземпляра договора в печатном виде, в то время как нотариусу из БТИ был предоставлен рукописный вариант договора, не влечёт недействительности самого договора, надлежащим образом удостоверенного и зарегистрированного компетентным органом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ФИО15 при рассмотрении дела до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 71 ГК УССР 1963 г. общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливался в три года.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку правоотношения, связанные з возникновением у ответчика права собственности на спорный дом, возникли в 1992 году, при отсутствии доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, суд считает, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, а это является безусловным основанием отказа в иске согласно ст.199 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Максимовой З.П., ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности как за членами бывшего колхозного двора, удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО23 ФИО7, ФИО1 к Администрации Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ООО «Агрофирма «Зеленогорск», о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: