Лесняк Кирилл Валериевич

Судья – Степанова С.Н. 16.05.2018 года Дело № 2-1643/17-33-1209/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе судьи Ребровой И.В., рассмотрев частную жалобу Лесняка К.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 января 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Лесняка К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Боровичского районного суда Новгородской области – отказать,

у с т а н о в и л:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года удовлетворен искООО «ЭЛЬБОР-МОСКВА-9» к Лесняку К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

08 декабря 2017 года Лесняк К.В.обратился (по почте) с апелляционной жалобой на решение суда, ходатайствовал о восстановлении срока на её подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лесняк К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотреннымистатьей 335.1 ГПК РФ, с...

...татьей 272.1 АПК РФ.В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47).

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53).

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частные жалобы ответчиков по настоящему делу рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с разъяснением прав и обязанностей, сроков предоставления доказательств направлено сторонам и получено Лесняк А.В. 27 октября 2017 года (л.д. 13).

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2017 года и 16 ноября 2017 года его копия направлена сторонам.

Лесняк К.В. получил копию резолютивной части решения по почте 23 ноября 2017 года (л.д. 17).

Срок подачи апелляционной жалобы истекал 30 ноября 2017 года.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было направлено ответчиком 08 декабря 2017 года, т.е. после истечения срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия уважительных причин пропуска сроков.

Принимая во внимание изложенное, и то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска пятнадцатидневного срока на обжалование решения суда, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лесняка К.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Реброва