Лесовая Ольга Валентиновна

Дело № 2-4854

2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Кайро И.А., при секретаре Шевчук Н.А., с участием представителя истца Мясоедовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесового В.В. к Шишко Р. М., третье лицо – Лесовая О. В., о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности,

установил:

Лесовой В.В. обратился в суд с иском к Шишко Р.М. в котором просит признать 5/12 долей квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала <данные изъяты> – незначительной; признать за ним право собственности на 5/12 долей квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, с выплатой ним Шишко Р.М. компенсации стоимости данной доли.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала <данные изъяты>. 1/12 доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности его дочери – Лесовой О.В., на основании свидетельства на наследство по закону от <дата>. В то же время, 5/12 долей спорной квартиры принято в порядке наследования по завещанию Шишко Р.М, однако свидетельство о праве собственности на наследство ею получено не было. Спорная квартира общей площадью 56,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 34,5 кв. метров, состоит из комнаты площадью 16,1 кв. метр, комнаты площадью 7,8 кв. метров, комнаты площадью 10,6 кв. метров, кухни площадью 5,4 кв. метров, уборной площадью 1,2 кв. метров, ванной площадью 2,2 кв. метров, коридора площадью 8,6 кв. метров, встроенного шкафа площадью 0,9 кв. метров, балкона площадью 1,1 кв. метр и лоджии площадью 2,7 кв. метров. Согласно выводов экспертного исследования на 5/12 долей спорной квартиры приходится 23,6 кв. метров от общей площади имущества, что меньше размера но...

...рмы жилой площади предусмотренной законодательством, в связи с чем, выделить данную долю в натуре не представляется возможным. Кроме того, после смерти наследодателя – ФИО-1, ответчик не заинтересован в использовании спорного имущества, затраты связанные с его содержанием, ремонтом и обслуживанием не несет, не вселилась в спорную квартиру. В связи с тем, что доля истца в спорной квартире является существенной, спорным жилым помещением он пользуется регулярно, обслуживает его и осуществляет ремонт, то принял решение во избежание дальнейших конфликтов, обратится с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От законного представителя третьего лица – Лесового В.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО-1, умерла <дата>, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д.7).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО-1 гражданки Российской Федерации к нотариусу, как на территории Российской Федерации, так и на территории Украины, обратились Шишко Р.М., Лесовой В.В., Лесовая О.В..

К нотариусу для оформления наследственного имущества, по месту нахождения спорного имущества: квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>, обратились: <дата> Шишко Р.М. за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> №; <дата> Лесовой В.В. за оформлением права собственности на долю квартиры, как приобретенную во время пребывания в зарегистрированном браке; <дата> Лесовая О.В. (от ее имени действовал законный представитель – Лесовой В.В.) за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону.

<дата> на имя Лесового В.В. как пережившего супруга ФИО-1, которая умерла <дата>, выдано свидетельство о праве собственности реестровый №, на 1/2 долю квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено копией наследственного дела № от <дата>.

<дата> на имя Лесовой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестровый №, на наследственное имущество в виде 1/6 доли квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено копией наследственного дела № от <дата>.

Согласно материалов наследственного дела № от <дата>, Шишко Р.М. хотя и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО-1, однако по настоящее время свидетельство о праве на наследство в виде 5/6 долей квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>, по завещанию либо по закону, не получила.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследник по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на неполучение Шишко Р.М. свидетельства о праве на наследство в виде доли в спорной квартире и отсутствие регистрации права общей долевой собственности на квартиру, ответчица является собственником 5/6 долей квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство и приняла наследство.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе имеет имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 1164 ГК Российской Федерации, к общей долевой собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статье 1165-1170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 252 ГК Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ссуд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно кадастрового паспорта от <дата> (л.д.13), технического паспорта на квартиру от <дата> (л.д.11-12), квартира № расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв. метров, состоит из следующих помещений: 3 комнаты жилой площадью 34,5 кв. метров, в том числе - комнаты площадью 16,1 кв. метр, комнаты площадью 7,8 кв. метров, комнаты площадью 10,6 кв. метров, кухни площадью 5,4 кв. метров, уборной площадью 1,2 кв. метров, ванной комнаты площадью 2,2 кв. метров, коридора площадью 8,6 кв. метров, встроенного шкафа площадью 0,9 кв. метров. Квартира оборудована балконом площадью 1,1 кв. метр, лоджией площадью 2,7 кв. метров.

В соответствии с выводами заключения экспертного исследования № от <дата>, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 56,6 кв. метров (жилой -34,5 кв. метров), расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки: <дата> составляет 3760000 рублей, без учета НДС. Рыночная стоимость 5/12 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 56,6 кв. метров (жилой -34,5 кв. метров), расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки <дата> составляет 1567000 рублей, без учета НДС. С учетом объемно - и архитектурно-планировочного решения квартиры № в жилом доме № по <адрес>, величины общей площади помещений квартиры приходящееся на 5/12 доли, наличия единственного входа в квартиру, единственных помещений кухни, ванной и санузла, единых инженерных коммуникаций, и отсутствие технической возможности обустройства для 5/12 доли подключенных к изолированным инженерным коммуникациям, то с технической точки зрения выдел в натуре 5/12 доли, из состава квартиры №, не возможен.

Суд не поддает сомнению, составленное специалистом строительно-техническое заключение, поскольку у суда нет причин сомневаться в специалисте его составившем, имеющий надлежащий объем полномочий. Кроме того, иного заключения (исследования, экспертизы) суду не предоставлено.

Как следует из материалов наследственного дела место проживание истца и третьего лица зарегистрировано по адресу: <адрес>, а место проживания Шишко Р.М. зарегистрировано по адресу: <адрес>.

При этом, Лесовой В.В. <дата> переоформил на свое имя технический паспорт на квартиру № по <адрес> (л.д.11-12); <дата> поставил указанную квартиру на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.13); <дата> обратился в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» с заявлением о заключении договора о предоставлении услуг по спорной квартире (л.д.19,20); <дата> заключил договор на централизованное наблюдение за частным помещением – спорной квартирой, с ЧП «Альфа-Центр Гарант», и лично оплачивает указанные услуги (л.д.21-22,23,24-26); <дата> заключил договор о предоставлении услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий по спорной квартире с Коммунальным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация» (л.д.27-28). Доказательств участия Шишко Р.М. в содержании и пользовании квартирой № в жилом доме № по <адрес>, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лишь истец с <дата> несет бремя содержания квартиры № в жилом доме № по <адрес>, и после принятия наследства пользуется ею.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что 5/12 долей спорной квартиры, принадлежащие Шишко Р.М., по отношению к доли истца является незначительной; с технической точки зрения 5/12 долей квартиры, принадлежащих ответчику, невозможно выделить в натуре; Шишко Р.М. не является членом семьи других сособственников спорной квартиры, в связи с чем при наличии в квартире одной ванной комнаты и одного туалета невозможно определить порядок пользования квартирой между всеми совладельцами; Шишко Р.М. зарегистрирована и проживает на территории иного государства, и с момента принятия наследства в виде доли квартиры, ответчик спорной квартирой не пользуется, не несет бремя содержания своей доли в спорном недвижимом имуществе, таким образом не нуждается в спорном имуществе.

Кроме того, <дата> Лесовым В.В. в счет денежной компенсации за 5/12 долей квартиры, принадлежащей Шишко Р.М., на депозит суда внесена денежная сумма в размере 1567000 рублей (сумма определенная заключением специалиста за 5/12 долей).

Таким образом, за Лесовым В.В. имеющим значительную долю в спорном имуществе подлежит признанию право собственности на 5/12 долей квартиры № в жилом доме № по <адрес>, принадлежащих Шишко Р.М., а право собственности Шишко Р.М. на 5/12 долей подлежит прекращению с выплатой компенсации за данную долю в сумме 1567000 рублей.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании доли квартиры принадлежащей Шишко Р.М. незначительной, поскольку установление данного факта имеет правое значение лишь в совокупности с иными обстоятельствами и условиями для прекращения права собственности ответчика на часть принадлежащего ему имущества, и не имеет самостоятельного значения для дела.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом в виде госпошлины, должны быть взысканы с Шишко Р.М. в сумме 15623 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198,233-235 ГПК Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 252, 1164 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лесового В.В. – удовлетворить частично.

Признать за Лесовоым В.В. право собственности на 5/12 долей квартиры № в жилом доме № по <адрес>, прекратив право собственности Шишко Р. М. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме № по <адрес>.

Выплатить Шишко Р. М., в счет компенсации за принадлежащую ей долю квартиры, сумму в размере 1567000 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей, находящуюся на депозитном счете суда – получатель Управление Судебного департамента в Республике Крым (Банк получатель - Отделение Республика Крым в гор. Симферополь, БИК – 043510001, ИНН – 9102010357,КПП – 910201001, № счета 40302810635101000001), перечисленную Лесовым В.В. на основании платежного поручения № 5028 от 18 декабря 2015 года (наименование платежа – денежная компенсация 5/12 доли квартиры № в доме № по <адрес> по гр. Делу 2-4854/15, рассматриваем в Ялтинском горсуде Республики Крым по иску Лесового В.В. к Шишко Р.М., 3-е лицо Лесовая О.В. о признании доли незначительной).

В удовлетворении исковых требований Лесового В.В. о признании доли квартиры незначительной – отказать.

Взыскать с Шишко Р. М. в пользу Лесового В.В. судебные расходы в сумме 15623 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рублей.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,судей: Синани А.М.,

Подлесной И.А.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лесового Валентина Валентиновича к Шишко Раисе Мефодиевне о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, третье лицо Лесовая Ольга Валентиновна, по частной жалобе Лесового Валентина Валентиновича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2017 года Шишко Р.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Лесового В.В. к Шишко Р.М. о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности.

В обоснование частной жалобы Лесовой В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и отказать Шишко Р.М. в восстановлении срока на обжалование решения суда. Указывает, что из заявления Шишко Р.М. об отмене заочного решения следует, что ей было известно о рассмотрении гражданского дела Ялтинским городским судом, так как 03.09.2015 г. повестка и копия искового заявления получены ее сыном Шишко Ю.А., который по телефону сообщил ей содержание указанных документов. <адрес> в <адрес> в <адрес> является временным местом проживания Шишко Р.М., а вид на жительство получен ею лишь 25.01.2016 г. Обжалуемое решение получено ею 18.07.2016 ...

...г., определение от 05.09.2016 г. об оставлении без рассмотрения заявления об отмене заочного решения, получено 25.02.2017 г. Заявление о том, что с определением она ознакомилась, в Ялтинский городской суд направлено Шишко Р.М. 04.04.2017 г., однако ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано лишь 29.05.2017 г.

В возражениях на частную жалобу Шишко Р.М. просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2015 г. за Лесовым В.В. признано право собственности на 5/12 долей <адрес> жилом <адрес> в <адрес> <адрес> Республики Крым. Право собственности Шишко Р.М. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращено. Возложена обязанность выплатить Шишко Р.М. в счет компенсации принадлежащую ей доли квартиры 1567000 рублей, находящихся на депозитном счете суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.09.2016 г. заявление Шишко Р.М. об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2015 г. оставлено без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения без ходатайства о его восстановлении.

В заявлении от 31.01.2017 г. Шишко Р.М. просит направить в свой адрес определение суда от 05.09.2016 г., которое направлено ей 13.02.2107 г.В заявлении от 30.03.2017 г. Шишко Р.М. указывает на несогласие с определением от 05.09.2016 г. В ответе от 06.04.2017 г. Шишко Р.М. разъяснена возможность апелляционного обжалования решения Ялтинского городского суда от 18.12.2015 г.

30.05.2017 г. Шишко Р.М. в Ялтинский городской суд Республики Крым направлена апелляционная жалоба, которая получена судом 06.06.2017 г.

Восстанавливая Шишко Р.М. срок на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того, суд исходил из того, что Шишко Р.М. в судебном заседании 18.12.2015 г. участия не принимала, данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы, так как суд правильно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела Шишко Р.М. извещалась не по месту проживания, в судебном заседании не присутствовала, копию решения получила по истечении срока на его апелляционной обжалование, а также возраста, образования лиц, подавшего апелляционную жалобу.

В п. 8 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лесового Валентина Валентиновича без адовлетворения.

Судьи:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Мотиной И.И.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием представителя истца Мясоедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лесового Валентина Валентиновича к Шишко Раисе Мефодиевне, третье лицо - Лесовая Ольга Валентиновна о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, по апелляционной жалобе Шишко Раисы Мефодиевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2015 года Лесовой В.В. обратился в суд с иском к Шишко Р.М. о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> Республики Крым, кадастровый №. 1/12 доля квартиры принадлежит на праве собственности его дочери - Лесовой О.В. 5/12 долей квартиры приняты Шишко P.M. в порядке наследования по завещанию, однако свидетельство о праве собственности на наследство ею не получено. Спорная квартира, общей площадью 56,6 кв.м, в том числе жилой 34,5 кв.м, состоит из комнаты, площадью 16,1 кв.м, комнаты площадью 7,8 кв.м, комнаты площадью 10,6 кв.м, кухни, площадью 5.4 кв.м, уборной, площадью 1,2 кв.м, ванной, площадью 2,2 кв. м, коридора, площадью 8,6 кв.м, встроенного шкафа, площадью 0,9 кв.м, балкона, площадью 1,1 кв.м и лоджии, площадью 2,7 кв.м. Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании, на 5/12 долей квартиры приходится 23,6 кв.м общей площади, что меньше размера нормы жилой площади, предусмотренной законодательством, в связи с чем, выделить данную долю в натуре не представляется возможным. Ответчик не заинтересована в использовании спорного имуще...

...ства, затраты связанные с его содержанием, ремонтом и обслуживанием не несет, в спорную квартиру не вселилась. Доля истца в спорной квартире является существенной, спорным жилым помещением он пользуется регулярно, обслуживает его и осуществляет ремонт. На основании изложенного просил признать 5/12 долей <адрес> в шт. Гурзуф <адрес> Республики Крым незначительной; признать за ним право собственности на 5/12 долей квартиры с выплатой Шишко P.M. компенсации стоимости указанной доли.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года иск Лесового В.В. удовлетворен частично. За Лесовым В.В. признано право собственности на 5/12 долей <адрес> жилом <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> Республики Крым. Прекращено право собственности Шишко Р.М. на 5/12 долей квартиры с выплатой ей в счет компенсации за принадлежащую долю квартиры 1567000 рублей, находящихся на депозитном счете суда, перечисленных Лесовым В.В. В удовлетворении требований Лесового В.В. в части признания доли квартиры незначительной отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Шишко Р.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскав в ее пользу компенсацию за принадлежащую долю квартиры в сумме 6038000 рублей. Указывает, что суд не обратил внимание на наличие препятствий ей в пользовании квартирой со стороны истца, о времени и месте рассмотрения дела ответчик не извещена надлежащим образом. Кроме того, доля ответчика не является незначительной, данная доля может быть выделена в виде отдельной комнаты, ответчик имеет существенный интерес в использовании квартиры, занималась ее ремонтом. Стоимость квартиры занижена в два раза, неверно указана площадь квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Лесовой В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 29 ноября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым прешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Шишко Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, на л.д. 24 т. 3 имеется заявление Шишко Р.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Лесовая И.А. умерла 20.01.2012 года.

С заявлением о принятии наследства после смерти Лесовой И.А. к нотариусу обратились Шишко P.M., Лесовой В.В., Лесовая О.В.

21.06.2012 года к нотариусу обратилась Шишко Р.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

11.07.2012 г. за оформлением права собственности на долю квартиры, приобретенной в период брака, к нотариусу обратился Лесовой В.В.

11.07.2012 года Лесовой В.В. также обратился к нотариусу в интересах Лесовой О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

18.06.2013 г. Лесовому В.В., как пережившему супругу Лесовой И.А., выдано свидетельство о праве собственности на ? долю <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> Республики Крым.

18.06.2013 г. Лесовой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство в виде 1/6 доли указанной квартиры.

ФИО1 P.M. по настоящее время свидетельство о праве на наследство в виде 5/6 долей квартиры не получила.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира, общей площадью 56,6 кв.м, состоит из следующих помещений: 3 жилые комнаты, площадью 34,5 кв.м, в том числе комната площадью 16,1 кв.м, комната, площадью 7,8 кв.м, комната, площадью 10,6 кв.м; кухня, площадью 5,4 кв.м; уборная, площадью 1,2 кв.м; ванная комната, площадью 2,2 кв.м; коридор, площадью 8,6 кв.м; встроенный шкаф, площадью 0,9 кв.м. Квартира оборудована балконом, площадью 1,1 кв.м, лоджией, площадью 2,7 кв.м.

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании № 138 от 16.12.2015 года, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,6 кв.м (жилой 34,5 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, на дату оценки 16.12.2015 года составила 3760000 рублей без учета НДС. Рыночная стоимость 5/12 долей трехкомнатной квартиры, обшей площадью 56,6 кв.м (жилая 34,5 кв.м), расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, <адрес>, на 16.12.2015 года составила 1567000 рублей без учета НДС. С учетом объемно- и архитектурно-планировочного решения квартиры, величины общей площади помещений квартиры, приходящееся на 5/12 доли, наличия единственного входа в квартиру, единственных помещений кухни, ванной и санузла, единых инженерных коммуникаций, и отсутствие технической возможности обустройства для 5/12 доли подключенных к изолированным инженерным коммуникациям, то с технической точки зрения выдел в натуре 5/12 доли из состава <адрес> не возможен.

22.05.2014 г. Лесовой В.В. переоформил на свое имя технический паспорт на <адрес> в пгт. Гурзуф г. Ялты, 25.05.2015 года поставил квартиру на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; 06.09.2013 года обратился в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» с заявлением о заключении договора о предоставлении услуг по спорной квартире; 05.09.2013 года заключил договор на централизованное наблюдение за частным помещением - спорной квартирой с ЧИ «Альфа-Центр Гарант», лично оплачивает указанные услуги; 05.09.2013 года заключил договор о предоставлении услуг по содержанию дома, сооружений и придомовой территории с Коммунальным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация».

Доказательств участия Шишко P.M. в содержании и пользовании квартирой 1 в <адрес> суду не предоставлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 252, 1164 п. 2 ГК РФ, согласно которым: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебной повестки Шишко Р.М. о времени и месте рассмотрения дела 18.12.2015 года.

В исковом заявлении и копии судебной повестки адрес ответчика указан: Украина, <адрес>.

В то же время, суд располагал сведениями о направлении Лесовым В.В. денежных средств Шишко Р.М. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По указанному адресу судебная повестка не направлялась.

В соответствии с ост 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что 20.01.2012 г. умерла Лесовая И.А.

21.06.2012 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Шишко Р.М.

11.07.2012 г. с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетней дочери обратился Лесовой В.В.

11.07.2012 г. Лесовой В.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, приобретенной в период пребывания брака с Лесовой И.А.

19.06.2013 г. Лесовому В.В. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю <адрес> пгт Гурзуф по <адрес>.

20.06.2013 г. Лесовой О.В. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в виде 1/6 долю <адрес> пгт Гурзуф по <адрес> в порядке наследования после смерти Лесовой И.А.

Свидетельство о праве собственности на 5/6 долей указанной квартиры не выдано.

Согласно техническому паспорту на <адрес> пгт Гурзуф по <адрес>, квартира находится на 1 этаже 5-этажного дома и состоит из 3 комнат, жилой площадью 34,5 кв.м, в том числе 1 комната 16,1 кв.м, 2 комната 7,8 кв.м, 3 комната 10,6 кв.м, кухни, площадью 5,4 кв.м., уборной, площадью 1,2 кв., ванной комнаты, площадью 2,2 кв.м, коридора, площадью 8,6 кв.м, встроенного шкафа, площадью 0,9 кв.м. Квартира оборудована балконом, площадью 1,1 кв.м, лоджией, площадью 2,7 кв.м. <адрес>,6 кв.м.

05.09.2013 г. между ЧП «Альфа-Центр Гарант» и Лесовым В.В. заключен договор на централизованное наблюдение за квартирой, составлен акт приема квартиры под охрану.

Лесовым В.В. осуществляется оплата за предоставляемые услуги по охране квартиры.

05.09.2013 г. между Коммунальным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация» и Лесовым В.В. заключен договор о предоставлении услуг по содержанию <адрес> в <адрес>, сооружений и придомовой территорий по указанному адресу.

Согласно заключению № 448 судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 21.03.2018 года, рыночная стоимость <адрес> жилом <адрес> Республики Крым на дату осмотра, определенная сравнительным подходом, составляет 4037148 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что на 5/12 долей приходится 22,0 кв.м гот общей площади помещений <адрес>, что на 6,0 кв.м меньше установленного минимального размера общей площади квартиры в размере 28,0 кв.м, обустроить для совладельца, при условии выдела его 5+12 доли в натуре, отдельные помещения кухни, ванной и санузла, подключенных к инженерным сетям водопровода, канализации, газификации и вентиляции технически не возможно, а также отсутствие технической возможности обустройства для 5/12 доли отдельного входа в квартиру, то выдел 5/12 долей указанной квартиры в натуре не возможен.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 51 Пленум разъяснил, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Таким образом Шишко Р.М. является собственником 5/12 долей спорного имущества в порядке наследования после смерти дочери – Лесовой И.А.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены суду достаточно допустимых и относимых доказательств наличия существенного интереса в пользовании спорной квартирой, наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны истца, возможность выделения 5/12 долей в натуре, осуществления в квартире ею ремонта. В данной квартире Шишко Р.М. не зарегистрирована, членом семьи Лесового В.В. и Лесовой О.В. не является, расходы по содержанию квартиры не несет.

Договоры страхования квартиры в 2007 году, то есть при жизни наследодателя, и в 2012 г., договор строительства внутреннего газопровода, монтажа счетчика газа и газовой плиты не могут быть приняты как достаточные доказательства наличия существенного интереса в использовании ответчиком квартиры.

Стоимость 5/12 долей <адрес>, согласно заключению № 448 судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 21.03.2018 года составляет 1682145 рублей (5/12 = 1682145 рублей).

18.12.2015 года Лесовым В.В. в счет денежной компенсации 5/12 долей квартиры, принадлежащей Шишко P.M., на депозит суда внесена денежная сумма в размере 1567000.

При таких обстоятельствах за Лесовым В.В. подлежит признанию право собственности на 5/12 долей <адрес> жилом <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес>, принадлежащих Шишко P.M., а право собственности Шишко P.M. на 5/12 долей подлежит прекращению с выплатой ей компенсации в сумме 1682145 рублей.

С учетом того, что Лесовым В.В. при подаче иска оплачено 15623,00 рублей государственной пошлины, а в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплате подлежит 16610,75 рублей (13200 + 3410,75), с Шишко Р.М. в пользу Лесового В.В. подлежит взысканию 7317,64 рублей и в доход местного бюджета 987,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года отменить.

Иск Лесового Валентина Валентинович удовлетворить.

Признать за Лесовым Валентином Валентиновичем право собственности на 5/12 долей <адрес> жилом <адрес> в пгт. Гурзуф <адрес> Республики Крым.

Прекратить право собственности Шишко Раисы Мефодиевны на 5/12 долей квартиры с выплатой ей в счет компенсации за принадлежащую долю квартиры 1682145 рублей, часть из которых в сумме 1567000 рублей находятся на депозитном счете Ялтинского городского суда, перечисленные Лесовым Валентином Валентиновичем.

Взыскать с Шишко Раисы Мефодиевны в пользу Лесового Валентина Валентиновича 7317,64 рублей судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаты государственной пошлины и 987,72 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования г. Симферополь.

Судьи: