Лессер Антон Иванович

УИД 66RS0002-02-2024-000495-40

Дело № 2-1369/2024

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя истца Лессер Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лессер Антона Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу «Магистральный» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Лессер А.И. обратился в суд с иском к ГСК «Магистральный» с требованиями: обязать ответчика освободить гаражный бокс *** от строительного мусора; обязать ответчика передать истцу гаражный бокс *** фактически в натуре, в надлежащем состоянии качества, по передаточному акту; обязать ответчика передать истцу документы на бокс – справку о выплате пая, акт приема-передачи бокса; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 3000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 2000 года является членом ГСК, за ним числится гаражный бокс *** Гаражный комплекс введен в эксплуатацию 07.12.2020. Паевой и вступительный взносы истцом оплачены полностью. Площадь гаражного бокса составляет 17,5 кв.м., что соответствует проектной площади. Истец обратился к председателю ГСК с заявлением о выдаче пакета документов на бокс в целях оформления права собственности, однако документы переданы не были. В рамках исполнительс...

...ких действий истцу переданы ключи от гаражного бокса. В результате осмотра бокса было установлено, что в боксе находится строительный мусор. Истец подал ответчику заявление о приведении бокса в надлежащее состояние, чего сделано не было.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Лессер Т.С. в судебном заседании требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснила, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, представитель доводила до сведения представителя ответчика информацию о настоящем судебном заседании при рассмотрении дела № 2-1269/2024.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2008 по делу № 2-1037/2008, вступившим в законную силу 11.12.2008, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что решением общего собрания членов ГСК «Магистральный» от 21.09.2006 Лессер А.И. был принят в члены кооператива по заявлению об уступке пая Лессер Т.С., что подтверждается протоколом № 4 общего собрания, приложением № 4 к нему. До момента принятия в члены кооператива Лессер А.И. выплатил вступительный взнос в размере 500 руб. и паевой взнос в размере 140000 руб. 27.12.2006 Лессером А.И. на расчетный счет ГСК «Магистральный» со ссылкой на договор долевого участия № 21 от 05.07.2006 внесены денежные средства в размере 35000 руб. Общая сумма денежных средств, уплаченных Лессером А.И. ГСК «Магистральный» составила 175500 руб., из которых 175000 руб. – паевой взнос, 500 руб. – вступительный взнос.

Решением общего собрания членов ГСК «Магистральный» от 21.09.2006 был утвержден размер паевого взноса, подлежащего уплате членом кооператива - 10000 руб. за 1 кв.м. гаражного бокса. За Лессером А.И. был зарезервирован гаражный бокс № В-63.

Решениями общих собраний членов ГСК от 02.09.2018 и 26.05.2019 утверждены дополнительные паевые взносы на завершение строительства в размере 4000 руб. за 1 кв.м. площади бокса, установлены сроки их уплаты. Таким образом, стоимость 1 кв. м изменена с 10000 руб. на 14000 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-711/2023.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2020 № ***, выданного ГСК «Магистральный» Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, установлено, что строительство здания подземно-надземного гаража (№ 1 по ПЗУ) по адресу: ***, в составе которого находится спорный гаражный бокс, окончено.

Согласно техническому паспорту от 16.01.2024 гаражный бокс *** расположенный в гаражном комплексе на ул. Машинистов, 2 Ж в г. Екатеринбурге, имеет площадь 17,5 кв.м. (л.д. 27-33). При таких обстоятельствах, размер паевого взноса за гаражный бокс *** составляет 245000 руб. (17,5 кв.м. х 14000 руб.).

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по выплате паевого взноса в размере 245000 руб., что подтверждается решением суда, а также копиями платежных документов (л.д. 11-14, 21).

Внесение членом гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - регистрация права собственности в регистрирующем органе членом кооператива, выплатившим пай, является его правом, а не обязанностью.

Поскольку факт оплаты истцом паевого взноса установлен судом, требования истца о выдаче ему справки о полной оплате паевых взносов и оформлении акта-приема передачи гаражного бокса подлежат удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-713/2009 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного гаражного бокса. Из пояснений представителя истца следует, что на гаражный бокс был наложен арест с запретом пользования, при наложении такого ареста гаражный бокс был осмотрен, в нём не находилось что-либо (имущество, мусор и т.д.), гаражный бокс был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение председателю ГСК «Магистральный».

Пояснениями представителя истца, актом осмотра санитарного состояния гаражного бокса от 18.12.2023 с фотографиями к нему, не доверять которым оснований не имеется, подтверждено, что после окончания строительства гаражного бокса и ввода в эксплуатацию здания, в котором он находится, его осмотр состоялся 18.12.2023 с участием Лессер Т.С., Лысенко Л.А., Лихачевой Е.Н., Навроцких Т.Ф. В ходе осмотра было выявлено, что в гаражном боксе находится строительный и бытовой мусор третьих лиц (доски, провода, шины от автомобилей, пластиковые трубы, ковры бытовые, провода кабельные).

Доказательств того, что захламление гаражного бокса произведено не ответчиком, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что захламление гаражного бокса произведено ответчиком, с его ведома и/или по его поручению, до того момента, как истец получил доступ в гаражный бокс. Установленное при осмотре гаражного бокса состояние делает невозможным его использование по назначению, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком принятых обязательств перед истцом по строительству и передаче гаражного бокса ему.

На ответчика должна быть возложена обязанность по устранению нарушения прав истца требуемым истцом способом, в виде возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по очистке гаражного бокса от мусора и загрязнений и передаче результата выполненных работ по акту приема-передачи владельцу гаражного бокса ЛессерА.И.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд находит требуемый истцом размер судебной неустойки в размере 3000 руб. в день чрезмерным и устанавливает неустойку на случай нарушения ответчиком требований из расчета 1500 руб. в день за нарушение установленного судом срока выполнения обязательства.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 600 руб., при этом требования истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Магистральный» (ИНН 6659039145) очистить от мусора и загрязнений гаражный бокс ***, расположенный в гаражном комплексе на ул***, передав результат выполненных работ по акту приема-передачи владельцу гаражного бокса Лессер Антону Ивановичу.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Магистральный» передать Лессер Антону Ивановичу справку о полной оплате паевого взноса, акт приема-передачи в отношении гаражного бокса строительный номер ***

На случай неисполнения вышеуказанных требований установить и взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» (ИНН 6659039145) в пользу Лессер Антона Ивановича судебную неустойку в размере 1 500 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» в пользу Лессер Антона Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб.

Отказать в установлении и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в большем размере.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина

УИД 66RS0002-02-2024-000495-40

Дело № 2-3496/2024

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя истца Лессер Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лессер Антона Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу «Магистральный» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Лессер А.И. обратился в суд с иском к ГСК «Магистральный» с требованиями: обязать ответчика освободить гаражный бокс № *** от строительного мусора; обязать ответчика передать истцу гаражный бокс № *** фактически в натуре, в надлежащем состоянии качества, по передаточному акту; обязать ответчика передать истцу документы на бокс – справку о выплате пая, акт приема-передачи бокса; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 3000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 2000 года является членом ГСК, за ним числится гаражный бокс № ***. Гаражный комплекс введен в эксплуатацию 07.12.2020. Паевой и вступительный взносы истцом оплачены полностью. Площадь гаражного бокса составляет 17,5 кв.м., что соответствует проектной площади. Истец обратился к председателю ГСК с заявлением о выдаче пакета документов на бокс в целях оформления права собственности, однако документы переданы не были. В рамках исполнительс...

...ких действий истцу переданы ключи от гаражного бокса. В результате осмотра бокса было установлено, что в боксе находится строительный мусор. Истец подал ответчику заявление о приведении бокса в надлежащее состояние, чего сделано не было.

В судебном заседании истец Лессер А.И не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лессер Т.С. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120-123).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2008 по делу № 2-1037/2008, вступившим в законную силу 11.12.2008, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что решением общего собрания членов ГСК «Магистральный» от 21.09.2006 Лессер А.И. был принят в члены кооператива по заявлению об уступке пая Лессер Т.С., что подтверждается протоколом № 4 общего собрания, приложением № 4 к нему. До момента принятия в члены кооператива Лессер А.И. выплатил вступительный взнос в размере 500 руб. и паевой взнос в размере 140000 руб. 27.12.2006 Лессером А.И. на расчетный счет ГСК «Магистральный» со ссылкой на договор долевого участия № 21 от 05.07.2006 внесены денежные средства в размере 35000 руб. Общая сумма денежных средств, уплаченных Лессером А.И. ГСК «Магистральный» составила 175500 руб., из которых 175000 руб. – паевой взнос, 500 руб. – вступительный взнос.

Решением общего собрания членов ГСК «Магистральный» от 21.09.2006 был утвержден размер паевого взноса, подлежащего уплате членом кооператива - 10000 руб. за 1 кв.м. гаражного бокса. За Лессером А.И. был зарезервирован гаражный бокс № ***.

Решениями общих собраний членов ГСК от 02.09.2018 и 26.05.2019 утверждены дополнительные паевые взносы на завершение строительства в размере 4000 руб. за 1 кв.м. площади бокса, установлены сроки их уплаты. Таким образом, стоимость 1 кв. м изменена с 10000 руб. на 14000 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-711/2023.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2020 № ***, выданного ГСК «Магистральный» Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, установлено, что строительство здания подземно-надземного гаража (№ 1 по ПЗУ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** составе которого находится спорный гаражный бокс, окончено.

Согласно техническому паспорту от 16.01.2024 гаражный бокс № ***, расположенный в гаражном комплексе на *** в г. Екатеринбурге, имеет площадь 17,5 кв.м. (л.д. 27-33). При таких обстоятельствах, размер паевого взноса за гаражный бокс № *** составляет 245000 руб. (17,5 кв.м. х 14000 руб.).

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по выплате паевого взноса в размере 245000 руб., что подтверждается решением суда, а также копиями платежных документов (л.д. 11-14, 21).

Внесение членом гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - регистрация права собственности в регистрирующем органе членом кооператива, выплатившим пай, является его правом, а не обязанностью.

Поскольку факт оплаты истцом паевого взноса установлен судом, требования истца о выдаче ему справки о полной оплате паевых взносов и оформлении акта-приема передачи гаражного бокса подлежат удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-713/2009 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного гаражного бокса. Из пояснений представителя истца следует, что на гаражный бокс был наложен арест с запретом пользования, при наложении такого ареста гаражный бокс был осмотрен, в нём не находилось что-либо (имущество, мусор и т.д.), гаражный бокс был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение председателю ГСК «Магистральный».

Пояснениями представителя истца, актом осмотра санитарного состояния гаражного бокса от 18.12.2023 с фотографиями к нему, не доверять которым оснований не имеется, подтверждено, что после окончания строительства гаражного бокса и ввода в эксплуатацию здания, в котором он находится, его осмотр состоялся 18.12.2023 с участием Лессер Т.С., Лысенко Л.А., Лихачевой Е.Н., Навроцких Т.Ф. В ходе осмотра было выявлено, что в гаражном боксе находится строительный и бытовой мусор третьих лиц (доски, провода, шины от автомобилей, пластиковые трубы, ковры бытовые, провода кабельные).

Доказательств того, что захламление гаражного бокса произведено не ответчиком, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что захламление гаражного бокса произведено ответчиком, с его ведома и/или по его поручению, до того момента, как истец получил доступ в гаражный бокс. Установленное при осмотре гаражного бокса состояние делает невозможным его использование по назначению, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком принятых обязательств перед истцом по строительству и передаче гаражного бокса ему.

На ответчика должна быть возложена обязанность по устранению нарушения прав истца требуемым истцом способом, в виде возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по очистке гаражного бокса от мусора и загрязнений и передаче результата выполненных работ по акту приема-передачи владельцу гаражного бокса ЛессерА.И.

Статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Обсудив с участниками процесса вопрос о сроках выполнения решения суда, суд устанавливает срок выполнения ответчиком работ в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, находя такой срок достаточным, при условии предоставления истцом доступа в гаражный бокс.

Суд находит требуемый истцом размер судебной неустойки в размере 3000 руб. в день чрезмерным и устанавливает неустойку на случай нарушения ответчиком требований из расчета 1500 руб. в день за нарушение установленного судом срока выполнения обязательства.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 600 руб., при этом требования истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Магистральный» (ИНН 6659039145) в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- очистить от мусора и загрязнений гаражный бокс № ***, расположенный в гаражном комплексе на *** в г. Екатеринбурге, передав результат выполненных работ по акту приема-передачи владельцу гаражного бокса Лессер Антону Ивановичу;

- передать Лессер Антону Ивановичу справку о полной оплате паевого взноса, акт приема-передачи в отношении гаражного бокса строительный номер № ***, расположенного в гаражном комплексе на *** в г. Екатеринбурге.

На случай неисполнения вышеуказанных требований установить и взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» (ИНН 6659039145) в пользу Лессер Антона Ивановича судебную неустойку в размере 1 500 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» в пользу Лессер Антона Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Сорокина

УИД 66RS0002-02-2022-004703-26

Дело № 2-594/2025

Мотивированное решение составлено 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – Е.С.Никонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лессер Антона Ивановича к ГСК «Магистральный» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Лессер А.И. обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Магистральный»: об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности обеспечить беспрепятственный проезд к боксу *** транспортного средства Лессер А.И. и иных транспортных средств по заявлению Лессер А.И.; взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.; взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца Лессер Т.С. требования иска и приводимые в его обоснование доводы поддержала, просила удовлетворить, указывая на то, что истец является членом ГСК «Магистральный». Указанный гаражный бокс числится за ним. Взносы паевые оплачены. 07.12.2020 гаражный комплекс введен в эксплуатацию. Автомобиль истца не пускают на территорию ГСК.

Представитель ответчика Деветьяров Г.М. пояснил, что действительно истцу создавались препятствия в проезде на территорию ГСК в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности оплаты взносов. В настоящий момент охране дано указа...

...ние автомобиль истца пропускать.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2008 по делу № 2-1037/2008, вступившим в законную силу 11.12.2008, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что решением общего собрания членов ГСК «Магистральный» от 21.09.2006 Лессер А.И. принят в члены кооператива. Право собственности на бокс *** в ГСК «Магистральный» оформлено в установленном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд удовлетворяет требования истца, в том числе и с целью дальнейшего устранения препятствий в пользовании гаражным боксом с учетом взаимоотношений сторон и многочисленных судебных разбирательств с 2008 года.

Оснований для взыскания судебной неустойки суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд считает, что с учетом взаимоотношений сторон исполнить или проконтролировать исполнение решения суда невозможно, поскольку придется устанавливать контроль за действиями и бездействиями истца и ответчика на длительный период времени.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину (3000 руб.), почтовые расходы (92 руб.) подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ГСК «Магистральный» обеспечить беспрепятственный проезд к боксу *** транспортного средства Лессер Антона Ивановича и иных транспортных средств по заявлению Лессер Антона Ивановича.

Взыскать с ГСК «Магистральный» в пользу Лессер Антона Ивановича (<...>): 6090 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Кирюхин

УИД 66RS0002-02-2022-004606-91

Дело 33-8348/2023 (2-711/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Коршуновой Е.А.

Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лессера Антона Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу «Магистральный» о возложении обязанности передать документы, ключи,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., пояснения истца Лессера А.И., представителя ответчика Балдина В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лессер А.И. обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Магистральный» о возложении обязанности по выдаче истцу документов, необходимых для оформления права собственности и государственной регистрации права на объект недвижимости: справки о полной выплате пая за гаражный бокс со строительным номером <№> акта приема-передачи данного гаражного бокса, технического плана на указанный гаражный бокс на цифровом и бумажном носителях, а также по передаче ключа от бокса <№> по акту приема-передачи, обосновывая исковые требования неправомерным уклонением ответчика от выполнения обязанности по выдаче указанных документов и ключей по окончании строительства гаражного комплекса и ввода его в эксплуатацию 07.12.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Лессер Т.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить, указывая на то, что первоначально строительство указанного гаражного бокса осуществляла она, будучи членом ГСК «Магистральный», однако в 2006 она уступила выплаченный пай своему сыну Лессеру А.И., который был принят в члены данного кооператива решением общего собрания от 21.09.2006, уплатил вступительный взнос и паевой взнос, а также дополнительный взнос по решению общего собрания, всего выплатив паевой взнос в сумме 245000 руб. Кроме того, им было ...

...оплачено 2000 руб. за кадастровые работы, несмотря на то, что они были выполнены в период строительства гаражного комплекса и оплачены из паевого фонда. Истцу известно, что кадастровым инженером Некрасовым А.Б. подготовлен технический план всего здания и в отношении каждого гаражного бокса, документы переданы в правление кооператива. Истец 13.03.2021 обратился в правление кооператива для получения документов на указанный гаражный бокс, однако запрошенные документы и ключи от бокса не выданы. Ранее ключи от гаражного бокса истцу выдавались, но в период проведения кадастровых работ ответчик заменил замок, от которого ключи истцу не выдал.

Представитель ответчика Балдин В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований иска, представив письменные возражения. Пояснил, что ключи от бокса были выданы истцу ранее. Ключей у ответчика не имеется, замок он не менял. Технические планы владельцы гаражных боксов заказывают у кадастрового инженера самостоятельно, оплачивая кадастровые работы, или подают заявку в правление и вносят соответствующую плату в размере 4400 руб. (по условиям рамочного договора ГСК с кадастровым инженером), однако от истца заявка на выполнение таких работ и оплата в правление не поступали. Разовый взнос 2000 руб. собирался кооперативом с владельцев боксов для выполнения кадастровых работ в отношении здания в целом, а не каждого гаражного бокса. Факт оплаты паевых взносов истцом не оспорен, однако полагает, что для окончательного расчета стоимости гаражного бокса необходимы сведения о фактической площади гаражного бокса по окончании строительства, но истец не заказал технический план и не представил его в кооператив для расчета, что препятствует выдаче справки об оплате пая, поскольку возможна необходимость оплаты взноса при увеличении площади бокса.

Третье лицо без самостоятельных требований ИП Некрасов А.Б., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что между ним и ГСК «Магистральный» заключался договор на проведение работ для постановки на кадастровый учет всего здания гаражно-строительного комплекса, которые выполнены. В рамках работ проведены обмеры здания с составлением поэтажных планов, подготовлен технический план здания для процедуры ввода его в эксплуатацию. Кроме того, между ним и ГСК «Магистральный» заключался договор на проведение работ для постановки на кадастровый учет отдельных помещений гаражных боксов в этом здании на условиях стоимости 4400 руб. за технический план на один гаражный бокс. Работы проведены по заявкам ГСК в отношении менее 200 гаражных боксов, оплата по которым произведена, а подготовленные технические планы переданы заказчику. В отношении гаражного бокса со строительным номером <адрес> технический план заказчику не выдавался по причине отсутствия соответствующей заявки и оплаты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 исковые требования Лессера А.И. к ГСК «Магистральный» удовлетворены частично. На ГСК «Магистральный» возложена обязанность передать Лессеру А.И. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу ключи от гаражного бокса со строительным номером № <№> расположенного в гаражном комплексе на <адрес>.

В части удовлетворения требований о возложении обязанности по передаче технического плана бокса, справки о полной оплате паевого взноса за гаражный бокс отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Лессер А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.02.2023 в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по передаче технического плана бокса, справки о полной оплате паевого взноса за гаражный бокс, акта приема-передачи бокса, отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела. Истец ссылается на то, что договор долевого участия заключен не был, отношения между сторонами регулируются нормами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О потребительских кооперативах» и Уставом ГСК «Магистральный». Размер уплаченных истцом паевых взносов составил 245000 рублей, который рассчитан из фактической площади бокса 17,5 кв.м., которая зафиксирована в документации. Таким образом, полагает, что оснований для вывода об изменении размера паевого взноса в связи с изменением размера площади гаражного бокса не имеется. Кроме того, истец ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что ответчик не представил суду достоверные доказательства о включении в размер паевого взноса расходов на кадастровые работы, таким образом, у ответчика отсутствуют основания не предоставлять стороне истца технический план.

В суде апелляционной инстанции истец Лессер А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что план гаражного бокса ему нужен для того, чтобы поставить бокс на учет и зарегистрировать право собственности на бокс в Управлении Росреестра по Свердловской области. Полагает, что паевой взнос уплачен им в полном объеме, в связи с чем справка об оплате паевого взноса должна быть выдана ГСК. Также им вносила оплата 2000 руб. за то, чтобы сделали замеры его гаражного бокса. Взимание дополнительной платы находит необоснованным.

Представитель ответчика ГСК «Магистральный» - Балдин В.Л. в судебном заседании пояснил, что истцу справка выдана не была, потому что, по мнению кооператива, паевой взнос истцом не до конца выплачен. Договором установлена проектная площадь объекта - 17,5 кв.м. После того, как здание было введено в эксплуатацию, люди производили кадастровые работы по каждому боксу. В 90% случаях площадь объекта была больше, чем установлено проектом. Люди умножали стоимость объекта на установленный пай, дополнительную часть суммы оплачивали и получали объект в собственность. У всех лиц произведена регистрация объектов, кроме двух, в том числе Лессера А.И. Никаких препятствий в МФЦ для регистрации нет, истец не захотел платить 4000 рублей дополнительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истцом решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по передаче технического плана бокса, справки о полной оплате паевого взноса, акта приема-передачи бокса, иные обстоятельства в решении суда судебной коллегией по гражданским делам не проверяются.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ГСК «Магистральный» от 21.09.2006 Лессер А.И. принят в члены Кооператива по заявлению об уступке пая Лессер Т.С.

До момента принятия в члены кооператива истец выплатил вступительный взнос 500 руб. и паевой взнос 140000 руб. Истцом 05.07.2006 внесена доплата паевого взноса. В конечном итоге паевых вносов истцом уплачено 175000 руб., 500 руб.-вступительный.

Решением общего собрания ГСК от 21.09.2006 утвержден размер паевого взноса, подлежащего оплате членом кооператива 10000 руб. за 1 кв.м. гаражного бокса. Впоследствии стоимость 1 кв.м. изменена решением общего собрания ГСК до 14000 руб.

За истцом Лессером А.И. зарезервирован гаражный бокс В-63 (№ 78 по сквозной нумерации). Иные гаражные боксы, в количестве 265, были распределены за другими членами кооператива.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2020, выданного ГСК «Магистральный» Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области установлено, что строительство здания подземно-надземного гаража (№ 1 по ПЗУ) по адресу г<адрес> в составе которого находится спорный гаражный бокс к настоящему времени окончено.

Поскольку строительство гаражного комплекса завершено и полагая, что истцом полностью оплачен паевой взнос за гаражный бокс, площадью 17.5 кв.м., истец обратился в суд с иском о возложении на кооператив обязанности выдать ему документы, необходимые для регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать справку о выплате паевого взноса и акта приема-передачи гаражного бокса, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи таких документов, ввиду того, что их выдача возможна только после окончательного определения площади гаражного бокса и корректировки размера паевого взноса, что на момент рассмотрения спора, не произведено. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче технического плана гаражного бокса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу указанных норм приобретение титула собственника помещения членом ГСК связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере, возникает на дату выплаты пая, государственная регистрация права собственности в таком случае носит правоподтверждающий характер (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса за объект недвижимого имущества соответствующему кооперативу в полном объеме.

В соответствии с Уставом ГСК «Магистральный», утвержденным протоколом общего собрания членов ГСК от 26.11.2017 № 2, член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы (пункт 5.5).

В силу пункта 5.6 Устава ГСК член кооператива имеет право получить гараж в собственность в соответствии с внесенным паем.

Согласно договору № 21 о долевом участии в строительстве гаража-стоянки индивидуальных автомобилей на <адрес>, заключенного между ГСК и Лессер А.И. 05.07.2006, застройщик обязуется построить гараж-стоянку, и после окончания строительства и выплаты паевого взноса и дополнительных расходов предоставить дольщику гаражный бокс площадью 17.5 кв.м. <№> и выдать документы для оформления права собственности.

В свою очередь согласно пункту 2.2 договора № 21 дольщик обязан оплатить вступительный и паевой взнос, услуги БТИ (инвентаризация, измерение фактических площадей, составление экспликации объекта).

Пунктом 2.5 договора № 21 предусмотрено, что в случае, если по результатам инвентаризации БТИ площадь гаражного бокса больше, чем оплаченная проектная площадь, то дольщик обязуется оплатить возникшую разницу в стоимости площади. И, наоборот, в случае, если площадь объекта будет меньше, чем оплаченная проектная площадь, то застройщик обязуется возвратить возникшую разницу в стоимости площади, указанной в п.2.2 договора. Расчеты производятся в течение 10 дней после выдачи документации БТИ по результатам измерений.

Судом установлено, что между Кооперативом и ИП Некрасовым С.Б. заключен договор 07.09.2020 № <№> по условиям которого кадастровый инженер принял обязательство выполнить комплекс кадастровых работ в связи с созданием здания на сумму 542000 руб.

Установлено, что кадастровые работы в отношении всего здания гаражного комплекса кадастровым инженером выполнены, работы оплачены Кооперативом, что подтверждено платежными поручениями

В то же время между ГСК и кадастровым инженером заключен еще один договор от 07.09.2020 № <№>, по условиям которого кадастровый инженер принял обязательство выполнить кадастровые работы по каждому гаражному боксу в отдельности по мере поступления заявок заказчика по цене 4400 руб. за 1 бокс. Установлено, что кадастровые работы выполнены в отношении 90 гаражных боксов.

Как следует из пояснений истца, он не может зарегистрировать право собственности на объект, ввиду не предоставления ему Кооперативом технического плана. Истец полагает, что им в качестве паевого взноса ГСК в сумме 2000 рублей оплачены работы кадастрового инженера на оформление технического плана, что подтверждается квитанцией от 12.10.2020 (л.д. 13).

Между тем из представленных суду технических документов, следует, что указанным взносом оплачены кадастровые работы для постановки на кадастровый учет всего гаражно-строительного комплекса, а не конкретно гаражного бокса истца.

Учитывая все вышеизложенное, доводы истца о том, что им вносилась оплата в сумме 2000 руб. на проведение кадастровых работ подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, указанные денежные средства были внесены Кооперативом за услуги по выполнению кадастровых работ в отношении всего здания в целом. Заявки на выполнение кадастровых работ в отношении гаражного бокса истца, а также соответствующая оплата им не внесены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выдаче истцу технического плана гаражного бокса.

Более того, доводы истца Лессер А.И. о том, что органами БТИ составлялся технический паспорт гаражного комплекса по итогам технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2007, подлежат отклонению, поскольку данный документ нельзя признать актуальным, он составлен по состоянию на 2007 год. Кроме того, как следует из документации БТИ по состоянию на 14.03.2007, и технического плана, составленного кадастровым инженером Некрасовым А.Б. на 29.10.2020, длина и ширина стен гаражного бокса не соответствует проектной документации, следовательно, доводы ответчика о том, что площади боксов следует перемерять, истцом не опровергнуты.

Таким образом, доказательств того, что спорное нежилое помещение по своим техническим характеристикам в настоящее время соответствуют описанию объекта, содержащемуся в техническом паспорте за 2007 год, истцом не предоставлено.

Учитывая все установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что Уставом ГСК и условиями договора от 05.07.2006 № 21, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность члена кооператива оплатить услуги измерения фактических площадей гаражного бокса, принимая во внимание, что окончательный расчет размера паевого взноса возможен только после фактического измерения площади построенного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Кооператив обязанности по выдаче справки о полной оплате паевого взноса истцу, до тех пор, пока истцом не будет осуществлена обязанность по производству замеров спорного гаражного бокса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Зайцева В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.

с участием представителей истца Прокофьева В.Н., Вершининой Е.В., представителей ответчика Лессер Т.С. и Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» к Лессеру А.И. о взыскании пени,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 13.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени за нарушение сроков оплаты паевых взносов в сумме *** рублей за период с 02.10.2006 по 28.12.2006.

В обоснование указал, что ответчик является членом ГСК с 21.09.2006. На 02.10.2006 ответчику надлежало доплатить пай в сумме *** рублей, исходя из стоимости 1 кв.м *** рублей, за гаражный бокс равный 17,5 кв.м, поскольку на 21.09.2006 пай ответчиком был оплачен в сумме *** рублей из необходимых *** рублей. Обязанность по оплате пая в сумме *** рублей ответчиком была исполнена 28.12.2006. Ответственность за нарушение сроков выполнения обязательства установлена пунктом 7.3 Устава в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля (л.д.4-5).

13.08.2010 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования ГСК «Магистральный» удовлетворены частично. С Лессера А.И. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» вз...

...ысканы пени за нарушение сроков внесения паевого взноса за период с 03.10.2006 по 28.12.2006 в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.189-192).

С решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу (л.д.200-204), в которой просил отменить решение мирового судьи. В обоснование указал, что мировой судья неправомерно при определении размера пени сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как Уставом установлена пеня из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Не принято во внимание, что ответчик длительное время уклонялся от внесения паевых взносов и преюдициальность решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2008 по делу № 2-27/2008. Мировым судом не учтены убытки, причиненные ответчиком истцу, и возложена на истца вина за неоплату ответчиком паевых взносов.

Представитель истца Прокофьев В.Н., действующий в силу Устава и решения общего собрания (л.д. 118-121), Вершинина Е.В., действующая на основании доверенности от 13.10.2009 (л.д. 29), в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных требованиях, подтвердили указанные выше обстоятельства и пояснили, что ответчик знал о том, что до 02.10.2006 обязан уплатить взносы из расчета *** рублей за 1 кв.м, но в срок оплату не произвел. Это привело к тому, что осенью 2006 года не была завершена отделка фасада здания, так как при минусовых температурах отделка фасада невозможна. Оставление в силе решения мирового судьи может привести к тому, что в дальнейшем члены ГСК не будут выполнять обязанности по внесению платежей.

Представители ответчика Лессер Т.С. и Медведева Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ГСК не признали, просили оставить без изменения решение мирового судьи и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование указали, что ответчиком паевой взнос в сумме *** рублей на 02.10.2006 не был оплачен, поскольку гаражный бокс, закрепленный за ответчиком, за три дня до решения общего собрания от 21.09.2009 был продан другому лицу и ответчик был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Также истец принимал незаконное решение об исключении ответчика из членов ГСК. Решениями суда ответчик был восстановлен в членстве. Пай в сумме *** рублей ответчиком оплачен 28.12.2006, но до настоящего времени гаражный комплекс в эксплуатацию не введен. Размер пени, заявленный истцом, считают несоразмерным.

Ответчик Лессер А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Разрешая спор о праве, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированны и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № 4 общего собрания членов ГСК «Магистральный» от 21.09.2006 ответчик был принят в члены ГСК (л.д. 14, 19 – оборот).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2008 (л.д. 148-151), вступившим в законную силу 11.12.2008, решение общего собрания членов ГСК от 03.07.2008 в части исключения Лессера А.И. из членов ГСК и распределения гаражного бокса № *** (строительный номер ***) было признано незаконным. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

Решением общего собрания членов ГСК от 21.09. 2006 № *** утвержден размер паевого взноса, подлежащего уплате членом кооператива – *** руб. за 1 кв.м гаражного бокса, установлен срок его уплаты до 02.10.2006 (л.д. 17).

Решением суда от 25.09.2008 гаражный бокс № *** (строительный номер ***) площадью 17,5 кв.м был зарезервирован за ответчиком, а потому мировым судьей обоснованно сделаны выводы о наличии у ответчика обязанности доплатить паевой взнос в размере *** рублей в срок до 02.10.2006, так как пай в сумме *** рублей был оплачен ранее.

Стороны не оспаривают и платежным поручением подтверждается, что паевой взнос в размере *** рублей внесен ответчиком на счет истца 28.12.2006 (л.д.158), то есть с нарушением срока.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за нарушение сроков выполнения обязательства членами кооператива установлена пунктом 7.3 Устава ГСК «Магистральный» в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 12). Законность пункта 7.3. Устава установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2009. (л.д. 51-58). Однако его законность не лишает суд права снижения размера неустойки в случае ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока внесения взноса, привело к нарушению срока строительства комплекса, невозможности закончить отделку фасада здания, суду не представлено. Гаражный комплекс до настоящего времени в эксплуатацию не введен, притом, что ответчик почти три года назад полностью оплатил паевой взнос.

Размер неустойки определен мировым судьей с учетом незначительного периода просрочки платежа (менее трех месяцев), соразмерно последствиям нарушенного обязательства. При этом, мировым судьей принято во внимание противодействие истца в осуществлении своих прав ответчиком, что подтверждается несколькими решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, в том числе о признании незаконным исключения ответчика из членов ГСК, о восстановлении в правах на гаражный бокс № *** (строительный номер ***). Размер неустойки определен мировым судьей не менее законной неустойки и права истца при этом не нарушены.

Доводы представителей истца об убытках истца, вызванных тем, что размер взысканной суммы меньше размера уплаченной при обращении в суд госпошлины, не имеют правового значения.

Вопрос о распределении судебных расходов мировым судом разрешен в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шиховой Ю.В. от 13.08.2010 по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» к Лессеру А.И. о взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Р.Ф. Защихина

УИД 66RS0002-02-2022-004606-91

Дело № 2-711/2023

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ЛессерТ.С., представителя ответчика Балдина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛессераАнтона Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу «Магистральный» о возложении обязанности передать документы, ключи,

УСТАНОВИЛ:

истец Лессер А.И. обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Магистральный» о возложении обязанности по выдаче истцу документов, необходимых для оформления права собственности и государственной регистрации права на объект недвижимости: справки о полной выплате пая за гаражный бокс со строительным номером В-63, акта приема-передачи данного гаражного бокса, технического плана на указанный гаражный бокс на цифровом и бумажном носителях, а также по передаче ключа от бокса № *** по акту приема-передачи, обосновывая исковые требования неправомерным уклонением ответчика от выполнения обязанности по выдаче указанных документов и ключей по окончании строительства гаражного комплекса и ввода его в эксплуатацию 07.12.2020.

В судебном заседании представитель истца Лессер Т.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить, указывая на то, что первоначально строительство указанного гаражного бокса осуществляла она, будучи членом ГСК «Магистральный», однако в 2006 г. она уступила выплаченный пай своему сыну Лессеру А.И., который был принят в члены данного кооператива решением общего собрания от 21.09.2006, уплатил вступительный взнос и паевой взнос, а также дополнительный взнос по решению общего собрания, всего выплатив паевой взнос в сумме 245000 руб., а также 2000 руб. за кадастровые работы, несмотря на то, что они были выполнены ...

...в период строительства гаражного комплекса и оплачены из паевого фонда. Истцу известно, со слов подрядчика ИП Некрасова А.Б. (кадастровый инженер), что последним подготовлен технический план всего здания и в отношении каждого гаражного бокса, а документы переданы в правление кооператива. Истец 13.03.2021 обратился в правление кооператива для получения документов на указанный гаражный бокс, однако запрошенные документы и ключи от бокса не выданы. Ранее ключи от гаражного бокса истцу выдавались, но в период проведения кадастровых работ ответчик заменил замок, от которого ключи истцу не выдал.

Представитель ответчика Балдин В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, представив письменные возражения. Пояснил, что ключи от бокса были выданы истцу ранее. Ключей у ответчика не имеется, замок он не менял. Технические планы владельцы гаражных боксов заказывают у кадастрового инженера самостоятельно, оплачивая кадастровые работы, или подают заявку в правление и вносят соответствующую плату в размере 4400 руб. (по условиям рамочного договора ГСК с кадастровым инженером), однако от истца заявка на выполнение таких работ и оплата в правление не поступали. Разовый взнос 2000 руб. собирался кооперативом с владельцев боксов для выполнения кадастровых работ в отношении здания в целом, а не каждого гаражного бокса. Факт оплаты паевых взносов истцом не оспорил, однако полагал, что для окончательного расчета стоимости гаражного бокса необходимы сведения о фактической площади гаражного бокса по окончании строительства, но истец не заказал технический план и не представил его в кооператив для расчета, что препятствует выдаче справки об оплате пая, поскольку возможна необходимость оплаты взноса при увеличении площади бокса.

Некрасов А.Б. (ИП), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая в отзыве на иск на то, что между ним и ГСК «Магистральный» заключался договор на проведение работ для постановки на кадастровый учет всего здания гаражно-строительного комплекса, которые выполнены. В рамках работ проведены обмеры здания с составление поэтажных планов, подготовлен технический план здания для процедуры ввода его в эксплуатацию. Кроме того, между ним и ГСК «Магистральный» заключался договор на проведение работ для постановки на кадастровый учет отдельных помещений гаражных боксов в этом здании на условиях стоимости 4400 руб. за технический план на один гаражный бокс. Работы проведены по заявкам ГСК в отношении менее 200 гаражных боксов, оплата по которым произведена, а подготовленные технические планы переданы заказчику. В отношении гаражного бокса со строительным номером В-63 (1 этаж, № на поэтажном плане 142) технический план заказчику не выдавался по причине отсутствия соответствующей заявки и оплаты.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2008 (дело № ***), вступившим в законную силу 11.12.2008, и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в споре участвуют те же лица, погражданскому делу по иску Лессера Антона Ивановича к гаражно-строительному кооперативу «Магистральный» постановлено признать незаконным решение общего собрания членов ГСК «Магистральный» от 03.07.2008 в части исключения Лессера Антона Ивановича из членов кооператива и распределения гаражного бокса № *** (строительный номер ***) за другим лицом. При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением общего собрания членов ГСК «Магистральный» от 21.09.2006 Лессер А.И. был принят в члены кооператива по заявлению об уступке пая Лессер Т.С., что подтверждается протоколом № 4 общего собрания, приложением № 4 к нему. До момента принятия в члены кооператива Лессер А.И. выплатил вступительный взнос в размере 500 руб. и паевые взносы в размере 140000 руб.. 27.12.2006 Лессером А.И. на расчетный счет ГСК «Магистральный» со ссылкой на договор долевого участия № *** от 05.07.2006 внесены денежные средства в размере 35000 руб.. Общая сумма денежных средств, уплаченных Лессером А.И. ГСК «Магистральныйсоставила 175500 руб., из которых 175000 руб. – паевой взнос, 500 руб. – вступительный взнос.

Решением общего собрания членов ГСК «Магистральный» от 21.09.2006 был утвержден размер паевого взноса, подлежащего уплате членом кооператива - 10000 руб. за 1 кв.м гаражного бокса.

За Лессером А.И. был зарезервирован гаражный бокс № *** (№ *** по сквозной нумерации).

На момент проведения общего собрания 21.09.2006 все 265 гаражных боксов уже были распределены между членами кооператива.

Все внесенные Лессером А.И. денежные средства были использованы кооперативом на строительство гаражного комплекса по ***

В удовлетворении исковых требований Лессера Антона Ивановича к ГСК «Магистральный» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, возложении обязанности исполнить обязательства закончить строительство и сдать гаражный бокс в эксплуатацию за свой счет, возложении обязанности передать гаражный бокс и ключи от него указанным решением суда отказано. Поскольку строительные работы на гаражном комплексе на момент рассмотрения дела не окончены, акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию не подписан, здание гаражного комплекса физически является незаконченным строительством (не закончены вентиляция, частично кровля и др. работы), степень готовности здания гаражного комплекса оценивается приблизительно в 90%, постановка на технический учет здания гаража ГСК «Магистральный», в том числе спорного гаражного бокса, не проводилась, выполнение работ приостановлено 19.06.2007 из-за не полной готовности объекта к завершению необходимых обмеров в полном объеме, поэтому суд пришел к выводу о том, что право собственности на гаражный бокс, как объект незавершенного строительства, в настоящее время зарегистрировано быть не может. Соответственно, невозможно до момента окончания строительства и ввода объекта (гаражного комплекса) в эксплуатацию удовлетворение требования о передачи ключей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2020 №***, выданного ГСК «Магистральный» Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской областив соответствие со ст.55 ГрК РФ, установлено, что строительство здания подземно-надземного гаража (№ 1 по ПЗУ) по адресу: ***, в составе которого находится спорный гаражный бокс, к настоящему времени окончено.

Согласно п. 5.6. Устава ГСК «Магистральный»,член кооператива имеет право получить гараж в соответствие с внесенным паем в пользование (в собственность).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав установлены Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 14Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

В силу ч.1, п. 7.3. ч. 2, п. 1 ст. 3 ст. 14.Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочих технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении);

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи ссозданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением (за исключением многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, создание которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", многоквартирного дома, созданного жилищно-строительным кооперативом, а также объекта недвижимости, созданного с привлечением средств нескольких лиц, в отношении которого на момент обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию между застройщиком и иным лицом (иными лицами) не достигнуто соглашение о возникновении прав на созданные здание, сооружение или на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места), на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона, - в отношении таких здания, сооружения или расположенных в таких здании, сооружении помещений, машино-мест.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ, к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14, пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Из положений ст. 24Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1).. В техническом плане указываются:1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости в связи с установлением ограничений прав на такие объекты недвижимости или обременений на такие объекты недвижимости, а также в случае, если в отношении линейного объекта осуществлена реконструкция, предусматривающая изменение участка (участков) или части (частей) линейного объекта;3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (ч. 2).Сведения о помещении или машино-месте, за исключением сведений о площади помещения или машино-места и об их местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если подготовка технического плана осуществляется в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 40 настоящего Федерального закона, либо на основании проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки. Представление в качестве приложения к техническому плану помещения, машино-места проектной документации (копий такой документации), если подготовка технического плана осуществляется в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 40 настоящего Федерального закона, либо на основании проекта перепланировки (копии такого проекта) не осуществляется. В техническом плане указываются сведения о таких документации, проекте. Сведения из таких документации, проекта включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений (ч. 10). Технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (ч. 12). Технический план здания, сооружения может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений и машино-мест в здании, сооружении. В этом случае, если в соответствии с проектной документацией в здании, сооружении расположены помещения вспомогательного использования, соответствующая информация о таких помещениях включается в технический план здания, сооружения. Технический план здания, сооружения (если в таком сооружении предусмотрено наличие помещений и (или) машино-мест) в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания, сооружения, за исключением случая, если ранее такие планы были включены в технический план здания, сооружения, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет таких здания, сооружения, если иное не установлено настоящей частью. Если планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания, сооружения не были включены в технический план здания, сооружения, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет таких здания, сооружения, в технический план здания, сооружения в связи с образованием части такого здания или сооружения включаются планы тех этажей здания, сооружения, на которых расположена образуемая часть здания или сооружения (ч. 14).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ"О кадастровой деятельности" предусмотрено, чтокадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом (ч.1 ст. 35).

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 36).

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (п. 2 ст. 36).

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37).

Из договора о долевом участии в строительстве гаража-стоянки индивидуальных автомобилей на 264 бокса от 05.07.2006, заключенного между застройщиком ГСК «Магистральный» и дольщиком Лессером А.И., следует, что застройщик обязуется построить гараж-стоянку индивидуальных автомобилей на 264 бокса по *** и после окончания строительства и выплаты паевого взноса и дополнительных расходов согласно п.2.2. в полном объеме предоставить дольщику гаражный бокс площадью 17,5 кв. м № В63, выдать документы для оформления права собственности в учреждении юстиции.

Согласно п. 2.4., п. 2.5. данного договора, сумма взноса на момент заключения договора определена: вступительный взнос 500 руб., паевой взнос 175000 руб. исходя из стоимости 10000 руб. за 1 кв.м. Указанная сумма паевого взноса является окончательной и изменению не подлежит. Однако в случае, если по результатам инвентаризации БТИ площадь гаражного бокса больше, чем оплаченная проектная площадь, то дольщик обязуется оплатить возникшую разницу в стоимости площади, а если меньше, то застройщик обязуется возвратить возникшую разницу в стоимости площади. Указанные расчеты производятся в течение 10 дней после выдачи документации БТИ по результатам измерений.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решениями общих собраний членов ГСК от 02.09.2018 и 26.05.2019 утверждены дополнительные паевые взносы на завершение строительства комплекса в размере 4000 руб. за 1 кв. м площади бокса, установлены сроки их уплаты. Соответственно, стоимость 1 кв. м изменена на 14000 руб. за 1 кв.м.

Доказательств тому, что указанные взносы имеют целевое расходование на составление технических планов гаражных боксов, истцом не представлено, а ответчиком отрицается.

Из квитанции от 12.10.2020 следует, что истец оплатил 2000 руб. в качестве паевого взноса на кадастровые работы по зданию, а не по его гаражному боксу. Указанный взнос внесен на основании решения правления кооператива для оплаты стоимости кадастровых работ по договору, заключенному между ИП Некрасовым А.Б. и ГСК «Магистральный», от 07.09.2020 № ю-194/08-20, согласно которому кадастровый инженер принял обязательство выполнить комплекс кадастровых работ в связи с созданием здания (подготовительные, полевые, камеральные по подготовке технического плана в целях государственного кадастрового учета здания) на сумму 542000 руб., которые оплачены, что подтверждено платежными поручениями от 10.09.2020 № 83, от 28.04.2021 № 40 со ссылкой на данный договор.

Также суду представлен договор, заключенный между ИП Некрасовым А.Б. и ГСК «Магистральный», от 07.09.2020 № ***, согласно которому кадастровый инженер принял обязательство выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов в отношении гаражных боксов по мере поступления заявок заказчика на выполнение работ с указанием в заявках количества гаражных боксов, их номеров по цене 4400 руб. за подготовку технического плана в отношении 1 гаражного бокса. Оплата производится по мере размещения заявок. Согласно акту № 1 от 05.02.2021 кадастровые работы выполнены на сумму 396000 руб. в отношении 90 гаражных боксов. Также стороны договора указывают на выполнение работ в отношении иных гаражных боксов в общей сумме менее 200, в то время как в здании 269 боксов. В связи с чем, доводы истца о том, что данные договоры подряда № *** от 07.09.2020 являются притворными сделками, прикрывающими договор от 17.08.2020 № ***, который суду не представлен, основаны на предположениях, которые ничем не подтверждены, а документами об исполнении условий вышеназванных договоров опровергаются.

Таким образом, для окончательного расчета по договору, заключенному между истцом и ответчиком, необходимо установить размер уплаченных истцом ответчику денежных средств и размер гаражного бокса по окончании его строительства. Однако, как указывают стороны, до настоящего времени, замеры гаражного бокса не выполнены, и иное из исследованной в деле документации не следует. Соответственно, основания для признания исполнения истцом обязательства по выплате паевого взноса в полном объеме в настоящее время отсутствуют. Поэтому требования о понуждении ответчика к выдаче справки, подтверждающий данный факт,к выдаче акта приема-передачи гаражного бокс, при этом в отсутствие фактической передачи объекта недвижимости, на что указывается истцом со ссылкой на отсутствие предоставления доступа по причине не передачи ключей, являются преждевременными, в отсутствие факта нарушения прав истца по вине ответчика.

Разрешая требования иска о понуждении ответчика к выдаче истцу технического паспорта на гаражный бокс строительный номер № ***, расположенный в гаражном комплексе на ул. ***, площадью 17,5 кв.м, суд установил, что такая площадь является проектной, фактическая же площадь с необходимой степенью достоверности до настоящего времени не установлена. Для этого необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых будет технический план.Однако, как установлено судом, ни истцом, ни ответчиком, такие работы до настоящего времени не заказаны, не оплачены. На обстоятельства и доказательства наличия правовых оснований для понуждения ответчика к выполнению таких работ, за его счет, не указано. Ссылка же истца на то, что стоимость таких работ включена в стоимость общестроительных работ по смете для завершения строительства по протоколу общего собрания от 26.05.2019, ответчиком оспорена, а истцом ничем не подтверждена, по существу является лишь предположением, при этом противоречит объяснениям обеих участников процесса о том, что все владельцы гаражных боксов самостоятельно заказывают и оплачивают кадастровые работы в отношении своих боксов либо подают заявки в ГСК для выполнения работ по договору между ИП Некрасовым А.Б. и ГСК «Магистральный» от 07.09.2020 № ***, при этом вносят в кооператив оплату в размере 4400 руб..

ИП Некрасов А.Б. и ГСК «Магистральный» отрицают наличие у них обязанности по изготовлению технического плана в отношении гаражного бокса № ***, факт его изготовления, и иное по исследованным доказательствам судом не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по передаче технического плана на указанный гаражный бокс, отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 07.11.2022. Поскольку исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности по выдаче ключей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Магистральный» передать ЛессеруАнтону Ивановичу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу ключиотгаражного бокса со строительным номером № *** (ранее № ***), расположенного в гаражном комплексе на ***.

В части удовлетворения требований о возложении обязанности по передаче технического плана бокса,справки о полной оплате паевого взноса за гаражный бокс отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» в пользу ЛессераАнтона Ивановича в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Маслова