Летягин Игорь Николаевич

Дело № 2-1965/2023

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 16 ноября 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Звягинцеве И.А.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Федоровой И.Г.,

истца Коробейниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой Ирины Владимировны к Летягину Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Коробейникова И.В. обратилась в суд с иском к Летягину И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2022 года истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, Можгинский район, с. Русский Пычас, ул. Заречная д.23, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 13 сентября 2022 года. По условиям договора купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры в срок до 04 октября 2022 года. Ответчик из квартиры выселился, однако до сих пор не предпринимает никаких действий для того, чтобы сняться с регистрационного учета. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом его регистрации в квартире. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права как собственника, она не может распорядиться своим жильем по своему усмотрению.

Истец просит признать ответчика Летягина Игоря Николаевича прекр...

...атившим право пользования жилым помещением по адресу: <***>.

В судебном заседании истец Коробейникова И.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она купила квартиру, бывшие жильцы выехали из жилого помещения 28 сентября 2022 года, ключи передали. Личных вещей ответчика в жилом помещении нет.

Ответчик Летягин И.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец - это его племянница. Она купила дом, а бывшие жильцы – Летягин И.Н. и его мать - не выписались.

Свидетель ФИО2 Г.П. суду пояснил, что живет по соседству в Русском Пычасе и знает, что истец обратилась в суд, чтобы выписать из жилого дома Игоря – сына соседки Натальи. Наталья и Игорь выехали из жилого дома летом или осенью прошлого года, когда дом продали. Сейчас в доме никто не живет.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца Коробейниковой И.В., показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от 09 сентября 2022 года Коробейникова Ирина Владимировна купила у Летягиной Натальи Ивановны жилой дом площадью 34,1 кв.м, кадастровый №***, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадь 4700 кв.м, кадастровый №***, по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Согласно выписке из похозяйственной книги №***, выданной территориальным сектором «Мельниковский» Управления по развитию территорий Администрации МО «Муниципальный округ Можгинский район Удмуртской республики», в жилом доме, расположенном по адресу: <***>, по состоянию на 11 октября 2023 года зарегистрированы Летягина Н.И. и Летягин И.Н.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что жилой дом, кадастровый №***, расположен по адресу: Удмуртская Республика, р-н Можгинский, <***>, площадь 34,1 кв.м, год завершения строительства - 1978, кадастровая стоимость 313484,71 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт регистрации в доме, принадлежащей ей на праве собственности, лица, не являющегося собственником указанного дома.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст.31 ЖК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик зарегистрирован в жилом доме, в котором фактически не проживает, не является членом семьи истца, соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

Доказательств наличия иных законных оснований пользования ответчиком жилым помещением суду не представлено.

Коммунальные услуги за жилое помещение ответчик не оплачивает. Каких-либо действий по сохранению жилого дома, его улучшению, поддержанию в состоянии, пригодном для проживания ответчик не предпринимает, ключей от жилого дома не имеет, связь с истцом не поддерживает. Регистрация ответчика в жилом доме ущемляет истца в праве владения и распоряжения своей собственностью, влечет за собой материальные расходы по оплате коммунальных услуг.

Наличие регистрации в жилом помещении не предоставляет ответчику право пользования жилым помещением, т.к. регистрация является лишь административным актом.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коробейниковой И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коробейниковой Ирины Владимировны (паспорт серии №*** №***), к Летягину Игорю Николаевичу (паспорт серии №*** №***) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Летягина Игоря Николаевича, дд.мм.гггг года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании Летягина Игоря Николаевича утратившими право пользования указанным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-1977/2020

Дело № 2-4251/2019

64RS0047-01-2019-004635-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина И.Н. к Акционерному Обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребятеля по апелляционной жалобе Летягина И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Заболотниковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Летягин И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному Обществу «Мегафон - Ритейл» (далее - АО «Мегафон - Ритейл»).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> им приобретен в магазине АО «Мегафон – Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 72 790 руб.

В процессе эксплуатации товара, выявился недостаток, выраженный в том, что не работает фото-видео камера.

<дата> потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар и проведении проверки качества, ответчик данную претензию не принял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 72 790 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполн...

...ения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Летягина И.Н. взыскана стоимость телефона в размере 72 790 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 186 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 72 790 руб. в исполнение не приводить. На Летягина И.Н. возложена обязанность возвратить сотовый телефон в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлено в случае нарушения срока возврата товара взыскать с Летягина И.Н. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» астрент в размере 30 руб. за каждый день просрочки. С АО «Мегафон-Ритейл» в муниципальный бюджет «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 683 руб. 70 коп.

Истец не согласился с решением суда в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, действия ответчика, выразившиеся в непроведении проверки качества товара в г. Саратове, неуказании в ответе на претензию адреса офиса продаж для сдачи товара на проверку качества, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, полагает, что судом незаконно взыскана с истца в пользу ответчика неустойка за невозврат товара.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> истцом приобретен в магазине АО «Мегафон – Ритейл», сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № стоимостью 72 790 руб.

В процессе эксплуатации товара в пятнадцатидневный срок проявился недостаток товара, выраженный в том, что не работает фото-видео камера.

<дата> потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за проданный товар.

<дата> ответчик направил Летягину И.Н. ответ на претензию, в котором сообщил о проведении проверки качества товара в сервисном центре г. Санкт-Петербурга, предложил передать товар в комплектации и гарантийный талон в офис продаж и обслуживания.

Ответ на претензию был получен истцом <дата>, что не оспаривалось представителем истца ( л.д. 66).

Истец товар на проверку качества ответчику не передал и <дата> провел досудебное исследование товара, по результатам которого в представленном сотовом телефоне был обнаружен производственный недостаток-дефект модуля основной фото-видеокамеры.

<дата> в период рассмотрения гражданского дела ответчиком была проведена проверка качества товара, в результате которой в товаре был обнаружен производственный дефект, выраженный в отсутствии изображения при включении основной камеры.

Учитывая, что ответчиком после проведения им проверки качества товара не оспаривалось наличие в нем производственного дефекта, <дата> ответчик перечислил Летягину И.Н. 72 790 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, ст. ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, постановив не исполнять решение суда в данной части в связи с добровольной оплатой, а также удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и решить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с продавца неустойки в пользу потребителя является несвоевременное выполнение законных требований потребителя. Основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является несоблюдение удовлетворения его требований в добровольном порядке. В данном случае о наличии в товаре производственного недостатка ответчику стало известно с момента проведения проверки качества, проведенной в период рассмотрения судом гражданского дела по существу, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств предоставления ответчику товара для проведения проверки качества и факта уклонения ответчика от принятия товара истцом представлено не было.

Вопреки доводам жалобы Законом РФ «О защите прав потребителей» место проведения проверки качества товара не регламентировано, в связи с чем оно может определяться продавцом самостоятельно. Истец не был лишен права на проведение проверки качества данного товара в его присутствии в сервисном центре, расположенном в г. Санкт-Петербурге.

Вопреки доводам жалобы злоупотреблений в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 5 ст. 18 указанного закона установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая, что законом обязанность проведения проверки качества товара возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что расходы истца по проведению досудебного исследования товара в размере 12000 руб. не являлись необходимыми, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Суд в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, правомерно возложил на Летягина И.Н. обязанность по возврату товара продавцу в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истца Летягина И.Н. в пользу ответчика АО «МегаФон Ритейл» неустойки в размере 30 руб. за каждый день просрочки в случае нарушения истцом срока возврата товара.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца, в то время как истцом по настоящему делу является Летягин И.Н., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Летягина И.Н. в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойки в размере 30 руб. за каждый день просрочки неисполнения Летягиным И.Н. обязанности по возврату товара отменить, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара с Летягина И.Н. в пользу Акционерного Общества «Мегафон-Ритейл» в размере 30 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-4996

Дело № 2-4251/2019

64RS0047-01-2019-004635-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина И.Н. к акционерному Обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Летягина И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Заболотниковой С.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Летягин И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 15 июля 2019 года в магазине АО «МегаФон Ритейл» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI №, стоимостью 72790 руб.

В процессе эксплуатации товара, выявился недостаток: не работает фото-видео камера.

22 июля 2019 года Летягин И.Н. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар и проведении проверки качества, ответчик данную претензию не принял.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Летягин И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» стоимости телефона в размере 72790 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2018 года по день фактического исполнения...

... решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 186 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Летягина И.Н. взысканы стоимость телефона в размере 72790 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 186 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 72790 руб. в исполнение не приводить. На Летягина И.Н. возложена обязанность возвратить сотовый телефон в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлено в случае нарушения срока возврата товара взыскать с Летягина И.Н. в пользу АО «Мегафон Ритейл» астрент в размере 30 руб. за каждый день просрочки. С АО «Мегафон Ритейл» в муниципальный бюджет «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 683 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Летягин И.Н. просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на непроведение ответчиком проверки качества товара в г. Саратове, неуказание в ответе на претензию адреса офиса продаж для сдачи товара на проверку качества, что, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны продавца. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом незаконно взыскана с истца в пользу ответчика неустойка за невозврат товара.

В письменных возражениях АО «Мегафон Ритейл» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара с Летягина И.Н. в пользу АО «Мегафон Ритейл» в размере 30 руб. за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «МегаФон Ритейл» не соглашаясь с отменой решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара с Летягина И.Н. в пользу АО «Мегафон Ритейл» в размере 30 руб. за каждый день просрочки, просило определение суда отменить, решение районного суда оставить без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года отменено в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара с Летягина И.Н. в пользу АО «МегаФон Ритейл», с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года отменено в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отмененной части, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 года истцом в магазине АО «Мегафон – Ритейл» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI № стоимостью 72790 руб.

В процессе эксплуатации товара в пятнадцатидневный срок проявился недостаток товара, выраженный в том, что не работает фото-видео камера.

22 июля 2019 года потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за проданный товар.

01 августа 2019 года ответчик направил Летягину И.Н. ответ на претензию, в котором сообщил о проведении проверки качества товара в сервисном центре г. Санкт-Петербурга, предложил передать товар в комплектации и гарантийный талон в офис продаж и обслуживания.

Ответ на претензию был получен истцом 05 августа 2019 года, что не оспаривалось представителем истца (л.д. 66).

Истец товар на проверку качества ответчику не передал и 12 сентября 2019 года провел досудебное исследование товара, по результатам которого в представленном сотовом телефоне был обнаружен производственный недостаток-дефект модуля основной фото-видеокамеры.

14 ноября 20919 года в период рассмотрения гражданского дела ответчиком была проведена проверка качества товара, в результате которой в товаре был обнаружен производственный дефект, выраженный в отсутствии изображения при включении основной камеры.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком после проведения им проверки качества товара не оспаривалось наличие в нем производственного дефекта, 20 ноября 2019 года ответчик перечислил Летягину И.Н. денежные средства в размере 72790 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, постановив не исполнять решение суда в данной части в связи с добровольной оплатой, а также удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что вследствие недобросовестных действий потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и решить вопрос по существу, отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, поскольку доказательств предоставления ответчику товара для проведения проверки качества и факта уклонения ответчика от принятия товара истцом представлено не было, а также учитывая, что положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» место проведения проверки качества товара не регламентировано, в связи с чем оно может определяться продавцом самостоятельно, при этом истец не был лишен права на проведение проверки качества данного товара в его присутствии в сервисном центре, расположенном в г. Санкт-Петербурге.

Разрешая доводы жалобы в части несогласия истца с взысканием неустойки за нарушение срока возврата товара судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Решением суда первой инстанции на Летягина И.Н. возложена обязанность возвратить сотовый телефон продавцу в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, кроме того, судом предусмотрено взыскание судебной неустойки с Летягина И.Н. в случае нарушения срока возврата товара в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а АО «МегаФон Ритейл» кредитором.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи