Левченко Людмила Павловна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, №-№; от ДД.ММ.ГГГГ №, № ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, № о привлечении к административной ответственности по ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, и руководствуясь ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановления административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №, № привлечении к административной ответственности по ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Рассмотрев указанную жалобу, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правона...

Показать ещё

...рушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

В соответствии с требованиями ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба, с приведением конкретных доводов несогласия с обжалуемым постановлением.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, проверка законности вынесенных в отношении ФИО2 постановлений по двенадцати делам об административных правонарушениях в рамках одного производства, с вынесением одного судебного решения, действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кроме того, к жалобе не приложены копии оспариваемых постановлений, что также является основанием к возврату жалобы, поскольку отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановления административной комиссии Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, и руководствуясь ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Лепетюх А.В.

Свернуть

Дело №2-10362/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-011433-54

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФEДEPAЦИИ

23 декабря 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Людмилы Павловны к ООО «ЦСД» о незаконном увольнении штата сотрудников, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦСД» в котором просил суд рассмотреть вопрос о незаконном увольнении всего штата сотрудников одним днем, взыскать задолженность по заработной плате в размере 132 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения по день вынесения решения суда, выходное пособие за 3 месяца в размере среднемесячного заработка в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношения с ООО «ЦСД» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера – химика, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям срочного трудового договора работа у работодателя является основной на 0,75 ставки, срочный трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 размер заработной платы составляет 18 000 руб.,(0,75 ставки от 24 000 руб.) В дальнейшем трудовой договор продле...

Показать ещё

...вался на основании дополнительных соглашений.

По договоренности с ответчиком в 2024 г. заработная плата истца составляла 150000 руб., а также учитывались переработки, часть заработной платы выплачивалась в конверте, а часть переводами на банковскую карту.

При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, полный расчет произведен не был, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 000 руб., неоднократные обращения к ответчику о выплате заработной платы оставлены без внимания, на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «ЦСД» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что задолженность по заработной плате отсутствует, выплачена вся исходя из условий трудового договора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношения с ООО «ЦСД» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера химика.

Согласно условиям срочного трудового договора работа у работодателя является основной на 0,75 ставки, срочный трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № продлен.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изменен, истец переведена на должность ведущего инженера химика группы аналитического контроля лабораторного центра.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность руководителя группы спектральных и электрохимических методов анализа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 размер заработной платы составляет 18 000 руб.,(0,75 ставки от 24 000 руб.) В дальнейшем трудовой договор продлевался на основании дополнительных соглашений.

Как следует из искового заявления истец уволена с занимаемой должности по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу не была выплачена задолженность по заработной плате 70338,16 руб., поскольку после подачи искового заявления ответчиком произведены выплаты задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ – 6395 раб. аванс, 50 000 руб. заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ - 30377 руб., 30389,84 руб. компенсация за неиспользованный отпуск отпускные ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету (л.д. 48)

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании по устной договоренности заработная плата в 2024 году 150 000 руб., при этом часть заработной платы выплачивалась в конверте, остальная часть переводилась на банковскую карту.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что согласно выписке из банковского счета истцу в 2024 произведена выплата заработной платы 7613 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4701,41 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 11284,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8792,25 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 127 000 – ДД.ММ.ГГГГ, 7193,75 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 104014 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 11112,88 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 130893,62 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 28569,15 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6395 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 30377,98 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 30389,84 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 4220,13 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Из представленных конвертов, на которых написаны суммы ФИО1 ссылается, на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком была договоренность о заработной плате в большем размере, чем та, что указана в трудовом договоре.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, расчет производится в последний день работы, совпадающий с днем увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Суд принимает во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которым обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя. Отсутствие в деле сведений о размере заработной платы работника не может являться основанием к полному отказу во взыскании задолженности по заработной плате.

Исходя из представленных сведений о перечислении заработной платы, в соответствии с условиями трудового договора, оснований для взыскания заработной платы в большем размере у суда не имеется.

Что касается выплат по компенсации за неиспользованный отпуск, размера выплаты отпускных истцом в судебной заседании не оспаривалось, при этом не отрицалось что задолженность выплачена не своевременно.

Доводы истца о том, что в организации ответчика платили заработную плату в конверте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате опровергнуты в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем требования о взыскании данной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной выписке не следует, что ФИО1 выплачена заработная плата в меньшем размере чем определено трудовым договором.

Указанные суммы 127 000 – ДД.ММ.ГГГГ, 104014 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 130893,62 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в выписке из банковского счета не свидетельствуют о заработной плате в большем размере, поскольку в назначении платежа указано, (аванс, премия, заработная плата), а как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные выплаты составляли премию.

Представленные конверты, на которых написаны суммы 50 000 руб. и фамилии неизвестных лиц по своему содержанию не подтверждают факт установления или выплаты ФИО1 заработной платы в размере 150 000 руб. как и достигнутой договоренности о заработной плате в указанном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку материалами дела подтверждается выплаты компенсации за задержку выплаты полного расчета при увольнении, а истцом указанная сумма не оспорена, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2 указанной статьи).

Учитывая, что истец была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы на протяжении длительного времени, то суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая указанную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика.

Что касается требований истца в части рассмотрения вопроса о незаконном увольнении всего штата сотрудников одним днем – суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно Письму Роструда от 5 сентября 2006 г. N 1551-6 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление, к примеру, заказным письмом.

Правило, изложенное в ст. 81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника. При этом следует учитывать, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Запрет на увольнение во время отпуска установлен только для случая, если увольнение производится по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, вместе с тем, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, само увольнение по указанному основанию, истец не оспаривала, нарушений в процедуре увольнения также не приведено, требование о признание незаконным приказа об увольнении истца не заявлялось, как и требование о восстановлении на работе, при этом суд обращает внимание, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работником и работодателем, а не всего штата сотрудников.

Такие споры возникают по вопросам применения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, что не приведено истцом.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦСД» о незаконном увольнении штата сотрудников, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСД» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении требований в части признания увольнения всего штата сотрудников, выплаты выходного пособия, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЦСД» в пользу городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.01.2025.

Судья ПОДПИСЬ Колесников Д.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Свернуть

Судья: Баламутова С.А. Дело № 33-3007-2024 г.

(дело № 2-3/2024

УИД 46RS0017-01-2023-000115-46)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Зинаиды Михайловны к Бартеневу Геннадию Николаевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску Бартенева Геннадия Николаевича к Дмитриеву Андрею Николаевичу, Дмитриевой Зинаиде Михайловне об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному) Дмитриева А.Н., Дмитриевой З.М. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования исковые требования Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Зинаиды Михайловны к Бартеневу Геннадию Николаевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и встречные исковые требования Бартенева Геннадия Николаевича к Дмитриеву Андрею Николаевичу, Дмитриевой Зинаиде Михайловне об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №...

Показать ещё

..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бартеневу Геннадию Николаевичу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бартеневу Геннадию Николаевичу.

Исковые требования Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Зинаиды Михайловны к Бартеневу Геннадию Николаевичу об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дмитриеву Андрею Николаевичу и Дмитриевой Зинаиде Михайловне на праве общей долевой собственности, согласно схеме 1 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт» №№ от 27.10.2023 по координатам:

№

X

Y

Длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования Бартенева Геннадия Николаевича к Дмитриеву Андрею Николаевичу, Дмитриевой Зинаиде Михайловне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бартеневу Геннадию Николаевичу, согласно схеме 1 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт» №№ от 27.10.2023 по координатам:

№

X

Y

Длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Н., Дмитриева З.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Бартеневу Г.Н. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указано о том, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Граница данного земельного участка не установлена. На земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом) общей площадью 81,2 кв.м. с кадастровым номером № Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с уточненной площадью 720 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>. Граница земельного участка ответчика также не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства вплоть до 2022 г. В 2022 г. ответчик снес старый дом и начал строить новый, увеличив его площадь за счет того, что не отступил 3 метра от межи, данные изменения по месторасположению жилого дома с истцами согласовано не было. Также указано, что истцы при межевании соседнего участка не присутствовали, Дмитриева З.М. видела, что по границе смежных участков работает кадастровый инженер, который не привлекал ни ее, ни Дмитриева А.Н. для подтверждения установленных фактических и кадастровых границ. При подписании Акта согласования Дмитриеву З.М. ввели в заблуждение, сказав, что границы размежеваны в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическому устоявшемуся землепользованию, сама же она надлежащими знаниями не обладает. Она поверила инженеру и подписала акт. Истцы обратились к кадастровому инженеру Мухановой Т.В. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенных кадастровых работ 21.02.2023 г. составлен межевой план. Границы земельного участка от точки н1 до точки н1 закреплены на местности объектами искусственного происхождения (металлическая сетка, стенка сарая и т.д.). В результате проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истцов, определенные при натурном обследовании от точки н2 до точки н3, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 33 кв.м. Кадастровый инженер определил границу по фактическим границам, которые были определены более 15 лет назад, никаких споров между прежними и настоящими собственниками смежных земельных участков по границам не было. На основании существующей границы площадь земельного участка истцов равна 676 кв.м.

Просили сук признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бартеневу Геннадию Николаевичу; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бартеневу Геннадию Николаевичу; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву Андрею Николаевичу, Дмитриевой Зинаиде Михайловне, в соответствии с данными межевого плана от 22.12.2023 г., подготовленного кадастровым инженером Зубаревой Е.М.

Бартенев Г.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Дмитриеву А.Н., Дмитриевой З.М. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указано о том, что решением №48 от 08.10.1992 года Черницынской администрации ФИО37. был выделен в собственность земельный участок площадью 0,17 га. После смерти ФИО36. земельный участок перешел в собственность Долженковой Л.В. на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 06.10.2009 г., а после смерти Долженковой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Октябрьского нотариального округа Курской области Ермаковым И.Н. от 10.02.2021 г., перешел в собственность Бартенева Г.Н. При проведении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы были установлены фактические границы земельных участков Бартенева Г.Н. и Дмитриевых. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бартеневу Г.Н., не совпадают с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН, имеется пересечение с земельным участком Дмитриевых с кадастровым номером № Полагает, что данный факт является кадастровой ошибкой, поскольку при подготовке межевого плана Бартенева Г.Н. от 21.09.2022 г. кадастровым инженером была допущена ошибка, Бартенев Г.Н. обратился с заявкой о снятии с кадастрового учета координат местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером №, о чем получил отказ, т.к. внести какие-либо изменения возможно только при предъявлении межевого плана в связи с изменениями местоположения границ земельного участка или вступившего в законную силу решения суда. Бартенев Г.Н. обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план согласно экспертному заключению, однако Дмитриевы не согласны с фактическими границами, которые были установлены экспертом и отказываются подписать акт согласования границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили тот факт, что границы, сложившиеся на местности более 15 лет назад, имеют ограждения, и каждый из собственников использовали свои земельные участки в этих границах. На основании изложенного просил суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме №1 заключения эксперта №№ от 27.10.2023 г по фактическим границам земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы (ответчики по встречному иску) Дмитриев А.Н., Дмитриева З.М. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились: истцы (ответчики по встречному иску) Дмитриев А.Н., Дмитриева З.М., ответчик (истец по встречному иску) Бартенев Г.Н., третьи лица Левченко А.Н., Левченко Л.П., Григорьян С.В., Григрьян Э.А., Власов Ю.М., Семеров И.А., Брехов А.А., Брехова Н.А., Строков Р.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Дмитриева А.Н., Дмитриевой З.М. по доверенности Ворониной Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Бартенева Г.Н. по доверенности Силаковой Т.И., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриев А.Н. и Дмитриева З.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками земельного участка категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли).

Бартенев Г.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мухановой Т.В. от 21.02.2023 г. следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера, при определении характерных точек существующих границ земельного участка была установлена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 676 кв.м. Границы земельного участка от точки н1 до точки н1 закреплены на местности объектами искусственного происхождения (металлическая сетка, стенка сарая и т.д.). Фактическая площадь земельного участка соответствует предельному максимальному размеру земельного участка для данного вида разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства).

В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № Границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные при натуральном обследовании, от точки н2 до точки н3 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения 33 кв.м.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Трушиным Б.П., от 21.09.2022 года следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено: в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствует информация о координатах поворотных точек границ земельного участка, т.к. документы оформлены до проведения Земельной реформы и обмеры инструментально не выполнялись. Фактическая площадь земельного участка меньше площади земельного участка по документам на 980 кв.м. Земельный участок от т.6 до т.н8 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), согласование местоположения в отношении такой границы с органами местного самоуправления не проводится. Границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения (забор, ярко выраженные межи). Правообладатели смежных земельных участков не возражают против такого расположения, что подтверждается подписанием акта согласования границ земельных участков. На данном земельном участке строений нет. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка, определены истинные геодезические координаты характерных точек границы земельного участка, позволяющие идентифицировать фактическое местоположение земельного участка на местности.

На основании данного межевого плана сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Зуборевой Е.М., от 22.12.2023 г. следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка меньше площади земельного участка по документам на 30 кв.м, где добавить недостающую площадь не представляется возможным, так как граница земельного участка уточнена по фактическим границам пользования, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости и не превышает предельные размеры земельных участков. Для выполнения кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № размеры земельного участка были определены инструментально по фактическим границам земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым номером № от т.1-н.1 закреплена на местности объектами искусственного происхождения (забор). В данных границах земельным участком пользуются более 15 лет. При выполнении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № от т.н2 до т.н5 пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером №, что отражено на Чертеже земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым номером № указана на местности правообладателем данного земельного участка.

В связи с тем, что у сторон имеется спор по границе между земельными участками, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы №№ от 27.10.2023 года ООО «Эксперт» эксперта Зубкова К.В., следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам этого участка согласно правоустанавливающим документам. На схеме №2 представлены границы земельного участка с кадастровым номером № вычисленные по правоустанавливающему документу.

При этом, по указанным размерам площадь земельного участка составляет 660 кв.м, что на 40 кв.м меньше, чем указано в том же документе. Фактические границы не соответствуют границам, вычисленным по правоустанавливающему документу. В том числе, отличается площадь по фактическим границам (703 кв.м) и границам, вычисленным по правоустанавливающему документу (660 кв.м). Расхождение составляет 43 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам этого участка по межевому плану от 21.02.2023 года. По данному межевому плану земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 676 кв.м.

В данном экспертном заключении указаны координаты углов поворотных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего Бартеневу Г.Н., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактические границы земельного участка, принадлежащего Бартеневу Г.Н., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам этого участка согласно сведениям ЕГРН.

На схеме №4 представлено сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, указанными в сведениях ЕГРН. Видно, что имеется несоответствие при сопоставлении границ. Также отличается площадь земельного участка по фактическим границам (682 кв.м) и по границам из сведений ЕГРН (720 кв.м) на 38 кв.м.

Фактические границы земельного участка, принадлежащего Бартеневу Г.Н., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам. На схеме №5 представлены границы земельного участка с кадастровым номером №, вычисленные по правоустанавливающему документу.

При этом, по указанным размерам площадь земельного участка составляет 702 кв.м, что на 2 кв.м больше, чем указано в том же документе. Из схемы №5 видно, что фактические границы не соответствуют границам, вычисленным по правоустанавливающему документу. В том числе, отличается площадь по фактическим границам (682 кв.м) и границам, вычисленным по правоустанавливающему документу (702 кв.м). Расхождение составляет 20 кв.м.

Данные о земельном участке с кадастровым номером № в межевом плане соответствуют данным по сведениям ЕГРН.

При этом, в описательной части экспертного заключения, при ответе на вопрос №4 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают объект капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке (домовладения №<адрес>). Также, на схеме №4 представлено сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, указанными в сведениях ЕГРН. Видно, что имеется несоответствие при сопоставлении границ. Также отличается площадь земельного участка по фактическим границам (682 кв.м) и по границам из сведений ЕГРН (720 кв.м) на 38 кв.м.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеется в двух частях земельного участка, площадями 9 кв.м и 2 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования Дмитниева А.Н. и Дмитриевой З.М., суд на основании установленных по делу обстоятельств, выводов проведенной судебной землеустроительной экспертизы, а также с учетом свидетельских показаний, исходил из того, что смежная граница между земельными участками сторон сложилась более 15 лет назад, граница проходила по стене сарая (времянки) Дмитриевых и по стене гаража Бартенева, установил, что произошло наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в двух частях земельного участка, площадями 9 кв.м и 2 кв.м. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При разрешении исковых требований истцов Дмитриевых об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку стороной истца (ответчика по встречному иску) Дмитриевыми не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная граница, указанная в межевом плане от 22.12.2023 года, соответствует действительной и существовала на местности более 15 лет.

Разрешая встречные исковые требования Бартенева Г.Н. об установлении границ земельного участка, суд пришел к выводу о том, что данные требования согласуются с выводами судебной землеустроительной экспертизы №2099/2023 ООО «Эксперт», местоположение границ земельных участков, определены законно, исходя из границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, сложились, как установлено в суде, более 15 лет назад.

Одновременно суд принял во внимание, что устанавливаемые судом фактические границы земельных участков сторон по схеме №1 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт» №2099/23 от 27.10.2023, которые не пересекают границы смежных земельных участков и не нарушают прав собственников смежных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание доводы Дмитриевых о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № не была учтена земля, находящаяся в государственной или муниципальной собственности, которая фактически может являться недостающей частью данного земельного участка, что и является, по их мнению, причиной несоответствия фактических границ и площади земельного участка, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельным довод о том, что вследствие постановленного судом решения истцы (ответчики) Дмитриевы не могут обслуживать принадлежащее им здание, расположенное на меже, поскольку не лишены возможности обратиться для разрешения данного вопроса в ином порядке. Как указывалось самими истцами, ранее для обслуживания своей времянки они заходили на участок соседей с их разрешения через калитку, теперь новый собственник Бартенев Г.Н. проходить им запретил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по правоустанавливающим документам границы земельного участка Дмитриевых были ровными, не имели изгибов, а решением суда на основании заключения эксперта им необоснованно присоединена часть участка Григорян С.В. и Григорян Э.А. (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с требования земельного законодательства не установлены), в результате чего участок стал иметь шестиугольную форму, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из заключения судебной экспертизы и подтверждено показаниями доспрошенного в судебном заседании эксперта Зубкова К.В., границы земельного участка Дмитриевых на местности четко обозначены, от точки 19 по часовой стрелке до точки 4 имеется ограждение в виде сетки-рабица, в остальной части – это нежилые здания, по фасаду - тоже металлическое ограждение (протокол судебного заседания от 15.03.2024 г. (т.4 л.д. 76 (оборот)-77). Исходя из данных обстоятельств и подтверждающих сведений о фактическом местоположении земельного участка, судом и были установлены границы земельного участка Дмитриевых.

Иные доводы апелляционной жалобы об обратном, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Дмитриева А.Н., Дмитриевой З.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 2-1998/2024

УИД: 91RS0008-01-2024-003216-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 декабря 2024 года город Джанкой

Джанкойский районный суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.,

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Людмилы Валентиновны к администрации города Джанкоя, АО «Городская управляющая компания», третьи лица Левченко Людмила Павловна, Левченко Тарас Валентинович, МБП «Центральное обслуживание учреждений города Джанкоя» о признании отказа в приватизации незаконным, признании права на приватизацию, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Левченко Л.В. обратился в суд с иском к администрации города Джанкоя, АО «Городская управляющая компания» о признании отказа ответчика в приватизации занимаемой Левченко Л.В. квартиры <адрес> необоснованным и признать за истцом право на приватизацию квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу единолично.

В предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. О причинах неявки суд не известили.

Согласно абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, посл...

Показать ещё

...уживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

Исковое заявление Левченко Людмилы Валентиновны к администрации города Джанкоя, АО «Городская управляющая компания», третьи лица Левченко Людмила Павловна, Левченко Тарас Валентинович, МБП «Центральное обслуживание учреждений города Джанкоя» о признании отказа в приватизации незаконным, признании права на приватизацию - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Логвинко

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

судей: Авериной Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием прокурора Кочегуры Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Левченко Людмилы Павловны к ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» о понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2020 года заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» в защиту прав и законных интересов Левченко Л.П. о возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что Левченко Л.П. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию по случаю потери кормильца - мужа ФИО6 и имеет право на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца на 32% расчетного размера пенсии в связи с тем, что ее супруг ФИО6 являлся ветераном боевых действий на территории <данные изъяты>. Однако, письмом военного комиссариата Республики Крым исх. №4844/цсо от 28.12.2019, в повышении размера пенсии по случаю потери кормильца Левченко Л.П. отказано. Просил обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» осуществить перерасчет размера пенсии Левченко Л.П. по случаю по...

Показать ещё

...тери кормильца с 25.12.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, выплатить истцу недополученную пенсию с учетом повышения за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года иск заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Левченко Л.П. удовлетворен. Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» обязано произвести перерасчет размера пенсии Левченко Л.П. по случаю потери кормильца путем ее увеличения на 32% расчетного размера, указанного в ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», начиная с 25.12.2019, выплатить истцу недополученную пенсию с учетом повышения за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что установить Левченко Л.П. повышение пенсии по случаю потери кормильца не представляется возможным, так как она не имеет статуса, предусмотренного ст. 45 Закона РФ № 4468-1, не является ветераном войны, участником боевых действий. Считает, что повышения к назначенной пенсии по случаю потери кормильца устанавливаются только тем членам семьи погибших (умерших) военнослужащих (военных пенсионеров), которые сами имеют соответствующий статус, предусмотренный ст. 45 Закона РФ № 4468-1.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Левченко Л.П. является супругой ФИО6, который принимал участие в боевых действиях на территории <данные изъяты>, и относится к категории ветеранов боевых действий.

Левченко Л.П. состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Республики Крым и получает пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 № 4468-1), в виде пенсии по потере кормильца, а также Федеральным законом от 01 декабря 2014 года № 398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту».

Пенсия по случаю потери кормильца Левченко Л.П. исчислена из суммы денежного довольствия погибшего мужа ФИО6, а именно: должностной оклад - <данные изъяты> руб., оклад по воинскому званию - <данные изъяты> руб., процентная надбавка за выслугу лет – <данные изъяты> руб., итого сумма денежного довольствия составляет <данные изъяты> руб. Указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии 73,68% - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту «б» статьи 36 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, пенсия по случаю потери кормильца Левченко Л.П. установлена в размере 40% соответствующей суммы денежного довольствия кормильца, предусмотренного статей 43 настоящего Закона, а именно <данные изъяты> *40%, что составило <данные изъяты> руб.

25.12.2019 Левченко Л.П. обратилась в Военный комиссариат Республики Крым с заявлением о повышении размера пенсии по случаю потери кормильца на 32 % расчетного размера пенсии в связи с тем, что ее супруг ФИО6 являлся ветераном боевых действий на территории <данные изъяты>.

Письмом военного комиссариата Республики Крым от 28.12.2019 исх. №4844/цсо в удовлетворении требований Левченко Л.П. отказано.

Согласно ответу военного комиссара Республики Крым, оснований для выплаты Левченко Л.П. предусмотренного п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 повышения не имеется, в связи с чем данные выплаты не производились и производится не будут.

Удовлетворяя исковые требования Левченко Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 45, 46 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем пришел к правильному выводу, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 истец имеет право на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца на 32% расчетного размера пенсии.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 55 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, назначенных лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размеров пенсий в сторону уменьшения; со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения. В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

По смыслу положений п. «б» ч. 1 ст. 55 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, перерасчет размера пенсий, в том числе и пенсии по случаю потери кормильца, носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, получающего соответствующую пенсию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд, установив дату обращения истца с заявлением о перерасчете пенсии 25.12.2019, правомерно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика выплачивать назначенную Левченко Л.П. пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения на 32% расчетного размера пенсии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» без удовлетворения.

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-666/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-000572-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием прокурора Попова М.В.,

представителя ответчика – Аржаненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Левченко Людмилы Павловны к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о возложении обязанности совершить перерасчет пенсии,

у с т а н о в и л :

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов Левченко Людмилы Павловны обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о понуждении совершить определенные действия. Уточнив исковые требования просит обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» осуществить Левченко Людмиле Павловне перерасчет размера пенсии по случаю потери кормильца, начиная с 25.12.2019 путем ее увеличения на 32% расчетного размера пенсии указанного в части 1 ст. 46 Закона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» выплатить Левченко Людмиле Павловне недополученную пенсию с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ст...

Показать ещё

.... 45 Закона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии.

Требования мотивированы тем, что Левченко Л.П. является получателем в военном комиссариате Республики Крым пенсии по случаю потери кормильца – супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принимал участие в боевых действиях на территории Анголы и относится к категории ветеранов боевых действий. Указанный факт подтверждает то, что на основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» возможно отнести к ветеранам боевых действий и в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" - истец, как супруга погибшего военнослужащего, имеет право на получение надлежащих мер социальной защиты.

Факт смерти супруга ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С 01 апреля 2017 года, в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 истцу назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Заявитель считает, что в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 военный комиссариат Республики Крым обязан производить в пользу истца выплату пенсии в повышенном размере путём повышения пенсии на 32 % расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 Закона РФ №4468-1.

Федеральным законом от 3 декабря 2007 года № 319-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в пункт «г» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2008 года, согласно которым назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышаются ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части 1 статьи 46 настоящего Закона.

25 декабря 2019 года Левченко Л.П. обратилась в Военный комиссариат Республики Крым с заявлением, в котором просила провести перерасчет размера пенсионного обеспечения, путем повышения размера пенсии по потере кормильца на 32%.

Согласно ответа Военного комиссара Республики Крым от 28 декабря 2019 года исх. № 4844/цсо Левченко Л.П. было отказано в осуществлении перерасчета, поскольку требуемое ею повышение пенсии носит личностный характер, применяется непосредственно к самим ветеранам боевых действий, к которым заявитель не отнесена.

Определениями судьи от 10.02.2020 исковое заявление Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов Левченко Людмилы Павловны к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о понуждении совершить определенные действия принято к производству суда с назначением судебного заседания на 10.03.2020.

В судебном заседании помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Попов М.В., действующий в интересах истца, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Аржаненко Е.Ю., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, обозрев материалы личного дела ФИО3, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истец Левченко Людмила Павловна является супругой участника боевых действий ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Левченко Л.П. состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Республики Крым и получает пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468- I), в виде пенсии по потере кормильца, Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту».

Из возражений Военного комиссариата Республики Крым на исковое заявление следует, что пенсия по случаю потери кормильца Левченко Л.П. исчислена из денежного довольствия супруга ФИО3, а именно:

- оклад по воинской должности на день увольнения – 22780,00 руб.;

- оклад по воинскому званию – 11390,00 руб.;

- процентная надбавка за выслугу лет – 13668,00 руб.

Итого денежное довольствие составляет 47838,00 руб.

Указанное денежное довольствие было учтено военным комиссариатом при исчислении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ 73,68% - 35747,04 руб. Согласно пункту «б» статьи 36 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пенсия по случаю потери кормильца ФИО2 установлена в размере 40%, соответствующей суммы денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, а именно 35747,04 руб. х 40%, что составило с ДД.ММ.ГГГГ – 14098,82 руб.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей урегулирован Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I.

Федеральным законом от 3 декабря 2007 года № 319-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в пункт «г» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2008 года, согласно которым назначаемые в соответствии с настоящим Законом пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца повышаются ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Тем самым пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий (статья 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах»).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Учитывая изложенное суд приходит к мнению, что на основании пункта «г» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I истец Левченко Л.П. имеет право на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца на 32 процента соответственно.

Вместе с тем согласно пункту «б» части 1 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, назначенных лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размеров пенсий в сторону уменьшения; со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения. В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

По смыслу положений пункта «б» части 1 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I перерасчет размера пенсий, в том числе и пенсии по случаю потери кормильца, носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, получающего соответствующую пенсию.

Как установлено судом и видно из материалов дела 25.12.2019 истец Левченко Людмила Павловна обратилась в Военный комиссариат Республики Крым с заявлением о повышении ей пенсии по случаю потери кормильца на 32 процента расчетного размера пенсии, в связи с тем, что ее муж ФИО3 являлся участником боевых действий на территории Анголы.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Следовательно, перерасчет размера пенсии по случаю потери кормильца истцу Левченко Л.П. с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I возможен за период не более чем за 12 месяцев, с первого числа месяца, предшествующего месяцу обращения за перерасчетом размера пенсии.

Суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов Левченко Людмилы Павловны – удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» осуществить Левченко Людмиле Павловне перерасчет размера пенсии по случаю потери кормильца, начиная с 25.12.2019 путем ее увеличения на 32% расчетного размера пенсии указанного в части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» выплатить Левченко Людмиле Павловне недополученную пенсию с учетом повышения, предусмотренного п. «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 12.03.2020.

Судья Н.Г. Плиева

Свернуть

№2-5006

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баевой И.Н. к Новохатской Т.А., Левченко Л.П., Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Баева И.Н. обратилась в суд с иском указав, что является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>, удостоверенному нотариусом Самбур СВ. <дата> за №. В целях улучшения жилищных условий, с согласия соседей, проведена реконструкция. Квартира состояла из жилого дома и пристройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью 22,0 кв.м, после проведенной реконструкции общая площадь составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь -<данные изъяты> кв.м. До реконструкции вход в <адрес> осуществлялся через общий коридор. В результате реконструкции часть общего коридора, была отделена перегородкой и присоединена к <адрес>, часть помещения «№ кор» была разделена перегородкой, и в образованном помещении был устроен совмещенный санузел. В результате реконструкции был изменен вход в квартиру. После реконструкции вход в квартиру осуществляется через наружную площадку. Присоединенное помещение находилось в пользовании 2-х квартир. После реконструкции часть помещения «№ моп» присоединена к квартире № № Через это помещение производится вход в <адрес>, в этом помещении, до и после реконструкции находится ...

Показать ещё

...газовая варочная печь, которая используется собственником <адрес>.

<дата> истица обратилась в Администрацию с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, ей было отказано и предложено обратиться в суд.

Поскольку реконструкция не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровья, истица просит сохранить <адрес>, расположенную по <адрес> в городе Таганроге Ростовской области в реконструированном состоянии, и признать, что она состоит из следующих помещений: 1- кухни, площадью № кв.м., 2 - жилой, площадью № кв.м., 4 - санузла, площадью № кв.м. и помещения «№ моп», площадью № кв.м., а всего общей площадью № кв.м.

В судебное заседание истица Баева И.Н. не явилась, о слушании дела была извещена, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Её представитель Асалинская Л.М, действующая по ордеру № от <дата>, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что коридор общего пользования был общим для квартир № Собственники раздели коридор, истица присоединила к своей комнате часть площадью 2,6 кв.м., оборудовав отдельный вход в квартиру по наружной лестнице. Собственник квартиры № также сделал себе отдельный вход по наружной лестнице с другой стороны дома.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В отзыве на иск указал об отсутствии возражений против сохранения квартиры в реконструированном состоянии при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, при согласии собственников квартир.

Ответчики Новохатская Т.А., Левченко Л.П. в суд не явились, о слушании дела извещены. В материалах дела имеются их заявления об отсутствии возражений против сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся извещенных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют, что Баева И.Н. является собственником <адрес>, в г. Таганроге на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 8). Квартира реконструирована без разрешения. До реконструкции площадью квартира составляла: общая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. После реконструкции стала: общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

До реконструкции вход в квартиру № осуществлялся через общий коридор.

В результате реконструкции, часть общего коридора, была отделена перегородкой и присоединена к квартире № часть помещения «№ кор» была разделена перегородкой, и в образованном помещении был устроен совмещенный санузел. В результате реконструкции был изменен вход в квартиру. После реконструкции вход в квартиру осуществляется через наружную площадку (обозначение на плане БТИ лит. «б3»). Кроме реконструкции <адрес>, к ней была присоединена часть помещения общего пользования площадью 2,6 м2. Присоединенное помещение находилось в пользовании 2-х квартир. После реконструкции часть помещения «№моп» присоединена к <адрес>. Через это помещение производится вход в <адрес>, в этом помещении, до и после реконструкции находится газовая варочная печь, которая используется собственником <адрес>.

Собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме не высказали возражений против сохранения квартиры в реконструированном состоянии, о чем представлены их письменные согласия.

Заключением эксперта ФИО8 № от <дата> подтверждается, что в результате реконструкции <адрес> выполнены удобства, что улучшило условия проживания в ней. В квартире выполнены: канализация, введен водопровод, смонтированы ванна, унитаз и умывальник.

В результате реконструкции <адрес> размеры и площади основного строения не изменены, освещенность и инсоляция не уменьшены, экологические нормы не нарушены, целостность, деформативность строения не нарушена, противопожарные нормы и пути эвакуации при возникновении пожара не нарушены.

Таким образом, реконструкции <адрес> негативного влияния на строение в целом не оказала.

Проведенным осмотром установлено, что <адрес> домовладения <адрес> обеспечен всеми видами энергоносителей, угрозу жизни не представляет, расположена на территории жилого домовладения.

Эксперт пришел к выводу, что сохранение<адрес> в реконструированном состояниивозможно.

При сохранении квартиры в реконструированном состоянии её общая площадь будет составлять № кв.м.(л.д.13-24).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеется, так как в своей совокупности доказательства подтверждают, что в результате реконструкции не созданы препятствия для собственников других квартир в проходе к своим помещениям и их обслуживании, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не угрожает обрушением здания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, в г. Таганроге в реконструированном состоянии, состоящую из одной жилой комнаты, расположена в лит. «Б,Б1,б3», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

24 августа 2016 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Левченко В.Т.

с участием представителя истца Левченко В.Т. по ордеру Изотовой Е.Г.

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Левченко А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Левченко Е.Р. и Левченко Н.Р.

с участием представителя ответчика Левченко А.С. по доверенности и ордеру Алавердова Г.Н.

с участием 3-го лица - Левченко Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко ФИО12 к Левченко ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Левченко ФИО14, Левченко ФИО15, 3-е лицо: Левченко ФИО16 о признании квартиры наследственной массой, признании права собственности и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Левченко ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Левченко ФИО18, 3-е лицо: Левченко ФИО19 о включении задолженности по кредитным обязательствам в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Левченко В.Т. обратился в суд с иском к Левченко ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Левченко ФИО21 о признании квартиры наследственной массой, признании права собственности и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО23, приходившийся истцу сы...

Показать ещё

...ном, ответчику Левченко А.С. мужем, а ответчикам ФИО4 и ФИО3 отцом.

Истец пояснил, что ФИО6 оставил завещание, которым всем принадлежащим ему имуществом распорядился в пользу Левченко В.Т., однако его дети и мать – Левченко Л.П. имеют обязательную долю в наследственном имуществе.

Истец указал, что наследственная масса ФИО6 состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> однако квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена за денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А, являющиеся личной собственностью ФИО6, в связи с чем, должна быть полностью включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО6

Кроме того, по мнению истца с Левченко А.С. должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А, которые были проданы Левченко А.С. по доверенности, выданной от имени ФИО6

Однако, Левченко А.С. отказывается добровольно выполнить требования истца, в связи с чем, после неоднократных уточнений исковых требований, Левченко В.Т. просил суд:

признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> наследственной массой ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

признать за Левченко В.Т. право собственности по праву наследования по завещанию на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

признать за Левченко В.Т. право собственности по праву наследования по завещанию на 4/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

взыскать с Левченко А.С. в пользу Левченко В.Т. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Левченко А.С. подала встречное исковое заявление, в котором просила включить 1/2 долю задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитным обязательствам Левченко А.С. и ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в наследственную массу ФИО6, пояснив, что помимо недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 у него были кредитные обязательства.

Стороны, их представители и третье лицо в судебное заседании явились и просили прекратить производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец Левченко ФИО24 отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Истец по встречному иску Левченко ФИО25 отказывается от исковых требований о включении 1/2 доли задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитным обязательствам Левченко ФИО26 и ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу ФИО6.

3. Признать за Левченко ФИО27 право собственности <адрес> , площадью 20,8 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

4. Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю <адрес>, площадью 49 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

5. Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю <адрес>, площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

6. Исключить 1/2 долю задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитным обязательствам Левченко ФИО28 и ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из наследственной массы ФИО6.

7. Расходы по настоящему делу каждая из сторон оставляет за собой.

Стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представители сторон так же не возражали против прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения на условиях, изложенным в письменном виде.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, доля несовершеннолетних детей в недвижимом имуществе не уменьшается, при этом площадь помещения соразмерно передаваемой каждому из них доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> превышает площадь, приходящуюся на их доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ст.39 ГПК РФ суд считает возможным утвердить его на условиях изложенных сторонами в письменной форме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко ФИО29 к Левченко ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Левченко ФИО31 о признании квартиры наследственной массой, признании права собственности и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Левченко ФИО32, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Левченко ФИО33, 3-е лицо: Левченко ФИО34 о включении задолженности по кредитным обязательствам в наследственную массу мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец Левченко ФИО35 отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Истец по встречному иску Левченко ФИО36 отказывается от исковых требований о включении 1/2 доли задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитным обязательствам Левченко ФИО37 и ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу ФИО6.

3. Признать за Левченко ФИО38 право собственности <адрес> , площадью 20,8 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

4. Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю <адрес>, площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

5. Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю <адрес>, площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

6. Исключить 1/2 долю задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитным обязательствам Левченко ФИО39 и ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из наследственной массы ФИО6.

7. Расходы по настоящему делу каждая из сторон оставляет за собой.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко ФИО40 к Левченко ФИО41, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Левченко ФИО42 о признании квартиры наследственной массой, признании права собственности и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Левченко ФИО43, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Левченко ФИО44, 3-е лицо: Левченко ФИО45 о включении задолженности по кредитным обязательствам в наследственную массу прекратить, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Свернуть