Левченко Виолета Юрьевна

Судья Домоцев К.Ю. дело № 2-3041/2023

дело № 33-3-7164/2024

26RS0017-01-2023-003941-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе законного представителя Левченко В.Ю. – Беликовой Е.Ю. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу Кисловодского ГНО ФИО2 о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.12.2023 исковые требования Левченко В.Ю. к нотариусу Кисловодского ГНО Мареевой О.А. о включении в состав наследственной массы, открывшееся после смерти ФИО3, содержимое индивидуального банковского сейфа по договору аренды № арендованном в ПАО «Сбербанк» - оставлены без удовлетворения.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.02.2024 с ФИО1 в лице её законного представителя ФИО6 взыскано в пользу ФИО4, ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

20.05.2024 законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1 - ФИО6 подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22.02.2024, в котором указано, что срок на обжалование определения суда от 22.02.2024 пропущен в связи с тем, ч...

...то извещения, направленные в её адрес, ею не получены. 09.02.2024 в 15:28 и 05.03.2024 в 13:45 (дата и время в отчете об отслеживании почтовых отправлений) она находилась на работе и не могла по объективным причинам получить корреспонденцию.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 22.02.2024 о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года в удовлетворении заявления законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 - ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 22.02.2024 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу - отказано.

Частная жалоба на определение Кисловодского городского суда от 12.02.2024 возвращена заявителю.

В частной жалобе законный представитель ФИО1 – Беликова Е.Ю. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22.02.2024 о взыскании судебных расходов. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что срок на подачу частной жалобы ею пропущен по уважительной причине, поскольку извещений о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и само определение суда от 22.02.2024 она не получала. О вынесенном определении суда от 22.02.2024 ей стало известно из портала госуслуг в разделе судебных взысканий ФССП 30.04.2024. С материалами гражданского дела была ознакомлена 15.05.2024.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.02.2024 с ФИО1 в лице её законного представителя ФИО6 взыскано в пользу ФИО4, ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 22.02.2024 о рассмотрении заявления представителя третьих лиц Левченко В.Ю. и Левченко Л.Ю. - Кабатовой Е.И. о взыскании судебных расходов, направлено в адрес Беликовой Е.Ю. заказной корреспонденцией (л.д.200), которое вернулось отправителю 20.02.2024 в связи с истечением срока хранения (л.д.210), что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления.

Согласно сопроводительного письма от 27.02.2024 определение суда от 22.02.2024 направлено сторонам (л.д.226), в том числе в адрес Беликовой Е.Ю., которое вернулось отправителю 18.03.2024 в связи с истечением срока хранения (л.д.231), что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1 - Беликовой Е.Ю. 20.05.2024.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, обоснованно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы соглашается и находит его правильным.

Доводы частной жалобы о неполучении судебного извещения и определения суда не могут быть признаны обоснованными.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ почтовая корреспонденция считается доставленной адресату и в тех случаях, если она не была получена адресатом и возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вся информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы заявителем в установленный срок, судом не установлены. Данных о том, что заявитель не мог своевременно получить копию определения суда, не имеется.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Поскольку правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, изложенные в ней обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают правильность сделанных судом выводов и не влияют на законность определения суда, оснований для её удовлетворения не имеется. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024

Дело №2-3041/2023

26RS0017-01-2023-003941-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителей истца Левченко В.Ю. на основании доверенности Марвано Э.В., Беликовой Е.Ю., как законного представителя несовершеннолетней Левченко В.Ю., представителя третьих лиц Левченко В.Ю. и Левченко Л.Ю. на основании доверенности Кабатовой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Левченко Валентины Юрьевны к нотариусу Кисловодского ГНО Мареевой Ольге Альбертовне о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Левченко В.Ю. в лице законного представителя Беликовой Е.Ю. обратилась с иском к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Мареевой Ольге Альбертовне о включении в состав наследственной массы содержимого банковского сейфа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Левченко Юрий Алексеевич. На дату открытия наследства несовершеннолетний истец Левченко Валентина Юрьевна наряду с Левченко Еленой Глебовной, Левченко Виолетой Юрьевной и Левченко Леонидом Юрьевичем является наследником по закону первой очереди.

После смерти Левченко Юрия Алексеевича открылось наследство, были выданы свидетельства о праве на наследство, в состав которого вошли в соответствии с долями наследников, денежные средства, размещенные в банковских организациях, квартира в многоквартирном жилом до...

...ме в <адрес> гараж в <адрес>, а также право общей долевой собственности в уставном капитале ООО «Малое седло».

При этом в наследственную массу не вошло содержимое индивидуального банковскою сейфа (ячейки), арендованного Левченко Юрием Алексеевичем в ПАО «Сбербанк» под номером №.

Как законный представитель несовершеннолетней наследницы, Беликова Е.Ю. обратилась с письменным заявлением в адрес нотариуса Мареевой О.А., с просьбой истребовать сведения о содержимом индивидуального банковского сейфа по договору аренды №.

Нотариус в своем ответе указала, что на её запросы банк дал информацию наличии договора аренды банковского сейфа, а о его содержимом информации не предоставляет,

Беликова Е.Ю. как законный представитель действуя в интересах несовершеннолетней наследницы Левченко В.К., обратилась с запросом в ПАО «Сбербанк» с просьбой предоставить опись имущества находившегося в индивидуальном банковском сейфе, арендованного наследодателем.

Из ответа специалиста ПАО «Сбербанк», истцу стало известно, что опись возможно получить при наличии свидетельства о праве на наследство на запрашиваемое имущество (содержимое банковского сейфа). Кроме того, из ответа стало ясно, что нотариус не обращалась с соответствующим нотариальным запросом в банк.

Содержимое сейфовой ячейки или права и обязанности умершего арендатора по договору аренды сейфовой ячейки переходят к его наследникам по истечении 6-ти месяцев со дня смерти арендатора, т.е. по истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства, согласно ст.1154 ГК РФ.

В виду того, что истец и её законный представитель Беликова Е.Ю. проживали совместно с наследодателем, который пользовался арендованным сейфом, помещая туда денежные средства, иные ценности и документы.

Истец считает, что действия (бездействия) нотариуса Кисловодского ГНО Мареевой О.А., нарушили права и законные интересы несовершеннолетней наследницы Левченко Валентины Юрьевны и других наследников.

На основании изложенного, истец просит суд: включить в состав наследственной массы, открывшегося после смерти Левченко Юрия Алексеевича, содержимое индивидуального банковского сейфа № по договору аренды с ПАО «Сбербанк».

Представители истца Левченко В.Ю. на основании доверенности Марвано Э.В., Беликова Е.Ю. как законный представить несовершеннолетней Левченко В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель третьих лиц Левченко В.Ю. и Левченко Л.Ю. на основании доверенности Кабатова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор аренды банковской ячейки заключен с Левченко Л.Ю., в связи с чем, её содержимое не может быть включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти Левченко Ю.А. Просила в иске отказать.

Ответчик нотариус Кисловодского ГНО Мареева О.Э., третьи лица Левченко Е.Г., Левченко В.Ю., Левченко Л.Ю., представитель ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст.12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. А согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

На основании поданного наследником заявления и для проведения действий, связанных с оформлением вступления наследника в права наследования имуществом, помещенным в ячейку, нотариус направляет в РЦ запрос с целью выявления такого наследства и его состава.

По истечении 6-ти месяцев в соответствии со ст. 1162 ГКРФ и на основании данных описи (или ответа о наличии арендованного сейфа), нотариус выдаёт наследникам свидетельство о нраве на наследство, которое представляется в Расчётный центр (Банк).

Содержимое сейфовой ячейки или права и обязанности умершего арендатора по договору аренды сейфовой ячейки переходят к его наследникам по истечении 6-ти месяцев со дня смерти арендатора, т.е. по истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства, о чём говорит ст.1154 ГК РФ.

Как видно из свидетельства о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края умер Левченко Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.15)

Из представленных суду документов, материалов поступившего от нотариуса Кисловодского ГНО Мареевой О.Э. наследственного дела № к имуществу Левченко Ю.А. видно, что в связи со смертью наследодателя с заявлением о принятии наследства обратились супруга Левченко Е.Г., сын Левченко Л.Ю., дочь Левченко В.Ю., законный представитель несовершеннолетней Левченко В.Ю. – Беликова Е.Ю., которым выданы свидетельства о праве на наследство, в состав которого вошли в соответствии с долями наследников, денежные средства, размещенные в банковских организациях, квартира в многоквартирном жилом доме в <адрес> гараж в <адрес>, а также право общей долевой собственности в уставном капитале ООО «Малое седло».

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетний истец Левченко В.А. и наследодатель Левченко Ю.А. являются дочерью и отцом.

Из материалов наследственного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу Левченко В.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде права на 25% в уставном капитале ООО «Малое Седло», ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, гараж, находящийся по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского ГНО Мареевой О.Э. Беликовой Е.Ю. сообщено, о том, что ею подан запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии (отсутствии) договора аренды банковского сейфа, заключенного с Левченко Ю.А. в ответ на который банком сообщено, что для предоставления описи наследственного имущества, хранящегося в банковской ячейке необходимо направить запрос в ВСП Банк по Почте России.

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» документов, а именно акта приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по договору аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Л.Ю. передан индивидуальный банковский сейф №, контейнер для хранения ценностей и документов, ключ от замка к сейфу №.

Согласно условий предоставления в аренду индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Левченко Л.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор аренды индивидуального сейфа №, срок аренды указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта открытия индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с неявкой арендатора по истечении 20 календарных дней с даты окончания срока аренды, произведено открытие банковского сейфа, предметы вложения обнаружены и поименованы в описи. Согласно персональной карточке регистрации посещения хранилища ценностей клиентов, следует, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, тип аренды указан – «совместная аренда», арендаторы – Левченко Ю.А., Левченко Л.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, ПАО «Сбербанк России» заключил договор аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ с наследником Левченко Ю.А. – Левченко Л.Ю., а не непосредственно с наследодателем Левченко Ю.А., то, суд полагает исковые требования Левченко Валентины Юрьевны к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Мареевой Ольге Альбертовне о включении в состав наследства Левченко Юрия Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, содержимое индивидуального банковского сейфа № не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, которого истец не пожелал заменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левченко Валентины Юрьевны к нотариусу исковое заявление Левченко Валентины Юрьевны к нотариусу Кисловодского ГНО Мареевой Ольге Альбертовне о:

-включении в состав наследственной массы, открывшееся после смерти Левченко Юрия Алексеевича, содержимое индивидуального банковского сейфа по договору аренды № арендованном в ПАО «Сбербанк»-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев