Левичев Денис Валентинович

№ 7 - 2115/2025

№ 12 - 197/2024 Судья Хабарова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 июня 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года в отношении

Левичева Д. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля закупок отдельными видами юридических лиц Даниловской Е.С. №... от 7 ноября 2023 года член закупочной комиссии Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» Левичев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Левичев Д.В. направил в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Левичев Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что арбитражными судами установлена правомерность отклонения закупочной комиссией СПб ГУП «Горэлектротранс» заявки ООО «Охранная фирма «Титан» в рамках спорной закупки, поскольку последним в заявке указаны недостоверные сведения, относящиеся к фактам неисполнения или ненадлежащего испо...

Показать ещё

...лнения обязательств по ранее заключенным с СПб ГУП «Горэлектротранс» договором за последние два года. В действиях Левичева Д.В. отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Левичев Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Левичева Д.В.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Комиссией УФАС по Санкт-Петербурга была рассмотрена жалоба ООО «Охранная фирма «Титан» на действия закупочной комиссии организатора торгов СПб ГУП «Горэлектротранс» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территорий, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей (извещение №...).

По результатам рассмотрения дела № Т02-577/22 Комиссией было вынесено решение от 23 ноября 2023 года (исх. 78/27877/22 от 28 ноября 2022 года).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала в действиях закупочной комиссии организатора торгов СПб ГУП «Горэлектротранс» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территорий, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей (извещение №...) нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения заявки ООО «Охранная фирма «Титан» от участия в процедуре закупки, согласно Протоколу заседания Комиссии по закупкам по рассмотрению заявок на участие в закупке №...-ОК от 11 ноября 2022 года в порядке не соответствующем Документации.

Согласно Протоколу заседания Комиссии по закупкам по рассмотрению заявок на участие в закупке №...-ОК от 11 ноября 2022 года на заседании закупочной комиссии организатора торгов СПб ГУП «Горэлектротранс» присутствовали и проголосовали «за» 7 членов комиссии: Гончаров С.А., Левичев Д.В., Решетников А.Ю., Серебряков А.В., Смирнов Д.А., Цуканов Е.А., Юрченко С.Ю.

Решение Комиссии не было обжаловано в судебном порядке, следовательно, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах в действиях члена закупочной комиссии СПб ГУП «Горэлектротранс» Левичева Д.В. усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, <адрес>.

Дата выявления административного правонарушения: 23 ноября 2022 года. Дата совершения административного правонарушения: 11 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут.

Таким образом, вина должностного лица Левичева Д.В., установлена в том, что он, являясь членом закупочной комиссии СПб ГУП «Горэлектротранс», имея возможность для соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усмотрел, счел постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных Левичевым Д.В. требований отказал.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были учтены следующие существенные обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ (действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, но с 1 марта 2025 года утратившей силу) нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 означенного Федерального закона заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении Левичев Д.В. настаивал на своей невиновности, указал, что участник закупки ООО «Охранная фирма «Титан» в составе заявки в форме №... представил недостоверные сведения относительно фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договором, что послужило основанием для отклонения заявки от участия в процедуре. В том числе, между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «Охранная фирма «Титан» заключен договор №...-ОК от 26 февраля 2022 года на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений и имущества СПб ГУП «Горэлектротранс». При этом <дата>, <дата>, 26 января 2021 года, 22 февраля 2021 года и 23 февраля 2021 года, то есть в период действия договора и в течение двух лет до момента подачи участником закупки заявки на участие в закупке, были установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Охранная фирма «Титан» по заключенному договору.

В качестве подтверждения означенных доводов заявителем представлены соответствующие копии документов, в том числе договор №...-ОК от 26 февраля 2019 года, письмо (удержание) от 26 января 2021 года №..., письмо (удержание) от 15 марта 2021 года №...,письмо (удержание) от 10 февраля 2021 года №... и иные, акты проверки выполнения должностных обязанностей охранниками ООО «Охранная фирма «Титан», акты об отказе подписать акты о нарушении выполненных должностных обязанностей.

Кроме того, заявителем представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2023 года по делу № А56-116975/2022, из содержания которого следует, что при рассмотрении иска ООО «Охранная фирма «Титан» к СПб ГУП «Горэлектротранс» установлены следующие обстоятельства.

В качестве причин отклонения заявки ООО «Охранная фирма «Титан» на участие в закупке послужили:

- несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению:

1. ООО «Охранная фирма «Титан» предоставлена справка о наличии/отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам (по Форме 6), содержащая недостоверные сведения, а именно: участник предоставил информацию в данной справке о том, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по ранее заключенным договорам с Предприятием за последние два года отсутствуют, однако заказчик располагает следующими сведениями: удержание от 15.03.2021 года 1-31-105 по договору №...-ОК от 26.02.2019 года, удержание от 10.02.2021 года 1-28-352 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019 года, удержание 15.03.2021 года 1-31-104 по договору №... от 26.02.2019 года, удержание 20.01.2021 1- 31-21 по договору № 01/2019-ОК от 26.02.2019 года. Согласно п. 4.2.1.1. одним из оснований отклонения конкурсных заявок являются: отсутствует или не в надлежащем виде (нечитаемом виде) или неполно оформлен какой-либо документ (копия документа), предусмотренный томом 2, либо выявлена недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, или файл электронного документа не доступен для прочтения;

2. Участником предоставлена справка, подтверждающая участие (неучастие) участника за последние 3 года в судебных разбирательствах в качестве ответчика за подписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенной печатью участника, содержащая сведения об участии в качестве ответчика в ряде судебных разбирательств, однако заказчик располагает сведениями из открытых источников о наличии дополнительного факта участия его в качестве ответчика в судебном деле № А56-109899/2022 (сведения с сайта https://kad.arbitr.ru). В представленных документах в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки;

3. В документе: форма № 4 «Опись представленных документов» указано 37 файлов, входящих в состав заявки. Однако, в составе заявки присутствует 38 файлов (без учета описи). В представленных документах в заявке указаны недостоверные сведения.

4. В документе: форма № 4 «Опись представленных документов» в п. 27 «19.Спецсредства.21Р» в графе наименование документов в файле указано 37 позиций. В составе заявки в данной папке присутствует 36 позиций. В представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения».

Фактически, из содержания приведенного решения следует, что при рассмотрении иска судьей арбитражного суда были установлены обстоятельства, на которые ссылается Левичев Д.В. в качестве доводов о своей невиновности, при этом установленные обстоятельства относятся к проведению конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов, транспортных средств, территорий, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий; прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования; транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей (извещение №...).

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А56-116975/2022 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, то есть указанные судебные акты вступили в законную силу.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла статьи 7 вышеприведенного закона следует, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2023 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года являются обязательными, в том числе должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В любом случае, выводы судьи арбитражного суда основаны на доказательствах, представленных Левичевым Д.В. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, а значит могут быть исследованы судом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, представленным стороной защиты документам должна быть дана оценка на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако заявленные Левичевым Д.В. доводы какой-либо правовой и мотивированной оценки судом первой инстанции не получили, фактически, суд устранился от исследования заявленных доводов, ограничившись указанием на то, что заявленная позиция направлена на желание избежать установленной законом административной ответственности. Решения арбитражных судов и вовсе судом первой инстанции проигнорированы.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отменена на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении Левичева Д. В., отменить.

Жалобу Левичева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела возвратить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть